Seguimiento temperatura global

Hrizzo, estos temas no se pueden tratar bien si no es con un buen vino y una buena mesa

Comparto lo de una conversación amistosa, y me gustaría que alguna vez se diera, aunque con un par de condiciones: no me gusta el vino (ni la cerveza ni el alcohol en general) aunque no me molestaría que mi comensal lo disfrutara si así quiere, y en lo de la buena mesa... la aceptaría, siempre y cuando mi cardióloga no se enterara 

 

Cita de: meteoxiri

El nuevo Al-Gore del clima es Hrizzo, solo hace falta que lo que dice se cumpla, que bajen las temperaturas.

Que las temperaturas bajarán es algo absolutamente seguro, meteoxiri. Tarde o temprano llegará a su fin este interglacial, lo único que falta saber es cuando. Y ojalá que sea dentro de unos cuantos siglos, y no mañana.

Pero sí preveo que muy probablemente esta pausa o meseta de las temperaturas seguirá por unos cuantos años más (de ahí mi apuesta simbólica). Creo también que si tenemos suerte y antes de que el interglacial llegue a su fin solamente tendremos un nuevo descenso más o menos ligero de las temperaturas que será seguido por un nuevo calentamiento que, sin embargo, no llegará a igualar el máximo producido en este Período Cálido Moderno. Ojalá que así sea. El frío mata, y si es extremo más aún.

 

Hrizzo, muy bien, pero eso de que el frío mata..... Tambien lo hacen los huracanes, los tornados,  las altas temperaturas y la escasez de agua ect ect...  Creo que para el clima que tenemos en España al menos en 2/3 nos viene mejor algo mas de frío, las nevadas aquí son muy beneficiosas.

Cita de: LightMatter

es porque al medir toda la columna de la troposfera son mucho mas sensibles a los cambios de ENSO (entre 2 y 3 veces mas) , que los termómetros que miden solo los primeros metros sobre la superficie

Y el enorme problema de los termómetros de superficie, Doom, es que son extremadamente sensibles a las manipulaciones a que son sometidos sus registros, tal y como está sobradamente demostrado. Por eso los datos satelitales son los más confiables, abarcativos y cercanos a la realidad objetiva.

 

Entonces , admites que la única razón, de la mayor confianza que tú le confieres a los datos de satélite es porque , crees que estos son "menos manipulables " o no manipulados y los datos de tierra si lo son..?

acaso los datos de satélite vienen con código anti-manipulación jaajaj
NO , son tan manipulables como los datos en tierra...

Y que sean manipulables , asegura que los datos hayan sido "manipulados", NO

Y entoces todo se resume  a la sensación subjetiva de lo que yo creo o me genera , yo creo mas a esta serie de datos porque me genera mas confianza!! o no creo en esta otra porque no me genera confianza..

Tus datos de satélite son tan confiables que los dos productos mas importantes, no se ponen de acuerdo en la tendencia desde 1996 hasta 2014 ... si TUS famoso 18 años de ligero enfriamiento (0,02) de RSS

RSS desde octubre 1996


UHA desde octubre 1996


Ya explique aquí por que dos análisis echos de forma independiente con los mismos datos pueden llegar a ser tan disimiles entre si ( por lo menos las temperaturas de la ultima década ) y es evidente que alguno de los dos debe tener un error ... y lo mas probable que el error este en RSS

 PD. Ya que los datos de satélite son tan confiables , porque no "confías"  en la tendencia  que muestra UAH , de la misma forma que los haces con la tendencia de RSS ..

Si, ya se es ,que los datos de UAH estan calentados artificailmente por la mano del diabolico calentologo ROY SPENCER ... ;-)

Doom, los datos de UAH y RSS básicamente coinciden entre sí y con los de los globos sonda con pequeñas diferencias en todo el período satelital, pero difieren cada vez más de los de GISS, por ejemplo, lo cual no tiene nada de extraño vista y comprobada la manipulación que hace continuamente este último... una y otra vez.

Y sí, en efecto, no me gusta la mentira ni el engaño, y también por eso en mi pequeña apuesta simbólica ofrezco para las mediciones de los años 2017, 2018, 2019 y 2020 los registros de UAH, los de RSS o los de ambos combinados, a elección de quien decida aceptar la apuesta.

Como verás, ninguna preferencia especial por cualquiera de ambos, por más que considere a RSS como el más acertado. ¿Te mojas con UAH? Al fin y al cabo y si según como tu afirmas Spencer es un calentólogo que infla los datos, te resultaría igual de conveniente.

 

Doom, los datos de UAH y RSS básicamente coinciden entre sí y con los de los globos sonda con pequeñas diferencias en todo el período satelital, pero difieren cada vez más de los de GISS, por ejemplo, lo cual no tiene nada de extraño vista y comprobada la manipulación que hace continuamente... una y otra vez.

Te equivocas coinciden si lo tomamos a lo largo de  TODA la serie (desde 1979) , pero ya no coinciden tanto a partir de algo mas de la ultima década , ( si coincidieran tan bien como dices , la diferencia de tendencia desde 1996 , debería ser mucho menor )

Como verás, ninguna preferencia especial por cualquiera de ambos. ¿Te mojas con UAH? Al fin y al cabo y si según como tu afirmas Spencer es un calentólogo que infla los datos, te resultaría igual de conveniente.

Si no hay preferencias porque te has paseado por todos los foros de climatología con la imagen de los datos de RSS, aseverando sin ningún rubor , que desde 1996 , hay un leve enfriamiento , sin siquiera mencionar que para los mismos años , la tendencia de UAH muestra totalmente lo contrario y por un valor al menos, 5 veces mayor que tu supuesto enfriamiento





No es mas fácil admitir que te has equivocado , y dejar de hacer el ridículo ?

Pd. que bueno que las radiosondas muestran enfriamiento igual que RSS..

Aca se puede ver mejor como a partir de 2002 RSS ha ido divergiendo de UAH ,o viceversa , y la diferencia parece hacerse cada vez mas grande con el Tiempo.

Doom, quien no deja de hacer el ridículo eres tu mismo. Has atacado el artículo de Plazaeme que enlacé, pero te has callado ante su respuesta a tu crítica. Has predicho (o esperado fervientemente con una confianza aclamada casi a voz en cuello) un súper El Niño 2014 que nunca ocurrió, y no has dado explicaciones. Has recurrido una y otra vez a los datos de GISS, pero no has respondido nunca a las demostraciones de sus manipulaciones justificadas para su ajuste a los modelos CGA.

Ya he dicho claramente que prefiero a los registros satelitales y no únicamente por ser los únicos realmente abarcativos de prácticamente todo el planeta sin interferencias físicas como la localización de los termómetros, y también he dicho que prefiero a RSS por considerarlo más ajustado a la realidad, aunque tu te niegues a leer lo que escribo muy claramente, sino que también los prefiero porque los registros satelitales son los únicos que muestran claramente todos sus datos originales y además también su sistema de registros así como cualquier ajuste que se haga en ellos, y siempre todo lo hacen buscando la mejor aproximación a la realidad, mientras que los registros termométricos son ajustados, según declaración expresa de los manipuladores, para que coincidan con el dogma oficial.

Pero tu ridiculo es aún mayor cuando muestras las gráficas de las radiosondas, ya que allí se puede apreciar a simple vista el claro parón en el calentamiento desde el máximo de 1998 aproximadamente.

También has evitado mojarte con la previsión de las temperaturas en el futuro cercano, aunque hay que reconocer que al menos has vaticinado un súper El Niño para antes de 2020. Eso también servirá para ver quien es el que está más cerca de la realidad y más lejos del ridículo.

Y en cuanto a la supuesta divergencia entre UAH y RSS, será en todo caso una divergencia negativa  , ya que en este siglo se están acercando cada vez más una a la otra:



 

Y si alguien tiene dudas de que los registros satelitales son superiores a los termométricos de superficie, incluso dejando de lado las homogenizaciones de estos últimos, este esclarecedor artículo de "Meteorólogos en la niebla" seguramente las despejará:

ENFRIAMIENTO LOCAL EN LEON

Un pequeño cambio de localización o de sensor puede hacer cambiar el registro de una estación en una magnitud similar a la del cambio climático.

 

Bueno al hilo.

Metiendo los datos de uah en excel y con una tabla dinámica a mi me sale ranking:

1998: 0,42
2010: 0,399
2014: 0,274
2005: 0,262
2013: 0,238

Por contra:
1984: -0,353
1985: -0,308
1992: -0,288
1982: -0,249
1986 y1993 empatados con: -0,244

Además:
Septiembre es el mes que más se ha calentado: 0,037
y Marzo el que menos: -0,001

A título informativo

El Ocean Heat Content , OHC también bate récords  , han salido los datos del ultimo trimestre del año , y el OHC hasta 2000mts , a batido el récord de principios de año .. Es mas desde los últimos 2 años 2013 / 2014 el océano hasta 2000mts no ha parado de batir récords , y este es el 4 consecutivo desde 2013,   aunque es muy pronto para asegurarlo ,pareciera que se estuviera acelerando, de echo los de la NOAA tuvieron que actualizar su gráfico ya que los últimos valores se salían de la gráfica..

En la animación se puede ver la evolución y como la linea roja salio de la gráfica en repetidas ocaciones en los últimos 2 años




En esta se puede ver la actualización del gráfico





Pd. de echo desde si comparamos el periodo 1985/ 2010 con  2010 /2014 el ratio de calentamiento en el ultimo periodo a sido 3 veces mayor que el periodo 1985/2010.
Pero como dije antes talves sea pronto aun como para afirmar que es una nueva tendencia..



Lo que si queda claro es que esto choca con la idea de que el calentamiento global se a detenido o ralentizado

El truco para salirse de la gráfica, Doom, es componerla con una graduación de las coordenadas de modo que se salga cualquier cosa que se desee.

Cuando colocamos los datos correspondientes en grados centígrados (incluso los manipulados como es de costumbre) ese calentamiento extraordinario representa ¡una décima de grado en 45 años!:



Un décimo de grado que volverá algún día (quizás por suerte) y que calentará la atmósfera, según nos indican las leyes de la termodinámica, ¡en todo un décimo de grado!

Gracias a ti, Doom, por permitirnos ver la ridiculez de los titulares y las argucias de NOAA. Y gracias también a Plazaeme por la gráfica que pone las cosas en su lugar.

 

Y en cuanto a la supuesta divergencia entre UAH y RSS, será en todo caso una divergencia negativa  , ya que en este siglo se están acercando cada vez más una a la otra:



 

Eso es porque estas comparando boniatos con zapallos ; RSS y UHA tienen diferentes periodos base , RSS= 1979/1998  UHA=1980/2010 , para comparar directamente una serie con otra debes hacer el ajuste correspondientes a fin de que las 2 series queden aprox.  con la misma base de referencia.. ME EXTRAÑA QUE NO SEPAS ESTO TAN BÁSICO HRIZZO

Para pasar RSS al periodo base de UHA , e calculado que hay que restar unos 0.094C, (promedio de los datos de RSS para el periodo 1980/2010) , para redondear he puesto 0,1 (OFFSET -0,1)



Y Ahora , donde te quedo eso de ( divergencia negativa ya que en este siglo se están acercando cada vez más una a la otra)
Pues no... se estan alejando una de otra , puedes ver como aprox. a partir de 2002 las dos series, y sus respectivas lineas de tendencia para el periodo 1996 /2014, divergen ?


Y me diras que diferencia puede hacer esos minisculos 0,094 , para la comparacion desde 1996 , mucho porque es la diferencia que existe entre las tendencias de las 2 series desde esas fechas..

SI ajustamos las 2 series de forma que las 2 tendencias arranquen desde 0 en 1996 , la diferencia se hace mas obvia..