GISS, al contarrio que los satélites tiene la ventaja que toma datos de estaciones puntuales y luego extrapola. Yo calculé una anomalia de 0,44º para GISS. Pero, claro, les basta extrapolar una temperatura sufucientemente alta para meter mas ruido del que deberia.
Eso se ve bién con la comparativa entre RSS y GIS. Aunque en general siguen una linea parecida hay diferencias puntuales que pueden ser incluso opuestas.
Entiendo que es bueno mantener una red de observatorios en tierra porque los satélites se estropean o se descalibran. Pero las organizaciones deberian empezar a prescindir de los datos de GISS porque es obvio que dan resultados puntuales poco reales (aunque estadísticamente este efecto queda diluido porque en ocasiones la extrapolacion es positiva y otros negativa ).
Saludos
No es cierto del todo que estadisticamente el efecto quede diluido y que todo queda en diferencias en determinados meses; en las tendencias también se nota: basta con ver la diferencia en las tendencias de temperaturas en lo que va de siglo, (o en los ultimos 10,11 o 12 años por alargar la serie) entre los datos de GISS o lo de satélite (sea UAH o RSS) Claramente con esas extrapolaciones (aunque a veces sean hacia arriba o abajo) consiguen que las tendencias permanezcan crecientes con GISS mientras que las otras son decrecientes. Incluso existen diferencias significativas entre las tendencias de GISS y Hadley (también con medidas en estaciones pero con tendencias más hacia abajo)
Una casualidad sin duda que en GISS este Hansen, uno de los adalides del alarmismo calentista.
Realmente sueñas si crees que las organizaciones van a tomar unicamente los datos de satélites: ¿a quien crees que pueden alarmar con los datos de satelites de los últimos años con temperaturas ligeramente decrecientes? ¿Dicendo que la anomalía el último mes es de 0,05º? ¿o que la anomalía media de los últimos dos años es poco más de 0,1º tras esos 30 años de terrible calentamiento? Eso no asusta.