Ya ha salido el dato de RSS MSU para el mes de febrero, con una anomalía de +0.230

http://www.remss.com/data/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_2.txt

Ya está disponible tambin la anomalía segun el UAH. En este caso, el valor es de +0.36, a diferencia de los +0.230 del RSS MSU.

En el blog de Anthony Watts, este mismo publica el comentario de Roy Spencer (del UAH) acerca de esta divergencia con el RSS:

Citar"I believe it has to do with the differences in how diurnal variation is tracked and adjusted for." he said. I noted that Feburary was a month with large diurnal variations.

    For that reason, UAH has been using data from the AQUA satellite MSU, and RSS to my knowledge does not, and makes an adjustment to account for it. I believe our data [UAH] is probably closer to the true anomaly temperature, and if I'm right, we'll see the two datasets converge again when the diurnal variations are minimized."

Traducción rápida. Cree que las diferencias se deben a la forma como cada uno trata y ajusta la variación diurna.

el resto del artículo aquí:

http://wattsupwiththat.com/2009/03/09/both-rss-and-uah-global-temperature-anomalies-are-out-for-feb-09/

ummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Algo no me cuadra
Dan una anomalia en el hemisferio norte entre 2 y 3 veces mayor que el año pasado para el mismo mes.

Y sin embargo......................la recuperación de la banquisa ha sido notable y canada creo que ha sufrido mayores invasiones frias que el año pasado junto a una parte importante de asia y en europa diria que idem de idem.

Y sin embargo dan una anomalía positiva mayor. No se pero no lo veo 

Quizás esto pueda explicarlo un poco.



Temperaturas diarias de la Tierra desde los satélites.

Pues no ayuda. Pero dado que ha habido grandes problemas con los satelites, al menos los que monitorizan el hielo, pues.............no se que pensar. Tengo algunas dudas sobre la exactitud de los datos, pero es una duda nada más.

Por cierto he hecho la media de 10 años, la preclimatica que tanto comenta Vigilant y da que pensar 

la verdad es que sorprende,pese a la explicación de Roy Spencer, tanta diferencia entre lo del RSS y UAH. Miden lo mismo (temperatura en baja troposfera), y con satélite los dos si no me equivoco. Para el hemisferio Norte la diferencia es de 0,3º (UAH:0,69;  RSS:0,39). Y para el HN no tropical (si interpreto bien las tablas) ¡mas de medio grado de diferencia! (UAH:1;  RSS:0,48).
Como tengamos que admitir una incertidumbre de medio grado en la medida de las medias de temperatura empiezo a dudar de la utilidad de la medida misma para analizar la evolución del calentamiento... alguna de las dos debe ser errónea

Cita de: peri en Miércoles 11 Marzo 2009 18:28:35 PM
la verdad es que sorprende,pese a la explicación de Roy Spencer, tanta diferencia entre lo del RSS y UAH. Miden lo mismo (temperatura en baja troposfera), y con satélite los dos si no me equivoco. Para el hemisferio Norte la diferencia es de 0,3º (UAH:0,69;  RSS:0,39). Y para el HN no tropical (si interpreto bien las tablas) ¡mas de medio grado de diferencia! (UAH:1;  RSS:0,48).
Como tengamos que admitir una incertidumbre de medio grado en la medida de las medias de temperatura empiezo a dudar de la utilidad de la medida misma para analizar la evolución del calentamiento... alguna de las dos debe ser errónea

Pues si,...no me convence NADA

Cita de: peri en Miércoles 11 Marzo 2009 18:28:35 PM
la verdad es que sorprende,pese a la explicación de Roy Spencer, tanta diferencia entre lo del RSS y UAH. Miden lo mismo (temperatura en baja troposfera), y con satélite los dos si no me equivoco. Para el hemisferio Norte la diferencia es de 0,3º (UAH:0,69;  RSS:0,39). Y para el HN no tropical (si interpreto bien las tablas) ¡mas de medio grado de diferencia! (UAH:1;  RSS:0,48).
Como tengamos que admitir una incertidumbre de medio grado en la medida de las medias de temperatura empiezo a dudar de la utilidad de la medida misma para analizar la evolución del calentamiento... alguna de las dos debe ser errónea

Pues a mí no me extraña nada esa discrepancia. Ya os comenté en su día que existe mucha dificultad de medir la temperatura desde satélite. He trabajado en la universidad con datos de irradiancia para calcular temperaturas, y si os sirve de orientación puedo deciros que me fío más de los datos de las estaciones (y los que trabajan con esos datos se fían más de los satélites, jeje). Pero, ojo, eso no invalida el espectacular trabajo que están llevando a cabo, lo que quiero decir es que hay que saber valorar y apreciarlo mucho, porque es realmente difícil.

La solución es hacer promedios, ya que el error estadístico disminuye según 1/raiz(N), siendo N el número de datos promediados. Y las inmensas dificultades de medición a menudo se comportan de forma 'aleatoria'.

Saludos

A mi lo que me sorprende es el dato de MSU UAH para los océanos en el hemisferio Norte. La PDO sigue muy negativa (-1,5) y las temperaturas del Atlántico Norte arrojan por primera vez desde la erupción del Pinatubo una anomalía negativa, mínima, pero negativa (-0,01 para 1941-1980). MSU da una anomalía postiva para oceános en hemisferio Norte de +0,46.

Cita de: metragirta en Jueves 12 Marzo 2009 16:25:07 PM
A mi lo que me sorprende es el dato de MSU UAH para los océanos en el hemisferio Norte. La PDO sigue muy negativa (-1,5) y las temperaturas del Atlántico Norte arrojan por primera vez desde la erupción del Pinatubo una anomalía negativa, mínima, pero negativa (-0,01 para 1941-1980). MSU da una anomalía postiva para oceános en hemisferio Norte de +0,46.

No será que algún sensor se ha escacharrado 

Es que no puedo quitarme de la mente los que controlan el hielo que estaban dando unos agujeros en el hielo tremendos con anomalias positivas brutales donde solo había hielo. Por un error.

UAH, troposfera baja, mes de febrero +0.36, la más alta desde marzo de 2007.
La tendencia desde el inicio de medidas permanece estable en +0.013/año, aunque con una pequeña subida en el 4º decimal.
Desde 2001 permanece estable en -0.021/año, aunque también con subida en el 4º decimal.
Los datos en http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/uahncdc.lt
Los cálculos en http://jcbcarc.dyndns.org/Temperatura_global.php

Se empiezan a bajar del burro???......

http://www.amazings.com/ciencia/noticias/030409c.html


Climatología
2008, un Año Relativamente Frío en Comparación Con los Anteriores de Esta Década
3 de Abril de 2009.

Foto: NASA GISSUnos climatólogos del Instituto Goddard de la NASA para Estudios del Espacio (GISS, por sus siglas en inglés) en Nueva York, han comprobado que el 2008 fue el año más frío desde el 2000. El análisis del GISS también muestra que el 2008 es el noveno año en la lista de los más calurosos desde que se comenzó a medir las temperaturas de forma continua en 1880.
Menéame

Los diez años más cálidos se encuentran entre 1997 y 2008.

Este análisis del GISS desveló que la media global de la temperatura superficial del aire (temperatura al nivel de la estación meteorológica) estuvo 0,44 grados centígrados por encima de la media global del período 1951 - 1980. La temperatura estuvo cercana a la normal o por encima de ésta en la mayor parte del mundo en el 2008. Eurasia, el Ártico, y la Península Antártica fueron regiones excepcionalmente cálidas, mientras gran parte del Océano Pacífico estuvo más frío que la media histórica.

La temperatura relativamente baja en el Pacífico tropical se debió a un fortalecimiento del fenómeno conocido como "La Niña" durante la primera mitad del año. La Niña y El Niño son las fases opuestas de una oscilación natural de temperaturas en el Océano Pacífico ecuatorial que tiene un ciclo de varios años. La Niña es la fase relativamente fría. La fase de El Niño, más cálida, sigue a la de La Niña uno o dos años después.

La temperatura en Estados Unidos en el 2008 no fue muy diferente a la media del periodo 1951-1980, lo que la sitúa como la temperatura anual más fría de las de todos los años anteriores de esta década.

"Teniendo en cuenta que se espera que el próximo El Niño comience este año o en el 2010, parece probable que se registre un nuevo récord de temperaturas globales superficiales del aire dentro de uno o dos años, a pesar del moderado efecto  refrescante de la irradiación solar reducida" , explica James Hansen, director del GISS. El ciclo solar está atravesando una fase con valores mínimos, durante la cual el Sol nos transmite hacia la Tierra la cantidad más baja de energía radiante. El ciclo solar dura de 10 a 12 años.

Información adicional en:

    * Scitech News