Cita de: Zamorano en Sábado 26 Abril 2014 09:54:23 AM

Cita de: TitoYors en Sábado 26 Abril 2014 00:49:56 AM

Cita de: LightMatter en Sábado 26 Abril 2014 00:41:03 AM

Cita de: TitoYors en Sábado 26 Abril 2014 00:18:37 AM

Yo solo veo que queda claro que las extrapolaciones no son de fiar. Ahí están comparando extrapolaciones con extrapolaciones. 

Claro. Es una aproximación o estimación estadística mucho mejor que dejar grandes zonas sin datos , y no es por defender  pero las extrapolaciones funcionan bastante bien en la mayor parte del mundo donde el numero de estaciones es el adecuado . El problema e empieza en lugares donde las estaciones son pocas como por ejemplo en el ártico . El problema es que en ves de sobrestimar como vienen repitiendo los contra es al contrario subestiman aunque la subestima con no es tan importante como para afectar en demasía el promedio global

¿Pero como sabes cuales son "las buenas"? ¿las que mejor se ajustan con tu pretensión?

Pues las que más cálidas den todo, ya conoces a Doom

Si tienes un poco de conciencia deberías de quedarte igual de rojo que el tomate que usas de avatar

Cita de: LightMatter en Sábado 26 Abril 2014 00:41:03 AM

Cita de: TitoYors en Sábado 26 Abril 2014 00:18:37 AM

Yo solo veo que queda claro que las extrapolaciones no son de fiar. Ahí están comparando extrapolaciones con extrapolaciones. 

Claro. Es una aproximación o estimación estadística mucho mejor que dejar grandes zonas sin datos , y no es por defender  pero las extrapolaciones funcionan bastante bien en la mayor parte del mundo donde el numero de estaciones es el adecuado . El problema e empieza en lugares donde las estaciones son pocas como por ejemplo en el ártico . El problema es que en ves de sobrestimar como vienen repitiendo los contra es al contrario subestiman aunque la subestima con no es tan importante como para afectar en demasía el promedio global

En fin, luego quieres que te tome en serio. Analogía: Como no tenemos datos de los planetas habitables, cada uno se saca una ecuación matemática que lo calcule.

A ti te salen 1.000 a mi un millon y a titoyors diez millones. Y luego comparas y dices que es que tu  metodo subestima a la baja los planetas habitables.

En base a que?

Si no se conoce el dato real no se puede comparar, y comparar fantasias con fantasias, es hacer perder el tiempo a todo el mundo, amén de un insulto a la inteligencia de las personas. 

Cita de: Môr Cylch en Sábado 26 Abril 2014 19:40:35 PM

Cita de: LightMatter en Sábado 26 Abril 2014 00:41:03 AM

Cita de: TitoYors en Sábado 26 Abril 2014 00:18:37 AM

Yo solo veo que queda claro que las extrapolaciones no son de fiar. Ahí están comparando extrapolaciones con extrapolaciones. 

Claro. Es una aproximación o estimación estadística mucho mejor que dejar grandes zonas sin datos , y no es por defender  pero las extrapolaciones funcionan bastante bien en la mayor parte del mundo donde el numero de estaciones es el adecuado . El problema e empieza en lugares donde las estaciones son pocas como por ejemplo en el ártico . El problema es que en ves de sobrestimar como vienen repitiendo los contra es al contrario subestiman aunque la subestima con no es tan importante como para afectar en demasía el promedio global

En fin, luego quieres que te tome en serio. Analogía: Como no tenemos datos de los planetas habitables, cada uno se saca una ecuación matemática que lo calcule.

A ti te salen 1.000 a mi un millon y a titoyors diez millones. Y luego comparas y dices que es que tu  metodo subestima a la baja los planetas habitables.

En base a que?

Si no se conoce el dato real no se puede comparar, y comparar fantasias con fantasias, es hacer perder el tiempo a todo el mundo, amén de un insulto a la inteligencia de las personas. 

Los datos de satélite no son suficientes para validar el método empleado para la estimación??? datos de satélite que muestran incluso algo mas calentamiento que el método de  extrapolación GISS para la misma zona ?







Comparison of the Met Office 16 year trend maps to 5 other sources: The NASA infilled data, the UAH satellite data and three weather models, and to the new hybrid reconstruction.

http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/coverage2013/background.html

Anda! Ahora te vas a saltar todo lo que ya te han dicho sobre los problemas de los satelites con el ártico 

Muy bien, muy bien. Una muestra de tu proceder. Ignorar lo que no te conviene y sacar de la chistera lo que te favorece. Sigue, sigue 

Vamos a serenar los ánimos y no llevemos el debate al terreno personal.

Gracias.

UAH +0.19 para Abril

UAH mayo, +0.33

Pues asi seguimos, ya con los datos de 2013...

NOAA: http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/1/1880-2013

Australianos: http://www.bom.gov.au/climate/change/index.shtml#tabs=Tracker&tracker=global-timeseries

Japoneses...


Ingleses...

+0.30 para junio

según la NOAA junio de 2014 fue el más cálido de la serie histórica, contabilizando conjuntas las anomalías del mar y de temperatura en superficie.


http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/

UAH Julio +0.31ºC