Sequía extrema en el sureste

Cita de: ReuWeN en Jueves 12 Junio 2014 18:00:39 pm

Pues yo discrepo totalmente. Las matemáticas son modelizaciones de la realidad. La realidad es una cosa y las matemáticas son otra. La mediana es matemáticas (es el dato de mitad de la lista de una serie de datos ordenada de mayor o menor, o al revés, lo mismo da, porque lo considero el más representativo, pero estoy desestimando el resto de valores de la serie, así que me alejo de la realidad); la media es realidad (tengo en cuenta todos los datos de la serie, luego estoy más cerca de la realidad). La mediana para hacer previsiones aproximadas puede valer, pero no para realizar determinaciones. Puedo prever que caigan 30 litros, pero no puedo asegurar que caerán 30 (igual caen 5, que caen 200). Y la media nos vale para determinar, a toro pasado, lo que ha ocurrido.

Si las matemáticas fueran realidad, entonces en una serie de 10000 años la mediana tendría que acercarse a la media. Y jamás puede suceder eso, cuando la dispersión es muy grande, como es el caso de nuestro clima (la mediana siempre estará muy lejos de la media). Por eso hay que usar la media y no la mediana, para poder determinar si hay sequía, porque se aproxima más a la realidad.

Segun, eh, Reu, depende de los casos... para Requena la media anual sale 437'4 y la mediana sale 404'8, son valores relativamente cercanos, es decir, la mediana no baja mucho respecto a la media... si vemos ordenada la grafica de preci anual vemos que hay dos datos que se van demasiado (738 y 819 mm, cuando los siguientes mas altos son 650, 648, 641, etc.), y en mi opinion es logico descartarlos para trabajar, rebajarles algo el peso en el total, y eso es lo que hace la mediana... a mi me parece un dato muy correcto para Requena 405 mm de media anual 1949-2013 (64 años, ya que a 1992 le faltan 4 meses)...

Sin embargo, habria que decir tambien que la media sin esos dos datos extremos sale 426'4, con lo que parece que la mediana se alejaria demasiado de la realidad... quizas la muestra es demasiado corta para aplicar la mediana, pero como tambien necesitamos quitar peso a esos dos extremos, pues no se... 420 mm, que es la mitad y va que chuta...

Habría que quitar entonces también los extremos inferiores. De todos modos la mediana que das ahora es de 405 mm, cuando la anterior era de 334 mm. Así, evidentemente, salía que la sequía no era tan destacada.

Habría que quitar entonces también los extremos inferiores.

No, porque si ves la grafica, no hay ningun dato inferior que se destaque, va todo parejo...

De todos modos la mediana que das ahora es de 405 mm, cuando la anterior era de 334 mm. Así, evidentemente, salía que la sequía no era tan destacada.

Voy a rehacer todo lo hecho sobre Requena, para asegurarme de que estan los calculos bien...

Cita de: ReuWeN en Jueves 12 Junio 2014 21:18:49 pm

Habría que quitar entonces también los extremos inferiores.

No, porque si ves la grafica, no hay ningun dato inferior que se destaque, va todo parejo...

Claro, pero es que para que destacase por abajo como por arriba, directamente no tenía que haber llovido ese año   

Si se quitan los dos valores superiores por destacar demasiado, se deberían quitar los dos inferiores, aunque no destaquen tanto. Así la media es más correcta.

No acabo de entender ese lío que os lleváis con las medianas, creo que no es un parámetro muy adecuado.

Si no recuerdo mal, para determinar la regularidad de un fenómeno es más apropiado hablar de medias y desviaciones típicas. De hecho, no sé si la web de Rivas Martínez tiene esa aplicación:

http://pendientedemigracion.ucm.es/info/cif/station/es-reque.htm

A mí no se me abre ahora mismo, pero si lo conseguís vosotros, dándole a las flechas de arriba salen ventanas de estadísticas y tal.

Cita de: Vigorro... en Jueves 12 Junio 2014 21:54:41 pm

Cita de: ReuWeN en Jueves 12 Junio 2014 21:18:49 pm

Habría que quitar entonces también los extremos inferiores.

No, porque si ves la grafica, no hay ningun dato inferior que se destaque, va todo parejo...

Claro, pero es que para que destacase por abajo como por arriba, directamente no tenía que haber llovido ese año   

Pues no, con que hubiera habido un año con 180 mm, ya se veria destacado...

Si se quitan los dos valores superiores por destacar demasiado, se deberían quitar los dos inferiores, aunque no destaquen tanto. Así la media es más correcta.

Que no, que la mediana no quita lo que tu quieras, sino lo que se sale de manera clara del resto de la distribucion, y en este caso se sale lo que se sale... ademas, que yo no quito nada por mi cuenta, calculo la media y calculo la mediana, y apunto lo que veo, pero vamos, que logicamente en las graficas no voy a usar 420 mm, sino 405...

Para establecer una precipitación media se debe  tomar la media, yo tampoco creo que la mediana valga para hacer estudios climatológicos de una zona porque no representa el valor medio de lluvia que cae en una zona. Como dice ReuWeN vale como estadística para determinar otro tipo de estudios de probabilidad, me parece que cada cosa debe de estar en su lugar.

No acabo de entender ese lío que os lleváis con las medianas, creo que no es un parámetro muy adecuado.

Si no recuerdo mal, para determinar la regularidad de un fenómeno es más apropiado hablar de medias y desviaciones típicas.

¿Seguro?...

x1: 0
x2: 0
x3: 0
x4: 0
x5: 10

Media: 2
Mediana: 0

¿De verdad crees que la media nos informa mejor en este caso que la mediana?...

Cita de: Yeclano en Viernes 13 Junio 2014 00:12:08 am

No acabo de entender ese lío que os lleváis con las medianas, creo que no es un parámetro muy adecuado.

Si no recuerdo mal, para determinar la regularidad de un fenómeno es más apropiado hablar de medias y desviaciones típicas.

¿Seguro?...

x1: 0
x2: 0
x3: 0
x4: 0
x5: 10

Media: 2
Mediana: 0

¿De verdad crees que la media nos informa mejor en este caso que la mediana?...

Ese ejemplo nos viene perfecto.

Te dicen que durante 5 años ha habido una mediana de 0, ¿qué conclusión puedes extraer de eso?

Puede ser una serie 0-8-4-0-9 o algo tan distinto como 0-0-0-0-1, como la noche y el día.

Lo suyo es coger la media, que al final te dice el agua disponible en el suelo, y ya si quieres averiguar la irregularidad del clima, entonces cogemos la desviación típica.

PD: Además, la mediana es muy puñetera, necesitas una cantidad de datos terrible para que se aproxime a la realidad. En el caso de las series climatológicas, estaríamos hablando de 200 años para arriba, en mi opinión.

x1: 0
x2: 0
x3: 0
x4: 0
x5: 10

Media: 2
Mediana: 0

¿De verdad crees que la media nos informa mejor en este caso que la mediana?...

Hombre, quien vea 0 pensará que es casi imposible que llueva, pero no es así ya que hay un año que caen 10mm.

Por lo tanto si pone 2mm que sería la media la persona que lo vea pensará " hay posibilidad de que caiga algún chubasco disperso", creo que es más real, porque si un més ha caído 10mm será por algo.

Fijaos que barbaridad es usar la mediana en España que hasta Aemet la usa en su analisis estacional... que cosas, estan tontos...

http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/analisis_estacional?w=&l=8414A&datos=prec

Fijaos que barbaridad es usar la mediana en España que hasta Aemet la usa en su analisis estacional... que cosas, estan tontos...

http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/analisis_estacional?w=&l=8414A&datos=prec

No te pongas a la defensiva, hombre.

La media ofrece más información, porque permite obtener totales.

Ejemplo:

A) Durante 10 años la mediana de precipitación ha sido de 356 mm.

B) Durante 10 años la media de precipitación ha sido de 356 mm.

En el caso A, no tenemos ni idea de lo que ha llovido en todo ese tiempo, solo sabemos que un valor concreto se ha repetido al menos dos veces. En el caso B, sabemos que el suelo ha recibido 3560 mm. en esos 10 años, aunque no sepamos cómo han estado distribuidos anualmente. ¿Qué valor nos servirá mejor para estudios agrícolas, forestales...?

Fijaos que barbaridad es usar la mediana en España que hasta Aemet la usa en su analisis estacional... que cosas, estan tontos...

http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/analisis_estacional?w=&l=8414A&datos=prec

Pues muy bien que los utilicen, tendrán sus razones relacionados con otro tipo de análisis estadísticos.¿ De que valen esos datos de la mediana de Valencia?. A mi no me dice nada, confunden.
Si en un sitio resulta que en un mes te caen 50 litros y los otros 4 meses siguientes te caen 0, algo probable en un clima mediterráneo en verano, la mediana sale 0 y la media saldría unos 12 litros. Pero lo importante en el tiempo es que normalmente en este clima, cada x tiempo te suelen caer lluvias torrenciales, es una característica típica, si tu cojes y directamente el dato de 50 litros lo anulas para utilizar la mediana para vete a saber que, estás ignorando esta característica típica de lluvias  y el carácter regulador de las lluvias cuando cada x tiempo te suele llover así,por lo tanto yo considero la mediana en este caso inútil.
Es como si te vas a un clima que cuando llueve lo hace torrencialmente, mas que el mediterráneo y tienes plantas que se llenan de agua y ya no llueve hasta que no pasan muchos meses, si tuviéramos en cuenta la mediana nos pensaríamos que se trataría de un clima desértico puro cuando no es así.