Sequía extrema en el sureste

Cita de: colareis en Miércoles 03 Septiembre 2014 21:35:44 pm

Cita de: Yeclano en Miércoles 03 Septiembre 2014 15:09:42 pm

Vale, ya lo tengo, lo que pasa es que son años hidrológicos (1 oct - 30 sep):

1944-45: 73 mm.

Tremenda aquella sequía, agravada por las fortísimas heladas de ese invierno. Mucha hambre se tuvo que pasar, y en plena posguerra además.

Casi la mitad que este. Luego hay en tornos a 10-12 años entre 170 y 200 mm.

Mirando datos de la ciudad de Murcia me ha extrañado la diferencia entre Yecla y Murcia ese año. El año 1945 es verdad que fue muy seco, con 99,5 mm en Murcia. Pero el otoño y sobre todo diciembre de 1944 fue lluvioso, aunque podría haber un error en los datos de Murcia o los de Yecla. Los pongo a ver si te cuadran:

- 1944 Septiembre 53,8 mm
- 1944 Octubre       26,8 mm
- 1944 Noviembre   15,3 mm
- 1944 Diciembre     118,8 mm

PD: Bueno, como es año hidrológico el único mes que canta es diciembre.

Fuente (José Jaime Capel Molina)


Murcia


1913......................................................102 mm
1945........................................................84,5 mm
1994.......................................................144 mm

Pues debe de estar mal. El dato de la serie oficial es 99,5 mm, y el que quedará para la historia.
Hay otra estación, Murcia CHS, pero tiene 88,4 mm. Tampoco podría ser esa.

No tengo más ganas de polemizar, porque es evidente que lo mejor es decir que no hay sequía
de ningún tipo y así no molestar a nadie.

Cita de: joseaveiga en Miércoles 03 Septiembre 2014 22:09:17 pm

Cita de: colareis en Miércoles 03 Septiembre 2014 21:35:44 pm

Cita de: Yeclano en Miércoles 03 Septiembre 2014 15:09:42 pm

Vale, ya lo tengo, lo que pasa es que son años hidrológicos (1 oct - 30 sep):

1944-45: 73 mm.

Tremenda aquella sequía, agravada por las fortísimas heladas de ese invierno. Mucha hambre se tuvo que pasar, y en plena posguerra además.

Casi la mitad que este. Luego hay en tornos a 10-12 años entre 170 y 200 mm.

Mirando datos de la ciudad de Murcia me ha extrañado la diferencia entre Yecla y Murcia ese año. El año 1945 es verdad que fue muy seco, con 99,5 mm en Murcia. Pero el otoño y sobre todo diciembre de 1944 fue lluvioso, aunque podría haber un error en los datos de Murcia o los de Yecla. Los pongo a ver si te cuadran:

- 1944 Septiembre 53,8 mm
- 1944 Octubre       26,8 mm
- 1944 Noviembre   15,3 mm
- 1944 Diciembre     118,8 mm

PD: Bueno, como es año hidrológico el único mes que canta es diciembre.

Fuente (José Jaime Capel Molina)


Murcia


1913......................................................102 mm
1945........................................................84,5 mm
1994.......................................................144 mm

Pues debe de estar mal. El dato de la serie oficial es 99,5 mm, y el que quedará para la historia.
Hay otra estación, Murcia CHS, pero tiene 88,4 mm. Tampoco podría ser esa.

Pues fijaos la diferencia:

YECLA

1944 Sep - 17.9 mm.
1944 Oct - 5.3 mm.
1944 Nov - 0.1 mm.
1944 Dic - 2.7 mm.

La típica situación de lluvias invernales en la que las zonas litorales y prelitorales se ponen las botas y hacia el interior ni la olemos.

Luego también, la irregularidad del clima hace que de los años hidrológicos a los años naturales fluctúen mucho los datos.

 

Cita de: colareis en Miércoles 03 Septiembre 2014 23:16:31 pm

Cita de: joseaveiga en Miércoles 03 Septiembre 2014 22:09:17 pm

Cita de: colareis en Miércoles 03 Septiembre 2014 21:35:44 pm

Cita de: Yeclano en Miércoles 03 Septiembre 2014 15:09:42 pm

Vale, ya lo tengo, lo que pasa es que son años hidrológicos (1 oct - 30 sep):

1944-45: 73 mm.

Tremenda aquella sequía, agravada por las fortísimas heladas de ese invierno. Mucha hambre se tuvo que pasar, y en plena posguerra además.

Casi la mitad que este. Luego hay en tornos a 10-12 años entre 170 y 200 mm.

Mirando datos de la ciudad de Murcia me ha extrañado la diferencia entre Yecla y Murcia ese año. El año 1945 es verdad que fue muy seco, con 99,5 mm en Murcia. Pero el otoño y sobre todo diciembre de 1944 fue lluvioso, aunque podría haber un error en los datos de Murcia o los de Yecla. Los pongo a ver si te cuadran:

- 1944 Septiembre 53,8 mm
- 1944 Octubre       26,8 mm
- 1944 Noviembre   15,3 mm
- 1944 Diciembre     118,8 mm

PD: Bueno, como es año hidrológico el único mes que canta es diciembre.

Fuente (José Jaime Capel Molina)


Murcia


1913......................................................102 mm
1945........................................................84,5 mm
1994.......................................................144 mm

Pues debe de estar mal. El dato de la serie oficial es 99,5 mm, y el que quedará para la historia.
Hay otra estación, Murcia CHS, pero tiene 88,4 mm. Tampoco podría ser esa.

Pues fijaos la diferencia:

YECLA

1944 Sep - 17.9 mm.
1944 Oct - 5.3 mm.
1944 Nov - 0.1 mm.
1944 Dic - 2.7 mm.

La típica situación de lluvias invernales en la que las zonas litorales y prelitorales se ponen las botas y hacia el interior ni la olemos.

Luego también, la irregularidad del clima hace que de los años hidrológicos a los años naturales fluctúen mucho los datos.

 

     
Bueno, esa situación "tipica" está cerca de ser una leyenda.

Cita de: ReuWeN en Miércoles 03 Septiembre 2014 20:29:31 pm

Yo alucino, ¿análisis simple? Pero si hemos dicho mil veces que aparte de los datos, que precisamente ya hablan por sí solos, están otros factores. Y lo hemos hecho precisamente nosotros, los acusados de simplistas, cuando nos habéis venido con comparaciones con otras sequías, para minimizar la historicidad de la sequía que nos ocupa, y hemos defendido que esta es peor.

¿Te parece poco que en Requena en el presente año hidrológico el déficit sea de casi 300 mm, cuando en las más gordas sequías desde que hay registros ha sido como mucho de poco más de 150 mm? ¿Y todo ello en un período de 22 años (que creo que son unos poquitos) donde la media de precipitaciones es inferior a los 40 años anteriores (los cuales incluyen varias sequías severas)? Vamos, es que no admite discusión, que se están secando fuentes que incluso en la sequía de mediados de los 90 soltaban agua a mansalva. Que hay pinos centenarios secándose, encinas, cultivos, etc... y no en lugares concretos, sino que podemos ver este hecho en multitud de comarcas de varias provincias del SE.

Simplista, si... efectivamente el agricola 13-14 tiene en Requena el mayor deficit de la serie, -293'6 mm, siendo el siguiente peor año el 04-05, con -177'1... todo para una media de 430 mm... dicho esto, te pregunto, a ver si tu si contestas y no haces como la Campaneta, que se ha pasado mi pregunta directa por el forro...

¿Cuando ha sufrido mas la vegetacion viendo estas secuencias de años agricolas y estas anomalias?... si quieres datos mensuales me lo dices, que te los paso...

1953   -169,8
1954   -75,2
1955   -146,4
1956   -3,2


1964   -53,5
1965   -93,6
1966   -62,9
1967   -82,0
1968   -4,1
1969   -100,2
1970   -11,9


1982   -110,3
1983   -20,7
1984   -140,2
1985   -4,0
1986   -75,8


1992   -124,8
1993   -172,9
1994   -127,4
1995   -54,8
1996   -75,5


1998   -16,7
1999   -132,7
2000   -88,2
2001   -17,0


2011   -52,6   
2012   -146,5   
2013              75,5
2014   -293,6

Te contesto yo, en el 2014 con -293,6, es una bestialidad ese deficit,  de casi 300 puntos, estoy seguro que pocos años encontraras con esa cantidad o superior, para mi es un dato HISTÓRICO, viendo la tabla que tu pones, no hay otro año igual ni por asomo.

Cita de: meteoxiri en Miércoles 03 Septiembre 2014 16:49:24 pm

Ese mapa de aemet si de -1 a -2 indica sequias normales esta mal, mas que nada porque los datos dicen otra cosa, ademas del estado de la vegetacion y de las fuentes. Y es que perdonad que os diga pero la vegetacion indica el estado de sequedad mejor que ningun dato cojido de ningún instrumento metereologico, porque los arboles no se equivocan, nuestros datos y estudios si.

Joder pues no se para qué se ponen las estaciones meteorológicas, se ha dicho por activa y por pasiva que la vegetación puede sufrir más o menos un período seco por distintos motivos, uno de ellos el suelo sobre el que se encuentra, en cambio las estaciones meteorológicas te dicen los litros que ha llovido en ese punto concreto, claro que puede haber errores pero me fiaré más de un dato exclusivamente pluviométrico que no de la vegetación que como digo se ve influenciada por bastantes motivos.

Con ese mapa de AEMET del índice de precipitación estandarizado ya me queda claro cuánto de extrema es la sequía que padece el sureste.
Un saludo.

No me diras que para ver la severidad de una determinada sequia te pondras a comparar dos masas vegetales en sitios diferentes, eso no vale de nada al igual que si te pones a comparar una determinada sequia con estaciones difrentes, que tambien tendran diferencias en altitud, exposicion al mar, cercania al mar, si esta en valle o montaña, muchas variables. Pues no, para comparar solo vale una estacion o grupo de estaciones con unas variables similares. De igual forma cuando uno mira el arbolado lo hace fijandose en la misma zona en años anteriores, y de esa forma se sabe como es la sequia, mucho mas fiable que ponerse a extrapolar con la estacion mas cercana que puede tener variables climaticas diferentes como en el caso de Sierra Maria. Si tu tienes un monte que se esta secando y nolo hs echo en otras sequias quiere decir que esta sequia es mas fuerte en ese punto concreto, y si te pones a extrapolar datos de estaciones la posiblidad de equivocacion es mas alta, que lo que te dice el propio arbolado. Por lo tanto el estado de sequedad de un monte indica perfectamente como es la sequia y cualquier persona del campo lo sabe.

Si no hay que darle mas vueltas, un año con esos deficit brutales en DETERMINADAS zonas acaba con mucha vegetación, aunque se trate de un periodo de tiempo menor que a lo mejor tres años seguidos de sequía con menor deficit, por la sencilla razón de que toda vegetación necesita un mínimo de humedad anual para subsistir, en cuanto no llega a ese mínimo muere, si el límite pongamos que esta en 150 litros, y nos tiramos tres años de sequía en los cuales llueve sobre esa cantidad, la vegetación aguantará. pero si nos encontramos un año en el cual solo te llueven 10 litros, aunque se trate de un solo año, el sufrimiento hidrico de las masa vegetal es tremendo, aunque sea solo un año, pues está muy por debajo de su mínimo necesario de subsistencia...

Si no hay que darle mas vueltas, un año con esos deficit brutales en DETERMINADAS zonas acaba con mucha vegetación, aunque se trate de un periodo de tiempo menor que a lo mejor tres años seguidos de sequía con menor deficit, por la sencilla razón de que toda vegetación necesita un mínimo de humedad anual para subsistir, en cuanto no llega a ese mínimo muere, si el límite pongamos que esta en 150 litros, y nos tiramos tres años de sequía en los cuales llueve sobre esa cantidad, la vegetación aguantará. pero si nos encontramos un año en el cual solo te llueven 10 litros, aunque se trate de un solo año, el sufrimiento hidrico de las masa vegetal es tremendo, aunque sea solo un año, pues está muy por debajo de su mínimo necesario de subsistencia...

Totalmente de acuerdo, y no es que lo digas tu o yo, es que la vegetación lo está demostrando. Un solo año con un deficit extremo es mucho peor que varios con menos deficit.

Buenas tardes

Respecto al dato de Meteoclimatic de El Campello, un amigo mío geógrafo que vive allí y que también es socio de AMETSE, me ha comentado que ese registro no está bien, ya que al parecer la estación se cuelga cuando llueve, y ha dejado escapar algunos litros. En cambio, él tiene una estación fiable en Muchavista, situada al otro lado de la desembocadura del río Seco, y de momento en lo que llevamos de 2014 lleva unos 19 mm. En cuanto al IEL, no se si seguirá operativa la red de estaciones que tienen por la costa, tras el ERE que dejó al instituto bajo mínimos

Como geógrafo y alicantino, en lo que llevamos de año, la franja comprendida entre Venta Lanuza y el cabo de la Huerta se están llevando la peor parte en cuanto a los registros de precipitación. Irónicamente esta misma zona fue de las más afectadas durante el otoño pasado por las tormentas que desde el mar se movieron hacia la costa, creo que fue un día de Noviembre cuando un tormentón descargó más de 50 mm en poco tiempo y dejó toda la playa de San Juan/Muchavista blanca por la granizada. Fue algo muy local, en Alicante capital hubo barrios en los que no cayó ni gota.

Respecto a los registros tan paupérrimos en esta franja, Jorge Olcina y yo estuvimos comentando hace poco en unos cursos que se debe a la circulación atmosférica de los últimos meses y la orografía de nuestra provincia. Ya sabemos lo que hay en el SE con circulación zonal, pero además en las pocas situaciones de inestabilidad que hemos tenido por esta zona han venido de la mano de vaguadas de poca amplitud y mucha longitud de onda, por lo que la circulación ha sido meridiana, por lo que las tormentas primaverales se han movido de S a N o SSW-NNE. Ahora hay que coger el mapa y ver que lo que hay al S o SSW de El Campello...Nada, o mar o el abanico fluvial formado por el Vinalopó, no hay sierras por esas zonas que hagan de palanca y favorecer ascensos de aire. En los municipios limítrofes la situación es distinta, en la Vila tienen el Cabeçó hacia el SW, o en la misma capital tenemos al SW la sierra de Crevillente o el valle del Vinalopó. Por otra parte, en las escasas situaciones en las que las tormentas se han desplazado de W a E, hemos tenido el problema del frente de brisa: en este año hasta ahora lo hemos encontrado muy al interior, por lo que las tormentas descargan en las áreas montañosas sin poder pasar de las sierras prelitorales...

En cuanto a la situación del campo en los alrededores de Alicante, sí, está bastante jodida... Y unas lluvias torrenciales sería casi lo peor que podría pasar, debido al tipo de suelo de las llanuras litorales de Alicante: arcillas, limos, arenas..La erosión que provocaría acabaría de rematar al campo. Lo ideal sería primero una situación de lluvias moderadas y que después viniese lo gordo.

Esto va a tener que reventar por algún lado y ya veremos cómo y dónde lo hará. Ya veremos si este Septiembre o seca las fuentes o arrasa los puentes...Quien sabe, quizás se podría repetir algo parecido a lo de Septiembre de 2009, que hasta ese mes llevábamos unos 60/70 mm en Alicante, y después en la segunda quincena de este mes cayeron más de 300...

La verdad que 19 mm es igual de espectacular que 7 mm en 8 meses ...........


En la region de Murcia en el año agrícola que termino el 31 de agosto.....................




El Palmar.reguerón..............................82,2 mm
Murcia.autovia.....................................80 mm


Mazarron.cañada..................................54 mm
Águilas................................................50,4 mm
Torre Pacheco.......................................45,6mm


PD Son datos históricos, pero en el litoral y prelitoral más

Cita de: Suroestada en Miércoles 03 Septiembre 2014 17:54:33 pm

Cita de: meteoxiri en Miércoles 03 Septiembre 2014 16:49:24 pm

Ese mapa de aemet si de -1 a -2 indica sequias normales esta mal, mas que nada porque los datos dicen otra cosa, ademas del estado de la vegetacion y de las fuentes. Y es que perdonad que os diga pero la vegetacion indica el estado de sequedad mejor que ningun dato cojido de ningún instrumento metereologico, porque los arboles no se equivocan, nuestros datos y estudios si.

Joder pues no se para qué se ponen las estaciones meteorológicas, se ha dicho por activa y por pasiva que la vegetación puede sufrir más o menos un período seco por distintos motivos, uno de ellos el suelo sobre el que se encuentra, en cambio las estaciones meteorológicas te dicen los litros que ha llovido en ese punto concreto, claro que puede haber errores pero me fiaré más de un dato exclusivamente pluviométrico que no de la vegetación que como digo se ve influenciada por bastantes motivos.

Con ese mapa de AEMET del índice de precipitación estandarizado ya me queda claro cuánto de extrema es la sequía que padece el sureste.
Un saludo.

No me diras que para ver la severidad de una determinada sequia te pondras a comparar dos masas vegetales en sitios diferentes, eso no vale de nada al igual que si te pones a comparar una determinada sequia con estaciones difrentes, que tambien tendran diferencias en altitud, exposicion al mar, cercania al mar, si esta en valle o montaña, muchas variables. Pues no, para comparar solo vale una estacion o grupo de estaciones con unas variables similares. De igual forma cuando uno mira el arbolado lo hace fijandose en la misma zona en años anteriores, y de esa forma se sabe como es la sequia, mucho mas fiable que ponerse a extrapolar con la estacion mas cercana que puede tener variables climaticas diferentes como en el caso de Sierra Maria. Si tu tienes un monte que se esta secando y nolo hs echo en otras sequias quiere decir que esta sequia es mas fuerte en ese punto concreto, y si te pones a extrapolar datos de estaciones la posiblidad de equivocacion es mas alta, que lo que te dice el propio arbolado. Por lo tanto el estado de sequedad de un monte indica perfectamente como es la sequia y cualquier persona del campo lo sabe.

Una pregunta meteoxiri; ¿cuanto ha llovido en tu comarca? ¿podrias hacer un mapa como el que yo hice el otro dia? es para hacerme una idea,si no,pues podias poner los datos del año hidrologico de tu zona.

Aqui la cosa queda asi:

-Sta Mª del Aguila: 194 mm
-Sierra de Gador: 244 mm
-Castala: 163.3 mm
-Felix: 246.7 mm
-P. Sabinar: 106.3 mm
-Almeria: 111 mm

En negro las que presentan un valor cercano o superior al 50% por debajo de la media.

Por lo pronto,en este mapa de Vigorro que he recortado para que solo se vea tu zona,se pueden observar registros de precipitaciones muy parecidos a los de mi comarca:



Ahora los de mi zona:



Entre 160 y 200 mm hasta junio,supongo que en julio y agosto no habra caido nada,entonces,me pregunto yo,y tal como estuvimos hablando el otro dia,tu mismo dijiste que en Castala no se veia la zona afectada por que la sequia no es como en otras zonas,pues bien,ahora,despues de hacer las cuentas,parece que los numeros cuadran,asi que,si aqui,no se estan secando arboles ni fuentes,me pregunto yo,como en tu zona,habiendo llovido casi lo mismo que aqui,salvo en la Sierra de Gador,que ha llovido algo mas,si se pueden estar secando,es que es imposible que con 150 o 200 mm se sequen los pinos y las encinas,otra cosa seria como en otros sitios en donde han caido apenas 50 o 100 mm o menos.