TEMPERATURA GLOBAL: Pasado y presente de la C.R.U..

No entiendo muy bien tu planteamiento. Mi respuesta iba encaminada a mostrar la gran similitud entre las series de temperatura de los diferentes organismos dedicados profesionalmente a la climatología internacional. Eso no significa que no haya dudas respecto a la climatología mundial. Sin duda hay muchas incertidumbres pero no son las que muchos foreros piensan.

Eres tu quien no me entiende a mi...

Mi respuesta ha venido provocada por tu expresion de "os preocupais demasiado"... ya quisieran los mandamases del mundo que la plebe no abriera la boca...

Dime, ¿por que tengo que creerme que si no reducimos emisiones de CO2 avanzamos hacia una catastrofe?...

Con vuestro permiso os comento lo que a mi juicio se sabe bien y lo que no:

Desde el momento en que se reconoce que hay cosas que no se sabe como furulan, todas las predicciones no me valen para nada...

Yo lo que quiero es que me digas si, siendo la media de Sevilla en verano (julio+agosto) de unos 28º en el periodo 1980-2009, vamos a encontrar una media de 31 o 32 en el periodo 2040-2069...

Es mas, quiero que te mojes aun mas... ¿te crees esta grafica?:



Yo no, ni harto de vino...

Dime, ¿por que tengo que creerme que si no reducimos emisiones de CO2 avanzamos hacia una catastrofe?...

Yo no he dicho eso en ningún sitio. Al contrario, yo soy de los que defiende que auctualmente el clima mundial es ya de por sí muy adverso como para atender las necesidades actuales de adaptación al medio y al clima actual!, pues vamos camino de una desadaptación mundial. Además hay otros problemas mucho más importantes que el calentamiento global, como la sobrexplotación de recursos naturales, la superpoblación, las desigualdades, la violencia, etc. Pero todo eso no quita a que, como científico, esté en gran medida muy de acuerdo con la mayoría de las ideas y pronósticos oficiales de los climatólogos.

Aquí lo único que pretendo es transmitiros mi punto de vista sobre la materia de la temperatura global: los errores de las estimaciones se conocen perfectamente y han sido contrastados internacionalmente por muchos organismos científicos, por lo que puedo decir que no es necesario preocuparse por la medición de la temperatura global, ya que eso es una de las pocas cosas que se sabe "perfectamente", en comparación a otras muchas variables, como la precipitación regional, de lo que no se sabe casi nada.

Pues eso, que creo que a menudo os equivocáis en buscar las "5 patas a los gatos", cuando en climatología hay otros muchos "animales" más desconocidos que el gato.

Es mas, quiero que te mojes aun mas... ¿te crees esta grafica?:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Global_Warming_Predictions.png

Yo no, ni harto de vino...

La pregunta está mal planteada. Esa gráfica responde a una estimación científica, por lo que el verbo "creer" no cabe para eso. La pregunta correcta sería:

"¿Te parecen probables estas predicciones?"

Y mi respuesta es:

En base a los conocimientos actuales, sí, ya que es lo que se calcula poniendo todos los datos al asador. Otra cosa es que haya algo que se nos escape (un mínimo solar inesperado, una supererupción, un meteorito o una superguerra mundial o una epidemia peor que una guerra). Pero en base a todo lo que podemos "sospechar" hoy en día, es probable que la temperatura suba entre 1,5 y 4,5ºC en 90 años, incluso si "dejásemos" de emitir CO2 hoy mismo (en ese caso subiría probablemente sólo 1ºC).

Saludos

Cita de: Vigorro... en Martes 29 Diciembre 2009 19:08:12 pm

Dime, ¿por que tengo que creerme que si no reducimos emisiones de CO2 avanzamos hacia una catastrofe?...

Yo no he dicho eso en ningún sitio. Al contrario, yo soy de los que defiende que auctualmente el clima mundial es ya de por sí muy adverso como para atender las necesidades actuales de adaptación al medio y al clima actual!, pues vamos camino de una desadaptación mundial. Además hay otros problemas mucho más importantes que el calentamiento global, como la sobrexplotación de recursos naturales, la superpoblación, las desigualdades, la violencia, etc. Pero todo eso no quita a que, como científico, esté en gran medida muy de acuerdo con la mayoría de las ideas y pronósticos oficiales de los climatólogos.

Aquí lo único que pretendo es transmitiros mi punto de vista sobre la materia de la temperatura global: los errores de las estimaciones se conocen perfectamente y han sido contrastados internacionalmente por muchos organismos científicos, por lo que puedo decir que no es necesario preocuparse por la medición de la temperatura global, ya que eso es una de las pocas cosas que se sabe "perfectamente", en comparación a otras muchas variables, como la precipitación regional, de lo que no se sabe casi nada.

Pues eso, que creo que a menudo os equivocáis en buscar las "5 patas a los gatos", cuando en climatología hay otros muchos "animales" más desconocidos que el gato.

Citar

Es mas, quiero que te mojes aun mas... ¿te crees esta grafica?:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Global_Warming_Predictions.png

Yo no, ni harto de vino...

La pregunta está mal planteada. Esa gráfica responde a una estimación científica, por lo que el verbo "creer" no cabe para eso. La pregunta correcta sería:

"¿Te parecen probables estas predicciones?"

Y mi respuesta es:

En base a los conocimientos actuales, sí, ya que es lo que se calcula poniendo todos los datos al asador. Otra cosa es que haya algo que se nos escape (un mínimo solar inesperado, una supererupción, un meteorito o una superguerra mundial o una epidemia peor que una guerra). Pero en base a todo lo que podemos "sospechar" hoy en día, es probable que la temperatura suba entre 1,5 y 4,5ºC en 90 años, incluso si "dejásemos" de emitir CO2 hoy mismo (en ese caso subiría probablemente sólo 1ºC).

Saludos

¿y cuantas estaciones medidoras oficiales de co2 hay? ¿se pueden contar con los dedos del cuerpo? ¿la referente es Mauna loa no?

Saludos vigilant  que hace unos años no me contestaste, y me jugue un iglu acuerdate 

¿y cuantas estaciones medidoras oficiales de co2 hay? ¿se pueden contar con los dedos del cuerpo? ¿la referente es Mauna loa no?

Saludos vigilant  que hace unos años no me contestaste, y me jugue un iglu acuerdate  

Hay unas cuantas estaciones que miden CO2, aunque la más importante por su operatividad (se actualiza más frecuentemente) es Mauna Loa.

http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/

Ejemplos:

http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/SIO_Christmas_Island_CO2.txt
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/altsio.co2
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/amsterda.co2
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/barrsio.co2
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/spo.insitu.co2
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/smo.insitu.co2
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/sposio.co2

Ya se comentó en este foro:
https://foro.tiempo.com/climatologia/concentracion+de+co2+tabla+y+enlace-t27503.0.html

Pero no sé si te referías a eso, ¿qué pregunta dices que no te respondí? De todos modos no sé que tiene que ver todo esto con lo que comentaba yo antes, ya que la concentración de CO2 es prácticamente constante en función de la latitud (si a caso es algo mayor cuanto más al norte y menor cuanto más al sur, debido a las emisiones y la temperatura).

Saludos

¿distribución uniforme? 

Evaluacion de los modelos climaticos

¿distribución uniforme?  

Se te ha olvidado poner la escala



En ese mapa que has puesto, la distribución varía entre 373 y 380 ppm, eso es prácticamente uniforme. Lo que ocurre es que se escoge una escala de colores para resaltar las inhomogeniedades dentro de la heterogeneidad.

Saludos

Para uniforme esta tan barbara 




No se, a mi me atrae

Es que me apetecía ponerla, hace días y no sabía como, había que inventarse algo que atrajera, jejejej. Pero esta muy bien a ¿que si?

Y para iniciar un tema no era plan, o tal vez


Saludos

Yo sigo viendo un problema en hacer una predicción de entre 1º y 5º (antes eran 6º) de subida de temperatura para los proximos 90 años, si eso es lo que sabemos hoy a ciencia cierta, es muy poco la verdad. Lo que me extraña es que nadie haga una prevision con las cifras de entre -1º y 4º .

Yo sigo viendo un problema en hacer una predicción de entre 1º y 5º (antes eran 6º) de subida de temperatura para los proximos 90 años, si eso es lo que sabemos hoy a ciencia cierta, es muy poco la verdad. Lo que me extraña es que nadie haga una prevision con las cifras de entre -1º y 4º .

Antes era entre 1 y 6, y ahora es entre 1,5 y 4,5, eso significa que se ha reducido el intervalo de error, que ciertamente sigue siendo grande. Pero lo que es extraordinariamente muy improbable es que baje -1ºC, la probabilidad estimada es inferior al 0,5%

Y sí, los modelos funcionan bastante bien, la prueba está que se puede predecir la temperatura trimestral y anual!! no sólo la media climática (IPCC)!!

https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html;msg2255002#msg2255002

Antes era entre 1 y 6, y ahora es entre 1,5 y 4,5, eso significa que se ha reducido el intervalo de error, que ciertamente sigue siendo grande. Pero lo que es extraordinariamente muy improbable es que baje -1ºC, la probabilidad estimada es inferior al 0,5%

Pero la cuestion es: ¿cual es la fiabilidad de los modelos?... yo lo que quiero ver, que no hay manera de encontrarlo en ningun sitio, es una prediccion de temperatura global de 1985, otra de 1988, de 1991, de 1996, de 1999, de 2001, de 2004 y de 2008, para ver de manera clara esa mejoria en las predicciones y poder comparar con la realidad, PERO COMPARAR HASTA 2009, no hasta 2000, o hasta 2005, como hacen en Real Climate... porque lo unico que encuentro por ahi es la famosa prediccion de Hansen en 1988 y es una autentica PATATA, y encima solo podemos comparar hasta, como digo, 2005...

Y sí, los modelos funcionan bastante bien, la prueba está que se puede predecir la temperatura trimestral y anual!! no sólo la media climática (IPCC)!!

Mmmm, bueno, habra que observar durante algunos años tu modelo, vigi, para saber si vale o no... eso si, se agradece el curro...

Saludejos...

Efectivamente Vigorro, la predicción de 1988 es una patata, pero también hay que tener en cuenta que a esa gráfica le faltan las barras de error de los modelos, tal vez el escenario B engloba las observaciones hasta el 2009... Pero sí, si os sirve de consuelo, el modelo que yo he propuesto sale un calentamiento menor que el que pronostica el IPCC, concretamente me salía una anomalía de entre 1 y 1,4 en 2050, respecto a 1951-1980, es decir, a penas entre 0,4 y 0,8ºC más que ahora (prácticamente la mitad de lo que pronostica el IPCC)



https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html;msg1665442#msg1665442

Interesante metragirta. En el modelo que he usado he simulado un retraso del MEI de 6 meses mediante un promedio bi-anual.

Cita de: Aegis ¤ en Jueves 28 Febrero 2008 21:50:07 pm

Interesante, aunque yo pienso que no se puede extrapolar linealmente hacia el futuro. Muchos de los forzamientos están relacionados entre si, y a la vez con la temperatura global (por ejemplo el albedo de la nieve y de las nubes, el forzamiento del H2O atmosférico, etc). Modelizar todas esas interrelaciones es tarea titánica que dudo que algún día se lleve a cabo.

Cierto, pero no dispongo ni de los modelos ni del ordenador apropiado, y por ello tendremos que conformarnos con una primera aproximación.

Yo creo que no es tan mala la aproximación que he hecho, por lo siguiente. Está claro que existen complejas interacciones entre sí, sin embargo podemos ver que el comportamiento de algunas variables (sobretodo las antropogénicas) son ajustables bastante bien a rectas (nuestras acciones son aceleradas, pero sus efectos son logarítmicos, y por tanto el producto es más o menos lineal).

Sobre el Cenit del petróleo, yo no me atrevo a fecharlo. Sobre el mínimo solar, según mis cálculos podría estar lejos:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78639.msg1663619.html#msg1663619

Saludos

---

Fiajos en una cosa. En primera aproximación, si no me he equivocado de mucho, hemos obtenido el siguiente pronóstico.

http://fotos.subefotos.com/759d998ef98b43e5e6e7570e15f8d8b1o.png

A pesar de la pesimista prolongación lineal de los forzamientos radiativos antropogénicos, hemos obtenido que, como mucho, en 2050 subirá 0'4-1'1ºC respecto a 2007, ó  1'0-1'7ºC respecto a la base 1951-1980. Si polongásemos más (lo cual es arriesgado porque no sabemos cuáles serán los escenarios del futuro), con este modelo nos saldría para el año 2100 una anomalía de 1'2-2'2ºC respecto al 2007, ó 1'8-2'8ºC respecto a 1951-1980. Es decir, en cualquier caso está por debajo de las predicciones del IPCC.

Una de las diferencias sustanciales es que estamos simplificando el balance global, suponiendo que el forzamiento radiativo de superficie se corresponde con el del balance global efectivo, lo cual no es cierto, pero dada la dinámica vertical atmosférica, lo podemos suponer así. Por tanto, la potencia de base que hemos usado no es exáctamente la de superficie (390 W/m2) sino que es la efectiva global 240 W/m2.

Saludos 

PD: A ver si estos días mejoramos la predicción solar y del índide MEI

Por cierto, esa predicción es de febrero de 2008, por lo que ya podemos evaluar la predicción para la temperatura de 2008 y 2009 (base 1951-1980):

2008   0,58 ± 0'08
2009   0,59 ± 0'08

Claro que de momento sólo tenemos 2 años validados, lo cual es muy poco, pero a nivel de trimestres también hemos visto que funciona.

Saludos