TEMPERATURA GLOBAL: Pasado y presente de la C.R.U..

¡¡ Vale de desviaciones respecto a......O RESPECTO A.........!!

Temperatura media  global absolotua ya Que SE DIGA cual es.  Y punto

Mientras no de diga, lo demas no vale un pimiento 

¡¡Por favor!!!

Saludos

El problema es que todos o casi todos usan los mismos datos.
Hadcrut, Giss, Noaa.
Todos tienen datos en común y datos propios, por lo que tengo entendido

GISStemp usa los datos de GHCN/USHCN/SCAR
HADCRUT usa los datos de GHCN y otros
NOAA usa los datos de GHNC
GHCN es la madre del cordero, puesto que las otras dos son añadidos/ampliaciones

Los datos de GHCN:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/ghcn-monthly/source-table1.html
Data Source -   Number of Mean Temperature Stations - Number of Max/Min Temperature Stations
NCAR's World Monthly Surface Station Climatology    3,563    0
NCDC’s Maximum/Minimum Temperature Data Set    3,179    3,179
Deutscher Wetterdienst's Global Monthly Surface Summaries Data Set    2,559    0
Monthly Climatic Data for the World    2,176    0
World Weather Records (1971-80)    1,912    0
World Weather Records (1961-70)    1,858    0
U.S. Summary of the Day Data Set    1,463    1,463
U.S. Historical Climatology Network    1,221    1,221
A Climatological Database for Northern Hemisphere Land Areas    920    0
Australian National Climate Center's Data Set for Australia    785    785
North American Climate Data, NCDC    764    764
Bo-Min's Data Set for the People's Republic of China    378    0
USSR Network of CLIMAT stations    243    0
Daily Temperature and Precipitation Data for 223 USSR Stations (NDP-040)    223    223
Two Long-Term Databases for the People's Republic of China (NDP-039)    205    60
ASEAN Climatic Atlas    162    162
Pakistan's Meteorological and Climatological Data Set    132    132
Diaz's Data Set for High-Elevation Areas    100    0
Douglas' Data Set for Mexico    92    0
Ku-nil's Data Set for Korea    71    71
Jacka's Data Set for Antarctic Locales    70    0
Monthly Data for the Pacific Ocean / Western Americas    60    0
U.S. Historical Climatology Network (Alaska)    47    47
Muthurajah's Data Set for Malaysia    18    18
Hardjawinata's Data Set for Indonesia    13    13
Fitzgerald's Data Set for Ireland    11    11
Sala's Data Set for Spain    3    0
Al-kubaisi's Data Set for Qatar    1    1
Al-sane's Data Set for Kuwait    1    1
Stekl's Data Set for Ireland    1    1


Y es en en este indice, GHCN donde aparecen los mayores problemas que se han denunciado:


Así como su ajuste en el tiempo tambien dice mucho:


Y otro dato que dice mucho es este:

Donde, comparando los datos SIN PROCESAR con los procesados..
Aun tenieno en cuenta que los procesados añaden A TODAS las mediciones anteriores a 1930 una correccion de -0.25º por cambios de los apantallamientos de los temometros..
Aún con ese ajuste las dos graficas son ¿ iguales?

Si nadie tiene dudas de los datos.. Yo si las tengo.
Podré estar equivocado
Lo que nunca entenderé es que me digan que son mas fiables mediciones de 1880 que las de 1930
O que hay que corregir datos actuales..
Etc.
http://wmbriggs.com/blog/?p=1459 UNA LECTURA casi OBLIGATORIA

¡¡ Vale de desviaciones respecto a......O RESPECTO A.........!!

Temperatura media  global absolotua ya Que SE DIGA cual es.  Y punto

Mientras no de diga, lo demas no vale un pimiento 

¡¡Por favor!!!

Saludos

Vaya formas de pedir las cosas

La temperatura media global sí ha sido estimada por diferentes organismos oficiales, como por ejemplo la NOAA, desde hace muchos años, tal como se ha comentado numerosas veces en este foro:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/index.html#mean

Lo que ocurre es que la temperatura absoluta tiene más error que la variación de la temperatura, por eso se prefiere tratar anomalías relativas en vez de datos absolutos. Pensad que cualquier medida de la temperatura puede tener un error sistemático que tiende a "desaparecer" cuando se hacen diferencias.

Saludos

me parece que a lo que se refiere Fraus es a que sobre las medidas, que hacen desde hace tiempo, la noaa por ejemplo, aplican factores de corrección, islas de calor, cambio de instrumental y/o ubicación, filtros y desestimaciones,....
por lo que el valor resultante, aparte del error sistemático de medida, es diferente al absoluto de las estaciones,
vamos, que hay unos ajustes dinámicos que no sabemos  

Cita de: fraus en Lunes 28 Diciembre 2009 16:03:21 pm

¡¡ Vale de desviaciones respecto a......O RESPECTO A.........!!

Temperatura media  global absolotua ya Que SE DIGA cual es.  Y punto

Mientras no de diga, lo demas no vale un pimiento 

¡¡Por favor!!!

Saludos

Vaya formas de pedir las cosas

La temperatura media global sí ha sido estimada por diferentes organismos oficiales, como por ejemplo la NOAA, desde hace muchos años, tal como se ha comentado numerosas veces en este foro:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/index.html#mean

Lo que ocurre es que la temperatura absoluta tiene más error que la variación de la temperatura, por eso se prefiere tratar anomalías relativas en vez de datos absolutos. Pensad que cualquier medida de la temperatura puede tener un error sistemático que tiende a "desaparecer" cuando se hacen diferencias.

Saludos

Me sumo a Vigorro, lo ha definido impecablemente

https://foro.tiempo.com/climatologia/temperatura+global+pasado+y+presente+de+la+cru-t112437.0.html;msg2257371#msg2257371

Cita de: vigilant en Lunes 28 Diciembre 2009 00:38:35 am

En fin, si no os gustan los datos del CRU, podéis tomar los de la NOAA, GISS, MSU, ... Y yo lo único que veo es que todos los datos tratados por los diferentes organismos son perfectamente compatibles entre sí

¿Sabes cual es el problema, vigilant?... que ya no sabemos los datos que son verdad, los que son mentira, los que estan arrglados, los que estan falseados, los que son perfectos, los que no cuadran ni con regla y cartabon, etc., etc., etc...

https://foro.tiempo.com/climatologia/datos+discrepantes+noaa+vs+informes+climat-t111744.0.html

Vigorro, yo creo que os preocupáis en exceso. Me explico.

Partiendo de que la temperatura puede diferenciarse en 3ºC en un "mismo punto" (dependiendo del método de medida, de la emisividad del suelo, humedad retenida, etc.), es fácil deducir que lo importante no es la temperatura absoluta, o la anomalía absoluta, sino el cambio de éstas en el tiempo. Es importante mantener las mismas condiciones de contorno (altura de la medida, ventilación, humedad del suelo, tipo de suelo, tipo de termómetro, tipo de calibración, tipo de corrección...) para todos los datos, de forma homogénea. De ese modo luego se comparan los cambios, únicamente.

Y desde un punto de vista científico es fácil comprobar que absolutamente todas las series de temperatura global (referidas a la superficie) son perfectamente compatibles dentro de su intervalo de error estimado. Fijaos lo importante que es eso... la mayoría parten de datos brutos idénticos o similares, pero usan diferentes métodos de corrección, interpolación, etc., y les sale "exáctamente" el mismo calentamiento que se obserda con datos de satélite (temperatura radiométrica de una capa!! que es algo muy diferente a la temperatura termométrica!!). Eso es asombrosamente "exacto", a pesar de todas las "manipulaciones" que denunciais... que en realidad son tratamiento de datos, contrastado por diferentes organismos científicos independientes.


Si realmente hubiese una manipulación, sería una mega-super-hiper-conspiración mundial en el que todos los organismos mundiales que miden la temperatura global se han puesto de acuerdo, incluso los del MSU!!! Personalmente me decanto más por la hipótesis de que ciertas empresas del petrolio (muchísimo más poderosas que los políticos, los ecologistas y científicos juntos) están tratando de hacer una campaña de desprestigio a todos los expertos climatólogos del mundo, para negar el calentamiento global o "suavizarlo" acusando de "agrandarlo". Es meramente una opinión personal.

Saludos

criticable al menos un rato largo

http://portal.aragon.es/portal/page/portal/MEDIOAMBIENTE/cclimatico/Actuacion/Atlas/Atlas/3_1.pdf

Elaboracion de bases de datos

En la primera se evaluó en cada serie mensual de cada observatorio la presencia
de datos extremos, es decir, de registros que por su magnitud podríamos
considerar como sospechosos de ser errores de observación o transcripción. Así,
se señalaron como tales aquellos registros que se separaban del valor de la media
mensual de la serie en más de 4 veces el valor de la desviación estándar. En una
segunda fase, el dato mensual identificado como sospechoso era comparado con
el registrado en un conjunto de observatorios vecinos situados a una distancia no
superior a los 20 km. El objeto de la comparación no es otro que el de comprobar
la coherencia del registro en función de los valores observados y registrados en estaciones
cercanas. En caso de que el registro sospechoso no muestre coherencia
en cuanto a magnitud con los de los observatorios vecinos, es considerado como
un dato anómalo y tratado en fases posteriores como una laguna de información.

El caso podria ser que, como Acumuer (1131 mts) esta mas alto que Sabiñanigo(800), de ninguna de las maneras, Sabiñanigo, puede tener 32 º c bajo cero de minima. Y bien lo vamos a extrapolar, a datos con localidades cercanas a 20 km, para que nos salga, un dato acorde.

Anda, la solucion, hacer lagunas sobre lagunas y sobre laguana 1....... y a  seguir
campanas de Belen 

Saludos 

¡¡ Vale de desviaciones respecto a......O RESPECTO A.........!!

Temperatura media  global absolotua ya Que SE DIGA cual es.  Y punto

Mientras no de diga, lo demas no vale un pimiento 

¡¡Por favor!!!

Saludos

Explica, por favor, qué significa exactamente Temperatura media  global absolotua ya porque yo no lo sé.

Posiblemente mientras nos lo explicas lo veas tú mismo claro....

Saludos.

criticable al menos un rato largo

http://portal.aragon.es/portal/page/portal/MEDIOAMBIENTE/cclimatico/Actuacion/Atlas/Atlas/3_1.pdf

Elaboracion de bases de datos

En la primera se evaluó en cada serie mensual de cada observatorio la presencia
de datos extremos, es decir, de registros que por su magnitud podríamos
considerar como sospechosos de ser errores de observación o transcripción. Así,
se señalaron como tales aquellos registros que se separaban del valor de la media
mensual de la serie en más de 4 veces el valor de la desviación estándar. En una
segunda fase, el dato mensual identificado como sospechoso era comparado con
el registrado en un conjunto de observatorios vecinos situados a una distancia no
superior a los 20 km. El objeto de la comparación no es otro que el de comprobar
la coherencia del registro en función de los valores observados y registrados en estaciones
cercanas. En caso de que el registro sospechoso no muestre coherencia
en cuanto a magnitud con los de los observatorios vecinos, es considerado como
un dato anómalo y tratado en fases posteriores como una laguna de información.

El caso podria ser que, como Acumuer (1131 mts) esta mas alto que Sabiñanigo(800), de ninguna de las maneras, Sabiñanigo, puede tener 32 º c bajo cero de minima. Y bien lo vamos a extrapolar, a datos con localidades cercanas a 20 km, para que nos salga, un dato acorde.

Anda, la solucion, hacer lagunas sobre lagunas y sobre laguana 1....... y a  seguir
campanas de Belen 

Saludos 

Supongo que a lo que te refieres es a aquello que siempre se ha dicho por aquí:
Por muy buenos que sean los subterfugios matemáticos utilizados, de donde no hay no se puede sacar.

Es muy posible que la gran abundancia de algoritmos en la actualidad haga que a veces se olviden cosas simples de sentido común.

Pero por otro lado, la metodología seguida en Aragón me parece bastante acertada. ¿como lo hubieses hecho tú?

Saludos.

Cita de: Vigorro... en Lunes 28 Diciembre 2009 14:10:25 pm

Cita de: vigilant en Lunes 28 Diciembre 2009 00:38:35 am

En fin, si no os gustan los datos del CRU, podéis tomar los de la NOAA, GISS, MSU, ... Y yo lo único que veo es que todos los datos tratados por los diferentes organismos son perfectamente compatibles entre sí

¿Sabes cual es el problema, vigilant?... que ya no sabemos los datos que son verdad, los que son mentira, los que estan arrglados, los que estan falseados, los que son perfectos, los que no cuadran ni con regla y cartabon, etc., etc., etc...

https://foro.tiempo.com/climatologia/datos+discrepantes+noaa+vs+informes+climat-t111744.0.html

Vigorro, yo creo que os preocupáis en exceso. Me explico.

Partiendo de que la temperatura puede diferenciarse en 3ºC en un "mismo punto" (dependiendo del método de medida, de la emisividad del suelo, humedad retenida, etc.), es fácil deducir que lo importante no es la temperatura absoluta, o la anomalía absoluta, sino el cambio de éstas en el tiempo. Es importante mantener las mismas condiciones de contorno (altura de la medida, ventilación, humedad del suelo, tipo de suelo, tipo de termómetro, tipo de calibración, tipo de corrección...) para todos los datos, de forma homogénea. De ese modo luego se comparan los cambios, únicamente.

Y desde un punto de vista científico es fácil comprobar que absolutamente todas las series de temperatura global (referidas a la superficie) son perfectamente compatibles dentro de su intervalo de error estimado. Fijaos lo importante que es eso... la mayoría parten de datos brutos idénticos o similares, pero usan diferentes métodos de corrección, interpolación, etc., y les sale "exáctamente" el mismo calentamiento que se obserda con datos de satélite (temperatura radiométrica de una capa!! que es algo muy diferente a la temperatura termométrica!!). Eso es asombrosamente "exacto", a pesar de todas las "manipulaciones" que denunciais... que en realidad son tratamiento de datos, contrastado por diferentes organismos científicos independientes.

Ok, vigilant... me planteo, con tu respuesta, otra cuestion: si todo esta tan meridianamente claro y diafano (es decir, calentamiento continuo, progresivo, imparable, etc.), ¿para que el subforo de Climatologia en Meteored, por ejemplo, aparte de para mero seguimiento?... abramos otro que se llame "¿que hacer ante la calorina que viene?" y asi, por lo menos, estaremos mejor preparados para el lio que se avecina...

Dejemos, pues, de cuestionarnos nada, de "preocuparnos en exceso", y permitamos, sin injerencia alguna, que los 8 o 10 señores que estan planificando el futuro de este planeta y de la Humanidad misma sigan haciendolo como mejor vean...

Saludos...

Ok, vigilant... me planteo, con tu respuesta, otra cuestion: si todo esta tan meridianamente claro y diafano (es decir, calentamiento continuo, progresivo, imparable, etc.), ¿para que el subforo de Climatologia en Meteored, por ejemplo, aparte de para mero seguimiento?... abramos otro que se llame "¿que hacer ante la calorina que viene?" y asi, por lo menos, estaremos mejor preparados para el lio que se avecina...

Dejemos, pues, de cuestionarnos nada, de "preocuparnos en exceso", y permitamos, sin injerencia alguna, que los 8 o 10 señores que estan planificando el futuro de este planeta y de la Humanidad misma sigan haciendolo como mejor vean...

Saludos...

No entiendo muy bien tu planteamiento. Mi respuesta iba encaminada a mostrar la gran similitud entre las series de temperatura de los diferentes organismos dedicados profesionalmente a la climatología internacional. Eso no significa que no haya dudas respecto a la climatología mundial. Sin duda hay muchas incertidumbres pero no son las que muchos foreros piensan.

Con vuestro permiso os comento lo que a mi juicio se sabe bien y lo que no:

- Se conoce muy bien cuánto se ha calentado la Tierra en las últimas décadas... se sabe muy bien que la variabilidad de onda corta (meses, o años) de la temperatura es debida a la variabilidad natural del sistema terrestre (principalmente corrientes oceánicas), pero éstas no repercuten en gran medida en el calentamiento, sino que su aportación es mínima (como máximo un 30%).

- Se conoce bastante bien el origen del calentamiento de los últimos 30 años... que es mayoritariamente antropogénico (más de un 60%), siendo el calentamiento anterior a 1970 casi todo natural, porque los GEIs antropogénicos se compensaban con los aerosoles antropogénicos (contaminantes que enfrían) y que ahora han dejado de aumentar gracias a las "políticas verdes". Podríamos decir que "estamos calentando porque contaminamos menos"... la contaminación enfriaba, no calentabla.

- No se conoce bien la contribución de los oceanos a largo plazo, ni el papel de la Antártida. Se cree que los océanos profundos no pueden provocar grandes variaciones de la temperatura superficial, por la propia dinámica oceánica, pero algunos científicos tenemos dudas.

- No se conoce bien el comportamiento vertical de la atmósfera ante los actuales forzamientos climáticos. Las observaciones (con sus errores de estimación) parecen ser compatibles con el error de los modelos climáticos, pero dan pie a ciertas dudas. Además no se conoce bien la conexión de las grandes variaciones solares y el clima.

Saludos

Cita de: fraus en Martes 29 Diciembre 2009 15:11:21 pm

criticable al menos un rato largo

http://portal.aragon.es/portal/page/portal/MEDIOAMBIENTE/cclimatico/Actuacion/Atlas/Atlas/3_1.pdf

Elaboracion de bases de datos

En la primera se evaluó en cada serie mensual de cada observatorio la presencia
de datos extremos, es decir, de registros que por su magnitud podríamos
considerar como sospechosos de ser errores de observación o transcripción. Así,
se señalaron como tales aquellos registros que se separaban del valor de la media
mensual de la serie en más de 4 veces el valor de la desviación estándar. En una
segunda fase, el dato mensual identificado como sospechoso era comparado con
el registrado en un conjunto de observatorios vecinos situados a una distancia no
superior a los 20 km. El objeto de la comparación no es otro que el de comprobar
la coherencia del registro en función de los valores observados y registrados en estaciones
cercanas. En caso de que el registro sospechoso no muestre coherencia
en cuanto a magnitud con los de los observatorios vecinos, es considerado como
un dato anómalo y tratado en fases posteriores como una laguna de información.

El caso podria ser que, como Acumuer (1131 mts) esta mas alto que Sabiñanigo(800), de ninguna de las maneras, Sabiñanigo, puede tener 32 º c bajo cero de minima. Y bien lo vamos a extrapolar, a datos con localidades cercanas a 20 km, para que nos salga, un dato acorde.

Anda, la solucion, hacer lagunas sobre lagunas y sobre laguana 1....... y a  seguir
campanas de Belen  

Saludos  

Supongo que a lo que te refieres es a aquello que siempre se ha dicho por aquí:
Por muy buenos que sean los subterfugios matemáticos utilizados, de donde no hay no se puede sacar.

Es muy posible que la gran abundancia de algoritmos en la actualidad haga que a veces se olviden cosas simples de sentido común.

Pero por otro lado, la metodología seguida en Aragón me parece bastante acertada. ¿como lo hubieses hecho tú?

Saludos.

Con sentido común.  

Yo desde luego los hubiera tenido intactos los datos, no los tiro a la basura.  

Saludos