Cita de: Aceniche en Lunes 12 Febrero 2007 19:15:08 PM
Vaya Orald, al final parece que nos vamos a poner hasta de acuerdo

Efectivamente, ése es el problema , que cada uno barre para su casa, sea el medio que sea, pero en un medio público , me toca las narices que se hagan éste tipo de cosas, los políticos que digan lo que quieran ó les interese(que les voten ó no es su problema), lo escritores tres cuartos de los mismo, aunque en el caso de Michael Crichton, además de defender su postura (cosa muy legítima de cada uno, y la cual no critico), podría darnos un máster en "calentamiento global", con datos y estudios científicos objetivos, pero los programas de televisión de la públivca, son de todos, y por lo tanto deben ser más coherentes y no convertirlos en campaña mediática del gobierno de turno.


Sé muy bien lo que significa la ciencia demostrada, por éso la pongo entre comillas , y lo que quiero decir, es que éstos señores dan por hecho todo lo que dicen sobre el calentamiento antropogénico, y nada más lejos de la realidad, incluso para los defensores del mismo.

Cuando las afirmaciones  se hacen, no sólo desde el desconocimiento, sino con la duda existente sobre la veracidad de lo que se afirma, y ésta afirmación es sobre todo por intereses,  la estupidez (un mal casi inofensivo), se convierte en perversión (Un mal bastante dañino).

En lo del Canal Historia, vale , sí que es verdad, de cuando en cuando le dan una buena patada a las enciclopedias y a la propia historia, tienes razón.

Por último, comparto tu comentario final, siempre y cuando éstas cosas nos lleven a una concienciación social y una puesta en práctica de acciones más comprometidas con el medio, pero lo que pasa es que a mí me gusta que me conciencien diciéndome la verdad(Que estamos contaminando el planeta, que se están perdiendo los bosques, animales, enfermedades......), pero no metiéndome un miedo descomunal, con cosas que nadie sabe si son ciertas ó no, y todo porque ahora a los gobiernos occidentales, les ha entrado el pánico ante la dependencia petrolera de los paíse orientales, y pr lo tanto ya le han dicho a sus grandes multinacionales que hay que vender otro tipo de energía, con el fín de quitarel poder a éstos países.

Pero en fín, si éso ayuda a la recuperación del medio ambiente en general, bienvenidas sean éstas medidas, aunque los grandes precursores de todo éste movimiento mediático (USA y Reino Unido), hace tres ó cuatro añitos dijeran lo contrario(Se vé que han cambiado la plantilla de científicos asesores del gobierno), y si no que se lo pregunten al nº1 de éste follón, el señor Al Gore, que durante su vicepresidencia de los Estados Unidos, no dijo ésta boca es mía, cuando su país se negó a firmar el tratado de Kyoto, exclusivamente por problemas de índole económico(Ya se vé que para éste señor, al igual que para otros tantos, el medio ambiente es lo primero).

Venga, que me enrollo más que un zompo , un saludo.

¡Si en el fondo coincidimos!!, ¡¡solo discrepamos en el grado de perversión!!!, yo le pongo un 1 y a lo mejor tú un 6...

Bueno, si somos prácticamente paisanos, en algo se debe de notar..

Un saludo

Cita de: Aceniche en Lunes 12 Febrero 2007 13:45:21 PM

Cita de: Orald en Lunes 12 Febrero 2007 13:22:25 PM

No entiendo por qué negáis a los que aparecen en el programa su derecho a expresar su opinión, aunque pueda estar equivocada y aunque científicamente no tenga fundamento. Y no lo entiendo que se diga precisamente en un foro en el que cada uno, sea cantante físico, barrendero o escayolista dice libremente lo que cree respecto del cambio climático o respecto de lo que debemos de hacer.
El programa no es neutral, no es objetivo, ni científico. El mismo título indica de lo que se trata: voces contra la globalización...No estudios científicos, ni nada de eso. Voces, de políticos , artistas, y de gente que está en ese movimiento, que tienen derecho a expresarse, aunque no os guste lo que digan.
De acuerdo con el nulo rigor que tiene. Está dirigido por una persona que no tiene ni idea de ciencia.

Pero es sorprendente que a un mal programa se le atribuya la malísima intencionalidad que le atribuís, habiendo otros muchos, mucho más perversos, sutiles y de mensajes maquiavélicos de los que nadie se alarma.

Citar

Pero ¿cómo que no se intenta vender como un estudio científico?, claro que sí, y se valen de personajes mediáticos para venderlo, y claro de ésa manera llegan a la mayoría de gente que es lo que interesa.

En cuanto a que es un programa antiglobalización, pues vale, pero que se dedique a exponer sus posturas de antiglobalización, pero que no me dén un mítin pseudocientífico de pacotilla, sobre el cambio climático completamente tergiversado.

Y sí que es un porgrama malintencionado, porque intenta influir sobre la gente, sobre todo sobre la gente que no está muy puesta de ciencia y de éste tema en concreto, de una manera perversa y con mentiras, porque intentan que ésta gente crea a pies juntillas lo que les dicen en éste programa, que no es más que una gran mentira dentro de otra.

En cuanto a que cada uno puede dar su opinión, por supuesto, faltaría más, pero en vez de un documental con apariencia de "ensayo científico", que le cambien la estructura y que le den forma de encuesta, y así aparecerán como lo que son , simples opiniones de gente que aunque famosa, no está más informada científicamente del tema, que el vecino del 4º, el barrendero ó la princesa de Mónaco, ó ¿es que acaso en los documentales de Historia, sacan a Chiquito de la Calzada, el quioesquero de enfrente ó a Ronaldiño, para contar la historia del Imperio Romano?.

Un poco de seriedad por favor.

Saludos

Pues claro que ellos pueden decir lo que les apetezca, pero seguro que este reportaje estara pagado con nuestros impuestos y emitido en una entidad publica. Con lo que TVE no debería emitir progamas de este calibre, y menos en el momentos que estamos, ya que la gente lo que necesita saber en principio es la realidad, no la inmaginación de biólogos, políticos, cantantes entre otros menos físicos (que sepan del tema) o climatologos.
Este reportaje podría bien ser de Mercedes Milar y emitido en Tele 5.
Yo a TVE le pido seriedad en el tema.
Es verdad que hay otros temas que aun son peores pero aquí hablamos de este reportaje que es de lo que se trata en este tema.

Saludos.

Cita de: Aceniche en Lunes 12 Febrero 2007 19:51:30 PM
sin embargo no aparece ningún climatólogo(sobre todo), astrónomo, vulcanólogo...etc, que éstos si que están capacitados para emitir informes medianamente creíbles al repecto, éso sí contaban con la valiosísima e inestimable opinión de un cantante

Un saludo.

Es que eos que tu citas estaban muy ocupados redactando el montón de borradores para el informe del IPCC 2007, donde pagan mejor que en TV  y cuyas conclusiones son las que realmente tienen peso sean "verdaderas" o "falsas". Lo dice el Panel de las Naciones Unidas, que no son escritores, cantantes, vicepresidentes de attac.org, etc. etc. y eso sí que va a misa.

Cita de: AlexJB en Martes 13 Febrero 2007 01:10:41 AM
Con lo que TVE no debería emitir progamas de este calibre, y menos en el momentos que estamos, ya que la gente lo que necesita saber en principio es la realidad, no la inmaginación de biólogos, políticos, cantantes entre otros menos físicos (que sepan del tema) o climatologos.
Este reportaje podría bien ser de Mercedes Milar y emitido en Tele 5.
Yo a TVE le pido seriedad en el tema.
Es verdad que hay otros temas que aun son peores pero aquí hablamos de este reportaje que es de lo que se trata en este tema.

Saludos.

Te doy la razón, lo que la gente necesita saber es la REALIDAD y eso dónde está, quien lo sabe, quién lo oculta? Además de que opino que la mayoría de la gente no sabe ni lo que es el cambio climático y peor aún lo confunden con el calentamiento global, etc. etc., en fin la REALIDAD podría liar mucho más a la gente que vive su vida y le da igual lo que pase con el medio ambiente.

Saludos

Cita de: Orald en Lunes 12 Febrero 2007 23:30:23 PM

Cita de: Aceniche en Lunes 12 Febrero 2007 19:15:08 PM

¡Si en el fondo coincidimos!!, ¡¡solo discrepamos en el grado de perversión!!!, yo le pongo un 1 y a lo mejor tú un 6...

Bueno, si somos prácticamente paisanos, en algo se debe de notar..

Un saludo

El poder de la palabra , hace milagros , que vayan tomando nota los políticos.

Por cierto, ¿Eres murcianico?

para bueno,bueno,este

http://www.rtve.es/tve/program/documentostv/gestor/entry.php?id=115#body

no se que habrá de cierto,aunque parece como muy tangible lo que se propone. si tenéis oportunidad de verlo,me lo comentáis

Bien lo que dice es que la contaminación, hace que llegue menos luz a la superficie de la tierra y esto puede hacer que el día que se elimine la contaminación atmosférica el termometro se podría disparar. Pero también he leído que si se elimina la contaminación, no estaría claro que la tierra se calentara mas ya que esto podría provocar un gran aumento de las nubes bajas y haría que la cantidad de luz que llegara aun fuera menor o quizás mayor, con lo que no se sabe lo que podría pasar.

Lo que me sorprende es que si esto fuera cierto, en que se basa el IPCC para hacer sus previsiones, me da que se dejan demasiados parámetros como para aventurarse a predecir el clima de aquí a 90 años.

Una duda de esta teoría, es que ¿porque en la Antártica, que seguro que tiene la menor concentración de partículas contaminantes del planeta, por que no se ha disparado el termometro?, mas bien sigue estable o algo mas fresco que en el pasado. ¿Quizas seria esto lo que pasaria en el resto del planeta si se dejara de contaminar con particulas?

Yo lo mirare ya lo comentare.

Saludos.

Una buena Televisión pública debe ofrecer un menú completo. Pero eso no quiere decir que cada "plato" tenga de todo un poco. Si éste documental es digamos, pro-Kioto, pues deberían de poner otro día otro documental anti-Kioto... y otro día uno ni tan anti ni tan pro... así al final la gente puede crearse su propia opinión. Pero no pidamos que en un documental haya parcialidad y objetividad, porque al fin y al cabo los documentales los hacen personas con una determinada ideología y eso se tiene que notar. No es un documental muy científico que digamos, pero ¿y qué?. Manu Chao habla con cierto conocimiento de causa (conocimiento indirecto), y expresa sus inquietudes y opiniones... para mí nada que objetar.

Saludos.