Es...,  ...como lo diria  , ... interesante, curioso, divertido,  .... ver como un gran porcentaje de estudios que van saliendo, aparte de comentar la cuestión tratada en si, no se olvidan de la coletilla de siempre, la que conoceis de sobras y que en este estudio tampoco olvidan (ejemplo abajo, en rojo). Una simple frase, pero para reflexionar, sin duda.



"La espuma del mar y plantas microscópicas del Atlántico tropical están destruyendo los gases de efecto invernadero en la parte más baja de la atmósfera a un ritmo más veloz de lo que pensaban los científicos, dijeron el miércoles investigadores británicos."



"Los hallazgos publicados en la revista Nature significan que los actuales modelos climáticos pueden necesitar un ajuste y subrayan las dificultades de intentar predecir los futuros cambios en la temperatura, agregaron los investigadores."



Los párrafos forman parte de los comentarios sobre un nuevo estudio que, aparte de sugerir claros reajustes en los modelos (¿qué modelos? luego viene la polémica), explica como han aparecido mecanismos (a nuestro ojos) que acentuan la destrucción de gases de efecto invernadero (ozono baja atmosfera), una destrucción, al parecer, vinculada a aguas tropicales.


Al final, o al principio, uno piensa si la coletilla proviene de las propias palabras de los autores-científicos del estudio o forma parte del arte periodístico, lo digo porqué personalmente, para mi, no deja de ser una prueba mas o menos contundente, de dar pistas de donde estamos. Será cuestión de fijación mia, quizás, pero es que esto solo ya me vale, por análisis a la contra que persigan justificar que ciertos modelos no necesitan de los inputs químicos para demostrar lo que se pretende. Y supongo que entendiendo que gente bien metida en los temas climáticos, a nivel científico, pueda sentirse molesta por ver como se publican estudios y ver que es lo que resaltan. Un ejemplo actual relacionado con el estudio que aquí tratamos.



la noticia, comentando el estudio.


Estudio resalta la necesidad de ajustar los modelos climáticos

A mi tambien me gusta esta frase ( "de lo que pensaban los científicos" ) porque es una manera profana de obviar los intérvalos de error que usan las teorias.

Toda la teoria del error funciona bien mientras nada venga a perturbar la dinámica del sistema que se describe.

Si el ritmo de destrucción de GEIS es mayor del que se pensaba es que está fuera de los margenes de error.

Entonces, pregunto yo, ¿Para que demonios sirve este intervalo de error?.

Claro, se me dirá que el intervalo de error sirve para determinar qué es ruido o que no. Y si una variación se demuestra sistemáticamente mayor que este intérvalo, entonces es que estamos observando una variación cuyas causas van más allá del ruido...

Lo que me lleva a cuestionarme la propia naturaleza del "ruido" ( que está claro en su significado estadistico ) pero que no veo clara su interpretación y su uso para describir la dinámica de un sistema.

Ahora pienso en lo que se ha discutido de como la peninsula aparecía más calida, este mes de mayo, de lo que en realida fué : trapichuelas y trucos que se utilizan para averiguar una temperatura global que al final no se si tiene un gran significado. Los físicos y mnatemáticos podrán demostrar lo que quieran con sus ecuaciones... pero lo cierto es que la península no pasó apenas calor y recibió una elevada pluviosidad. ¿Como encaja esto con el Calentamiento Global del IPCC?

Claro, que en teoria el IPCC no habla de Meteorologia sino de Clima. Pero eso es falso porque el IPCC se atreve a pronosticar como van a evolucionar las condiciones meteorológicas en las diversas partes del mundo... y eso implica bajar a nivel de "ruido".

Yo creo que se abusa o se deshusa del concepto de "ruido". Más que nada eso esconde nuestra capacidad de interpretar los sucesos puntuales.

Al fin, no sabremos si las variables climáticas han sido definidas por un exceso de ruido o por los efectos de un forzamiento constante sobre el sistema ( y ya se que los físicos dirá que eso es fácil de discernir, pero el ejemplo de este tópic creo que lo desmiente... )

Saludos

efectivamente epsilon, y es que frases como la señalada, en sus distintas modalidades, está al orden del dia. De hecho, casi cada nuevo estudio se matiza con ello. Colgaré algunos ejemplos cuando vayan saliendo, pero es que el tópic se hará interminable .

Si los sumas todos, todas las incertezas, ahora ciertas  , ¿que peso tienen en la ecuación?


solo un recuerdo así por encima, ya que estamos con el fitoplancton y con la química atmosférica, un estudio que se comentó hace ya unos cuantos dias sobre el papel de los halógenos, grandes desconocidos en los modelos de la química planetaria.


Antártida y cambio climático



"el investigador conquense Alfonso Saiz-López, miembro del "Jet Propulsion Laboratory" de la NASA, explicó que, a los científicos les ha "sorprendido" detectar tan "altas concentraciones" de óxido de bromo y de óxido de yodo suspendido sobre el hielo del Antártico, en contraste con lo que sucede en el Ártico, en donde no se ha detectado yodo."



"...hasta ahora, se pensaba que los efectos de esos compuestos sobre la química atmosférica estaban asociados a cambios en latitudes altas y congeladas, especialmente, pero no bajas."


por no hablar de instrumental adecuado o de la logística que capte lo que en principio "no existe".


"Hasta ahora no existían mediciones directas de los halógenos activos sobre el hielo del Antártico, debido especialmente a motivos logísticos para el establecimiento de la instrumentación científica en un paraje "tan remoto" como el Antártico"


...


saludos.