¿CO2 inocente?

Sergei Zimov es el director de investigaciones de la estación Científica del Noroeste de la Academia Rusa de Ciencias.

Zimov  explica, a todo aquél que quiere escucharle , que el mayor peligro para el clima se encuentra en tierras siberianas : millones de toneladas de excrementos de mamut se encuentran conservados en el permafrost y a salvo de descomposición, al menos de momento...

Según estima Zimov, el Permafrost contiene unos 500 mil millones de toneladas de carbono.

O sea que, al parecer, si los teóricos del calentamiento tienen razón o simplemente el calentamiento continúa, nadie nos evitará unas decenas de  miles de millones de toneladas de CO2 extra.

Pero, ¿no sería lógico suponer que durante el anterior óptimo climático (800-1300) el permafrost hubiese sufrido un deshielo parecido?

Entonces debería haberse liberado una buena cantidad de CO2 que junto al emitido por los océanos debería  haber supuesto una buena cantidad, mucha más de la que sería necesaria, seguramente, para, teóricamente, producir el calentamiento que se ha observado en dicha época.

Y si realmente las emisiones de CO2 durante el fin del primer milenio fueron bajas, ¿significa esto que el permafrost no se fundió o solo lo hizo muy levemente?

y ¿qué se hizo de dicho CO2 si realmente lo hubo?, porqué resulta que en 1350 se inicia la Pequeña Edad de Hielo!

Saludos

Yo creo que las respuestas las estás dando ya. Si no se ha detectado una aumento en la concentración de CO2 de la magnitud del que se apunta, ni tampoco comparable al que tenemos actualmente, en los testigos de hielo estudiados, es que sencillamente no se produjo deshielo del permafrost. Además, dudo mucho que si se descongelaron la boñigas de mamut en el año 1000, los pobres animales volvieran a dejarnos posteriormente sus deyecciones desde la oscura extinción.

La explicación más simple suele ser la más acertada.

Pero más aún, contraatacando    , ¿no te parece que realmente estos hechos lo que hacen es demostrar que lo del óptimo climático medieval es el  chocolate del loro comparado con lo que tenemos ahora??

Cita de: epsilon-9 en Jueves 11 Octubre 2007 15:22:15 pm

Sergei Zimov es el director de investigaciones de la estación Científica del Noroeste de la Academia Rusa de Ciencias.

Zimov  explica, a todo aquél que quiere escucharle , que el mayor peligro para el clima se encuentra en tierras siberianas : millones de toneladas de excrementos de mamut se encuentran conservados en el permafrost y a salvo de descomposición, al menos de momento...
.......
Pero, ¿no sería lógico suponer que durante el anterior óptimo climático (800-1300) el permafrost hubiese sufrido un deshielo parecido?

Entonces debería haberse liberado una buena cantidad de CO2 que junto al emitido por los océanos debería  haber supuesto una buena cantidad, mucha más de la que sería necesaria, seguramente, para, teóricamente, producir el calentamiento que se ha observado en dicha época.

Y si realmente las emisiones de CO2 durante el fin del primer milenio fueron bajas, ¿significa esto que el permafrost no se fundió o solo lo hizo muy levemente?

y ¿qué se hizo de dicho CO2 si realmente lo hubo?, porqué resulta que en 1350 se inicia la Pequeña Edad de Hielo!

Saludos

Yo creo que las respuestas las estás dando ya. Si no se ha detectado una aumento en la concentración de CO2 de la magnitud del que se apunta, ni tampoco comparable al que tenemos actualmente, en los testigos de hielo estudiados, es que sencillamente no se produjo deshielo del permafrost. Además, dudo mucho que si se descongelaron la boñigas de mamut en el año 1000, los pobres animales volvieran a dejarnos posteriormente sus deyecciones desde la oscura extinción.

La explicación más simple suele ser la más acertada.

Pero más aún, contraatacando    , ¿no te parece que realmente estos hechos lo que hacen es demostrar que lo del óptimo climático medieval es el  chocolate del loro comparado con lo que tenemos ahora??

Como tu dices, la explicación mas simple suele ser la mas acertada... y es que, con toda probabilidad, el nivel de deshielo no lanzó el CO2 que piensa Zimov.

Yo creo que sí hubo deshielo: fué un período bastante largo de temperaturas altas.

Lo que sucede es que nos estamos acostumbrando a realizar las previsiones más inverosímiles sin el mas mínimo rubor, no en vano tenemos unos cuantos miles de años de antecedentes como adivinos y visionarios: solo que ahora echamos mano de la ciencia y de los ordenadores. .. y cualquiera se atreve a pronosticar lo que pasará dentro de diez, veinte o cien años (y que conste que yo no me considero una excepción!).

Observamos una disminución del hielo ártico y antes de investigar sobre ello ya estamos deduciendo que para 2013 veremos un ártico libre de hielo.

No tenemos experiencia con un ártico en un óptimo climático y debemos fiarnos de las medidas indirectas y lo mismo le sucede al  Permafrost o al CO2.  Y no niego el valor de tales aproximaciones... pero pretender que el futuro es legible tambien mediante aproximaciones (modelos numéricos) me parece pretencioso.

Lo que sucedió en el Artico y en Siberia entre los años 900 y 1300 quizás ni siquiera tuvo testigos oculares pero los proxys nos dicen que la temperatura llegó a valores similares a los actuales en muchas zonas del hemisferio norte. Los relatos nos describen pasos en los alpes donde hoy hay hielo todavía. Son muchas las evidencias. Las estepas saharianas perdieron lo poco que les quedaba y muchos rios se secaron. Recordemos que el camello fué introducido, en el norte de áfrica, hacia el siglo II,sustituyendo al caballo, a consecuencia de la progresiva desertización que a finales del primer milenio se acelera. Es decir, el camino hasta el Máximo Interglacial estaba ya hollándose. La PEH o PEG interrumpe este camino, como un valle que separa dos pasos montañosos. Y mientras subimos hacemos conjeturas de lo que hay más allá.

Pero, ahora soy yo quien hace de visionario, creo, con mucha otra gente, que el punto culminante del calentamiento ya ha quedado atrás y ahora hay que esperar a que las inercias terminen de actuar. Y el CO2?... pues ahí estará, llenando de algas los océanos, rehaciendo selvas, creando pastos ...

Según un articulo que leí hace poco, casi todo el calor generado por el efecto invernadero del CO2 en la atmósfera, se perdería al aumentar los movimientos verticales del aire, lo que explicaría una mayor proliferación de tormentas y ciclones, mayor nubosidad y, a la larga, descenso de temperaturas....

En fin, que crecen habas y lentejas para todos.

Saludos

Cita de: Orald en Jueves 11 Octubre 2007 17:08:43 pm

Cita de: epsilon-9 en Jueves 11 Octubre 2007 15:22:15 pm

Sergei Zimov es el director de investigaciones de la estación Científica del Noroeste de la Academia Rusa de Ciencias.

Zimov  explica, a todo aquél que quiere escucharle , que el mayor peligro para el clima se encuentra en tierras siberianas : millones de toneladas de excrementos de mamut se encuentran conservados en el permafrost y a salvo de descomposición, al menos de momento...
.......
Pero, ¿no sería lógico suponer que durante el anterior óptimo climático (800-1300) el permafrost hubiese sufrido un deshielo parecido?

Entonces debería haberse liberado una buena cantidad de CO2 que junto al emitido por los océanos debería  haber supuesto una buena cantidad, mucha más de la que sería necesaria, seguramente, para, teóricamente, producir el calentamiento que se ha observado en dicha época.

Y si realmente las emisiones de CO2 durante el fin del primer milenio fueron bajas, ¿significa esto que el permafrost no se fundió o solo lo hizo muy levemente?

y ¿qué se hizo de dicho CO2 si realmente lo hubo?, porqué resulta que en 1350 se inicia la Pequeña Edad de Hielo!

Saludos

Yo creo que las respuestas las estás dando ya. Si no se ha detectado una aumento en la concentración de CO2 de la magnitud del que se apunta, ni tampoco comparable al que tenemos actualmente, en los testigos de hielo estudiados, es que sencillamente no se produjo deshielo del permafrost. Además, dudo mucho que si se descongelaron la boñigas de mamut en el año 1000, los pobres animales volvieran a dejarnos posteriormente sus deyecciones desde la oscura extinción.

La explicación más simple suele ser la más acertada.

Pero más aún, contraatacando    , ¿no te parece que realmente estos hechos lo que hacen es demostrar que lo del óptimo climático medieval es el  chocolate del loro comparado con lo que tenemos ahora??

Como tu dices, la explicación mas simple suele ser la mas acertada... y es que, con toda probabilidad, el nivel de deshielo no lanzó el CO2 que piensa Zimov.

Yo creo que sí hubo deshielo: fué un período bastante largo de temperaturas altas.

Lo que sucede es que nos estamos acostumbrando a realizar las previsiones más inverosímiles sin el mas mínimo rubor, no en vano tenemos unos cuantos miles de años de antecedentes como adivinos y visionarios: solo que ahora echamos mano de la ciencia y de los ordenadores. .. y cualquiera se atreve a pronosticar lo que pasará dentro de diez, veinte o cien años (y que conste que yo no me considero una excepción!).

Observamos una disminución del hielo ártico y antes de investigar sobre ello ya estamos deduciendo que para 2013 veremos un ártico libre de hielo.

No tenemos experiencia con un ártico en un óptimo climático y debemos fiarnos de las medidas indirectas y lo mismo le sucede al  Permafrost o al CO2.  Y no niego el valor de tales aproximaciones... pero pretender que el futuro es legible tambien mediante aproximaciones (modelos numéricos) me parece pretencioso.

Lo que sucedió en el Artico y en Siberia entre los años 900 y 1300 quizás ni siquiera tuvo testigos oculares pero los proxys nos dicen que la temperatura llegó a valores similares a los actuales en muchas zonas del hemisferio norte. Los relatos nos describen pasos en los alpes donde hoy hay hielo todavía. Son muchas las evidencias. Las estepas saharianas perdieron lo poco que les quedaba y muchos rios se secaron. Recordemos que el camello fué introducido, en el norte de áfrica, hacia el siglo II,sustituyendo al caballo, a consecuencia de la progresiva desertización que a finales del primer milenio se acelera. Es decir, el camino hasta el Máximo Interglacial estaba ya hollándose. La PEH o PEG interrumpe este camino, como un valle que separa dos pasos montañosos. Y mientras subimos hacemos conjeturas de lo que hay más allá.

Pero, ahora soy yo quien hace de visionario, creo, con mucha otra gente, que el punto culminante del calentamiento ya ha quedado atrás y ahora hay que esperar a que las inercias terminen de actuar. Y el CO2?... pues ahí estará, llenando de algas los océanos, rehaciendo selvas, creando pastos ...

Según un articulo que leí hace poco, casi todo el calor generado por el efecto invernadero del CO2 en la atmósfera, se perdería al aumentar los movimientos verticales del aire, lo que explicaría una mayor proliferación de tormentas y ciclones, mayor nubosidad y, a la larga, descenso de temperaturas....

En fin, que crecen habas y lentejas para todos.

Saludos

100% de acuerdo

Lo que sucede es que nos estamos acostumbrando a realizar las previsiones más inverosímiles sin el mas mínimo rubor, no en vano tenemos unos cuantos miles de años de antecedentes como adivinos y visionarios: solo que ahora echamos mano de la ciencia y de los ordenadores. .. y cualquiera se atreve a pronosticar lo que pasará dentro de diez, veinte o cien años (y que conste que yo no me considero una excepción!).

Observamos una disminución del hielo ártico y antes de investigar sobre ello ya estamos deduciendo que para 2013 veremos un ártico libre de hielo.

No tenemos experiencia con un ártico en un óptimo climático y debemos fiarnos de las medidas indirectas y lo mismo le sucede al  Permafrost o al CO2.  Y no niego el valor de tales aproximaciones... pero pretender que el futuro es legible tambien mediante aproximaciones (modelos numéricos) me parece pretencioso.

Trás el asfixiante verano de 2.003 en Europa se nos dijo que era la evidencia del calentamiento global y que cada vez más tendríamos veranos así. Lo mismo ocurrió trás la temporada de huracanes en el Atlántico de 2.005 y ahora ocurre con el deshielo masivo del Ártico este verano.

Pero trás el verano de 2.003 no hemos tenido calores excepcionales e incluso este verano pasado ha sido més bien fresco.... a pesar de los "expertos", que habían augurado un verano similar al de hace 4 años. Respecto a los huracanes, estas dos últimas temporadas han sido una decepción para los que llenaron de titulares con citas de "expertos" hace un par de otoños.

Recordais que a principios de año unos expertos avalados por una Universidad británica predijeron que 2.007 sería el año más cálido de la historia??

Que tenemos que pensar entonces tras el deshielo habido en el Ártico este año, especialmente en la zona tributaria del estrecho de Bering y norte de Siberia, no tanto en la zona atlántica. Hay que pensar que ese verano cálido del norte de Siberia volverá cada año y con ello la fusión rápida del permafrost??

No sé, yo diría que los augures quizás son más fiables en el largo plazo (vosotros lo vereis) que en el corto plazo.

ejem, el deshielo no viene solo de este verano en el ártico, el mínimo anterior fue en el 2005... luego el 2007 fue el remate lo del ártico ya viene de mímimos no solo estivales en estos últimos años, tambien invernales...

ejem, el deshielo no viene solo de este verano en el ártico, el mínimo anterior fue en el 2005... luego el 2007 fue el remate lo del ártico ya viene de mímimos no solo estivales en estos últimos años, tanbien invernales...

ejem, y el máximo antártico viene trás 6 años seguidos de crecimiento de la banquisa.

Pero ese no es el tema, alguien se atreve a decir que los próximos veranos van a ser tan cálidos como éste en el norte de Siberia oriental con las consecuencias que eso conllevaría en la desaparición del permafrost y la liberación de toneladas de CO₂ a la atmósfera??

Hasta que no finalice 2007 no sabremos cuál ha sido el signo y la magnitud de la anomalía de temperatura media global del presente año respecto al período de referencia. Sólo entonces podremos juzgar cuál ha sido el comportamiento térmico de 2007 y si se ha quebrado o no la tendencia al alza tan marcada de los últimos años.

Respecto a la excepcionalidad del verano de 2003, debo indicarte Quimet que las anomalías de temperatra registradas este verano en amplias zonas de los países de Europa del Este han sido comparables a lo vivido hace 4 años en Europa Occidental. Algunos de esos expertos, que irónicamente pones entre comillas, manejaron este año predicciones estacionales que pronosticaban ese comportamiento finalmente observado. Recuerdo allá por el mes de junio haber consultado algunos modelos que apuntaban en esa dirección. El que después la prensa cuente la historia a su manera y nos quiera vender calor a toda costa no debe restar valor a las predicciones estacionales en Europa, a pesar de no ser aún operativas.

Como tu dices, la explicación mas simple suele ser la mas acertada... y es que, con toda probabilidad, el nivel de deshielo no lanzó el CO2 que piensa Zimov.

Te escapas sin aclarar la cuestión... Admitiendo la teoría de las altas temperaturas, o el deshielo fue considerable y se emitió CO2 a mansalva, que parece que no, o aún siendo considerable no se emitió. Esto tendría que justificarse, cómo tal cantidad de materia orgánica no se descompone soltando CO2 en cantidades ingentes. Seguro que hay ya algún "científico" escéptico trabajando en alguna rocambolesca teoría y demostrando que ese CO2 fue reabsobido por un cometa que pasaba por ahí cerca...
La otra opción, la más sencilla es que si realmente hubo un aumento de temperaturas, no fue suficiente para producir deshielo en nivel significativo.
Sin embargo hay muchísimas noticias actuales de deshielo del permafrost en Siberia, de la formación de lagos y de los problemas en edificaciones.

Conclusión lógica más probable: el aumento de temperaturas actual en esa zona es superior al del "óptimo medieval".

Yo creo que sí hubo deshielo: fué un período bastante largo de temperaturas altas.

Lo que sucede es que nos estamos acostumbrando a realizar las previsiones más inverosímiles sin el mas mínimo rubor, no en vano tenemos unos cuantos miles de años de antecedentes como adivinos y visionarios: solo que ahora echamos mano de la ciencia y de los ordenadores. .. y cualquiera se atreve a pronosticar lo que pasará dentro de diez, veinte o cien años (y que conste que yo no me considero una excepción!).

Observamos una disminución del hielo ártico y antes de investigar sobre ello ya estamos deduciendo que para 2013 veremos un ártico libre de hielo.

No tenemos experiencia con un ártico en un óptimo climático y debemos fiarnos de las medidas indirectas y lo mismo le sucede al  Permafrost o al CO2.  Y no niego el valor de tales aproximaciones... pero pretender que el futuro es legible tambien mediante aproximaciones (modelos numéricos) me parece pretencioso.

Lo que sucedió en el Artico y en Siberia entre los años 900 y 1300 quizás ni siquiera tuvo testigos oculares pero los proxys nos dicen que la temperatura llegó a valores similares a los actuales en muchas zonas del hemisferio norte. Los relatos nos describen pasos en los alpes donde hoy hay hielo todavía. Son muchas las evidencias. Las estepas saharianas perdieron lo poco que les quedaba y muchos rios se secaron. Recordemos que el camello fué introducido, en el norte de áfrica, hacia el siglo II,sustituyendo al caballo, a consecuencia de la progresiva desertización que a finales del primer milenio se acelera. Es decir, el camino hasta el Máximo Interglacial estaba ya hollándose. La PEH o PEG interrumpe este camino, como un valle que separa dos pasos montañosos. Y mientras subimos hacemos conjeturas de lo que hay más allá.

Pero, ahora soy yo quien hace de visionario, creo, con mucha otra gente, que el punto culminante del calentamiento ya ha quedado atrás y ahora hay que esperar a que las inercias terminen de actuar. Y el CO2?... pues ahí estará, llenando de algas los océanos, rehaciendo selvas, creando pastos ...

Según un articulo que leí hace poco, casi todo el calor generado por el efecto invernadero del CO2 en la atmósfera, se perdería al aumentar los movimientos verticales del aire, lo que explicaría una mayor proliferación de tormentas y ciclones, mayor nubosidad y, a la larga, descenso de temperaturas....

En fin, que crecen habas y lentejas para todos.

Saludos

Pues yo no intento hacer de visionario. La verdad es que no me atrevo a decir lo que va a pasar dentro de 20 años. En primer lugar porque intentar decir algo así requiere de muchísimos conocimientos técnicos y matemáticos que no tengo. Después, porque los márgenes de incertidumbre indicados por los propios científicos son muy grandes.
Pero de ahí a negar datos contrastados, no elucubraciones sino mediciones pasadas, en un afán que no comprendo por negar toda influencia humana en el clima, cuando no hay más que subir a un avión y ver lo que hemos sido capaces de hacerle a la superficie de la tierra, cuando es evidente que de nuestros tubos de escape salen billones de toneladas de gases a la atmósfera, provocando cambios en su composición medibles... De verdad, no sé porqué atacáis lo que es evidente.
Y ahora el CO2, ¡que buen gas! va a hacer crecer las selvas y nos va a hacer inmensamente felices a todos ¿verdad?
Ni es contaminante como dicen los zafios medios de comunicación ni es un "fertilizador del aire" como decís vosotros. Me río del efecto fertilizador del CO2 para hacer crecer las plantas frente a los factores humedad y propiedades físcoquímicas del suelo, insolación, humedad relativa del aire etc. Y frente a la deforestación por motosierra, ¿qué puede hacer el CO2?. Insufla CO2 en el Sahara y verás lo que reverdece...

Me apunto a tus deseos para el futuro climático. Un escenario así me encantaría. No tengo predilección por las catástrofes.Ya se sabe "Los sueños, sueños son."

Saludos
 

jeje,....pues yo no me río pq cuando realicé prácticas de fisiología vegetal, experimentamos con esto, y era más importante el factor del carbono disponible. Otro tema es un desierto que no llueva ni gota.

Pero vamos el CO2 con más humedad debido al supuesto calentamiento es un caldo de cultivo excelente para las plantas, como se demuestra en varias imágenes de satélite que muestran el reverdecimiento del planeta.


Además imaginaros que el ártico se funde,....millones de km2 disponibles para el plancton,..u sease se duplicaría o triplicaría la tasa de fijación de carbono por parte del plancton a nivel mundial. Fijarse, otro posible foco de retroalimentación negativa, uyyyyyyyyyyyyy lo que he dicho

jeje,....pues yo no me río pq cuando realicé prácticas de fisiología vegetal, experimentamos con esto, y era más importante el factor del carbono disponible. Otro tema es un desierto que no llueva ni gota.

Pero vamos el CO2 con más humedad debido al supuesto calentamiento es un caldo de cultivo excelente para las plantas, como se demuestra en varias imágenes de satélite que muestran el reverdecimiento del planeta.


Además imaginaros que el ártico se funde,....millones de km2 disponibles para el plancton,..u sease se duplicaría o triplicaría la tasa de fijación de carbono por parte del plancton a nivel mundial. Fijarse, otro posible foco de retroalimentación negativa, uyyyyyyyyyyyyy lo que he dicho

quizas, pero se perderian millones de kilómetros de efecto albedo con el derretimiento del ártico...

Cita de: epsilon-9 en Jueves 11 Octubre 2007 23:43:21 pm

Como tu dices, la explicación mas simple suele ser la mas acertada... y es que, con toda probabilidad, el nivel de deshielo no lanzó el CO2 que piensa Zimov.

Te escapas sin aclarar la cuestión... Admitiendo la teoría de las altas temperaturas, o el deshielo fue considerable y se emitió CO2 a mansalva, que parece que no, o aún siendo considerable no se emitió. Esto tendría que justificarse, cómo tal cantidad de materia orgánica no se descompone soltando CO2 en cantidades ingentes. Seguro que hay ya algún "científico" escéptico trabajando en alguna rocambolesca teoría y demostrando que ese CO2 fue reabsobido por un cometa que pasaba por ahí cerca...
La otra opción, la más sencilla es que si realmente hubo un aumento de temperaturas, no fue suficiente para producir deshielo en nivel significativo.
Sin embargo hay muchísimas noticias actuales de deshielo del permafrost en Siberia, de la formación de lagos y de los problemas en edificaciones.

Conclusión lógica más probable: el aumento de temperaturas actual en esa zona es superior al del "óptimo medieval".

Cita de: epsilon-9 en Jueves 11 Octubre 2007 23:43:21 pm

Yo creo que sí hubo deshielo: fué un período bastante largo de temperaturas altas.

Lo que sucede es que nos estamos acostumbrando a realizar las previsiones más inverosímiles sin el mas mínimo rubor, no en vano tenemos unos cuantos miles de años de antecedentes como adivinos y visionarios: solo que ahora echamos mano de la ciencia y de los ordenadores. .. y cualquiera se atreve a pronosticar lo que pasará dentro de diez, veinte o cien años (y que conste que yo no me considero una excepción!).

Observamos una disminución del hielo ártico y antes de investigar sobre ello ya estamos deduciendo que para 2013 veremos un ártico libre de hielo.

No tenemos experiencia con un ártico en un óptimo climático y debemos fiarnos de las medidas indirectas y lo mismo le sucede al  Permafrost o al CO2.  Y no niego el valor de tales aproximaciones... pero pretender que el futuro es legible tambien mediante aproximaciones (modelos numéricos) me parece pretencioso.

Lo que sucedió en el Artico y en Siberia entre los años 900 y 1300 quizás ni siquiera tuvo testigos oculares pero los proxys nos dicen que la temperatura llegó a valores similares a los actuales en muchas zonas del hemisferio norte. Los relatos nos describen pasos en los alpes donde hoy hay hielo todavía. Son muchas las evidencias. Las estepas saharianas perdieron lo poco que les quedaba y muchos rios se secaron. Recordemos que el camello fué introducido, en el norte de áfrica, hacia el siglo II,sustituyendo al caballo, a consecuencia de la progresiva desertización que a finales del primer milenio se acelera. Es decir, el camino hasta el Máximo Interglacial estaba ya hollándose. La PEH o PEG interrumpe este camino, como un valle que separa dos pasos montañosos. Y mientras subimos hacemos conjeturas de lo que hay más allá.

Pero, ahora soy yo quien hace de visionario, creo, con mucha otra gente, que el punto culminante del calentamiento ya ha quedado atrás y ahora hay que esperar a que las inercias terminen de actuar. Y el CO2?... pues ahí estará, llenando de algas los océanos, rehaciendo selvas, creando pastos ...

Según un articulo que leí hace poco, casi todo el calor generado por el efecto invernadero del CO2 en la atmósfera, se perdería al aumentar los movimientos verticales del aire, lo que explicaría una mayor proliferación de tormentas y ciclones, mayor nubosidad y, a la larga, descenso de temperaturas....

En fin, que crecen habas y lentejas para todos.

Saludos

Pues yo no intento hacer de visionario. La verdad es que no me atrevo a decir lo que va a pasar dentro de 20 años. En primer lugar porque intentar decir algo así requiere de muchísimos conocimientos técnicos y matemáticos que no tengo. Después, porque los márgenes de incertidumbre indicados por los propios científicos son muy grandes.
Pero de ahí a negar datos contrastados, no elucubraciones sino mediciones pasadas, en un afán que no comprendo por negar toda influencia humana en el clima, cuando no hay más que subir a un avión y ver lo que hemos sido capaces de hacerle a la superficie de la tierra, cuando es evidente que de nuestros tubos de escape salen billones de toneladas de gases a la atmósfera, provocando cambios en su composición medibles... De verdad, no sé porqué atacáis lo que es evidente.
Y ahora el CO2, ¡que buen gas! va a hacer crecer las selvas y nos va a hacer inmensamente felices a todos ¿verdad?
Ni es contaminante como dicen los zafios medios de comunicación ni es un "fertilizador del aire" como decís vosotros. Me río del efecto fertilizador del CO2 para hacer crecer las plantas frente a los factores humedad y propiedades físcoquímicas del suelo, insolación, humedad relativa del aire etc. Y frente a la deforestación por motosierra, ¿qué puede hacer el CO2?. Insufla CO2 en el Sahara y verás lo que reverdece...

Me apunto a tus deseos para el futuro climático. Un escenario así me encantaría. No tengo predilección por las catástrofes.Ya se sabe "Los sueños, sueños son."

Saludos
 

Citar

Bueno Orald, hay cosas que chirrian de narices, decir que el CO2 no influye en el crecimiento vegetal.... Te diría que en líneas generales unas 500-600 ppm sería lo óptimo a nivel global para el crecimiento vegetal. debes saber que con 1500 ppm de Co2 se logra duplicar el crecimiento en muchas plantas y que con 200 ppm se ralentiza el crecimiento normal. Ya ni te cuento si baja drásticamente, con 70 ppm hay plantas que ya no realizan la fotosíntesis. En fin....

Un saludo

Bueno Orald, hay cosas que chirrian de narices, decir que el CO2 no influye en el crecimiento vegetal.... Te diría que en líneas generales unas 500-600 ppm sería lo óptimo a nivel global para el crecimiento vegetal. debes saber que con 1500 ppm de Co2 se logra duplicar el crecimiento en muchas plantas y que con 200 ppm se ralentiza el crecimiento normal. Ya ni te cuento si baja drásticamente, con 70 ppm hay plantas que ya no realizan la fotosíntesis. En fin....

Un saludo

Por favor, lee con atención antes de hacer una afirmación que no es mía. No he dicho en ningún lugar que el CO2 no influya en el crecimiento vegetal. Conozco la forma en la que influye, las fertilizaciones con CO2 artificiales en invernaderos y todo lo demás. Lo que he afirmado es que hay factores mucho más importantes que hacen que crezcan la vegetación en los ecosistemas, no en un laboratorio controlado. La disponibilidad de agua, la temperatura, las propiedades edafológicas, la insolación, etc. Un cambio en esos factores es determinante para el desarrollo de las plantas, ya podría haber 3000 ppm de CO2 que no les serviría de nada.

Saludos