Se puede plantear la definición de "contaminante" desde varios puntos de vista, a mi juicio igualmente razonables.
1) "Un contaminante es un gas (en el caso atmosférico) que produce daños a la salud". Este es el punto de vista que he leido a menudo en este foro. Es un punto de vista con sus problemas de definición, porque ... no podemos utilizar esta definición sin hablar de concentraciones. El SO2 es un contaminante (eso no lo duda nadie, espero), pero no a una concentración de 3 picogramos por metro cúbico normal. Por tanto ... habrá que meter la concentración en algún punto de esta definición. Otro ejemplo es el ozono, que es contaminante en la troposfera y vital en la estratosfera. No es solamente un problema de concentración, sino también de ubicación. Un tercer ejemplo interesante es el de los mercaptanos. No DAÑAN la salud a pequeñas concentraciones, pero APESTAN, y si no, que se lo digan a alguien que vive cerca de una fábrica de papel (especialmente los que vivían hace años, que ya ni las papeleras son lo que eran...). Otro ejemplo mas, la eterna guerra de sustancias orgánicas potencialmente carcinógenas para las que en muchos casos no se sabe cual es la "dosis segura" (por ejemplo, las dioxinas) para una exposición a largo plazo. Yo, al menos, creo que este punto de vista es extremadamente reduccionista, y propenso a facilitar manipulaciones al plantear si un gas es o no contaminante. Me parece un punto de vista bastante simplista y potencialmente peligroso.
2) "Un contaminante es un gas (en el caso atmosférico) que produce daños", sin concretar que es a la salud. Pues la veo más aceptable que la anterior, pero sigue siendo un poco vaga, porque primero hay que decidir qué son los daños, y para entonces la discusión ya ha subido de tono 20 o 30 decibelios y aún no tenemos una definición.
3) "Un contaminante es un gas que se encuentra en un lugar de la atmósfera en concentraciones diferentes a la concentración geoquímica normal. A mi es la que, con todas sus limitaciones (p. ej. el H2O o el O3 varían mucho de concentración y es difícil definir su "normalidad") más me gusta, porque es un criterio más objetvo e independiente de argumentaciones legales (si está o no definido en un BOE) o sanitarias (si hace o no daño), que van a depender de estudios epidemiológicos impracticables en algunos casos. Tiene el problema de que cualquier concentración de CFC, por ejemplo, sería contaminación, puesto que la concentración natural de CFCs es cero, pero es un criterio fácilmente aplicable desde un punto de vista operacional. Desde este punto de vista, el CO2, en su concentración actual es claramente un contaminante (380 ppm ahora frente a 280 ppm preindustriales).
Y, además, aún quedaría el punto de vista legal, que ya depende de si la sustancia en concreto aparece o no en el BOE, el listado de la EPA o las normas TUV correspondientes, pero como este no es un foro de abogados (en principio), nos olvidamos de esto.
Yo voto porque sí lo es (en la concentración actual), usando la definición 3.