¿Es el CO2 de origen antropogénico el que está cambiando el clima?

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:05:46 pm

Cita de: Corisa Bruguer en Domingo 08 Enero 2023 11:52:17 am

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 11:40:05 am

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.

Puedes leer si te apetece
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.

Este es el kit de la cuestión. Puede ser el mejor estudio del mundo para unos, o el peor para otros. ¿Al final quien tiene razón?. Unos u  otros, ¿ o nadie?. Yo creo que nadie tiene la razón absoluta pero como bien dice Roberto, pasar de 380 ppm a 420 ppm en "cuatro días" hay algo que dice que no puede ser del todo natural sin haber habido cataclismos naturales relevantes.

Cuando hablan políticos o economistas de ciencia, cuidado. Y más los economistas, este en concreto critica que los modelos no aciertan. ¿Adivinaron ellos la crisis de 2008 o la de 2020?  y eso que es de lo que saben, pues qué nos van a contar de termodinámica atmósferica si no saben pasar de calorías a julios.

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:05:46 pm

Cita de: Corisa Bruguer en Domingo 08 Enero 2023 11:52:17 am

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 11:40:05 am

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.

Puedes leer si te apetece
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.

Un licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica.   Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.

¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! Jajaja
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya 

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:11:16 pm

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:05:46 pm

Cita de: Corisa Bruguer en Domingo 08 Enero 2023 11:52:17 am

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 11:40:05 am

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.

Puedes leer si te apetece
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.

Un licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica.   Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.

¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! Jajaja
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya 

Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:34:12 pm

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:11:16 pm

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:05:46 pm

Cita de: Corisa Bruguer en Domingo 08 Enero 2023 11:52:17 am

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 11:40:05 am

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.

Puedes leer si te apetece
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.

Un licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica.   Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.

¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! Jajaja
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya 

Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.

Y los que quedan 

Este de 500 científicos también lo conoceréis. Todos fachas.
https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:35:29 pm

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:34:12 pm

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:11:16 pm

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:05:46 pm

Cita de: Corisa Bruguer en Domingo 08 Enero 2023 11:52:17 am

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 11:40:05 am

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.

Puedes leer si te apetece
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.

Un licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica.   Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.

¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! Jajaja
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya 

Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.

Y los que quedan 

Como lo sabes. Ya estamos empezando mal el año.

Este de 500 científicos también lo conoceréis. Todos fachas.
https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/

Y estoy de acuerdo con ellos, salvo en lo de que el calentamiento es leve. Y estoy de acuerdo en que el CO2 no es un contaminante y que , por ejemplo, la política que nos venden de electrificar los vehículos a motor es un error, pero por otro lado ya me responden a la pregunta de este tópic:
"El aumento de CO2 está cambiando el clima"
Lo del alarmismo también los suscribo: el aumento de temperatura, que es mayor en los polos que en el ecuador lo que hace es reducir la diferencia de temperatura entre los dos extremos del motor térmico que es la atmósfera. Si se reduce esa diferencia de temperatura la atmósfera se ralentiza y lo esperable es que las ciclogénesis, huracanes y otros fenómenos adversos se reduzcan o reduzcan su intensidad porque no hay que transferir tanta energía desde el ecuador a los polos.

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:43:13 pm

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:35:29 pm

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:34:12 pm

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:11:16 pm

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:05:46 pm

Cita de: Corisa Bruguer en Domingo 08 Enero 2023 11:52:17 am

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 11:40:05 am

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.

Puedes leer si te apetece
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.

Un licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica.   Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.

¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! Jajaja
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya 

Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.

Y los que quedan 

Como lo sabes. Ya estamos empezando mal el año.

Fatal. Sin heladas, nieblas ni cencelladas. Horrible de verdad. En el Duero ambiente de pleno verano, la gente bañándose y tomando el sol.

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:57:15 pm

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:43:13 pm

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:35:29 pm

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:34:12 pm

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:11:16 pm

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:05:46 pm

Cita de: Corisa Bruguer en Domingo 08 Enero 2023 11:52:17 am

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 11:40:05 am

La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico  los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.

¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.

Puedes leer si te apetece
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.

Un licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica.   Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.

¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! Jajaja
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya 

Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.

Y los que quedan 

Como lo sabes. Ya estamos empezando mal el año.

Fatal. Sin heladas, nieblas ni cencelladas. Horrible de verdad. En el Duero ambiente de pleno verano, la gente bañándose y tomando el sol.

Tengo la manía de contar los días de helada y en Pamplona este invierno llevamos seis días. Estoy viendo ya mamuts y rinocerontes lanudos por la Taconera.

Cita de: Gabimeteo en Domingo 08 Enero 2023 10:36:10 am

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 10:16:33 am

Cita de: Juan Mendos en Domingo 08 Enero 2023 10:08:26 am

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 09:53:07 am

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 09:36:29 am

Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.

Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.

Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.

Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.

Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?

Saludos,

Juan Mendos

Yo no he dicho que sea la única causa de la PEH. Lo que quiero decir es que además de las causas naturales de variabilidad del clima (ciclos solares, vulcanismo, cambios en las corrientes marinas) hay causas antrópicas que pueden afectar a esta variabilidad natural, y el cambio de uso del suelo es una de ellas. Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente. Menor vapor de agua implica unas mayores heladas por radiación, de alguna manera el clima se vuelve más continental, y en general más frío.

Como bien dices, puede que afectase.
Ahora piensa en la otra posibilidad: puede que no afectase.
Porque tratandose de opiniones, segun dices...
Hablas de posibilidades y de opiniones. He ahi la clave.

Por otro lado, piensa en la desforestacion que ha sufrido españa hasta la ultima decada del s. XX. Eso ayudaria a una nueva PEH, no? Deberiamos esperar estar ya en su inicio, o sufrirla pronto.
Cualquier foto antigua que veas del interior de murcia, com valenciana, o de teruel o cuenca, cualquier foto aerea antigua (hay vuelos fotogrametricos desde los 50) te demostrara que la cubierta boscosa era infima comparada con la actual.
Y eso se trasladaria tambien a bosques de otras zonas españolas. El abandono del campo ha multiplicado la superficie forestal de forma espectacular. Esto, ademas de en las fotos, lo puedes ver comparando el mapa topografico de la primera edicion con el mapa actual. Donde antes habia miles y miles de Ha de cultivos de secano, hasta donde alcanza la vista, ahora hay bosques de coniferas.
Asi que esa deforestacion crees q causara una PEH local?
Son todo conjeturas, verdad?
No son cosas probadas, verdad?
No son dogmas, verdad?

No te entiendo, croe que te contradices. Primero hablas de la deforestacíon que ha sufrido España hacia el final del siglo XX y luego dices lo contrario, que hay más masa forestal actualmente por el abandono de tierras. Pues lo que ha habido es forestación y no deforestación.
Y sobre conjeturas, las que soléis hacer diciendo que el aumento del CO2 no tiene ningún efecto en la capacidad calorífica de la atmósfera. Cuando los datos os dicen lo contrario empezáis con el manido tema de qué fue antes el aumento de temperatura, o el aumento de CO2, pero no dais una explicación, hacéis las mismas conjeturas en sentido contrario. Lo que pasa es que la evidencia de que nuestra especie influye en el clima es ya aplastante y siempre salís con el tema del dogma, de las conspiraciones y el largo etcétera que viene en el mismo regalo.

No me contradigo. Si vuelves a leer lo que he escrito, no he dicho que hemos sufrido deforestacion HACIA el final del sXX, sino que hemos sufrido deforestacion HASTA la ultima decada del s XX. Te has liado y has leido hacia en vez de hasta.

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:49:08 pm

Este de 500 científicos también lo conoceréis. Todos fachas.
https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/

Y estoy de acuerdo con ellos, salvo en lo de que el calentamiento es leve. Y estoy de acuerdo en que el CO2 no es un contaminante y que , por ejemplo, la política que nos venden de electrificar los vehículos a motor es un error, pero por otro lado ya me responden a la pregunta de este tópic:
"El aumento de CO2 está cambiando el clima"
Lo del alarmismo también los suscribo: el aumento de temperatura, que es mayor en los polos que en el ecuador lo que hace es reducir la diferencia de temperatura entre los dos extremos del motor térmico que es la atmósfera. Si se reduce esa diferencia de temperatura la atmósfera se ralentiza y lo esperable es que las ciclogénesis, huracanes y otros fenómenos adversos se reduzcan o reduzcan su intensidad porque no hay que transferir tanta energía desde el ecuador a los polos.

¿Y los movimientos verticales? más gradiente más meneo ¿no?
además la estratosfera ha enfriado.
Una mayor temperatura tmb incide en menor presión ¿no?

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 13:05:41 pm

Cita de: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:49:08 pm

Este de 500 científicos también lo conoceréis. Todos fachas.
https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/

Y estoy de acuerdo con ellos, salvo en lo de que el calentamiento es leve. Y estoy de acuerdo en que el CO2 no es un contaminante y que , por ejemplo, la política que nos venden de electrificar los vehículos a motor es un error, pero por otro lado ya me responden a la pregunta de este tópic:
"El aumento de CO2 está cambiando el clima"
Lo del alarmismo también los suscribo: el aumento de temperatura, que es mayor en los polos que en el ecuador lo que hace es reducir la diferencia de temperatura entre los dos extremos del motor térmico que es la atmósfera. Si se reduce esa diferencia de temperatura la atmósfera se ralentiza y lo esperable es que las ciclogénesis, huracanes y otros fenómenos adversos se reduzcan o reduzcan su intensidad porque no hay que transferir tanta energía desde el ecuador a los polos.

¿Y los movimientos verticales? más gradiente más meneo ¿no?
además la estratosfera ha enfriado.
Una mayor temperatura tmb incide en menor presión ¿no?

Buenas preguntas. La presión media supongo que será la misma porque el peso total de la atmósfera no ha aumentado significativamente. Entiendo que al estar los polos a mayor temperatura la baja térmica polar en capas medias será menos intensa y los procesos ciclogenéticos menos frecuentes.