¿Estamos cambiando el clima?

Hombre, yo tuve alguno realmente brillante, como es el caso de Amable Liñán que era catedrático de Mecánica de Fluidos en la ETSIA.

Y luego otros que ... bueno, era para tirarles trozos del bocata a la cabeza en sus clases.

¿Estudiaste en la ETSIA?
¡¡Haberlo dicho antes habichuela!!

Ahora entiendo que seas tan desconfiado con todo esto del cambio climático... habiendo estudiado en la Escuela Técnica Superior de Incrédulos Agnósticos

¿Era Agnósticos o Anti-calentamiento? 


PD: No te tomes a mal la broma, tengo muy buenos amigos por Aeronaúticos 

A mi sí me parece que hay algo de calentamiento. Lo que no me termino de creer es que nosotros seamos los responsables al 100%, ni que por tanto esté clarísimo que ciertas políticas de impacto mundial estén justificadas del todo. Y así, tirando del hilo, muchas más cosas.

Y por supuesto cada vez que oigo la palabra "consenso" me dan ganas de echar la mano al revólver.

A mi sí me parece que hay algo de calentamiento. Lo que no me termino de creer es que nosotros seamos los responsables al 100%, ni que por tanto esté clarísimo que ciertas políticas de impacto mundial estén justificadas del todo. Y así, tirando del hilo, muchas más cosas.

Y por supuesto cada vez que oigo la palabra "consenso" me dan ganas de echar la mano al revólver.

Si en el fondo vamos a estar más de acuerdo de lo que pensamos... 

A mi sí me parece que hay algo de calentamiento. Lo que no me termino de creer es que nosotros seamos los responsables al 100%, ni que por tanto esté clarísimo que ciertas políticas de impacto mundial estén justificadas del todo. Y así, tirando del hilo, muchas más cosas.

Y por supuesto cada vez que oigo la palabra "consenso" me dan ganas de echar la mano al revólver.

Este fin de semana, el telediario de TVE, antiguamente llamado el parte, dedicó un montón de tiempo (al menos se me hizo eterno) a hablar del cambio climático. Según el director del observatorio para el cambio climático su opinión sólo puede explicarse de dos formas y ninguna otra. O está mal informado o tiene intereses espurios.

Mal asunto lo del consenso. Como acertadamente decía aquel, los hechos son ciertos o inciertos, no consensuados o revisionistas.

No sé si ese informativo u otro, pero coincidiendo con el puente y que la gente no podía esquiar, el tema se reflotó al prime time. Y no hay hueco para disidencias en esos espacios.

Cuando las posiciones alrededor de una cuestión así están tan polarizadas, lo normal es que el sentido común se quede entre las dos trincheras.

Y lo que florece como setas es la inquina acusatoria de los fundamentalistas. Esos que hoy en día están a cargo de casi todo.

Cita de: quimet en Lunes 11 Diciembre 2006 14:25:02 pm

Yo creo que esa carta es bastante coherente desde el punto de vista de la prudencia. Evidentemente no hay una unanimidad científica respecto al calentamiento futuro, por lo que comprometer la economía de un país escuchando sólo a una parte de los científicos es, cuando menos, arriesgado. Como en todo, es necesario oir a las dos partes y luego posicionarse. Esa sería la postura política correcta y no, en cambio, dejarse llevar por las posturas catastrofistas solo porque gritan más.

Siento discrepar contigo quimet, pero no me parece un ejercicio de prudencia, precisamente, comenzar una carta declarándose como expertos en el clima, máxime cuando ni uno de los ellos obedece a lo que debería ser un investigador de cambio climático, que serían las únicas personas con cierto derecho a declararse expertos, cosa que no hacen como buenos científicos que son, ya que eso deben de juzgarlo otros.

Tal y como te expresas (o yo te interpreto), das a entender que aquí hay dos tipos de científicos: los excépticos, que según tú son los comedidos y prudentes, y los que al obtener resultados que apuntan a más calentamiento en el futuro y fiarse de sus modelos imperfectos, adoptan al unísono una postura catastrofista, en la linea de Al Gore, Narbona o los de Greenpeace. Todos en el mismo saco, el del IPCC.

Amigo quimet, el discurso prudente no está donde crees verlo, te lo puedo asegurar. Si el mensaje del segundo grupo de científicos llega distorsionado a la sociedad, no es por culpa de ellos, al menos de la inmensa mayoría de ellos, pues también los hay torpes o con ganas de estar en el "candelabro".

A ver, no he querido dar a entender que existan dos bandos de científicos excépticos-prudentes y procalentamiento-agitadores. En absoluto. A lo que me refería es al ruido mediático procalentamiento, en la gran mayoría de casos no  avalado los verdaderos expertos, pero que es el único mensaje que llega a la gente de la calle, gente que una vez sensibilizada pedirá cuentas a sus políticos. Y ya sabemos que los políticos en democracia con tal de arañar votos hacen lo que sea.

Esa mezcla de política y sensacionalismo, distorsiona el mensaje científico y lo relega a un segundo plano. Lo que si creo es que los políticos deben escuchar los diferentes criterios antes de poner "porque sí" el dinero de los contribuyentes sobre la mesa.


Lógicamente acepto tu discrepancia, pués tu tienes más conocimientos y formación que yo. Mi opinión es la de un aficionado que a base de leer sobre el tema se hace una composición de lugar totalmente personal y que, estoy seguro que (como has dicho antes)

Si en el fondo vamos a estar más de acuerdo de lo que pensamos...

La falta de confianza en los modelos climáticos futuros y la manipulación que se ha hecho de algunos datos así como el nivel de influencia directa del hombre en el clima, son unos de los motivos que me alinean con una postura exceptica pero expectante.

Aclarado quimet. Estamos de acuerdo en lo esencial.
 
Estoy seguro que muchos de los propios científicos rechazan el circo que se está montando en torno al cambio climático.
A mi, sin ser investigador, me han hecho ya unas cuantas entrevistas, y uno se hecha a temblar cuando escucha las preguntas que le hacen, buscando permanentemente, con insistencia machacona, el titular catastrofista.
Supongo que dicho afán comenzó cuando los científicos empezaron a transmitir su preocupación por la evolución que podría tomar en las próximas décadas el clima terrestre.
Para mi esa preocupación está justificada en base a lo que empezamos a conocer del sistema climático, a pesar de todo lo que desconocemos aún, que no es poco.
Quizás aquí es donde se empieza a abrir la brecha entre los excépticos y los que aceptan el consenso de la mayoría de científicos.

Cita de habichuela de ayer a las 17,45.
Estoy totalmente de acuerdo con él en sus citas de los últimos dias.
Además, yo me atrevo a preguntar por qué un calentamiento moderado de las temperaturas va a ser malo. Yo creo lo contrario y no encuentro argumentos lógicos para los que intentan a diario meternos el miedo en el cuerpo con las catástrofes que se avecinan ( sequias, inundaciones, desaparición de la fauna en el Artico, subida del nivel del mar etc).

aporto este estudio para que comenteis lo que pensais de el.

 leere vuestros comentarios


Un estudio prueba la relación entre las emisiones de CO2 y el calentamiento global
11/12/2006   EFE 
 
 
 
El calentamiento global que sufrió la Tierra hace 55 millones de años posiblemente se debió a la alta sensibilidad climática ante la emisión de dióxido de carbono (CO2). Esa es una de las conclusiones de un estudio difundido por la revista "Science" de científicos del Departamento de Ecología Global de la Institución Carnegie y de la Universidad de Yale. El estudio contradice la teoría de los escépticos del cambio climático que señalan que el sistema de la Tierra puede resistir sin alteraciones ese tipo de emisiones.
 
 


Hasta ahora se sabía que una enorme emisión carbónica en la atmósfera causó el calentamiento global conocido como Máximo Termal Paleoceno-Eoceno (PETM, por sus siglas en inglés). Los registros geológicos muestran que el efecto invernadero resultante de esas emisiones causó un aumento de alrededor de 5 grados centígrados en un lapso de 10.000 años. El aumento de la temperatura se arrastró durante 170.000 años y alteró los patrones de la lluvia en todo el mundo, aumentó la acidez de los mares, la vida animal y vegetal en los océanos y en la Tierra.

 

"PETM es un ejemplo asombroso del calentamiento global inducido por el dióxido de carbono y se contrapone a los críticos que afirman que la temperatura de la Tierra es insensible a los aumentos del dióxido", ha explicado Mark Pagani, profesor adjunto de geología y geofísica de la Universidad de Yale y director del estudio. Según Pagani, la temperatura no sólo aumentó cinco grados centígrados, sino que eso ocurrió en un momento en que ya era una media de cinco grados más alta de lo que es hoy.

 

En la actualidad, los científicos afirman que la mayor parte del calentamiento global se debe a la emisión de gases de efecto invernadero procedentes de combustibles que utilizan los automóviles y la industria. Pero no está claro cuál fue el origen de esas emisiones hace 55 millones de años. Algunos conjeturan que la procedencia de esos gases invernadero fueron enormes incendios forestales o emisiones de metano de las plataformas continentales que rápidamente se convirtieron en dióxido de carbono.

 

Los científicos utilizaron en su estudio datos del carbono encontrado en fósiles de plantas y organismos marinos que forman el plancton. Según explicó Ken Caldeira, del Departamento de Ecología Global de la Institución Carnegie, el sistema permitió establecer que la cantidad de carbono liberado en la atmósfera y los océanos es más o menos la misma existente en la actualidad en el carbón, el petróleo y el gas natural.

 

"El carbono calentó la Tierra durante más de 100.000 años. Si el clima fuera insensible al dióxido de carbono, como afirman los escépticos, no habría forma de que la Tierra mantuviera esas altas temperaturas durante tanto tiempo", ha afirmado Caldeira, quien ha añadido que "si las emisiones de metano realmente ocurrieron, como muchos creen, la duplicación del CO2 atmosférico produciría un calentamiento de la Tierra de más de 5,6 grados centígrados".
 

Los científicos utilizaron en su estudio datos del carbono encontrado en fósiles de plantas y organismos marinos que forman el plancton. Según explicó Ken Caldeira, del Departamento de Ecología Global de la Institución Carnegie, el sistema permitió establecer que la cantidad de carbono liberado en la atmósfera y los océanos es más o menos la misma existente en la actualidad en el carbón, el petróleo y el gas natural.

Sinceramente, dudo de esta afirmación.

Respecto a la "Institución Carnegie" tengo también serias dudas y sospechas, pero bueno, leyendo el artículo, me da la sensación de que parecen haber descubierto la pólvora en el año 2006...

El problema es que la pólvora sirve para matar hombres o para construir carreteras, dependiendo de la orientación que se le dé.

Las conclusiones "son muy bonitas" pero -en mi opinión- poco serias y muy aventuradas 

En otro post el foreo copo de nieve ha hecho referencia a un libro del meteorólogo Font Tullot, que está recogida aquí:

https://www.tiempo.com/ram/numero14/entrevistaInocencio.asp

Sobre el cambio climático dice:

-A tenor de su experiencia, ¿cree que el sobrecalentamiento de La Tierra no ha hecho nada más que empezar o cree que hemos llegado ya a su tope?

Si nos atenemos al calentamiento atribuido a las emisiones de gases de efecto invernadero, aunque estas sigan creciendo de forma incontrolada, el calentamiento tendrá un límite. Dado que dicho calentamiento se debe a la absorción por la atmósfera de la radiación calorífica emitida por la superficie terrestre, el calentamiento cesará cuando no haya más radiación fácilmente absorbible. De hecho casi el 95 por ciento de la radiación terrestre ya es absorbida, por lo que no sería de extrañar que estuviésemos ya cerca de dicho límite, e incluso que lo hubiésemos alcanzado

-¿ Cómo influye la corriente del Golfo en nuestro Clima?

Muy beneficiosamente. De no ser por dicha corriente nuestro clima sería notablemente más extremado; parecido al del noreste de los EE.UU.

-¿Vería factible la desaparición de dicha corriente o un fuerte debilitamiento de la misma?

Imposible sin un inimaginable cataclismo geológico. No obstante, dicha corriente dista mucho de ser regular, con continuas variaciones tanto en su dirección e intensidad como en su temperatura superficial, que aun siendo relativamente poco acusadas, pueden repercutir significativamente en el tiempo, por lo que deben tenerse muy en cuenta en las practicas de predicción, generalmente a corto y medio plazo.

-¿Y si fuera así cuales serían las consecuencias en nuestro clima?

A pesar de lo manifestado anteriormente, lo que sí puede suceder es que la corriente del Golfo experimente cambios importantes en la temperatura superficial, responsables de anomalías en el tiempo atmosférico de la Europa Occidental, que se mantengan durante periodos del orden de un mes e incluso de toda una estación. Tal es el caso del verano de 1983 en el que la temperatura de la superficie del mar alcanzó valores más mediterráneos que atlánticos. Tal circunstancia resultó, turísticamente muy beneficiosa para algunos países, aunque en otros las lluvias torrenciales no dejaron de faltar e incluso se intensificaron, como así ocurrió en el Cantábrico oriental, donde fueron responsables de la terrorífica inundación de Bilbao en agosto, sin precedente.

-¿En los modelos meteorológicos se verían en un principio los posibles cambios meteorológicos por los cambios en la corriente?

Los problemas que plantea la interacción entre las circulaciones atmosférica y oceánica son de tal calibre que intentar reflejarlos en un modelo no pasa de ser una quimera.

La respuesta sobre los modelos es muy buena, pero le dirán lo mismo que a William Gray: que es un dinosaurio retrógrado. Sobre la absorción de radiación ( forzamientos ) creo que ya Anton ha hablado alguna vez de la saturación de la misma.

saludos