¿Estamos cambiando el clima?

Cualquiera que haya trabajado con modelos de cualquier índole, sabrá que no es difícil hacer que digan cualquier cosa, simplemente unas condiciones iniciales especiales o unas condiciones de contorno adecuadas y magia. Si ya hay disparidad de criterios y no existe consenso en modelos relativamente sencillos que casi tienen solución analítica (ej. modelos para comportamientos sísmicos) como va a haberla para modelos complicadísimos, con muchas variables desconocidas y pidiéndose, además, precisiones cercanas al aparato de medida.

El que crea ciegamente en modelos es que nunca trabajó con ellos. Mucho más importante que el modelo y sus vericuetos es la cosmovisión que debe tener alguien de todo el conjunto... difícil, difícil, difícil en este caso.

Cualquiera que haya trabajado con modelos de cualquier índole, sabrá que no es difícil hacer que digan cualquier cosa, simplemente unas condiciones iniciales especiales o unas condiciones de contorno adecuadas y magia. Si ya hay disparidad de criterios y no existe consenso en modelos relativamente sencillos que casi tienen solución analítica (ej. modelos para comportamientos sísmicos) como va a haberla para modelos complicadísimos, con muchas variables desconocidas y pidiéndose, además, precisiones cercanas al aparato de medida.

El que crea ciegamente en modelos es que nunca trabajó con ellos. Mucho más importante que el modelo y sus vericuetos es la cosmovisión que debe tener alguien de todo el conjunto... difícil, difícil, difícil en este caso.

Totalmente de acuerdo, los modelos son muy moldeables y se les puede hacer cantar lo que uno quiera.
Ahora bien, hay modelos muy buenos, buenos, regulares y fatales.
Alguien que trabaja en un campo determinado es capaz de distinguir entre un modelo bueno y uno malo. Cuantas más variable iniciales y cuanta mayor complejidad de cálculo se introduzca más nos acercaremos a la realidad. Sin embargo, cálculos en los que haya muchas simplificaciones iniciales llevan a error y a que se pueda interpretar lo que se quiera.

Yo pienso además que entre los científicos hay un mayor porcentaje de gente rigurosa y seria que entre periodistas y políticos.

Yo pienso que en todo esto hay una verdad bastante poco discutible y es que las temperaturas medidas en los últimos años son sospechosamente más altas que cualquiera otra medida anteriormente (me refiero a termómetros)
A partir de ahí, hay un exceso claro en atribuir cualquier cosa al cambio climático.
Por poner un ejemplo, se dice tranquilamente que hay especies marinas que están migrando más al norte porque las aguas donde viven se están calentando. En lo poco que he visto de temperaturas marinas, los mares se han calentado bastante poco en comparación con la tierra, casi imperceptiblemente. En concreto, el cantábrico no se ha calentado apenas y sin embargo hay quien achaca la desaparición de la anchoa a eso, cuando la anchoa desaparece por lo mismo que desapareció la ballena en el cantábrico, porque la hemos pescado hasta aburrir.

O el asunto de las cigüeñas, que ya no se van, o el iceberg que apareció por Nueva Zelanda, difícil relacionar directamente un iceberg con calor, etc.

El problema es que el problema de la exageración es imparable, todos los años va a ver cambios visibles en muchas cosas, porque la naturaleza cambia de continuo, y a partir de ahora todo se va a achacar al calentamiento global. Es imparable.

En modelos de elementos finitos para cálculo de estructuras o simulación de flujos de fluidos en por ejemplo hélices o alas, los resultados son muy buenos porque la mecánica de la modelización está clara: las interacciones se conocen y se trata de discretizar el comportamiento del conjunto y reducir la complejidad de la simulación a un problema de capacidad de computación. Y cuánto más discretizo, más me acerco con el modelo a la realidad y más potencia de cálculo necesito.

Además, las condiciones de contorno suelen ser conocidas, del mismo modo que los valores iniciales.

Y no sé si en el caso de los modelos climáticos las interacciones como las que comenta Tullot las tiene todo el mundo claras, incluso si esas corrientes se conocen al nivel de poder establecer patrones de comportamiento formalizados que sirvan de base para cálculos sobre los que tomar decisiones del alcance de las que aquí se han discutido ya. Sabemos que los modelos de ciclo de carbono varían dependiende de a quién le preguntes, el vapor de agua y el CO2 se acoplan de alguna manera al reflejar energía del sol y sbre ese acople hay páginas enteras de discusión, la influencia de la nubosidad está lejos de ser resuelta, y la del sol en la anterior es también un problema que no encuentra una respuesta certera ni en el TAR.

Así que, ¿ cómo podemos confiar en esos modelos si algunas influencias no se entienden bien o incluso se desprecian ? ojalá supiera más para poder emitir un juicio con sentido, pero por ahora creo que no valen para demasiado. Claro que lo que yo crea no vale para nada.

Yo pienso que en todo esto hay una verdad bastante poco discutible y es que las temperaturas medidas en los últimos años son sospechosamente más altas que cualquiera otra medida anteriormente (me refiero a termómetros)
A partir de ahí, hay un exceso claro en atribuir cualquier cosa al cambio climático.
Por poner un ejemplo, se dice tranquilamente que hay especies marinas que están migrando más al norte porque las aguas donde viven se están calentando. En lo poco que he visto de temperaturas marinas, los mares se han calentado bastante poco en comparación con la tierra, casi imperceptiblemente. En concreto, el cantábrico no se ha calentado apenas y sin embargo hay quien achaca la desaparición de la anchoa a eso, cuando la anchoa desaparece por lo mismo que desapareció la ballena en el cantábrico, porque la hemos pescado hasta aburrir.

O el asunto de las cigüeñas, que ya no se van, o el iceberg que apareció por Nueva Zelanda, difícil relacionar directamente un iceberg con calor, etc.

El problema es que el problema de la exageración es imparable, todos los años va a ver cambios visibles en muchas cosas, porque la naturaleza cambia de continuo, y a partir de ahora todo se va a achacar al calentamiento global. Es imparable.

yo creo  que al final no hay tanta diferencia de opiniones sobre este tema.  De todo lo que has dicho estoy de acuerdo, pero sobre todo resaltaría cuando dices lo de las temperaturas sospechosamente más altas.
 ¿por que sospechosas? , pues porque es muy sospechoso que justamente cuando se ha pronosticado que va a producirse un notable calentamiento del clima, pues que este ocurra. Podría haber seguido más o menos igual, enfriarse un poco, enfriarse mucho, calentarse ligeramente casi imperceptible, etc .... pues NO, va y se calienta de forma notable, como no ocurría desde que hay registros con termómetros.  Eso para mi tambien es sospechoso.   Y que sospechamos?: que estamos calentando el clima.

Y digo yo,

¿y no nos interesará un otoño e invierno moderado para no tener que estar tirando de calefacción?

Nos quejamos de calentamiento, pero todo el mundo quiere un otoño e invierno bien frío, muchos para poder ir a esquiar, eso sí todos bien calentitos, tirando de calefacción,
¿no es un poco absurdo?
¿no vendría bien un otoño e invierno moderado para no "calentar" tanto el planeta?

Nos quejamos de vicio, antes la meteorología era principalmente para ayudar a las labores agrícolas, pero ahora es para planificar las vacaciones, somos bastante hipócritas.

-A tenor de su experiencia, ¿cree que el sobrecalentamiento de La Tierra no ha hecho nada más que empezar o cree que hemos llegado ya a su tope?

Si nos atenemos al calentamiento atribuido a las emisiones de gases de efecto invernadero, aunque estas sigan creciendo de forma incontrolada, el calentamiento tendrá un límite. Dado que dicho calentamiento se debe a la absorción por la atmósfera de la radiación calorífica emitida por la superficie terrestre, el calentamiento cesará cuando no haya más radiación fácilmente absorbible. De hecho casi el 95 por ciento de la radiación terrestre ya es absorbida, por lo que no sería de extrañar que estuviésemos ya cerca de dicho límite, e incluso que lo hubiésemos alcanzado

-A tenor de su experiencia, ¿cree que el sobrecalentamiento de La Tierra no ha hecho nada más que empezar o cree que hemos llegado ya a su tope?

Si nos atenemos al calentamiento atribuido a las emisiones de gases de efecto invernadero, aunque estas sigan creciendo de forma incontrolada, el calentamiento tendrá un límite. Dado que dicho calentamiento se debe a la absorción por la atmósfera de la radiación calorífica emitida por la superficie terrestre, el calentamiento cesará cuando no haya más radiación fácilmente absorbible. De hecho casi el 95 por ciento de la radiación terrestre ya es absorbida, por lo que no sería de extrañar que estuviésemos ya cerca de dicho límite, e incluso que lo hubiésemos alcanzado
-A tenor de su experiencia, ¿cree que el sobrecalentamiento de La Tierra no ha hecho nada más que empezar o cree que hemos llegado ya a su tope?

Si nos atenemos al calentamiento atribuido a las emisiones de gases de efecto invernadero, aunque estas sigan creciendo de forma incontrolada, el calentamiento tendrá un límite. Dado que dicho calentamiento se debe a la absorción por la atmósfera de la radiación calorífica emitida por la superficie terrestre, el calentamiento cesará cuando no haya más radiación fácilmente absorbible. De hecho casi el 95 por ciento de la radiación terrestre ya es absorbida, por lo que no sería de extrañar que estuviésemos ya cerca de dicho límite, e incluso que lo hubiésemos alcanzado

 por cierto el estudio es de la universidad de yale ,cada cual valora los estudios segun sus gustos

[color=Black]PETM es un ejemplo asombroso del calentamiento global inducido por el dióxido de carbono y se contrapone a los críticos que afirman que la temperatura de la Tierra es insensible a los aumentos del dióxido", ha explicado Mark Pagani, profesor adjunto de geología y geofísica de la Universidad de Yale y director del estudio. Según Pagani, la temperatura no sólo aumentó cinco grados centígrados, sino que eso ocurrió en un momento en que ya era una media de cinco grados más alta de lo que es hoy. [/color]

¿El señor Toharia?

¿cuanta energía se libera en una tormenta?
¿cuanto CO2 se crea?
¿si cambia el clima no cambiaran los regimenes de las tormentas?
¿aumentarán o disminuirán?
¿las tormentas calientan o enfrian el clima?
...

Hola a todos. Muchas veces nos quejamos en este foro de los Inviernos tan sosos que tenemos en Europa Occidental. Pero mirad esta noticia en el que un informe climatico dice que "el hipotetico calentamiento global" aun puede hacer que los Inviernos europeos sean algo mas calidos y mas sosos que en la actualidad para las proximas decadas, con menos frio y menos nieve, peligrando el negocio de las pistas de esqui.

El negocio del esquí en Europa está en peligro, según la OCDE

PARÍS (Reuters) - El calentamiento global podría arruinar las estaciones de esquí de Europa dentro de unas décadas, especialmente en las zonas de menor altitud, informó el miércoles la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

"De los países estudiados, Alemania es el que afronta un riesgo mayor", dijo la OCDE en un comunicado. Austria e Italia eran los siguientes, seguidos de Francia y Suiza.

Algunos bancos de Suiza ya están negándose a prestar dinero  a las estaciones de esquí cuya altitud sea inferior a los 1.500 metros, dijo Shardul Agrawala, uno de los responsables de una investigación de dos años sobre el riesgo del alza de las temperaturas.

"Algunas de las más pequeñas ya están cerrando".

Los centros turísticos alpinos están sufriendo el invierno más cálido en 1.300 años, según un climatólogo. Los expertos dicen que puede ser una excepción natural, pero muchos sospechan que está vinculado con los gases de efecto invernadero causados por los humanos al quemar carburantes fósiles.

La OCDE, que tiene sede en París, dijo que su trabajo era en un principio un estudio sistemático internacional de la región alpina, que cubría 666 pendientes.

Un 90 por ciento de las 666 pendientes tenían suficiente nieve para cubrir un período razonable cada año, unos 100 días o más, dijo el estudio.

Un incremento de un grado en la temperatura reduciría el número de pendientes con suficiente nieve a 500. Ese cambio probablemente podría suceder en 2020-2025, según las previsiones más optimistas, dijo Agrawala.

Un aumento de dos grados reduciría el número de pendientes a 400, algo que podría ocurrir en 2050 y una subida de cuatro grados que se prevé para finales de siglo a simplemente 200.

"El turismo en Los Alpes es clave para la economía para los países alpinos", dijo la OCDE. "Hay entre 60 y 80 millones de turistas y unos 160 'días de esquí' en Francia, Austria, Suiza y Alemania cada año".

Fabricar nieve artificial daña el medio ambiente y no tendría sentido por encima de cierta temperatura, dijo la OCDE.

¿Que os parece la noticia?. La verdad es que da escalofrios pensad que esto pueda suceder.

Ojala esto no ocurra.

¿España queda fuera porque no la consideran importante o porque no afectará el alza de temperaturas?

Pienso que eso de la subida de temperaturas no esta comprobado cientificamente y es demasiado sensacionalista y no ocurrira....me parece absurdo.
En caso de que ocurriera, estaciones cmo Javalambre tendrian que cerrar

Los centros turísticos alpinos están sufriendo el invierno más cálido en 1.300 años, según un climatólogo. Los expertos dicen que puede ser una excepción natural, pero muchos sospechan que está vinculado con los gases de efecto invernadero causados por los humanos al quemar carburantes fósiles.

La NASA decía 500 años, ahora un climatólogo  apoyado por la OCDE dice 1.300 años, no-se-quien dijo no hace mucho que 12.000 años.

Alguien da más??

Lo más lamentable es lo alegremente con que se dicen estas cosas.