Tal como están las cosas,
opinión es casi un término equiparable a
consenso. Y hay varios.
El más representativo, oficial y utilizado como punto de partida, a lo que preguntas, está aquí:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/246.htmy se resumen en: "
At present there is insufficient evidence to confirm that cloud cover responds to solar variability."
Que viene a ser un
no tenemos ni idea.
Habrá que esperar al 4AR y esperar a una evolución de los estudios en esa línea, a no ser que se hayan directamente descartado en pos de otras hipótesis más teóricamente productivas como la del forzamiento radiativo del CO2.
Que está demostrado, formulado, y establecido como mecanismo que relaciona una causa con un efecto ( aumento de CO2 y aumento térmico troposférico ) a pesar de que ciertas dudas se plantean al respecto de la gradación por parte de individuos presuntamente subversivos militantes en disciplinas como la química, astrofísica o climatología.
En el huracán de la polémica la retroalimentación del efecto invernadero provocado por el vapor de agua y el CO2, porque la concentración creciente del segundo gas provocaría un aumento térmico, que traeria consigo un incremento del vapor de agua atmosférico y por tanto la tan traida retroalimentación ... pero no es tan fácil porque el agua tiene la fea costumbre de cambiar de fase y formar nubes, que a su vez reflejan buena parte de la radiación solar al espacio. Y aunque no se puede precisar con exactitud aún si en este ten con ten un efecto contrarresta al otro y por tanto el vapor de agua no ejerce un efecto retroalimentador importante, no existe total seguridad al respecto.
Y 80 partes por millón de un gas parece que la están liando buena, así que no parece absurdo dedicarse a ese vapor de agua en serio, como otra línea de investigación, que la cosa tiene miga.
2216 Respuestas
495364 Vistas