¿Estamos cambiando el clima?

Cambiando el tema, acabo de recuperar dos citas históricas que nos pueden hacer reflexionar en estos tiempos que corren:

"Nuestra época es el mundo al revés,
los veranos están sin verano,
nuestros campos están sin cosechas"
John KING 1595


"Las suaves lluvias de abril han penetrado hasta lo más profundo de la sequía de marzo y empapado todos los vasos con la humedad suficiente para engendrar la flor..."
Geoffrey CHAUCER 1386 "Los Cuentos de Canterbury"

2006, felicito a Gore y a "los 2.500" por ayudarme a descubrir las sequías, y que el clima está loco... 

Cambiando el tema, acabo de recuperar dos citas históricas que nos pueden hacer reflexionar en estos tiempos que corren:

"Nuestra época es el mundo al revés,
los veranos están sin verano,
nuestros campos están sin cosechas"
John KING 1595


"Las suaves lluvias de abril han penetrado hasta lo más profundo de la sequía de marzo y empapado todos los vasos con la humedad suficiente para engendrar la flor..."
Geoffrey CHAUCER 1386 "Los Cuentos de Canterbury"

2006, felicito a Gore y a "los 2.500" por ayudarme a descubrir las sequías, y que el clima está loco... 

El primero fue descrito por Shakespeare y se refiere a un verano muy humedo que arruino las cosechas.  Siempre han habido sequias, años lluviosos ...  No es tan raro perder las cosechas algun año, preguntale a cualquier agricultor.

Puestos a poner ejemplos podias haber puesto el famoso 1816, conocido como el año sin verano.  Fue debido a una erupcion volcanica pero igual te sirve si omites ese dato...

Cita de: wopztz en Jueves 08 Febrero 2007 10:57:46 am

Cambiando el tema, acabo de recuperar dos citas históricas que nos pueden hacer reflexionar en estos tiempos que corren:

"Nuestra época es el mundo al revés,
los veranos están sin verano,
nuestros campos están sin cosechas"
John KING 1595


"Las suaves lluvias de abril han penetrado hasta lo más profundo de la sequía de marzo y empapado todos los vasos con la humedad suficiente para engendrar la flor..."
Geoffrey CHAUCER 1386 "Los Cuentos de Canterbury"

2006, felicito a Gore y a "los 2.500" por ayudarme a descubrir las sequías, y que el clima está loco... 

El primero fue descrito por Shakespeare y se refiere a un verano muy humedo que arruino las cosechas.  Siempre han habido sequias, años lluviosos ...  No es tan raro perder las cosechas algun año, preguntale a cualquier agricultor.

Puestos a poner ejemplos podias haber puesto el famoso 1816, conocido como el año sin verano.  Fue debido a una erupcion volcanica pero igual te sirve si omites ese dato...

Es a eso a lo que me refiero, estamos dando por hecho unos fenómenos extraordinarios y luego revisando literatura o simplemente leyendo estudios climáticos preinstrumentales podemos ver que "anomalías" las han habido siempre.

Tenemos conocimiento de como fueron los periodos climáticos pasados, pero nuestro conocimiento acerca de ellos ¿llega tan lejos como para deducir que "lo de ahora" es extraordinario?

Sinceramente tengo mis dudas.

En primer lugar,enhorabuena a José Miguel Viñas por el libro.Hace falta mucha ilusión,trabajo,esfuerzo y cariño para publicar un libro de estas características.
En segundo lugar y contestando a la pregunta de este topic,en mi opinión no estamos cambiando el clima.Ya me he mojado.
Claro que hay calentamiento y cambio climático pero es que siempre los ha habido y también ha habido refrigeración global en La Tierra.
Veamos a ver: sin moverme del sofá de mi casa, estoy viajando a una velocidad de la que no somos conscientes. Mi sofá y yo, nos movemos junto con nuestro planeta. Este,a su vez, está girando sobre su eje a una velocidad de 1.666 kilómetros por hora y al mismo tiempo, se está desplazando en su órbita alrededor del Sol a una velocidad de 107.244 km/h, y yo con él, claro. Aún más, la Tierra, junto al resto del Sistema Solar, se encuentra en uno de los brazos de una galaxia espiral llamada Vía Láctea y rota alrededor de su centro a la velocidad de 777.600 km/h. Y,además, nosotros, junto con todo lo que constituye nuestra galaxia, por la expansión del Universo nos estamos desplazando a través de él a una velocidad aproximada de 2.880.000 km/h.
Con esto quiero decir que todo está en movimiento e interrelacionado y por lo tanto,todo está en continuo cambio.
Bajo mi punto de vista,solo hay dos causas que modifiquen el clima terrestre.O al menos,las dos causas comprobadas ; y son:
1.La actividad solar provocada por el campo magnético  generado fundamentalmente por la rotación diferencial del Sol y que manifiesta las famosas manchas solares.
2.La variación del albedo atmosférico provocado fundamentalmente por la erupciones volcánicas de La Tierra.
En ninguna de las dos causas anteriores ha intervenido el ser humano.
Si se demuestra que el responsable del cambio climático es el hombre como ha dicho tajantemente el IPCC y que mucha gente de este foro comparte, rectificaré inmediatamente mi postura.
Hasta entonces creo que hay que esperar los datos y mediciones que nos lleguen de las sondas espaciales como Ulises,SOHO,… y esperar también a que los astrofísicos nos digan algo.

Bajo mi punto de vista,solo hay dos causas que modifiquen el clima terrestre.O al menos,las dos causas comprobadas ; y son:
1.La actividad solar provocada por el campo magnético  generado fundamentalmente por la rotación diferencial del Sol y que manifiesta las famosas manchas solares.
2.La variación del albedo atmosférico provocado fundamentalmente por la erupciones volcánicas de La Tierra.
En ninguna de las dos causas anteriores ha intervenido el ser humano.Si se demuestra que el responsable del cambio climático es el hombre como ha dicho tajantemente el IPCC y que mucha gente de este foro comparte, rectificaré inmediatamente mi postura.Hasta entonces creo que hay que esperar los datos y mediciones que nos lleguen de las sondas espaciales como Ulises,SOHO,… y esperar también a que los astrofísicos nos digan algo.

Pego una noticia muy interesante sobre la relacion entre el efecto oscurecimiento y los gases invernaderos,puede haber un efecto multiplicador que no esta estudiado

Noticia CAMBIO CLIMáTICO
¿Que ocurrirá cuando el calentamiento global llegue a su cota máxima?
Uno de los parámetros que permiten que la Tierra pueda sostener a la vida es su capacidad de reflejar la radiación solar, pero hasta el presente no se ha podido desarrollar una teoría que explique cómo el planeta puede alcanzar o mantener su reflectividad, o albedo.

07 Feb 2007, 13:09 | Fuente: SOLOCIENCIA.COM
 El científico V. Ramanathan del Instituto Scripps de Oceanografía en la Universidad de California en San Diego reclama que este tema merece una seria atención por el grueso de la comunidad científica. A medida que esas dos consecuencias de la polución, el calentamiento global y el oscurecimiento global, influyan sobre el clima terrestre, sus efectos combinados podrían amenazar las condiciones hoy óptimas para la vida, de una forma que resultase difícil de detectar con suficiente antelación.

Los porcentajes de luz solar que hoy son reflejados desde la superficie terrestre y desde la atmósfera varían en un amplio rango. La nieve fresca y algunas nubes, por ejemplo, pueden poseer albedos mayores que un 50 por ciento, en tanto que superficies oscuras, tales como la superficie marina, pueden llegar a reflejar menos del 5 por ciento de la luz que incide sobre ellos. Las nubes, por sí solas, como promedio, duplican el albedo planetario. La tierra y la atmósfera mantienen un albedo que oscila alrededor del 29 por ciento.

Si el albedo de la Tierra se incrementara en sólo un tres por ciento, el cambio climático resultante lanzaría al planeta a una era glacial. Una disminución del tres por ciento podría activar un calentamiento tan severo como el equivalente al que causaría un aumento en seis veces del dióxido de carbono atmosférico, una elevación mucho más grande que lo previsto en cualquier modelo climático.


 
V. Ramanathan. (Foto: Scripps IO)
El calentamiento y el oscurecimiento globales tienen el potencial de alterar el albedo promedio de la Tierra, a través de complejos efectos climáticos de retroalimentación. Ramanathan sugiere que existen evidencias de que ya están produciéndose estos efectos.

En el pasado siglo, las actividades industriales y agrícolas generaron una emisión considerable de partículas sólidas hacia la atmósfera. La adición de hollín y otros aerosoles en el aire ha oscurecido al planeta limitando la cantidad de radiación solar que alcanza la superficie. Este fenómeno también impacta sobre la salud humana, al exponer la gente al smog, y castiga a la agricultura limitando la producción de nubes de lluvia.

La actividad humana también ha introducido en la atmósfera cantidades de dióxido de carbono sin precedentes, provocando que ésta atrape más calor y retenga mayor cantidad de vapor de agua. Después de predecir correctamente en 1980 que el calentamiento global sería detectable alrededor del año 2000, Ramanathan observó al final de este período de veinte años que la dimensión del calentamiento alcanzaba aproximadamente la mitad de lo que había predicho. Esta demora en la tendencia al calentamiento es ahora atribuida al contraefecto de enfriamiento causado por el oscurecimiento global, como lo respaldan los datos recogidos hasta la fecha.

¿Pero qué ocurrirá cuanto esta fuerza de signo contrario sea eliminada? Las naciones occidentales ya han logrado grandes éxitos en reducir la contaminación por partículas, y Ramanathan cree que las naciones en desarrollo pronto podrán seguirlas. A medida que esta forma de contaminación sea eliminada, su efecto enmascarador sobre el verdadero impacto del calentamiento global también cesará. Él predice una aceleración de la tendencia al calentamiento en las próximas décadas, pero el efecto que traerá sobre la formación de nubes, los ciclos hidrológicos y otros eventos que afectan al albedo, es todavía desconocido.

Bajo mi punto de vista,solo hay dos causas que modifiquen el clima terrestre.O al menos,las dos causas comprobadas ; y son:
1.La actividad solar provocada por el campo magnético  generado fundamentalmente por la rotación diferencial del Sol y que manifiesta las famosas manchas solares.
2.La variación del albedo atmosférico provocado fundamentalmente por la erupciones volcánicas de La Tierra.
En ninguna de las dos causas anteriores ha intervenido el ser humano.

Los combustibles fosiles son energía solar almacenada, si la liberamos ¿no estaremos influyendo en el clima como si fuese el sol?
Si emitimos una cantidad ingente de micropartículas ¿no será como el efecto de un volcán?

Si el hombre no afecta el clima, entonces no nos tenemos que preocupar por una guerra nuclear, ¿no? 
(lo del invierno nuclear debe ser un mito también)

Tampoco nos tenemos que preocupar si talamos todos los bosques, como el hombre no afecta sobre el clima ...

Si represamos todos los ríos, como el hombre no influye  tampoco nos tenemos que preocupar,

Vamos, que mejor no preocuparse por que el hombre no influye en el clima, lo regulan el sol y los volcanes unicamente, 

Pego una noticia muy interesante sobre la relacion entre el efecto oscurecimiento y los gases invernaderos,puede haber un efecto multiplicador que no esta estudiado

Noticia CAMBIO CLIMáTICO
¿Que ocurrirá cuando el calentamiento global llegue a su cota máxima?
Uno de los parámetros que permiten que la Tierra pueda sostener a la vida es su capacidad de reflejar la radiación solar, pero hasta el presente no se ha podido desarrollar una teoría que explique cómo el planeta puede alcanzar o mantener su reflectividad, o albedo.

07 Feb 2007, 13:09 | Fuente: SOLOCIENCIA.COM
 El científico V. Ramanathan del Instituto Scripps de Oceanografía en la Universidad de California en San Diego reclama que este tema merece una seria atención por el grueso de la comunidad científica. A medida que esas dos consecuencias de la polución, el calentamiento global y el oscurecimiento global, influyan sobre el clima terrestre, sus efectos combinados podrían amenazar las condiciones hoy óptimas para la vida, de una forma que resultase difícil de detectar con suficiente antelación.

Los porcentajes de luz solar que hoy son reflejados desde la superficie terrestre y desde la atmósfera varían en un amplio rango. La nieve fresca y algunas nubes, por ejemplo, pueden poseer albedos mayores que un 50 por ciento, en tanto que superficies oscuras, tales como la superficie marina, pueden llegar a reflejar menos del 5 por ciento de la luz que incide sobre ellos. Las nubes, por sí solas, como promedio, duplican el albedo planetario. La tierra y la atmósfera mantienen un albedo que oscila alrededor del 29 por ciento.

Si el albedo de la Tierra se incrementara en sólo un tres por ciento, el cambio climático resultante lanzaría al planeta a una era glacial. Una disminución del tres por ciento podría activar un calentamiento tan severo como el equivalente al que causaría un aumento en seis veces del dióxido de carbono atmosférico, una elevación mucho más grande que lo previsto en cualquier modelo climático.


 
V. Ramanathan. (Foto: Scripps IO)
El calentamiento y el oscurecimiento globales tienen el potencial de alterar el albedo promedio de la Tierra, a través de complejos efectos climáticos de retroalimentación. Ramanathan sugiere que existen evidencias de que ya están produciéndose estos efectos.

En el pasado siglo, las actividades industriales y agrícolas generaron una emisión considerable de partículas sólidas hacia la atmósfera. La adición de hollín y otros aerosoles en el aire ha oscurecido al planeta limitando la cantidad de radiación solar que alcanza la superficie. Este fenómeno también impacta sobre la salud humana, al exponer la gente al smog, y castiga a la agricultura limitando la producción de nubes de lluvia.

La actividad humana también ha introducido en la atmósfera cantidades de dióxido de carbono sin precedentes, provocando que ésta atrape más calor y retenga mayor cantidad de vapor de agua. Después de predecir correctamente en 1980 que el calentamiento global sería detectable alrededor del año 2000, Ramanathan observó al final de este período de veinte años que la dimensión del calentamiento alcanzaba aproximadamente la mitad de lo que había predicho. Esta demora en la tendencia al calentamiento es ahora atribuida al contraefecto de enfriamiento causado por el oscurecimiento global, como lo respaldan los datos recogidos hasta la fecha.

¿Pero qué ocurrirá cuanto esta fuerza de signo contrario sea eliminada? Las naciones occidentales ya han logrado grandes éxitos en reducir la contaminación por partículas, y Ramanathan cree que las naciones en desarrollo pronto podrán seguirlas. A medida que esta forma de contaminación sea eliminada, su efecto enmascarador sobre el verdadero impacto del calentamiento global también cesará. Él predice una aceleración de la tendencia al calentamiento en las próximas décadas, pero el efecto que traerá sobre la formación de nubes, los ciclos hidrológicos y otros eventos que afectan al albedo, es todavía desconocido.

La teoría de la ralentización del calentamiento global por causa  del oscurecimiento global y su posterior aceleración me parece de lo más interente.

Saludos

Y asi se manifiesta la UE:

Muchos cientific@s coinciden en que el cambio climático avanza mucho más rapido de lo que se preveía.

UE: Cambio climático: ¿un planeta agotado en cincuenta años?

Las últimas semanas han sido decisivas para el debate sobre el cambio climático. El 10 de enero, la Comisión Europea hizo público su plan para reducir en un 20 por ciento las emisiones de gases de efecto invernadero antes de 2020; la Eurocámara pide que la rebaja sea del 30 por ciento. El miércoles pasado, los europarlamentarios discutieron sobre calentamiento global en Bruselas; este artículo le ofrece un resumen del debate, que puede ver completo a través del link que aparece a continuación.

Durante el debate, que tuvo lugar en el Parlamento Europeo en Bruselas, quedó clara la necesidad de encontrar formas de energía alternativas que reduzcan la dependencia europea del carbón. El eurodiputado alemán del Partido Popular Europeo Herbert Reul sugirió el uso de la energía nuclear como alternativa "que proporcionaría el setenta por ciento de la electricidad que necesitamos pero sin emisiones de dióxido de carbono".
Por su parte, la diputada liberal francesa Anne Laperrouze reclamó medidas fiscales que fomenten la eficiencia energética mediante el uso de biocarburantes y energías renovables, mientras que el europarlamentario socialista germano Matthias Groote recordó que "en el contexto del cambio climático, la expresión 'el tiempo es oro' tiene un significado especial".

El ministro de Medio Ambiente alemán, Sigmar Gabriel, que acudió al debate en representación de la Presidencia de la Unión, alertó de que "de seguir el consumo al ritmo actual, necesitaremos un planeta nuevo en cincuenta años".

Transporte limpio

El transporte, y hasta qué punto el medio utilizado para trasladarse puede influir en el cambio climático, fue uno de los temas más discutidos durante el debate. La europarlamentaria alemana de Los Verdes Rebecca Harms afirmó que, en su opinión, "Alemania pone trabas a la reducción del límite de emisiones de dióxido de carbono para la industria automovilística para proteger el sector minoritario de las limusinas de lujo, que se producen en el país", lo que fue desmentido por el ministro Germano Sigmar Gabriel, quien aseguró que "combinando tecnología y combustibles ecológicos se puede beneficiar tanto al medio ambiente como a la industria".

El socialista húngaro Gyula Hegyi subrayó que "se debe priorizar el transporte público", ya que "los automóviles consumen cinco veces más que los trenes para transportar al mismo número de pasajeros".

Cooperación internacional contra el calentamiento

Otro de los temas destacados de la reunión fue el de hasta qué punto debe la Unión Europea (UE) ejercer presión en la escena internacional. El francés de la Izquierda Unitaria Europea Francis Wurtz recordó que "la UE ha tenido un mal comienzo en el cumplimiento del Protocolo de Kioto", y el sueco del Partido Popular Europeo Anders Wijkman consideró que el papel de la UE en materia de cambio climático es "marginal", por lo que opinó que sería necesario "establecer una colaboración con China e India en este sentido".

El pasado fin de semana, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático reunido en París alertó acerca del posible aumento de la temperatura global en hasta cuatro grados durante este siglo. Ya en abril de 2006, el Parlamento Europeo adoptó una regulación por la que se prohibía el uso de gases fluorados en las unidades de refrigeración y aire acondicionado; en enero de ese mismo año, los eurodiputados ratificaron una resolución sobre cambio climático por la que reiteraban su compromiso en la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero. Está previsto que el PE apruebe la semana que viene una nueva resolución sobre la materia, por la que reclamaría una reducción del 25 por ciento de las emisiones antes de 2020.

http://tinyurl.com/354tdz

En primer lugar,enhorabuena a José Miguel Viñas por el libro.Hace falta mucha ilusión,trabajo,esfuerzo y cariño para publicar un libro de estas características.

Muchas gracias Gallinero, conozco bastante bien a José Miguel y le transmitiré tu felicitación. 

Respecto a lo que comentas, sólo quiero indicarte que tanto el sol como las erupciones volcánicas, claro que influyen en el clima, provocando en muchas las ocasiones cambios climáticos a escala global; ahora bien, esos cambios nunca han sido demasiado duraderos en el tiempo, salvo que nos remontemos a la etapa más primigenia de nuestro planeta. Si ahora mismo se produjera una erupción tipo krakatoa, sus efectos amortiguarían el actual incremento de las temperaturas por efecto invernadero, debido a la inyección de aerosoles a la estratosfera. Esas partículas (gotitas de ácido sulfúrico, cenizas...) como bien sabes impiden el paso de parte de la radiación solar, con el consiguiente enfriamiento de la parte baja de la atmósfera; sin embargo hay un dato a tener en cuenta, y es que estas partículas al cabo de 2 ó 3 años se teminan depositando sobre la superficie y el sistema climático vuelva a su estado de evolución "natural". Por el contrario, las moléculas de gases como el CO2 o el metano, tienen un tiempo de residencia varios órdenes de magnitud superior (cientos de años), por lo que su incidencia en el sistema climático es mucho más duradero, y eso es lo que ponen de manifiesto los científicos en sus Informes. El desarrollo de la especie humana en el último siglo ha llevado asociado un incremento espectacular de esos gases que retienen calor, por lo que nuestra responsabilidad en el actual cambio climático parece clara.

Respecto al sol, te digo lo mismo que ya he manifestado en más de una ocasión en este foro. A pesar de las fluctuaciones en su actividad, su comportamiento podemos considerarlo bastante estable y una semi-constante en los modelos climáticos. Quizás de aquí a algún tiempo los astrofísicos nos proporcionen predicciones mucho más finas del comportamiento futuro de nuestra estrella, lo que sin duda introduciría mejoras en las predicciones del clima futuro, pero a día de hoy eso está lejos de conseguirse, algo parecido a la prediccion del epicentro de un terremoto a diez ó 20 años vista. Sabemos que algún día la falla de San Andrés se fracturará y se producirá el temido Big One, ¿Pero cuándo?

El hecho de que desconozcamos esas cosas no invalida el Informe del IPCC, ya que es un documento que refleja nuestro conocimiento actual de las cosas, no nuestro conocimiento futuro, sino no sería un informe científico sino de ciencia ficción, similar a algunas de las estravagantes teorías que nos regalan algunos "científicos" de dudosa credibilidad.

Por el contrario, las moléculas de gases como el CO2 o el metano, tienen un tiempo de residencia varios órdenes de magnitud superior (cientos de años), por lo que su incidencia en el sistema climático es mucho más duradero, y eso es lo que ponen de manifiesto los científicos en sus Informes.

Si citas informes de  cientificos hay que ser riguroso, el Metano solo dura entre 8 a 10 años, no cientos, despues se oxida.

Si citas informes de  cientificos hay que ser riguroso, el Metano solo dura entre 8 a 10 años, no cientos, despues se oxida.

Si, y el resultado de la oxidación del metano: CO2

Aunque sea menos permanente, su efectividad es 20-30 veces mayor que el CO2. También es el gas que proporcionalemente más ha aumentado.

Cita de: TitoYors en Viernes 09 Febrero 2007 10:34:25 am

Si citas informes de  cientificos hay que ser riguroso, el Metano solo dura entre 8 a 10 años, no cientos, despues se oxida.

Si, y el resultado de la oxidación del metano: CO2

Aunque sea menos permanente, su efectividad es 20-30 veces mayor que el CO2. También es el gas que proporcionalemente más ha aumentado.

Dicho asi pareceria que el metano se "convierte" en Co₂. El resultado de la oxidación del metano es CO₂ + 2H₂0 (agua) .

De todos modos cabe resaltar que el incremento de las emisones de metano ha disminuido y sus nieveles atmosféricos se han estabilizado en los últimos años.