¿Estamos cambiando el clima?

A una persona que es incapaz de relacionar la conciencia medioambiental con el cambio climatico poco puedo decirle.
En lo que respecta a los argumentos que tenemos los que creemos en el origen antropogenico un poco mas puedo decir a caso solo decir el cambio brutal al que estamos sometiendo al planeta ( si te parece poco)
No tengo ningina duda que la direccion que deberiamos remar todos es en el cambio a nuestro modelo social.

Por si quedaba alguna duda de que fuera un tema emocional.

Si por algunos fuera marcharíamos todos, cara el sol, hacia un futuro que, por ser futuro, tiene toda la pinta de un destino en lo universal...
 
Cierro aquí mi intervención en este asunto.

Saludos

Cuando la ciencia no puede demostrar objetivamente el origen antropogenico del cambio climatico simplemente porque es imposible, el clima cambia, algunos nos dejamos guiar por el sentido comun, la intuicion.......... y no nos quedamos bloqueados porque la inteligencia no es capaz de darnos las soluciones.
La emocion tambien forma parte de nosotros y aconsejaria a muchos a utilizarla te hace ser mas humano y ayuda a entender mejor nuestro entorno, porque aunque esté formado por atomos éstos se unen en moleculas, estos a su vez en formas mas complejas hasta formar lo que es la vida y ésta es dinamica no estatica que es como muchos ven la realidad

Es penoso y lamentable que haya que seguir las directices de las emociones y sin embargo,no seguir el principio fundamental de la ciencia y la investigación científica que no es otro que cuestionarse las cosas,sus porqués,los motivos por los que ocurren ,su desarrollo y su evolución y si no se comprenden  o no se conocen exactamente pues uno se lo sigue cuestionando.
Lo que jamás ha hecho la ciencia ha sido seguir borreguilmente a los iluminados de turno que dicen saber pero que en cuanto escarbas un poco en su sapiencia,solamente cacarean.
Cuando los que opinan (sin imponer por favor) que el cambio climático es fundamentalmente de origen antropogénico, me demuestren que efectivamente es así sin ningún género de dudas entonces y solo entonces les daré la razón.Mientras tanto,déjen que me cuestione el asunto como hacen Quimet,Epsilon-9,Môr Cylch y otros.
Es como si tuviera que creer ciegamente en una teoría científica que se ha impuesto por el artículo 33;como máximo la acataré por imperativo legal pero siempre la cuestionaré y además con pasión y rebeldía por haber impuesto una cosa por sus .... y no por su demostración empírica y experimental inequívocas.
Claro,ahora comprendo la emoción de Ptolomeo al intuir que La Tierra era el centro del Universo y que todo giraba a su alrededor.

Cuando los que opinan (sin imponer por favor) que el cambio climático es fundamentalmente de origen antropogénico, me demuestren que efectivamente es así sin ningún género de dudas entonces y solo entonces les daré la razón.

Puedes esperar sentado, eso es imposible  No solo en ese tema, sino en todos, no se puede demostrar algo al 100%

Si no recuerdo mal, el IPCC ya considera muy probable que el calentamiento sea antropogénico, esto es una probabilidad del 70 o 80% Es para ser tenido en cuenta..

Los modelos climáticos son la única forma que hay de intentar predecir el clima. ¿Que el clima es caótico? Si, al igual que la circulación atmosférica. Sin embargo, podemos tener una idea bastante precisa de como va a estar la atmósfera a 2-3 días. Después ya sabemos que se va perdiendo fiabilidad, pero se puede calcular mas o menos cuanta, perturbando las condiciones iniciales, como hace el ENS, teniendo en cuenta la resolución del modelo, las aproximaciones que se han hecho.......etc Lo mismo puede hacerse con los modelos climáticos, y se hace, y sigue saliendo calentamiento antropogénico muy probable.

El IPPC se esfuerza en calcular los errores y las incertidumbres, dedica mucho tiempo a los problemas que dan las nubes a la hora de modelizar, por ejemplo, lejos de ignorarlos, como dicen por aquí que hacen.

¿Les están vendiendo humo a montones de científicos, muchos profesores bien colocados, que no tienen nada que perder cuestionando el tema? No creo. Criticar esta muy bien y es necesario, pero os pasais al acusar de fe ciega en el calentamiento a tanta gente experta en el tema. No digo que no exista en algunos casos, como también existe fe ciega en algunos que se negarán a aceptar algo aunque se demuestre que es 99,9% de probable.

Saludos

Un día se me ocurrió invocar aquí al principio de precaución en esto del cambio climático y casi se me calificó de precopernicano. Si hay sospechas de la influencia antrópica en el clima, aunque estén llenas de incertidumbres, ¿no vale la pena intentar mitigar esa influencia?

El Consejo de Ciencias Vulcano dice que, aunque no esté demostrado que el calentamiento que se está midiendo en la atmósfera de su planeta sea causado sólo por anhídrido carbónico de origen humano, las emisiones humanas de este gas calientan la baja atmósfera se su planeta. Salud y larga vida.

totalmente deacuerdo con monzon.
Conocer al 100% y demostrarlo el origen antropogenico es imposible y esa es la cuestion.
Que se quiera cuestionarlo? me parece logico.
Pero lo que no llego a comprender es como siendo un problema de la magnitud que es que se intente negar porque nadie lo demuestra al 100%.
Año tras año, y ya son muchos, los datos obtenidos apuntan en una sola direccion.
Nada, vamos a seguir igual porque el hombre no interviene en este asuntillo.

En fin, a ver si os centrais porque algunos no sabeis muy bien lo que estais pidiendo. Principio de precaución, claro, ya.

Es decir, que cierren las centrales térmicas y sea racionada la electricidad. Que sea prohibida la circulación de los vehiculos particulares y un largo etc, para dejar de emitir Co2, sin olvidar que eso no se puede hacer y que la economía siga creciendo. Es decir, la hecatombe económica mundial porque a lo mejor la culpa es del Co2.

Es que parece que algunos pensais que reducir el Co2 es como cerrar el grifo, y no me vengais con lo de las energías renovables, ¿acaso estas en su proceso de fabricación no generan más Co2?

Es evidente que hay que reducir el consumo de combustibles fosiles, pero porque se acerca el cenit primero del petroleo, luego del gas, y con más retraso el del carbón. Es decir por imperativo geológico.

Lo más gracioso de todo este asunto es que lo que va a pasar por narices (descenso del consumo de petroleo) al final igual hasta lo hacemos voluntariamente, y algunos más privilegiados jalearán el proceso que llevará la misería a millones de personas, todo porque a lo mejor......

Pues perdona que pida pruebas contundentes cuando hablamos de algo tan grave

Vamos a centrarnos, principio de precaucion sera para tí no para mí .Para mí sería principio de accion.
No entiendo porque dices reducir el consumo de combustibles fosiles sí para tí no pasa nada.
Sì solo piensas que el unico habitante del planeta que hay que salvaguardar es el hombre me parece de un gran egoismo.
Dices que lo mio es un acto de fé por pensar asi pues lo tuyo es un acto de soberbia.

El problema de todo esto es que hay cosas mucho
mas importantes en que gastar el dinero ANTES que en el nuevo...
"Azote para la Clase Media".

Que le importa al que se muere de hambre el CO2...........

Cita de: joxerra en Lunes 14 Mayo 2007 21:40:32 pm

A una persona que es incapaz de relacionar la conciencia medioambiental con el cambio climatico poco puedo decirle.

Ese argumento tiene mucha similitud con la forma en que trataba la Iglesia a los que negaban que Dios había creado todas las cosas. El ecologismo parece la nueva religión.

Los que tenemos dudas acerca de la teoría oficial del calentamiento global también respetamos el medio ambiente ya que a nadie le gusta ver su casa llena de m.... En cambio, no aceptamos que nos digan: Tienes que creer lo que te digo, porque el 99% lo asegura.

Me temo que eso sería fe (religión) y aquí hablamos de ciencia, en ciencia las cosas deben demostrarse de forma plausible y cuando se habla de futuro en un sistema caótico del conocemos poco, no hay nada más incierto.

Perdón, pero de nueva nada.  Hace 25 años, cuando yo era un adolescente, había revistas ecologistas con unas teorias muy raras, que hablaban de la necesidad de proteger el medio ambiente , no abusar de plaguicidas , evitar la sobrexplotación pesquera , controlar los residuos industriales , reciclar, de la capa de ozono, de los peligros de la energia nuclear sin control , del peligro de las desigualdades occidente- 3ºmundo ,  de la marea de inmigración que se avecinaba ,  del ahorro del agua , de la necesidad de ahorrar energía y de las energias alternativas ..... etc, etc, etc.   ¿OS SUENA TODO ESTO?   ¿a que si?   Claro que os suena, porque todo esto ahora está asumido como logico y hasta los partidos políticos que antes se mofaban de ellos, ahora en su programa tienen en cuenta la protección del  medio ambiente.

Aquí todo el mundo se apunta al carro ahora y no contamina y está de acuerdo en que hay que respetar el medio ambiente , pero os guste o no esta gente de la cual se reian ( y mucho) ha demostrado que estaba mucho más avanzada que el resto de la gente , le pese a quien le pese .
 Ya digo , otra de las cosas  de las que hablaban era de posible cambio climático. De accuerdo que todavía no es 100 % demostrable. Pero , que casualidad, si se está calentando el clima! . Ah!!! ... pero no es porculpa del hombre!!,.... vale. Esperaremos un par de lustros más hasta que sea seguro, seguro 100% .   Saludos.

En fin, a ver si os centrais porque algunos no sabeis muy bien lo que estais pidiendo. Principio de precaución, claro, ya.

Es decir, que cierren las centrales térmicas y sea racionada la electricidad. Que sea prohibida la circulación de los vehiculos particulares y un largo etc, para dejar de emitir Co2, sin olvidar que eso no se puede hacer y que la economía siga creciendo. Es decir, la hecatombe económica mundial porque a lo mejor la culpa es del Co2.

Es que parece que algunos pensais que reducir el Co2 es como cerrar el grifo, y no me vengais con lo de las energías renovables, ¿acaso estas en su proceso de fabricación no generan más Co2?

Es evidente que hay que reducir el consumo de combustibles fosiles, pero porque se acerca el cenit primero del petroleo, luego del gas, y con más retraso el del carbón. Es decir por imperativo geológico.

Lo más gracioso de todo este asunto es que lo que va a pasar por narices (descenso del consumo de petroleo) al final igual hasta lo hacemos voluntariamente, y algunos más privilegiados jalearán el proceso que llevará la misería a millones de personas, todo porque a lo mejor......

Pues perdona que pida pruebas contundentes cuando hablamos de algo tan grave

curiosa visión de la precaución, que consiste en provocar la hecatombe económica mundial... ¿No habrá medidas eficaces un poco menos traumáticas?

Es interesante cómo dais credibilidad a cualquier teoría estrambótica que se le ocurra a algún científico de medio pelo con ganas de notoriedad, si va en contra del cambio climático antropogénico, y la negáis para los organismos más solventes que tiene la comunidad internacional, sacando para ello chocantes teorías conspirativas, intereses políticos y toda clase de maldades a las que el IPCC sucumbe para engañar a la humanidad. Menos mal que unos cuantos héroes haciendo ejercicios nocturnos de erudición sesgada en internet estais descubriendo la verdad por encima de la abrumadora potencia de cálculo de los mejores computadores de la historia, de los mejores científicos (todos ellos comprados), por encima de la impresionante maquinaria matemática que integra las ecuaciones no lineales que describen las relaciones entre las variables atmosféricas.

Los modelos pueden tener fallos, pero son lo mejor que el conocimiento humano puede hacer hasta ahora, y permiten establecer su propio margen de incertidumbre. A este margen os agarráis como a un clavo ardiendo para decir que no valen para nada. Esto tiene tanto sentido como negar que es más fácil acertar una quiniela con cinco triples que con una sóla apuesta.