¿Estamos cambiando el clima?

Mucha palabrería en el documental, pero no se aportan datos relevantes, que me hagan cambiar de opinión. Es más, muchos de los datos y pruebas que dan, me parecen de risa. Intentan hacer  creer  que un exceso de Co2 es bueno.Que nosotros estamosd hechos de Co2  Venga ya.....No voy ni a comentarlos. Quien les paga a esta gente. ¿No serán estos a los que les pagaban las petroleras ?

Mucha palabrería en el documental, pero no se aportan datos relevantes, que me hagan cambiar de opinión. Es más, muchos de los datos y pruebas que dan, me parecen de risa. Intentan hacer  creer  que un exceso de Co2 es bueno.Que nosotros estamosd hechos de Co2  Venga ya.....No voy ni a comentarlos. Quien les paga a esta gente. ¿No serán estos a los que les pagaban las petroleras ?

Por supuesto, nuestra forma de vida está basada en el CARBONO, y la forma de viajar y moverse del carbono, para cerrar el ciclo es el CO2.

Sin CO2 la vida en la tierra tal como la conocemos no existiria.

Hay que ser ignorante para hablar sin conocimiento

Cita de: meteoxiri en Sábado 21 Julio 2007 19:15:30 pm

Mucha palabrería en el documental, pero no se aportan datos relevantes, que me hagan cambiar de opinión. Es más, muchos de los datos y pruebas que dan, me parecen de risa. Intentan hacer  creer  que un exceso de Co2 es bueno.Que nosotros estamosd hechos de Co2  Venga ya.....No voy ni a comentarlos. Quien les paga a esta gente. ¿No serán estos a los que les pagaban las petroleras ?

Por supuesto, nuestra forma de vida está basada en el CARBONO, y la forma de viajar y moverse del carbono, para cerrar el ciclo es el CO2.

Sin CO2 la vida en la tierra tal como la conocemos no existiria.

Hay que ser ignorante para hablar sin conocimiento

Ya, el carbono es bueno.Tu has sido ignorante al pensar siquiera que no se eso ni se nada. Sin el la vida no es posible ( eso tambien lo se, y  por eso ni lo digo), pero que me vengan a decir eso para intentar justificar de alguna manera que el calentamiento no existe, me parece poco científico, y ciertamente me da risa.
Por otro lado, si os fijáis bien en el documental, en ningún caso dicen que el Co2 no produzca calentamiento. No lo dicen, le dan rodeos al asunto, pero no se atreven a decir claramente: El co2 no produce calentamiento, que es lo más importante y es el centro de la cuestión.
Yo tengo razones mucho más importantes, para pensar que hay modificaciones del clima de origen antropogénico  que cualquier documental a favor o en contra. A mi que vengan y me expliquen, sea quien sea, por muchos estudios que tenga, me da igual, por ejemplo, de que manera posible y lógica hipotética o práctica, la desaparición del 40% de la superfice primigenia forestal mundial, no lleva asociado un cambio del clima de una u otra forma, por ejemplo. Pero que me lo expliquen. Por decir algo. Así que mis hipótesis no son de ninguna ignorancia ni desconocimiento. Sabiendo que la vida en la propia tierra ha modificado la composición química de la atmósfera hasta unos valores extremos, (Veáse el origen del oxígeno que respiramos),desde hace miles de millones de años,  empezando por los seres marinos como corales y acabando por el hombre
Vamos, que lo he dicho muchas veces, esto y muchísimas cosas más  y como estoy harto de decirlo, pues cada vez entro menos en este tópic, sobretodo viendo las respuestas como las tuyas.

Intentan hacer  creer  que un exceso de Co2 es bueno.Que nosotros estamosd hechos de Co2  Venga ya.....No voy ni a comentarlos. Quien les paga a esta gente. ¿No serán estos a los que les pagaban las petroleras ?

¿Tu eres de Almería, no?. Deberias saber que en los invernaderos, por ejemplo, se utiliza una técnica que se llama "Fertilización Carbónica", que no es ni mas ni menos que incrementar artificialmente la concentración de CO2 dentro de dichos invernaderos. Y con ello consiguen aumentar el rendimiento y calidad de las producciones, incluso han conseguido que sea rentable. Asi que si, para las plantas al menos, un exceso de CO2 hasta un cierto nivel, es bueno.

Cita de: meteoxiri en Sábado 21 Julio 2007 19:15:30 pm

Intentan hacer  creer  que un exceso de Co2 es bueno.Que nosotros estamosd hechos de Co2  Venga ya.....No voy ni a comentarlos. Quien les paga a esta gente. ¿No serán estos a los que les pagaban las petroleras ?

¿Tu eres de Almería, no?. Deberias saber que en los invernaderos, por ejemplo, se utiliza una técnica que se llama "Fertilización Carbónica", que no es ni mas ni menos que incrementar artificialmente la concentración de CO2 dentro de dichos invernaderos. Y con ello consiguen aumentar el rendimiento y calidad de las producciones, incluso han conseguido que sea rentable. Asi que si, para las plantas al menos, un exceso de CO2 hasta un cierto nivel, es bueno.

Cuenta algo que no sepa, y si lo cuentas al menos hazlo bien.
 Un aumento del Co2, no es que sea bueno para las plantas, es que se aumenta la producción, precocidad del producto, rendimiento y calidad del cultivo. Esto es bueno económicamente hablando para el agricultor de invernaderos.  Otra cosa, es ver si porque la planta  sea más precoz, aumente la producción y ojo  con lo que se lee, calidad del cultivo,  no quiere decir ni que la planta este más sana ni que el producto lo sea, ni por si mismo ni para el consumo humano. Eso está por ver.

Cita de: Gustavo en Domingo 22 Julio 2007 19:31:48 pm

Cita de: meteoxiri en Sábado 21 Julio 2007 19:15:30 pm

Intentan hacer  creer  que un exceso de Co2 es bueno.Que nosotros estamosd hechos de Co2  Venga ya.....No voy ni a comentarlos. Quien les paga a esta gente. ¿No serán estos a los que les pagaban las petroleras ?

¿Tu eres de Almería, no?. Deberias saber que en los invernaderos, por ejemplo, se utiliza una técnica que se llama "Fertilización Carbónica", que no es ni mas ni menos que incrementar artificialmente la concentración de CO2 dentro de dichos invernaderos. Y con ello consiguen aumentar el rendimiento y calidad de las producciones, incluso han conseguido que sea rentable. Asi que si, para las plantas al menos, un exceso de CO2 hasta un cierto nivel, es bueno.

Cuenta algo que no sepa, y si lo cuentas al menos hazlo bien.
 Un aumento del Co2, no es que sea bueno para las plantas, es que se aumenta la producción, precocidad del producto, rendimiento y calidad del cultivo. Esto es bueno económicamente hablando para el agricultor de invernaderos.  Otra cosa, es ver si porque la planta  sea más precoz, aumente la producción y ojo  con lo que se lee, calidad del cultivo,  no quiere decir ni que la planta este más sana ni que el producto lo sea, ni por si mismo ni para el consumo humano. Eso está por ver.

La atmosfera tiene alrededor de 350 ppm de CO2. Las plantas tienen un optimo fotosíntentico en los 1500-2000 ppm. Por lo tanto si, un incremento de CO2 hasta esos niveles, es bueno para las plantas, al mejorar su función fotosintética. Lo cual redunda en mayor ganancia de materia seca, y por ende, del crecimiento, precocidad, etc, etc, etc. La planta se desarrolla mas y mas rápido, y que yo sepa eso es bueno. Y eso no afecta en nada al consumo humano.

Cita de: meteoxiri en Domingo 22 Julio 2007 20:12:20 pm

Cita de: Gustavo en Domingo 22 Julio 2007 19:31:48 pm

Cita de: meteoxiri en Sábado 21 Julio 2007 19:15:30 pm

Intentan hacer  creer  que un exceso de Co2 es bueno.Que nosotros estamosd hechos de Co2  Venga ya.....No voy ni a comentarlos. Quien les paga a esta gente. ¿No serán estos a los que les pagaban las petroleras ?

¿Tu eres de Almería, no?. Deberias saber que en los invernaderos, por ejemplo, se utiliza una técnica que se llama "Fertilización Carbónica", que no es ni mas ni menos que incrementar artificialmente la concentración de CO2 dentro de dichos invernaderos. Y con ello consiguen aumentar el rendimiento y calidad de las producciones, incluso han conseguido que sea rentable. Asi que si, para las plantas al menos, un exceso de CO2 hasta un cierto nivel, es bueno.

Cuenta algo que no sepa, y si lo cuentas al menos hazlo bien.
 Un aumento del Co2, no es que sea bueno para las plantas, es que se aumenta la producción, precocidad del producto, rendimiento y calidad del cultivo. Esto es bueno económicamente hablando para el agricultor de invernaderos.  Otra cosa, es ver si porque la planta  sea más precoz, aumente la producción y ojo  con lo que se lee, calidad del cultivo,  no quiere decir ni que la planta este más sana ni que el producto lo sea, ni por si mismo ni para el consumo humano. Eso está por ver.

La atmosfera tiene alrededor de 350 ppm de CO2. Las plantas tienen un optimo fotosíntentico en los 1500-2000 ppm. Por lo tanto si, un incremento de CO2 hasta esos niveles, es bueno para las plantas, al mejorar su función fotosintética. Lo cual redunda en mayor ganancia de materia seca, y por ende, del crecimiento, precocidad, etc, etc, etc. La planta se desarrolla mas y mas rápido, y que yo sepa eso es bueno. Y eso no afecta en nada al consumo humano.

¿ A que le llamas tu mejora ?. A que realizan sus funciones más rápidamente. Eso no es una mejora. ¿Tambien viven más las plantas? y dices que eso no afecta al consumo humano, ¿La cantidad de carbono que comemos es el mismo ?.Te vuelvo a repetir que eso no está confirmado y está por ver.
 Ya ha pasado muchas veces este tipo de cosas, de ser algo muy bueno  y luego se ha demostrado no serlo.Y no se donde ves la mejora. ¿En que son más bonitos?.
Prefiero y siempre preferiré los tomates, pimientos, berenjenas, ect que yo crío, a los mejores tomates de fertilización carbónica del mejor invernadero de Almería. Por eso los planto. Tambien puedes preguntarle a algunos médicos, científicos, cual es el efecto que producen más de 50 sustancias en los alimentos que comemos. Porque te aseguro que no se saben. Veáse el estudio que está llevando a cabo un médico de Granada. 97% de las placentas que ha estudiado( las mujeres que paren su  trabajo), tienen muchas sustancias "extrañas" al cuerpo entre ellas DDT.
¿ Lo sabías?. El gran número de enfermedades derivadas de la agricultura en el Ejido. Por ejemplo, niños que nacen sin testículos, o con los testículos amputados, y malformaciones de todo tipo y por haber. No serán por culpa de la fertilización carbónica. Seguramente no, pero al igual que está tambien las demás sustancias son buenas para la planta, según tu criterio. ¿ Verdad?, hasta que no se demuestre lo contrario. Cuanto sabemos. Yo no pienso afirmar ni desmentir nada categoricamente. Ya te he dicho que prefiero mis hortalizas, a las que no les hecho NADA. Para los ensayos ya están los conejillos de Indias o las ratas.

Cita de: Gustavo en Domingo 22 Julio 2007 20:22:11 pm

Cita de: meteoxiri en Domingo 22 Julio 2007 20:12:20 pm

Cita de: Gustavo en Domingo 22 Julio 2007 19:31:48 pm

Cita de: meteoxiri en Sábado 21 Julio 2007 19:15:30 pm

Intentan hacer  creer  que un exceso de Co2 es bueno.Que nosotros estamosd hechos de Co2  Venga ya.....No voy ni a comentarlos. Quien les paga a esta gente. ¿No serán estos a los que les pagaban las petroleras ?

¿Tu eres de Almería, no?. Deberias saber que en los invernaderos, por ejemplo, se utiliza una técnica que se llama "Fertilización Carbónica", que no es ni mas ni menos que incrementar artificialmente la concentración de CO2 dentro de dichos invernaderos. Y con ello consiguen aumentar el rendimiento y calidad de las producciones, incluso han conseguido que sea rentable. Asi que si, para las plantas al menos, un exceso de CO2 hasta un cierto nivel, es bueno.

Cuenta algo que no sepa, y si lo cuentas al menos hazlo bien.
 Un aumento del Co2, no es que sea bueno para las plantas, es que se aumenta la producción, precocidad del producto, rendimiento y calidad del cultivo. Esto es bueno económicamente hablando para el agricultor de invernaderos.  Otra cosa, es ver si porque la planta  sea más precoz, aumente la producción y ojo  con lo que se lee, calidad del cultivo,  no quiere decir ni que la planta este más sana ni que el producto lo sea, ni por si mismo ni para el consumo humano. Eso está por ver.

La atmosfera tiene alrededor de 350 ppm de CO2. Las plantas tienen un optimo fotosíntentico en los 1500-2000 ppm. Por lo tanto si, un incremento de CO2 hasta esos niveles, es bueno para las plantas, al mejorar su función fotosintética. Lo cual redunda en mayor ganancia de materia seca, y por ende, del crecimiento, precocidad, etc, etc, etc. La planta se desarrolla mas y mas rápido, y que yo sepa eso es bueno. Y eso no afecta en nada al consumo humano.

¿ A que le llamas tu mejora ?. A que realizan sus funciones más rápidamente. Eso no es una mejora. ¿Tambien viven más las plantas? y dices que eso no afecta al consumo humano, ¿La cantidad de carbono que comemos es el mismo ?.Te vuelvo a repetir que eso no está confirmado y está por ver.
 Ya ha pasado muchas veces este tipo de cosas, de ser algo muy bueno  y luego se ha demostrado no serlo.Y no se donde ves la mejora. ¿En que son más bonitos?.
Prefiero y siempre preferiré los tomates, pimientos, berenjenas, ect que yo crío, a los mejores tomates de fertilización carbónica del mejor invernadero de Almería. Por eso los planto. Tambien puedes preguntarle a algunos médicos, científicos, cual es el efecto que producen más de 50 sustancias en los alimentos que comemos. Porque te aseguro que no se saben. Veáse el estudio que está llevando a cabo un médico de Granada. 97% de las placentas que ha estudiado( las mujeres que paren su  trabajo), tienen muchas sustancias "extrañas" al cuerpo entre ellas DDT.
¿ Lo sabías?. El gran número de enfermedades derivadas de la agricultura en el Ejido. Por ejemplo, niños que nacen sin testículos, o con los testículos amputados, y malformaciones de todo tipo y por haber. No serán por culpa de la fertilización carbónica. Seguramente no, pero al igual que está tambien las demás sustancias son buenas para la planta, según tu criterio. ¿ Verdad?, hasta que no se demuestre lo contrario. Cuanto sabemos. Yo no pienso afirmar ni desmentir nada categoricamente. Ya te he dicho que prefiero mis hortalizas, a las que no les hecho NADA. Para los ensayos ya están los conejillos de Indias o las ratas.

La fertilización carbonica es tan peligrosa para el hombre como  pueda ser el riego con agua pura. Ambos, el riego, y la fertilización carbónica, son tecnicas que aumentan la producción de la planta. Y el crecimiento y bla, bla, bla. Si quieres tus hortalizas sin nada, pues habra que buscar sandias de secano tambien.

Y lo de las placentas y el DDT tiene tanto que ver con esto como los atributos sexuales masculinos para comer trigo.

Ya, el carbono es bueno.Tu has sido ignorante al pensar siquiera que no se eso ni se nada. Sin el la vida no es posible ( eso tambien lo se, y  por eso ni lo digo), pero que me vengan a decir eso para intentar justificar de alguna manera que el calentamiento no existe, me parece poco científico, y ciertamente me da risa.
Por otro lado, si os fijáis bien en el documental, en ningún caso dicen que el Co2 no produzca calentamiento. No lo dicen, le dan rodeos al asunto, pero no se atreven a decir claramente: El co2 no produce calentamiento, que es lo más importante y es el centro de la cuestión.
Yo tengo razones mucho más importantes, para pensar que hay modificaciones del clima de origen antropogénico  que cualquier documental a favor o en contra. A mi que vengan y me expliquen, sea quien sea, por muchos estudios que tenga, me da igual, por ejemplo, de que manera posible y lógica hipotética o práctica, la desaparición del 40% de la superfice primigenia forestal mundial, no lleva asociado un cambio del clima de una u otra forma, por ejemplo. Pero que me lo expliquen. Por decir algo. Así que mis hipótesis no son de ninguna ignorancia ni desconocimiento. Sabiendo que la vida en la propia tierra ha modificado la composición química de la atmósfera hasta unos valores extremos, (Veáse el origen del oxígeno que respiramos),desde hace miles de millones de años,  empezando por los seres marinos como corales y acabando por el hombre
Vamos, que lo he dicho muchas veces, esto y muchísimas cosas más  y como estoy harto de decirlo, pues cada vez entro menos en este tópic, sobretodo viendo las respuestas como las tuyas.

¿podría entenderse la "polémica" de otra manera?
Me explico, a día de hoy, pones a cualquiera que pasa por la calle de rodillas respirando lo que sale de un tubo de escape de un coche y a ese señor lo único que le preocupa es el CO2 que salga por ahi. Vamos, que se está explicando hasta la saciedad (y de cualquier forma) que el CO2 es malo y por tanto todo vale, con tal de que a la gente le llegue el mensaje de "STOP al CO2".
Pero esta explicación se hace de cualquier forma, incluso llevando el asunto a límites absurdos. ¿este documental no contrarrestra?

No me gustó nada el documental de Al Gore sobre el cambio climático, me pareció un alarde de autopromoción de este señor repleto de afirmaciones rotundas que si investigas un poco te das cuenta de que no lo son tanto.
Pero éste último no sólamente no contrarresta nada sino que es un ejercicio de manipulación burda. Pongamos algunos ejemplos:

      Uno de los argumentos principales que utiliza es que según las series de datos geológicas no es que al aumentar el CO2 aumente la temperatura, sino al contrario, primero aumenta la temperatura y después el CO2. Pero éste hecho no contradice en absoluto la relación en sentido contrario, es decir, que si en un momento dado se produce un aumento de CO2 entonces subiría la temperatura. Para demostrar que esto es falso deberían de señalar un momento en el que hubo una emisión enorme de CO2 (proveniente de algún volcán o una proliferación de algún tipo de organismo) y ésto no produjera un cambio en la temperatura.

     Lo de que el CO2 es insignificante, no mencionar los forzamientos radiativos, por muy escéptico que se sea, clama al cielo. Es universalmente aceptado que sin CO2 en la atmósfera la tierra viviría en una perpetua glaciación.

     Hay otro argumento del que dudo muchísimo, y es que dicen que según la teoría del efecto invernadero se deberían de haber detectado aumentos en la temperatura de las capas medias y altas de la atmósfera que sin embargo no se han detectado. No soy ningún experto, pero si el CO2 es 1'4 veces más pesado que el aire y tiende a desparramarse sobre la superficie del planeta es normal que sea en las capas bajas donde su forzamiento radiativo provoque un mayor aumento.

      Hay otro dato que me llama la atención: que los volcanes son los principales emisores de CO2 y nuestra aportación es insignificante. ¿Entonces en los últimos 500.000 años no ha habido nunca una época de vulcanismos mayor que la actual? ¿Cómo es posible que en todos esos años no se hayan superado las 300 ppm?. Todas las aportaciones de CO2 naturales que forman parte del ciclo natural están fuera de la cuestión de si nuestras emisiones industriales son las responsables del aumento de temperaturas.

Y muchos detalles más que me dejo. Lo dicho, éste documental sí que es manipulador.

Cita de: meteoxiri en Domingo 22 Julio 2007 19:24:27 pm

Ya, el carbono es bueno.Tu has sido ignorante al pensar siquiera que no se eso ni se nada. Sin el la vida no es posible ( eso tambien lo se, y  por eso ni lo digo), pero que me vengan a decir eso para intentar justificar de alguna manera que el calentamiento no existe, me parece poco científico, y ciertamente me da risa.
Por otro lado, si os fijáis bien en el documental, en ningún caso dicen que el Co2 no produzca calentamiento. No lo dicen, le dan rodeos al asunto, pero no se atreven a decir claramente: El co2 no produce calentamiento, que es lo más importante y es el centro de la cuestión.
Yo tengo razones mucho más importantes, para pensar que hay modificaciones del clima de origen antropogénico  que cualquier documental a favor o en contra. A mi que vengan y me expliquen, sea quien sea, por muchos estudios que tenga, me da igual, por ejemplo, de que manera posible y lógica hipotética o práctica, la desaparición del 40% de la superfice primigenia forestal mundial, no lleva asociado un cambio del clima de una u otra forma, por ejemplo. Pero que me lo expliquen. Por decir algo. Así que mis hipótesis no son de ninguna ignorancia ni desconocimiento. Sabiendo que la vida en la propia tierra ha modificado la composición química de la atmósfera hasta unos valores extremos, (Veáse el origen del oxígeno que respiramos),desde hace miles de millones de años,  empezando por los seres marinos como corales y acabando por el hombre
Vamos, que lo he dicho muchas veces, esto y muchísimas cosas más  y como estoy harto de decirlo, pues cada vez entro menos en este tópic, sobretodo viendo las respuestas como las tuyas.

¿podría entenderse la "polémica" de otra manera?
Me explico, a día de hoy, pones a cualquiera que pasa por la calle de rodillas respirando lo que sale de un tubo de escape de un coche y a ese señor lo único que le preocupa es el CO2 que salga por ahi. Vamos, que se está explicando hasta la saciedad (y de cualquier forma) que el CO2 es malo y por tanto todo vale, con tal de que a la gente le llegue el mensaje de "STOP al CO2".
Pero esta explicación se hace de cualquier forma, incluso llevando el asunto a límites absurdos. ¿este documental no contrarrestra?

Yo creo que si, en cierto modo puede ser positivo.

Cita de: meteoxiri en Domingo 22 Julio 2007 21:05:07 pm

Cita de: Gustavo en Domingo 22 Julio 2007 20:22:11 pm

Cita de: meteoxiri en Domingo 22 Julio 2007 20:12:20 pm

Cita de: Gustavo en Domingo 22 Julio 2007 19:31:48 pm

Cita de: meteoxiri en Sábado 21 Julio 2007 19:15:30 pm

Intentan hacer  creer  que un exceso de Co2 es bueno.Que nosotros estamosd hechos de Co2  Venga ya.....No voy ni a comentarlos. Quien les paga a esta gente. ¿No serán estos a los que les pagaban las petroleras ?

¿Tu eres de Almería, no?. Deberias saber que en los invernaderos, por ejemplo, se utiliza una técnica que se llama "Fertilización Carbónica", que no es ni mas ni menos que incrementar artificialmente la concentración de CO2 dentro de dichos invernaderos. Y con ello consiguen aumentar el rendimiento y calidad de las producciones, incluso han conseguido que sea rentable. Asi que si, para las plantas al menos, un exceso de CO2 hasta un cierto nivel, es bueno.

Cuenta algo que no sepa, y si lo cuentas al menos hazlo bien.
 Un aumento del Co2, no es que sea bueno para las plantas, es que se aumenta la producción, precocidad del producto, rendimiento y calidad del cultivo. Esto es bueno económicamente hablando para el agricultor de invernaderos.  Otra cosa, es ver si porque la planta  sea más precoz, aumente la producción y ojo  con lo que se lee, calidad del cultivo,  no quiere decir ni que la planta este más sana ni que el producto lo sea, ni por si mismo ni para el consumo humano. Eso está por ver.

La atmosfera tiene alrededor de 350 ppm de CO2. Las plantas tienen un optimo fotosíntentico en los 1500-2000 ppm. Por lo tanto si, un incremento de CO2 hasta esos niveles, es bueno para las plantas, al mejorar su función fotosintética. Lo cual redunda en mayor ganancia de materia seca, y por ende, del crecimiento, precocidad, etc, etc, etc. La planta se desarrolla mas y mas rápido, y que yo sepa eso es bueno. Y eso no afecta en nada al consumo humano.

¿ A que le llamas tu mejora ?. A que realizan sus funciones más rápidamente. Eso no es una mejora. ¿Tambien viven más las plantas? y dices que eso no afecta al consumo humano, ¿La cantidad de carbono que comemos es el mismo ?.Te vuelvo a repetir que eso no está confirmado y está por ver.
 Ya ha pasado muchas veces este tipo de cosas, de ser algo muy bueno  y luego se ha demostrado no serlo.Y no se donde ves la mejora. ¿En que son más bonitos?.
Prefiero y siempre preferiré los tomates, pimientos, berenjenas, ect que yo crío, a los mejores tomates de fertilización carbónica del mejor invernadero de Almería. Por eso los planto. Tambien puedes preguntarle a algunos médicos, científicos, cual es el efecto que producen más de 50 sustancias en los alimentos que comemos. Porque te aseguro que no se saben. Veáse el estudio que está llevando a cabo un médico de Granada. 97% de las placentas que ha estudiado( las mujeres que paren su  trabajo), tienen muchas sustancias "extrañas" al cuerpo entre ellas DDT.
¿ Lo sabías?. El gran número de enfermedades derivadas de la agricultura en el Ejido. Por ejemplo, niños que nacen sin testículos, o con los testículos amputados, y malformaciones de todo tipo y por haber. No serán por culpa de la fertilización carbónica. Seguramente no, pero al igual que está tambien las demás sustancias son buenas para la planta, según tu criterio. ¿ Verdad?, hasta que no se demuestre lo contrario. Cuanto sabemos. Yo no pienso afirmar ni desmentir nada categoricamente. Ya te he dicho que prefiero mis hortalizas, a las que no les hecho NADA. Para los ensayos ya están los conejillos de Indias o las ratas.

La fertilización carbonica es tan peligrosa para el hombre como  pueda ser el riego con agua pura. Ambos, el riego, y la fertilización carbónica, son tecnicas que aumentan la producción de la planta. Y el crecimiento y bla, bla, bla. Si quieres tus hortalizas sin nada, pues habra que buscar sandias de secano tambien.

Y lo de las placentas y el DDT tiene tanto que ver con esto como los atributos sexuales masculinos para comer trigo.

Hay que ver lo listo que eres.
"La fertilización carbónica es ta peligrosa para el hombre como el agua pura".
Te digo por última vez, que prefiero mis hortalizas regadas con agua de Sierra  , a las mejores hortalizas de fertilización carbónica del mejor invernadero de Almería.
Y tanto que sabes, ¿Donde están esos estudios que afirman categóricamente que este tratamiento no influyen negativamente en ningún aspecto en las plantas y en el ser humano?, ¿Donde?. Es que para saber tanto de algún lado sacarás todo eso.