¿Estamos cambiando el clima?

¿Entonces tu teoría es que que todo el carbono existente en la corteza terrestre viene del viento solar - o impactos de cometas- que ha ido depositándolo en la atmósfera, siendo después procesado por los seres vivos incorporándolo a las rocas?


Amplío un poco:

Veamos... Según tengo entendido el ciclo de carbono a nivel global se puede dividir en dos categorías: la geológica, que empezó primero, obviamente, y que opera sobre escalas de tiempo largas y la biológica/superficial que funciona en tiempos más cortos.

El ciclo geológico del carbono empieza al formarse la Tierra, la cual ya contaba con un porcentaje alto de carbono en su composición (recordemos que el carbono es la cuarta sustancia más abundante del universo) siendo incrementado con el bombardeo de meteoritos y cometas.
En la corteza terrestre, con alto contenido en oxígeno, la forma más común de encontrarlo es en forma de ácido carbónico que ha ido combinándose con el calcio, magnesio, etc.. de la corteza. Y es a partir de aquí que, por medio de la erosión, parte del carbono va a parar a los océanos , por equilibrio, a la atmósfera. Y no sólo erosión, sino que también por la acción de las placas que forman volcanes en sus puntos de subducción, liberando al carbono al aumentar la temperatura y expunsándolo a la atmósfera - o al océano-.
El ciclo sigue, moviendo carbono entre las rocas, océanos y atmósfera. El CO2 de la atmósfera, disuelto en la lluvia, va reaccionando con ciertos elementos de la litosfera (calcio,magnesio,...) que asu vez van siendo disueltos por la lluvia yendo a parar al océano, formando capas de sedimentación, capas que llegado el momento pueden ser subducidas por el movimiento tectónico, formando volcanes que dejarán escapar a la atmósfera al carbono en forma de CO2.

Es entonces cuando empieza el ciclo biológico del carbono al aparecer la vida, cuyo efecto neto es una reducción drástica de la cantidad de CO2 tanto en atmósfera como en océanos.

Creo que es de ese momento de cuando hablamos. Todos los cálculos que he visto situan el porcentaje de CO2 en atmósfera entre 20.000 y 50.000 ppm, nada de cienmiles.. Con el agravante de que, si hemos de hacer caso a todo lo que sabemos sobre evolución estelar, la potencia recibida desde el sol en ese momento pudiera ser muy bien la mitad que en la actualidad. Porque, ojo, estamos hablando de hace muuuchos millones de años, la mayor concentración de CO2 se infiere de los sedimentos más viejos encontrados, mucho antes de que se desarrollara ninguna vida.
Así que hacer cálculos relacionando temperaturas que no se conocen con ppm's de CO2 que tampoco se conocen y querer aplicarlos a la actualidad me parece un poco arriesgado.

Saludos

Comienzo por dudar de que primeramente estuviese en forma rocosa, pero es solo teorizar... Por lo menos en lo fundamental estamos de acuerdo, atmósfera con alto contenido en dióxido de carbono (más que el actual) y cito de un artículo basado en las rocas más antiguas de la tierra que puedes ver en la dirección siguiente.

The lifetime of a massive CO2 greenhouse also is determined by internal conditions in the planet, mainly the relative efficiencies with which CO2 is vented to the surface and with which it is subducted into the deep interior. CO2 reacts with basalt to form carbonates under reasonable greenhouse conditions and the greenhouse gradually evolves to lower temperatures as the deep interior cools, making the latter a progressively more effective CO2 reservoir.

http://www.pnas.org/content/98/7/3666.full llamado :Initiation of clement surface conditions on the earliest Earth

.....cito de un artículo basado en las rocas más antiguas de la tierra que puedes ver en la dirección siguiente.

Citar

The lifetime of a massive CO2 greenhouse also is determined by internal conditions in the planet, mainly the relative efficiencies with which CO2 is vented to the surface and with which it is subducted into the deep interior. CO2 reacts with basalt to form carbonates under reasonable greenhouse conditions and the greenhouse gradually evolves to lower temperatures as the deep interior cools, making the latter a progressively more effective CO2 reservoir.

http://www.pnas.org/content/98/7/3666.full llamado :Initiation of clement surface conditions on the earliest Earth

Curioso que cites un artículo que dice:

Most of the heat within the very young Earth was lost quickly to space while the surface was still quite hot. As it cooled, the Earth's surface passed monotonically through every temperature regime between silicate vapor to liquid water and perhaps even to ice, eventually reaching an equilibrium with sunlight. Inevitably the surface passed through a time when the temperature was around 100°C at which modern thermophile organisms live. How long this warm epoch lasted depends on how long a thick greenhouse atmosphere can be maintained by heat flow from the Earth's interior, either directly as a supplement to insolation, or indirectly through its influence on the nascent carbonate cycle.

Obviamente 100º no son los 15º actuales.

Pero la cuestión no es si existe el efecto invernadero o no, eso sólo lo discuten economistas, médicos, gentes varias de letras, et c.. metidos eventualmente a físicos climáticos. La cuestión es si el efecto invernadero causado por el CO2 antropogénico será algo lo suficientemente grave como para tenerlo en cuenta o será sólo una nimiedad. Y eso depende de las retoalimentaciones, que es de lo que vale la pena discutir (y se lleva haciendo en este foro durante muuuucho tiempo).

Saludos.

Si resulta que los de la actividad solar tuvieran razón y esto empezara a enfriarse... ¿Como se explicaría la relación entre CO2 y temperatura?
Es decir, ellos propugnan que es la temperatura de la Tierra la que hace subir el CO2 y no al revés. ¿No?
Por lo tanto mi pregunta es ¿Por qué la subida de la temperatura hace que suba el nivel de CO2?

¿quizás por una mayor actividad vegetativa de vegetales y algas?
¿o por una mayor emisión oceánica/geotérmica?
¿o por una menor absorción del océano?
...

Por qué la subida de la temperatura hace que suba el nivel de CO2?

Básicamente porque la solubilidad del CO2 en agua disminuye con la temperatura y estamos en un mundo lleno de oceános que buscan equilibrio con la atmósfera (igualar las presiones parciales de CO2 en agua y aire).

Osea que tenemos el problema del huevo y la gallina...
¿Que viene primero, el incremento de CO2 o el de temperatura? ¿Y viceversa?
Es decir que si la Tierra se empieza a enfriar por culpa del parón de la actividad solar... entonces deberiamos ver un descenso inmediato del CO2, ¿no?

Osea que tenemos el problema del huevo y la gallina...
¿Que viene primero, el incremento de CO2 o el de temperatura? ¿Y viceversa?
Es decir que si la Tierra se empieza a enfriar por culpa del parón de la actividad solar... entonces deberiamos ver un descenso inmediato del CO2, ¿no?

Así ha sido según los paleontologos. La situación actual, evidentemente no es la misma, puesto que la quema de combustibles fósiles está actuando en una sóla dirección con independecia de la temperatura. Además, el efecto, parece ser que lleva retraso de varias decadas o incluso siglos debido a las diferencias de velocidad de respuesta entre la atmósfera y los oceanos a los forzamientos que cambien su temperatura, ya que es mucho más fácil enfriar o calentar 1 m³ de aire que 1 m³ de agua. Los oceanos darían inercia climática en cuanto a los forzamientos y a su vez, pequeñas variaciones de flujo internas periódicas debidas a movimientos de masas profundas y superficiales alteran el clima a escales temporales mucho más cortas. El fenómeno de El niño es un claro ejemplo.

Pero esto es una simplificación, puesto que hay muchas variables en juego. Estos temas, se discuten en el foro.

Te recomiendo la lectura de Uriarte, http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra/Historia_del_clima_de_la_Tierra.html que aunque es exceptico en su blog, su libro es objetivo. Es decir, es una recopilación de los conocimientos actuales sobre la climatología de la tierra en épocas pasadas y la explicación que se da actualemte a los mismos.

El CO2, en un eventual descenso térmico, seguiría a las temperaturas en un periodo de entre 50-150 años, ya que los océanos, a medida que se van enfriando, van "chupando" CO2 atmosférico, pero claro esto depende de la bajada de temperatura, ya que si esta desciende 1ºC tardará más en verse un descendió del CO2 que si la temperatura desciende del orden de 4 o 5ºC.

Según mi modesta opinión las anomalías que se están produciendo en el sol en la actualidad, pueden tener consecuencias más adelante.
Unas cuestiones para quién la pueda responder, El sol cuantos días más o menos lleva sin manchas? y Ya se han aclarado los de la NASA, y finalmente están de acuerdo en la iniciación o no del nuevo ciclo solar?

...
Unas cuestiones para quién la pueda responder, El sol cuantos días más o menos lleva sin manchas? y Ya se han aclarado los de la NASA, y finalmente están de acuerdo en la iniciación o no del nuevo ciclo solar?

más o menos 750 días desde 2004,

los científicos claro que no se ponen de acuerdo individualmente, pero en conjunto si que van dando previsiones, mejor dicho, van alargando las previsiones tal y como las van viniendo venir, ....., claro que algún día se activará, en unos meses, o en unos años,...
hace días que no dicen nada, que yo sepa, lo que me parece perfecto, que sigan estudiándolo que es el momento, y cuando tengan algo medianamente claro que den previsiones, mientras tanto con las pequeñas conclusiones que van saliendo es más que suficiente  (si no es un cachondeo  )

por cierto,
no me queda claro eso de que cuando se enfria el océano secuestra más CO2 

y otra cuestión es si un aumento de precipitaciones globales influye en la disolución del CO2 en la atmósfera.

y otra cuestión es si un aumento de precipitaciones globales influye en la disolución del CO2 en la atmósfera.

Yo la verdad no se has que punto esto puede influir en la disolución del CO2, por favor si alguién lo sabe nos gustaría conocer los datos o la explicación correspondiente.

Pero bueno yo sigo pensando que el CO2 actual es una minucia comparado con los valores que existían e otras épocas, tiene que haber algo más que todo eso, no os parece?

Alguién conoce la tendencia de la temperatura en la última década?

más o menos 750 días desde 2004.


Bueno entontes no son demasiadas, pero bueno aún así sigue siendo una cifra bastante respetable.
Una apunte de estas más o menos 750, unas 630 se han producido en los últimos dos años.

Esto, claro está, fue provocado por el mínimo solar que estamos viviendo en la actualidad y que a producido una actividad solar tan baja que no se veía desde principios de siglo.

  ... si tienes en cuenta que un mínimo solar estándar está en menos de 500 días sin manchas... 
(y lo que nos queda)