¿Estamos cambiando el clima?

Cita de: quimet en Lunes 13 Diciembre 2010 01:15:41 am

No sabía donde ponerlo y no quería abrir un nuevo topic, así que como habla del CO2 y este liga directamente sobre la influencia del hombre en el clima, ahí va este artículo que por lo menos lleva un título menos alarmista de lo habitual.

New NASA model: Doubled CO2 means just 1.64°C warming

Se acercan cada vez más. Por si no lo recuerdan en naranja se representa la influencia de AMO+PDO en las temperaturas, obtenida a partir de sus correlaciones con la temperatura global y en verde una serie ficticia obtenida mediante la resta a la temperatura real de la influencia del CO2 antropogénico en las misma, suponiendo que doblar el CO2 produce un aumento de 1,5 ºC.

El problema es que una sensiblilidad climatica por doblar el co2 de 1.5 o menos es muy improbable ya que una sensibilidad tan baja no es suficiente para explicar los cambios climáticos en el pasado por ejemplo las salidas de los pediros glaciares que son muy abruptas y la única forma de explicarlo es con el efecto del co2 amplificando los efectos de los ciclos orbitales de MILANKOVITCH.

El rango actual más probable es de 2C - 4.5C y 3C es nuestra mejor asunción.

climate-sensitivity-advanced.htm


Saludos..

La de los antropocentristas puros sí, pero ya ves que desde la NASA empiezan a plantear otras cosas que no difieren mucho de los que llevamos tiempo comentando en el foro.

Por cierto, si la sensibilidad climática fuese de 3 º C, la temperatura media en 2010 tenía que haber sido de 15 ºC. Haz los cálculos. 

El problema es que una sensiblilidad climatica por doblar el co2 de 1.5 o menos es muy improbable ya que una sensibilidad tan baja no es suficiente para explicar los cambios climáticos en el pasado por ejemplo las salidas de los pediros glaciares que son muy abruptas y la única forma de explicarlo es con el efecto del co2 amplificando los efectos de los ciclos orbitales de MILANKOVITCH.

Saludos..

¿Siii? Haz los cálculos.

Cita de: Doom en Viernes 18 Febrero 2011 00:18:55 am

El problema es que una sensiblilidad climatica por doblar el co2 de 1.5 o menos es muy improbable ya que una sensibilidad tan baja no es suficiente para explicar los cambios climáticos en el pasado por ejemplo las salidas de los pediros glaciares que son muy abruptas y la única forma de explicarlo es con el efecto del co2 amplificando los efectos de los ciclos orbitales de MILANKOVITCH.

Saludos..

¿Siii? Haz los cálculos.

Tu también has un modelo que explique el clima pasado de la tierra como las salidas interglaciares con una sensibilidad climática de 1.5C y fundamentalo matemáticamente. Si haces eso publicalo, seguro que ganas un nobel.

¿Qué es lo que puede explicar 4 ºC y no puede explicar 5 ºC?

Ah! Perdona, que es en la Antártida!

¿Qué puede explicar entre 6 y 8 ºC de diferencia y no puede explicar entre 7 y 9 ºC?

¿Qué es lo que puede explicar 4 ºC y no puede explicar 5 ºC?

Ah! Perdona, que es en la Antártida!

¿Qué puede explicar entre 6 y 8 ºC de diferencia y no puede explicar entre 7 y 9 ºC?

No entiendo a que vienen tus preguntas  5- 6 - 7 -8 - 9 es absurdo pensar en sensibilidad climática tan alta cuando la mayoria de los modelos ponen esos valores como probable a improbable o muy improbable miraste bien el link que te deje alli se expone los resultado de todos estos modelos.



Figure 4: Distributions and ranges for climate sensitivity from different lines of evidence. The circle indicates the most likely value. The thin colored bars indicate very likely value (more than 90% probability). The thicker colored bars indicate likely values (more than 66% probability). Dashed lines indicate no robust constraint on an upper bound. The IPCC likely range (2 to 4.5°C) and most likely value (3°C) are indicated by the vertical grey bar and black
line, respectively.





 

Te lo pongo más facil:

¿Cuantos ºC de aumento de temperatura supuso el incremento de CO2 atmósferico a la salida del último periodo glacial?

No entiendo porque siempre me respondes con preguntas? pero bueno la respuesta es 8 a 10 grados para un aumento de unas 100ppm de CO2 eso según los registros del Vostok Antartida, pero  globalmente estuvo entre 5 a 6 grados.

Aun no entiendo a que viene esto se más explicito por favor...

Ahora pregunto yo. ¿El incremento de CO2 se produjo antes o despues del calentamiento?

No entiendo porque siempre me respondes con preguntas? pero bueno la respuesta es 8 a 10 grados para un aumento de unas 100ppm de CO2 eso según los registros del Vostok Antartida, pero  globalmente estuvo entre 5 a 6 grados.

Aun no entiendo a que viene esto se más explicito por favor...

Tu también has un modelo que explique el clima pasado de la tierra como las salidas interglaciares con una sensibilidad climática de 1.5C y fundamentalo matemáticamente. Si haces eso publicalo, seguro que ganas un nobel.

Tranquilo, Doom. Ya falta poco para que sepas a que viene todo esto.

¡Que un nobel no se lo dan a cualquiera! Pregúntale sino al Gore 

Por cierto, llama a los de la prensa. Cuando se entere el Gore con quien tiene que compartir el cheque le da algo. 

Mañana, la solución. 

Ahora pregunto yo. ¿El incremento de CO2 se produjo antes o despues del calentamiento?

Tu. lo sabes bien, el incremento de CO2 se produjo después del incremento de temperatura el tiempo es de 800 a 1000 años despues, pero que un echo se produzca primero y el otro después no significa que el CO2 no aporta calentamiento, es más bien todo lo contrario; lo que si nos dice es  que el CO2 no fue la cusa primera que permitió la salida glacial ,no fue el disparador eso lo corresponde a los ciclos de Milankovitch  que aumenta o disminulle la insolación en los polos pero estos cambios son extremadamente lentos por lo que su aportación no es suficiente para explicar las salidas de las glaciaciones (deglaciaciones) ahí entre el juego el co2 amplificando la señal de los ciclos orbitales.

Funciona más o menos así primero los ciclos de Milankovitch cusan más insolación en los polos esto causa que empiece a derretirse los glaciares y la banquisa esto a su ves provoca que más rayos solares sean reflejados devuelta al espacio (disminución del albedo) lo que genera más deshielo (retroalimentación positiva) el mar libre de hielo se calienta esto libera CO2 que su ves amplifica el calentamiento.

Ahora bien algo interesante y es que el CO2 ademas de amplificar las señales orbitales tiene otro efecto interesante y es de expandir ese calentamiento por todo el globo ya que hasta ahora solo hemos hablado del calentamineto en los polos, esto se explica porque el co2 tiene la capacidad de mezclarse relativamente rapido en la atmosfera de todo el planeta hay evidencia de esto en los sedimetos de los tropicos que se calentaron 1000 años después de calentamioento inicial de la antartida hace 18.000 años justo el tiempo que tardo el CO2 en ser liberado de los mares Antarticos Stott 2007
Lo mismo pero en los cores de Groenlandia
Caillon 2003

Tranquilo, Doom. Ya falta poco para que sepas a que viene todo esto.

¡Que un nobel no se lo dan a cualquiera! Pregúntale sino al Gore 

Por cierto, llama a los de la prensa. Cuando se entere el Gore con quien tiene que compartir el cheque le da algo. 

Mañana, la solución.

Espero con ancias esa solución que cambiara el mundo para siempre desbancando a los calentologos y su culto profano y que permitira seguir con la fiesta unos 100 años más sin preocuparnos por las concecuencias arriba todos a festejar de la mano de metragirta sisisis   .

A proposito acabo de llamar a Gore

primero no le gusto


despues cuando le callo la ficha de que se le acababa el negocio y le daba el sincope


 

   

El Método: Cálculo de incremento de temperatura para distintas sensibilidades para un mismo forzamiento, independientemente de la concentración inicial de CO2 y de la temperatura de partida.

(No piensen en un supermodelo matématico con formulones incluidos. Soy demasiado torpe para eso: lo mío es más bien labor de hormiga y sobrexplotación de excel, pero resulta efectivo) 

Reservado