¿Estamos cambiando el clima?

Lo que está claro es que el aumento de GEIs aumenta la temperatura global. Eso ningún geólogo o climatólogo lo va a negar. Ahora está saber en qué rango de temperaturas nos movemos para que cambien los patrones climáticos. Los geólogos han estimado en unos ocho grados la diferencia de temperatura entre el máximo glacial de hace 20000;años y el Holoceno.  En 20000 años ha aumentado la temperatura 8 grados de manera natural.y en cincuenta años os parece poco grado y medio?

Lo que está claro es que el aumento de GEIs aumenta la temperatura global. Eso ningún geólogo o climatólogo lo va a negar. Ahora está saber en qué rango de temperaturas nos movemos para que cambien los patrones climáticos. Los geólogos han estimado en unos ocho grados la diferencia de temperatura entre el máximo glacial de hace 20000;años y el Holoceno.  En 20000 años ha aumentado la temperatura 8 grados de manera natural.y en cincuenta años os parece poco grado y medio?

Algunos se asaran y te dirán que no es para tanto y que hace frío, y que hace 15000 años hacia más calor y tal Pascual. Lo que no se dan cuenta es que este aumento es muy rápido y a este paso quizás en 10 años los inviernos como este los llamaremos fríos. Este verano posiblemente batiremos los 50 grados en Andalucia. Pero tranquilos, eso ya pasaba hace 400 años.

Sí, y pronto desaparecerá la banquisa del Ártico sin cuyo albedo nos freiremos aún más y las Maldivas estarán sumergidas dentro de pocos años y los más valientes vaticinan que dentro de pocos años sólo la Antártida será habitable... de estas certeras predicciones hace 30 años. En fin.

Lo tengo clarísimo,vamos a sobrepasar holgadamente los 50 grados en Andalucía este verano,lo dicen los ejpertos,
Y también las ciudades costeras del mediterráneo serán totalmente anegadas,ya se está viendo y es imparable.

https://youtu.be/CLhFQOblKSQ?si=0wK1aXo_4SjMB9qo

Las cifras que da el artículo de The Lancet para España son delirantes y no se recogen en ninguna estadística oficial, que yo sepa. Es el típico artículo promovido por negacionistas en una publicación de prestigio, y citado a conveniencia,que cuando sea revisado por pares se tumbará.
Dicho esto, entiendo que el frío mate más en climas gélidos, es de cajón, y el calor en climas tórridos.
Sobre las migraciones en época prehistórica se sabe bastante y se relacionan con cambios en las condiciones climáticas, así como en la necesidad de habitar territorios con cierta homogeneidad climática y por tanto biológica. No eran sociedades tecnológicas. Los cambios tardaban milenios en producirse y no se consolidaban fácilmente. Quien quiera lo puede leer en libros de Historia ,todo es
ponerse.
Que la atmósfera es un sistema que se autorregula, buscando un equilibrio, y que actualmente este equilibrio se logra por calentamiento de la baja atmósfera (ya que la alta se está enfriando) no lo digo yo, lo dicen físicos del clima, a alguno le han dado el Nobel por demostrarlo.

Cita de: mabraman en Martes 06 Febrero 2024 14:10:05 pm

Los GEI no son la única variable que se tiene en cuenta, obviamente, pero tras descartar que otras variables (energía solar, movimientos orbitales, vapor de agua...) puedan ser responsables, por sí solas o en conjunto, del calentamiento observado...y dado que los GEIS (metidos en un conjunto de variables) sí lo explicarían, matemáticamente y con un grado de probabilidad muy significativo (la certeza en ciencia es siempre provisional), y dado, por último, QUE ES LA ÚNICA DE LAS VARIABLES QUE SÍ PODEMOS CONTROLAR...pues blanco y en botella.
Como no lo queréis ver, porque es chachi ir de escéptico y dar lecciones de filosofía de la ciencia sin tener ni idea, recurrís siempre a las mismas preguntas y falsos silogismos.

El sorprendente calentamiento observado en el último año, o dos años, se atribuye (provisionalmente) a la reducción de aeorosoles emitidos por la navegación marítima. También a una actividad solar mayor de la esperada. Todo ello, actuando sobre una atmósfera más cálida.
Siempre se lee aquí la matraca de que uno o dos grados de media es muy poco...cuando se ha demostrado que es suficiente como para causar problemas serios que requieren una complejísima adaptación. Es un calentamiento rápido, y las comparaciones con otras épocas son muy engañosas ya que el equilibrio entre población y recursos es totalmente distinto. El ser humano es hijo/consecuencia de adaptaciones al cambio climático, esto está ampliamente avalado por la antropología, así ha sido a lo largo del último par de millones de años (no sin cuellos de botella que a punto han estado de costarnos la supervivencia como especie).
Pero no es lo mismo adaptarse a un modo de vida nómada basado en la caza y la recolección y con una densidad de 5 individuos por 100km cuadrados, que sostener una población de 8.000 millones de personas con un modo de producción y consumo insostenible.
Dejad ya de decir chorradas.

El frío no causa más daños que el calor, causa otros, pero según el contexto pueden ser equivalentes, como cualquier extremo climático. Pregúntale a cualquier agricultor.
Los excesos de mortalidad por calor al año en España, por ejemplo, son de unos +-10.000 hab. Sin contar los daños económicos.
Las muertes atribuibles al frío son unas mil.

Sobre la creencia: es evidente que quien no domina un área de conocimiento ha de confiar (o creer si lo preferís, aunque no es lo mismo) en quien sabe más y lo demuestra con su trabajo. Todos los que aquí escribimos somos, en ese sentido laxo, creyentes de unos u otros. También quienes os denomináis "escépticos" sois creyentes a pies juntillas de un puñado de argumentos que repetís hasta la saciedad, a pesar de que se os demuestre lo contrario.
"El sistema climático es tan complejo que es de ignorantes atribuir a la especie humana un efecto como el propuesto". También la biodiversidad lo es, y nos la estamos cargando (demostrado). Cuando nos ponemos no hay quien nos pare.
Los océanos, las selvas, han sido considerados sumideros infinitos durante milenios, caladeros inagotables, algo que excedía la capacidad humana de destrucción...y ahora sabemos que no es así.
Lo mismo está sucediendo con la atmósfera, se comprende mejor cómo funciona y nuestra influencia en ella. Un aumento incontrolado de GEIS (de la parte emitida que podríamos moderar nosotros) puede desestabilizar un sistema que busca tender al equilibrio energético, y para lograrlo ha de calentar la baja atmósfera. Es así de simple.

Y edito para acabar el tocho: la mayoría de las grandes migraciones humanas del Holoceno se deben a cambios abruptos en el clima, a los que no había forma de adaptarse más que buscando el clima favorable a nuestro modo de producción. Por ello la agricultura fue revolucionaria, suponía cambiar de modelo, no solo de espacio.
Ahora, toca volver a ajusta los modos de producción (energética), dado que los espacios están ya ocupados y defendidos por ejércitos.

Lo tuyo es un compendio de ciencia y no de creencia, lo tuyo sí.

"Pregúntale a cualquier agricultor"

¿De Polonia, de Asturias, de Georgia o de Écija?

"Las grandes migraciones del Holoceno..." y así todo...

Nadie niega el incremento de 1-1'5º, pero mola más que se hiele el Támesis para celebrar mercados sobre su cauce.

Y tal y tal

Lo tuyo sin embargo es una mezcla de ignorancia y agresividad. Por lo menos ya no niegas el aumento de la temperatura media. Hasta eso habéis negado durante años. Ahora el problema es de atribución de causas, luego será otro, la cuestión es ir de libertarios.

Vuestro alarde de superioridad moral es digno de admiración, por no decir acojonante.

Ser "libertario" es un coñazo hoy día, creedme. Me ahorraría algún disgusto si abrazará la fe verdadera y pregonara la biblia oficial.

Pero no, dudo y debo ser consecuente con ello. Que después de los millones con que riegan a esa religión y el bombardeo mediático permanente, haya gente de ciencia que dude de la versión convertida en académica en el casi absoluto silencio y desprecio de sus iguales, me hace albergar dudas.

Y la duda es buena per se. Te hace ser crítico.

Un saludo.

Todos dudamos, y estar de acuerdo con unas cosas no significa estar de acuerdo en todas. No soy religioso ni cobro por pensar como pienso, de hecho durante años me he considerado escéptico basándome, en gran medida, de lo que aquí se escribe. Ahora, con más información, valoro de otra forma vuestros argumentos.

Cuando hablais de ser "libertario" no se a que os referis. Yo entiendo por libertario a alguien que se define como anarquista. Puede ser que haya algún anarquista que esté en contra o sea escéptico de la idea de cambio climático antropogénico, pero el sector que más defiende y apoya y difunde el "escepticismo" climático es la extrema derecha (los de Vox niegan el cambio climático antropogénico). Y lo apoya con muchos medios, no se de que os quejais, estas ideas están muy extendidas y tienen mucha presencia en los grandes medios (por ejemplo vasta ver un poco a Iker Jimenez en Cuarto Milenio u Horizonte) y sobre todo en redes sociales hasta el punto de generar un debate (como el que estamos teniendo aqui) que en la comunidad científica hace tiempo que fué superado.

Tanto tiempo con el debate entre ciencia y religión y ahora resulta que la ciencia es una nueva religión! ¿o sólo es la ciencia climática?

https://www.europapress.es/verificaciones/noticia-si-existe-consenso-cientifico-cambio-climatico-incluye-analisis-escepticos-20221228144452.html

https://www.newtral.es/consenso-cambio-climatico-vox-factcheck/20230517/

El concepto de «consenso» en ciencia es diferente al de «unanimidad». La profesora de Historia de la Ciencia de la Universidad de Harvard Naomi Oreskes lleva décadas explicando esta distorsión respecto a los estudios del clima.

Unanimidad implicaría que la totalidad de la ciencia expresada en estudios revisados por pares coincide en sus conclusiones. Pero, si entendemos que un buen punto de corte serían los autores que publican más recurrentemente en revistas especializadas revisadas por pares, el resultado es que hay un 100% de acuerdo, como recoge la revisión publicada en IOPscience.

“Entre aquellos con el más alto nivel de experiencia (expertos climáticos confirmados de forma independiente que publicaron más de 20 artículos revisados por pares sobre el cambio climático entre 2015 y 2019) hubo un 100% de acuerdo en que la Tierra se está calentando principalmente debido a la actividad humana”, señala el estudio.

Para revisar la calidad de la evidencia publicada a lo largo de los años, existe un panel internacional de más de 700 investigadores del clima, que emite informes periódicos bajo el paraguas de la ONU.

El sexto informe de evaluación consolida esas conclusiones: “Es inequívoco que la influencia humana ha calentado la atmósfera, el océano y la tierra”.

En 2021, varios expertos mostraron que existe un consenso en torno a este tema a partir del estudio de una muestra de 80.000 estudios sobre el clima. En análisis arrojó que hay un consenso superior al 99% sobre el cambio climático causado por el hombre en la literatura científica revisada por pares, como recoge IOPscience."

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

Pero nada, estos miles de artículos de miles de científicos de diferentes instituciones de diferentes países que llevan años y años estudiando el tema debe ser porque tienen fe en una religión-conspiración que ha montado el club Bildeberg. Y yo, que soy más listo que todos me fio más de un youtuber y unos twitteros que dicen que el CO2 es abono para las plantas y que el calorcito es mejor que el frio...

Alguien también decía que el capitalismo verde es de "extrema izquierda" cuando es todo lo contrario, el capitalismo verde es más bien conservador neoliberal.

La gráfica es del IPCC
fuente: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf#page=6

Saludos.

Vaya, no ha tardado mucho en volver lo de vox y demas basura... Ahora teneis que decir, ooootra vez, que tambien somos terraplanistas y negamos la llegada a la luna.
Asi mola mas la falacia.

A mi me mola mucho todo este rollo, es curioso ver como nos comportamos.

A mi lo que me molan son las gráficas del IPCC.

No se rick....

Las cifras que da el artículo de The Lancet para España son delirantes y no se recogen en ninguna estadística oficial, que yo sepa. Es el típico artículo promovido por negacionistas en una publicación de prestigio, y citado a conveniencia,que cuando sea revisado por pares se tumbará.

Dicho esto, entiendo que el frío mate más en climas gélidos, es de cajón, y el calor en climas tórridos.

Pues no.Tienes la respuesta en el artículo que te han enlazado, seguramente se te habrá pasado por alto.

"A menudo se supone que el clima extremo causa la mayoría de las muertes, y la mayoría de las investigaciones anteriores se centran en los efectos de las olas de calor extremas", dice el autor principal, el Dr. Antonio Gasparrini, de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, en el Reino Unido. "Nuestros hallazgos, a partir de un análisis del conjunto de datos más grande jamás recopilado sobre muertes relacionadas con la temperatura, muestran que la mayoría de estas muertes en realidad ocurren en días moderadamente calurosos y fríos, y la mayoría de las muertes son causadas por temperaturas moderadamente frías".

Por cierto los seis negacionistas que según tú promueven el artículo son doctores repectivamente en el Departamento de Estadísticas Médicas, Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres,en el Departamento de Epidemiología y Bioestadística, Escuela de Salud de la Población, Universidad de Queensland,en el Departamento de Enfermedades Infecciosas Pediátricas, Instituto de Medicina Tropical, Universidad de Nagasaki,en la Escuela Interdisciplinaria de Ciencias de la Salud, Universidad de Ottawa y en el Departamento de Salud Ambiental, Escuela de Salud Pública de Harvard, Boston.Entre todos ellos suman más de 100 artículos publicados en The Lancet,una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo en donde solo el 5% de los manuscritos presentados son aceptados para publicar.

Un saludo