Buenas
Por desgracia no pude asistir a la conferencia y solamente he podido leer lo que ha sacado la prensa. Cuando pueda ver el video de la conferencia quizá me anime a comentarlo.
He estado leyendo los comentarios en este topic y la verdad es que no soy capaz de entender la mayoría de los mensajes.
No voy a afirmar ni negar el calentamiento-enfriamiento-lo que sea que está o pueda estar pasando. Lo que no comprendo es la feroz crítica a una teoría, la que sea, sustentada en años de trabajos, estudios, análisis de datos, etc, etc, etc.... por gente muy seria diciendo que "bajo mi criterio", "en mi opinión", "los fanáticos pro-calentamiento dicen que", "el negocio del calentamiento", ....
Que se critique el trabajo científico, con datos, con estudios, comprobando las cosas, formulando hipótesis, desarrollando teorías, en debates públicos, científicos, con argumentos, con trabajos serios, no en una charla, no en un foro (y que conste que aquí hay gente con nivel para discutir de muchas cosas). Yo he leído trabajos científicos críticos con algunos aspectos del IPCC, trabajos muy bien fundamentados, trabajos que hacen dudar de algo o todo de los informes del IPCC (bueno, de todo no). Yo mismo creo que hay cosas que no se tienen suficientemente en cuenta o algunos enfoques del IPCC que deberían cambiar algo.
Os aseguro que, como meteorólogo, el cambio climático no me ha dado más dinero ni más proyectos, no veo por ningún lado el gran negocio así que creo que la inmensa mayoría de los científicos no se benefician ni de una ni de otra teoría.
Se critican los modelos climáticos (yo mismo) por sus aproximaciones y/o errores. Pero son las mejores herramientas, muy trabajadas, por gente muy seria y responsable. Siempre se ha de tener en cuenta la incertidumbre, ver hacia donde apuntan los modelos y calibrar si los creemos o no, buscar los errores e intentar mejorarlos (que han mejorado y mucho).
¿Qué pasa con los datos observados? que la gente seria los estudia, analiza, filtra, valida y solamente extrae conclusiones después de mucho trabajo y cuando se está muy seguro de lo que se dice, no con consenso sino con trabajo científico demostrable. Hay estudios serios con sus conclusiones. Nunca he visto en los mensajes en éste y otros tópics críticas razonadas de ningún trabajo científico en uno u otro sentido.
Y además estos trabajos luego son analizados por otros científicos, son discutidos, mejorados, aceptados o rebatidos.
Se critica que los informes del IPCC son por consenso y no por aceptación/demostración de teorías científicas. Este problema se explica en una palabra: políticos. Cuando los científicos dicen algo que no gusta a los políticos o algo que requiere gastar dinero que no redundará en algo visible para las próximas elecciones o algo que vaya contra ciertos intereses económicos entonces llegan los políticos con las tijeras. Así que por favor, no echemos la culpa del consenso de eso a los científicos. De Gore y el 99,9% de los periodistas prefiero no hablar.
Como yo no trabajo directamente en cambio climático ni en el IPCC no voy a negar ni aceptar sus tesis al 100%. Lo único que pido a los negacionistas es que aporten un volumen de trabajos y datos suficiente para rebatir a los procalentamiento.
Lo único que pido es un poco de respeto al trabajo de los meteorólogos, de todos, del IPCC o de Antón Uriarte (como ejemplo de opinión discrepante, al que leo y respeto) lo único que pido es que se critique con fundamento (esta crítica y las ganas que ponemos son la única forma de mejorar), no de manera gratuita y feroz. Opinemos y respetemos pero dejemos al César lo que es del César.
Que nadie se me enfade por favor, no es una contestación a lo que pone en el tópic, es que he leído durante tanto tiempo tantas críticas gratuitas a trabajos que no se ha leído nadie que ya me he cansado, un poco de respeto al trabajo de los demás, por favor.
Bien, por fin una voz que sensata y que desde la buena fé intenta reconciliar postura que para muchos son fruto de una pasión enconada.
Yo, no lo oculto, soy un claro detractor del calentamiento antropogénico. Pero no por ello dejo de creer en la gran mayoría de trabajos científicos que se producen en el mundo.
¿Donde está el problema, pues?. Pues en una aseveración que para muchos de nosotros es puramente circunstancial; lo que en lenguaje culto se llama espúrea. Osease, que la tendencia del CO2 de los últimos 30 a 40 años not iene porque estar relacionada con la tendencia de la temperatura, al menos en el sentido causal :
+CO2=>+T
O sea, es absolutamente cierto que los últimos 150 años la tendencia de la temperatura ha sido crecer como resultado clado de las oscilaciones centenales ( recuperación desde la Pequeña Edad de Hielo ).
En el entorno del IPCC se acepta que la subida hasta los años 50 a 70 sería prácticamente natural. Solo la de los últimos decenios se debería al CO2.
¿Porqué?, pues porque eso es que se observaba, que el CO2 crecía tambien cuando lo hacía la temperatura.
Pues eso es lo que se llama un relación espúrea. Nadie ha encontrado una prueba de que esta relación sea causal.
Que no sepamos exactamente cual es la causa del incremento de la temperatura no significa que deba ser el CO2.
La mayoría de trabajos científicos solo manifiestan la respuesta de plantas, animales, glaciares, etc. al incremento de temperatura... no que ello se deba al CO2. De hecho el CO2 está provocando un crecimiento de la biomasa!. Eso si que se sabe.
A mi ( y a muchos ) el tema de los modelos de predicción y simulaciones climáticas no nos preocuparía mucho ( es cierto, es lo único que tenemos!) si no se estuvieran usando, con los defectos que criticas, para dictar políticas que pueden hipotecar nuestro futuro. Si los modelos son defectuosos todavía, no pueden ser usados para decidir acciones de gobierno.
Los científicos no son distintos al resto de mortales. La mayoria se centran en su ámbito de investigación. Y si altas instancias dicen que la causa del calentamiento es el CO2, ¿porqué se lo van a cuestionar?, al fin y al cabo ellos están observando el calentamiento, están observando como crece el CO2.
Pero, sabías que desde el año 2001 la temperatura ha permanecido estable por más que el CO2 haya crecido?
James Hansen, el iniciador de la teoria del CO2 predijo un aumento, para ahora mismo, de 1º en la temperatura media. Pues se equivocó en 0,4º!. Realmente es un error de bulto. Ahora ha revisado sus predicciones.
Pero, ¿cómo es posible que se esté trabajando sériamente en base a errores tan enormes?
Por otra parte, según el nivel de incremento de temperatura previsto, solo será posible detectar la señal del CO2 hasta dentro de varias décadas. Por de pronto es indistinguible del ruido que forman las distintas oscilaciones naturales.
Por último, los que finalmente producen los informes del IPCC no son los científicos sino tecnócratas que rehacen las conclusiones originales ( y eso está suficientemente documentado ) y, sin embargo, se sigue haciendo caso al IPCC.
Amigo mio, hoy no es posible trabajar en telévisión o en ningún medio si manifiestas opiniones contrarias a la teoria del calentamiento global antropogénico. Los gobiernos han aprobado medidas con costes astronómicos en políticas para combatir el CO2. Kioto es un mercado para que los países ricos no necesiten tomar medidas para dejar de emitir CO2. Es mas práctico y barato comprar bonos de emisión.
Solo los profesionales independientes o jubilados pueden hablar claro.
Saludos
36 Respuestas
24422 Vistas