¿Realmente EEUU llegó a la Luna?

Lo cierto es que plantearse de si el hombre ha llegado a la Luna o no a estas alturas lo considero una pérdida de tiempo, habiendo misterios más grandes que resolver.
También hubo en su tiempo gente que murio por defender que la Tierra era redonda y que el sol no era el centro del universo, gente que murió por la ignorancia de los que le rodeaban.
Estoy seguro de que la veracidad de las pruebas de las rocas lunares por ejemplo está más que probada por gente que no se dedica a escribir en foros (cosa que respeto en gran medida porque yo escribo) y que dedica su vida a la ciencia y la búsqueda de la verdad, y pienso que la sociedad debería comprometerse más con la ciencia en lugar de menospreciar el trabajo de tantas personas que arriesgan su vida por la humanidad.

Lo cierto es que plantearse de si el hombre ha llegado a la Luna o no a estas alturas lo considero una pérdida de tiempo, habiendo misterios más grandes que resolver.
También hubo en su tiempo gente que murio por defender que la Tierra era redonda y que el sol no era el centro del universo, gente que murió por la ignorancia de los que le rodeaban.
Estoy seguro de que la veracidad de las pruebas de las rocas lunares por ejemplo está más que probada por gente que no se dedica a escribir en foros (cosa que respeto en gran medida porque yo escribo) y que dedica su vida a la ciencia y la búsqueda de la verdad, y pienso que la sociedad debería comprometerse más con la ciencia en lugar de menospreciar el trabajo de tantas personas que arriesgan su vida por la humanidad.

Cita de: Klipsus en Lunes 11 Septiembre 2006 01:23:13 am

Cita de: Vigorro... en Domingo 10 Septiembre 2006 23:22:16 pm

pd: nadie me explica como se alcanzo casi la perfeccion en la retransmision televisiva en quellos años...

No entiendo esto que dices de la retransmisión.

Yo he visto las imágenes a posteriori (tenía solo 4 años en aquellos días históricos) y me parecen bastante distantes de la perfección, la verdad: blanco y negro,  borrosas, con rayas etc. etc.

No sé qué imágenes habrás visto tú, pero si no estaría mal que las pudieras colgar en youtube o algo, para que los "creyentes" las gozáramos.

He visto las mismas imagenes que todo el mundo...

Ni un cortecillo en la emision, ni una sola perdida de sonido...

Advierto cierta ironia en eso de "para que los creyentes las gozaramos"... no se a que viene, en general, eso de querer dejar caer que los que dudamos de que se llegara a la luna estuvieramos locos o algo asi...

Si, ya se, en ningun momento nos habeis llamado locos, pero todos entendeis lo que quiero decir...

No, locos no... Pero aburridos me da que sí lo estáis un rato...

Hola a todos...

De nuevo por aquí, me gustaría comentar...

La gente que duda sobre si el hombre llegó o no a la Luna... Si dudan de ello es porque no hay pruebas que verifiquen al 100% que el hombre llegó a la Luna, OK, es probable que no las haya al 100%, aunque si en cifras muy cercanas... Aunque de primeras lo que me gustaría es eliminar por completo argumentos necios e ignorantes del tipo: "la bandera se mueve", "en las fotos no se ven estrellas", etc...

El programa Apolo estaba organizado y estructurado a la milésima, todas las misiones tenían su cometido, cada una de las misiones Apolo que alunizaron tenía sus objetivos, tiempo de permanencia en la superficie lunar en horas minutos y segundos, todas las frases, pasos, ordenes, botones pulsados están registrados, todo estaba absolutamente milimetrizado y quien quiera conocer alguno de estos datos que busque por internet... ¿Pensáis que si todo hubiera sido una farsa, la persona/s que habría escrito todos estos guiones tan elaborados y perfectos se habría dejado en el tintero chorradas tan absurdas como el si se mueve una bandera? Basta ver hoy en día, todas las filmaciones de películas tienen especialistas, scripts y personas que se encargan de la continuidad en las imágenes, objetos, cualquier detalle para que el resultado sea sencillamente perfecto... En fin...

¿Qué la bandera se mueve? -Cualquiera que sepa un poco sobre el programa Apolo, o, en general, sobre la carrera espacial de los Estados Unidos sabe que la tela de las banderas había sido previamente almidonada, endurecida y sostenida por medio de varillas para que estas banderas parecieran ondear al soplo de un viento inexistente.

¿Qué no se ven estrellas en el cielo? -Según tengo entendido los astronautas alunizaron en todas las ocasiones en zonas lunares en donde era de día... ¿Vemos en la tierra las estrellas de día? El hecho de que en la Luna el cielo diurno sea también negro no quiere decir que las estrellas deban ser visibles... En la superficie de nuestro satélite, la intensa luz solar impide, casi totalmente la observación visual diurna de estrellas, que no totalmente, pero se necesitarían periodos de exposición de cierta cantidad de tiempo para que estas salieran en las fotos; evidentemente Aldrin no estaba en la Luna poniendo el tripode a la camara y sacando fotos con tiempo de exposicion para captar las estrellas y callar a los incrédulos... 

Un saludo

Incluyo un vínculo a una fantástica página donde desmontan todas estas falacias y gilipolleces producto del peor de los males: la ignorancia.

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

Incluyo un vínculo a una fantástica página donde desmontan todas estas falacias y gilipolleces producto del peor de los males: la ignorancia.

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

Fantástica página. No la he visto toda, pero me quedo con un fragmento:

"La teoría del montaje no resiste al realizar sobre ella un análisis crítico y razonado".

Aquellos que afirman que los astronautas de las misiones Apollo no viajaron a la Luna mantienen que los seis primeros alunizajes del ser humano fueron montados por la NASA en unos estudios en la Tierra, no en el espacio, para ganar de forma ficticia la carrera espacial mantenida por entonces con la Unión Soviética. Las fotografías y los vídeos lunares (que, según ellos, muestran diversas anomalías), fueron posiblemente grabados en la base de las Fuerzas Aéreas cercana a San Bernardino (California, EEUU) llamada Norton Air Force Base donde, dicen, tienen los escenarios más grandes del mundo bajo eficiente seguridad.

En primer lugar, imagino que todas las bases del ejército de los Estados Unidos están constantemente bajo extrema vigilancia; no creo que la base anteriormente mencionada sea una excepción, por lo que esto no es motivo para sospechar nada en absoluto. De hecho, otros afirman que todo se grabó en el famoso Área 51 [situado en Groom Lake (Nevada), donde el ejército de EEUU y su Departamento de Defensa prueban sus aeronaves y cohetes experimentales desde hace décadas, lo que ha provocado numerosos avistamientos de "ovnis" por la zona]. Y otros, también, afirman que las imágenes se tomaron en el Langley Research Center, en Virginia. Esto da una idea de las discrepancias existentes entre los partidarios de la conspiración. Difícilmente podemos juzgar esta parte de su teoría si no nos aportan pruebas fehacientes de que el montaje se llevó a cabo en la Tierra.

En segundo lugar, si en verdad fuimos a la Luna, como sostienen la NASA, la comunidad científica y la mayor parte de la sociedad, entonces las pruebas de la veracidad de las exploraciones lunares tripuladas deberían resistir cualquier análisis que hagamos sobre ellas. Esas pruebas han estado en dominio público desde hace más de treinta años en forma de fotografías, grabaciones de vídeo emitidas y vistas en tiempo real, imágenes de las naves espaciales Apollo tomadas por astrónomos desde la Tierra, experimentos científicos emplazados en la Luna (algunos de los cuales todavía siguen siendo de utilidad, como los reflectores láser, con los que periódicamente se mide la distancia exacta entre la Tierra y la Luna) o 382 kilogramos de rocas lunares y muestras traídas de la superficie lunar que tienen en su misma composición la prueba de que formaban parte de la Luna. (Al examinar la naturaleza química de esas rocas, con técnicas de datación radioactivas, ha quedado demostrado que son de origen lunar, debido a la abundancia de ciertos isótopos no presentes en la Tierra, a las características adquiridas después de miles de millones de años de exposición a los rayos cósmicos, a los impactos de micrometeoritos, a la falta de atmósfera, etc.) De hecho, estas rocas lunares traídas de vuelta por los astronautas de las misiones Apollo han sido analizadas por decenas de instituciones científicas independientes de la NASA y de EEUU.

Tampoco es razonable ignorar la información científica obtenida gracias a este proyecto, no sólo sobre la Luna, sino sobre el cuerpo humano y su comportamiento en misiones de larga duración (ver, como ejemplo, Biomedical results of Apollo). Las más de 20.000 fotografías tomadas por los astronautas (disponibles íntegramente en la página del Apollo Lunar Surface Journal y en Apollo Image Atlas) son sólo una pequeña parte de todo el trabajo realizado en la superficie lunar. Son muchos los artículos científicos publicados desde 1969 por organismos científicos internacionales independientes de la NASA, gracias al trabajo que realizaron los astronautas en la Luna. En definitiva, la cantidad de pruebas a favor de la veracidad de las misiones Apollo es sencillamente abrumadora.

Normalmente, la minoría que apoya la teoría del montaje utiliza el argumento de la típica y compleja conspiración, incluyendo en ella la idea de que cada detalle del viaje fue realizado minuciosamente (del mismo modo que los efectos especiales de la películas de Hollywood) en unos escenarios secretos. Por supuesto, sin aportar ningún testimonio verídico ni ninguna prueba de que el rodaje sucediera, sino mostrando supuestas "anomalías" en las fotografías obtenidas en la Luna. Pensemos detenidamente esto durante un momento. Piense acerca de las películas con mejores efectos especiales que haya visto nunca. Reflexione ahora en las contradicciones y los errores visuales que, incluso el público en general, puede encontrar en esas películas. Retroceda ahora hasta 1969 y las películas hechas por entonces.

¿Podría haberse realizado una falsificación tan grande que resistiera, no sólo al análisis de la sociedad de 1969 en adelante y a la Unión Soviética, sino a una generación entera de científicos familiarizados con el estudio geológico de los cuerpos celestes? O bien ¿sería lógico arriesgarse a realizarla, a pesar del tremendo desprestigio que hubiera supuesto que, por ejemplo, la URSS o la comunidad científica lo descubriesen? Claramente, no. De hecho, sólo un reducido grupo de personas (por lo general, carentes de escepticismo y con escaso o nulo conocimiento sobre las misiones Apollo y la exploración espacial tripulada) encuentran "fallos" a las fotografías tomadas en la Luna que, como veremos en adelante, no son tales y pueden ser explicados con un poco de sentido común, nociones básicas de fotografía y conocimientos sobre este proyecto espacial.

No puso el trípode para sacar fotos a las estrellas pero sí para grabar en video, porque si no no me digas quién les grababa.

¿El caso es que el cielo debería verse negro? ¿Por qué se ve azulado el cielo de La Tierra? ¿Por los océanos? ¿ O los océanos se ven azules por el color del cielo? Porque en el primer caso, entonces el cielo lunar no debería verse negro si no blanco, de hecho, la Luna es mucho más pequeña que La Tierra y la luz solar debería hacer que practicamente hasta el horizonte el cielo estuviera blanco (ya que es de día), y más que no hay nubosidad por lo tanto debería verse como un día de verano en La Tierra y en plena mancha albaceteña: blanquecino.

Aparte, que alguien me diga cómo aguantaron los 130 ºC de temperatura que hay en La Luna de día, no ellos, sino la cámara, por ejemplo, sin joderse la película de video.

Para seguir, se sigue sin contestar mi pregunta: ¿habiendo rocas que necesidad hay de que la Agencia Espacial Europea mande una sonda a hacer fotos de alta resolución de la superficie lunar, con el fin de obtener información exacta de la composición química de la superficie lunar?

Para terminar, bajaros de la burra, la carrera espacial no se hizo por bien de la Humanidad, ni se arriesgaron vidas por la Humanidad. El objetivo era claramente obtener una posición ventajosa (la estrategia geográfica es siempre determinante para los imperios, y el espacio también forma parte): satélites espía, misiles intercontinentales, etc.

Joer, que habláis como el Bush 

Sin acritud.

No puso el trípode para sacar fotos a las estrellas pero sí para grabar en video, porque si no no me digas quién les grababa.

¿El caso es que el cielo debería verse negro? ¿Por qué se ve azulado el cielo de La Tierra? ¿Por los océanos? ¿ O los océanos se ven azules por el color del cielo? Porque en el primer caso, entonces el cielo lunar no debería verse negro si no blanco, de hecho, la Luna es mucho más pequeña que La Tierra y la luz solar debería hacer que practicamente hasta el horizonte el cielo estuviera blanco (ya que es de día), y más que no hay nubosidad por lo tanto debería verse como un día de verano en La Tierra y en plena mancha albaceteña: blanquecino.

Aparte, que alguien me diga cómo aguantaron los 130 ºC de temperatura que hay en La Luna de día, no ellos, sino la cámara, por ejemplo, sin joderse la película de video.

Para seguir, se sigue sin contestar mi pregunta: ¿habiendo rocas que necesidad hay de que la Agencia Espacial Europea mande una sonda a hacer fotos de alta resolución de la superficie lunar, con el fin de obtener información exacta de la composición química de la superficie lunar?

Para terminar, bajaros de la burra, la carrera espacial no se hizo por bien de la Humanidad, ni se arriesgaron vidas por la Humanidad. El objetivo era claramente obtener una posición ventajosa (la estrategia geográfica es siempre determinante para los imperios, y el espacio también forma parte): satélites espía, misiles intercontinentales, etc.

Joer, que habláis como el Bush 

Sin acritud.

1 - Tu primer párrafo no lo entiendo. ¿Puedes aclararlo un poco más?

2 - No soy físico. Ni siquiera soy de ciencias. Pero sí llego a recordar, de mis enseñanzas de EGB, por qué el cielo terrestre sin nubes se ve azul. No voy a molestarme en explicarlo porque para eso están los libros y las páginas de Internet serias. También se puede consultar en cualquier libro de astronomía por qué el cielo de un astro sin atmósfera (o del espacio exterior) se ve negro.

3 - Digo lo mismo que en el punto 2: no soy físico ni experto en temperaturas lunares. Pero si los Apollo eligieron las inmediaciones del terminador (frontera entre el día y la noche lunar) para alunizar, sería por algo, supongo.

4 - Pues habría que preguntarle a la Agencia Europea, digo yo, ¿no?

5 - Es en lo único en que estoy de acuerdo. El ser humano es demasiado egoísta para preocuparse por "la humanidad". La manida frase de Armstrong fue un cuento bonito y nada más.

Trataré de responder a tus preguntas Reunimandro...

1º Como bien dice Klipsus el color del cielo en cualquier cuerpo sin atmósfera es completamente negro, como el del espacio exterior, el negro más absoluto, oscuridad total... El cielo es azul en la tierra debido a la atmósfera y a la absorción y reflexion de la luz en las partículas que la forman (generalmente gases).

2º Como bien dice Klipsus los Apolo eligieron en todas sus misiones regiones lunares muy próximas a la franja entre la luz y la oscuridad... En primer lugar dices: La temperatura al sol en la luna es de 130ºC, eso no es completamente correcto... ¿Qué quiere decir que en la luna la temperatura es de 130ºC? Cuando hablamos de temperatura nos referimos a algo: la mesa está a 20ºC, el sol está a 5.000ºC, el aire esta a 15ºC... En la Luna no hay aire, cuando hablamos de temperatura hemos de hacer referencia a cosas materiales... En la luna, al no haber atmósfera, la radiación solar calienta el suelo (materia) a altas temperaturas, el que el suelo lunar sea blanco hace que este no se caliente a temperaturas altísimas, sino que refleja gran parte de la radiación y tan solo se calienta a temperaturas que pueden superar los 100ºC, de la misma forma los trajes de los astronautas eran blancos para calentarse en menor medida, el modulo lunar también estaba recubierto de una especie de papel de aluminio para evitar su calentamiento...

Como irás comprobando Reunimandro, todas tus preguntas tienen respuesta desde el ámbito científico...

Un saludo

No puso el trípode para sacar fotos a las estrellas pero sí para grabar en video, porque si no no me digas quién les grababa.

¿El caso es que el cielo debería verse negro? ¿Por qué se ve azulado el cielo de La Tierra? ¿Por los océanos? ¿ O los océanos se ven azules por el color del cielo? Porque en el primer caso, entonces el cielo lunar no debería verse negro si no blanco, de hecho, la Luna es mucho más pequeña que La Tierra y la luz solar debería hacer que practicamente hasta el horizonte el cielo estuviera blanco (ya que es de día), y más que no hay nubosidad por lo tanto debería verse como un día de verano en La Tierra y en plena mancha albaceteña: blanquecino.

Aparte, que alguien me diga cómo aguantaron los 130 ºC de temperatura que hay en La Luna de día, no ellos, sino la cámara, por ejemplo, sin joderse la película de video.

Para seguir, se sigue sin contestar mi pregunta: ¿habiendo rocas que necesidad hay de que la Agencia Espacial Europea mande una sonda a hacer fotos de alta resolución de la superficie lunar, con el fin de obtener información exacta de la composición química de la superficie lunar?

Para terminar, bajaros de la burra, la carrera espacial no se hizo por bien de la Humanidad, ni se arriesgaron vidas por la Humanidad. El objetivo era claramente obtener una posición ventajosa (la estrategia geográfica es siempre determinante para los imperios, y el espacio también forma parte): satélites espía, misiles intercontinentales, etc.

Joer, que habláis como el Bush 

Sin acritud.

Me gustaría añadir también, referido no solo a ti, sino también a toda la gente que manifiesta su escepticismo sobre la llegada del hombre a la Luna...

-Por favor, antes de hablar leed, informaros a fondo sobre el tema mediante páginas serias como la citada arriba y las dudas que os vayan quedando segirán siendo debatidas en la medida de lo posible...

Un saludo

Si para despegar de La Tierra, era y es necesario, disponer de unos potentisimos motores, que ayuden a poner en órbita la nave espacial y escapar de la Gravedad terrestre:
¿Como un pequeño modulo lunar, con espacio mínimo para dos tripulantes, podía disponer de motores y despositos de combustible y oxígeno de una potencia tal, que les permitiera, en primer lugar, alunizar y en segundo lugar, volver a despegar de la superficie lunar con la suficiente potencia, para escapar de su atracción y acloparse a la capsula?
¿Alguien lo puede explicar?
Saludos, sigo sin creerlo.

Si para despegar de La Tierra, era y es necesario, disponer de unos potentisimos motores, que ayuden a poner en órbita la nave espacial y escapar de la Gravedad terrestre:
¿Como un pequeño modulo lunar, con espacio mínimo para dos tripulantes, podía disponer de motores y despositos de combustible y oxígeno de una potencia tal, que les permitiera, en primer lugar, alunizar y en segundo lugar, volver a despegar de la superficie lunar con la suficiente potencia, para escapar de su atracción y acloparse a la capsula?
¿Alguien lo puede explicar?
Saludos, sigo sin creerlo.

Jaja, en fin, seguímos buscándole 5 piernas al gato... Lo siguiente ya no sé que será, ¿que por qué no se ahogaban si en la Luna no hay aire?

Valfría...

Repito, leete la pagina citada más arriba, en ella explican una parte de tu pregunta y es el descenso del modulo lunar hasta la superficie, explican cual era su peso, como disminuye este según se va gastando el combustible y lo que es más importante, el peso real de este sobre la superficie de la Luna y su correspondiente gravedad...

Recordarte solamente Valfría, que en la Luna la fuerza de atracción gravitatoria es la sexta parte que la fuerza gravitatoria terrestre, es decir, yo que aquí peso 66 kg en la Luna pesaría 11 kg, y lo mismo le sucede al módulo Lunar...

En segundo lugar preguntas que como puede despegar si se necesita una enorme fuerza, ahí ya no sé que responderte, como no me ponga a hacerte ecuaciones sobre fisica y la fuerza y peso y acción-reacción etc etc etc... pues no sé que responderte para que te sientas satisfecho, simplemente te recordaré un par de cosas: sólo la parte de arriba del módulo lunar despegaba de la Luna con los 2 astronautas a bordo, que, en su interior iban muy apretujados, imagina pues el tamaño y el peso de esta mini-capsula, en el museo del aire y el espacio de Washinton puedes contemplarla a tamaño real... Añádele a esto la baja gravedad Lunar y la enorme fuerza que ejerce por acción-reacción una pequeña mezcla de oxígeno e hidrógeno líquido... En fin...

O se abren los ojos a la evidencia o se cierran bien cerrados y se hacen preguntas de este calibre intelecutal... 

Un saludo