¿Realmente EEUU llegó a la Luna?

¿Y un vídeo de gente cantando son pruebas científicas?

¿Da datos de interés (matemáticos por ejemplo)
acerca de porque el viaje es falso?

De pruebas consistentes., no chorradas

¿Y un vídeo de gente cantando son pruebas científicas?

¿Da datos de interés (matemáticos por ejemplo)
acerca de porque el viaje es falso?

De pruebas consistentes., no chorradas

Si no tienes sentido del humor no es culpa mia,he dicho que no esteis tan intensos y os he puesto un video musical,evidentemente no tiene nada que ver,pero bueno se os va......

Pero vamos a ver, ¿pruebas científicas?

¿A tí te parece prueba científica decir que se usó una cámara azimutal para que se grabara el despegue desde la nave? Para empezar, ¿sabéis qué es un trípode altazimutal? Porque yo no lo sé, aparte de que eso no me dice nada porque... ¿qué relación tiene con que sea altazimutal o no para que un simple astronauta, ¡¡desde su nave en movimiento!!, se grabe así mismo con una cámara en La Luna, controlada remotamente?

Venga, haced la prueba y me contáis... Coged el coche y grabaros remotamente a vosotros mismos.

Ahora resulta que encima son expertos grabándose así mismos desde una nave en movimiento, usando una cámara que se queda en la Luna, controlada remotamente, y se transmiten los datos grabados de la cámara a la nave (o La Tierra) con total nitidez y en color. No, si es que ahora resulta que un trípode altazimutal es lo que necesitaba yo para tener buen pulso...

¿Pero es que vosotros os creéis cualquier cosa que os digan con términos científicos que a buen seguro no quieren decir nada? ¿No os habéis parado a pensar que os la pueden estar metiendo doblada?

Los rusos, si no hubiera muerto Korolev, y si este hubiera mantenido buenas relaciones con Glushko, hubieran sido capaces de crear un cohete fiable para enviar una misión lunar, ¡¡pero!!, esto les hubiera llevado al menos otros 4-5 años más de preparar (cosa que posteriormente pudieron hacer pero... no hicieron, quizás porque realmente no era posible a causa de las radiaciones de los cinturones de Van Allen). El caso es que, siguiendo con lo anterior, desde el Sputnik hasta Gagarin pasaron 3 años. Los americanos, que llevaban un año de retraso a principios de los 60, el cual se vería incrementado posteriormente (por su incapacidad de crear un cohete lo suficientemente potente y seguro, teniendo tantos problemas como los rusos en este asunto), son capaces de poner a punto un cohete y una misión en tan solo un año, en cuanto les llega la noticia de que los rusos querían poner un hombre en La Luna en el 50 aniversario de la Revolución Rusa.

Es decir, en cosa de 2 años son capaces de darle de tal manera la vuelta a la tortilla que ganan 5 años de ventaja (no olvidemos lo que he expuesto, aun habiendo tenido el cohete a punto los rusos, preparar una misión de esas características les hubiera llevado 4 ó 5 años más).

Esa es la primera cuestión por la que se puede empezar a dudar. Luego seguirían otras... como que los rusos nunca enviaran una misión tripulada a La Luna y se interesaran más por una estación permanente. ¿Creéis en serio que los rusos no enviaron misiones tripuladas a la Luna porque ya habían "perdido" la carrera espacial? ¿O porque se quedaron estancados tecnológicamente? ¿Falta de fondos? Venga ya, eso que se lo crea el Dinio me parece bien, pero que se lo crea gente que aporta tantas pruebas científicas y matemáticas...  Quizás la explicación sea otra... ¿no creéis?

En cuanto a los seguimientos telemétricos que los rusos hicieron de las misiones americanas (por comentar una de las interminables demostraciones científicas y matemáticas que aportáis )... ¿Los habéis visto? Porque yo también puedo decir que hice seguimiento telemétrico y que no dieron más que unas vueltas a La Tierra y cuando ya hicieron suficientemente el paripé volvieron, claro que como no soy de la NASA no me creeríais aunque dijera la verdad.

¿También os creéis que se iban a arriesgar a transmitir en directo una misión que podía ser perfectamente un fracaso? Todas las misiones y experimentos fueron secreto de estado en su momento, tanto de un bando como del otro, y solo salía a la luz aquello que ya había sucedido con éxito. Hoy en día, incluso, hay muchas cosas que pasan que no se conocen, aunque al no haber carrera espacial hay menos secretismo en cuanto a las misiones.

Por eso he puesto el ejemplo del 11S. Un buen montaje y todo el mundo se cree lo que les suelten a pies juntillas. Incluso los documentales de investigación posteriores se encargan de rematar la faena. Pero yo nunca me creeré que dos pringaos con el cerebro lavao, son capaces, con tan solo dos semanas de clases de vuelo, y un par de prácticas en un simulador, de raptar varios aviones y comandarlos directitos y estrellarlos en su destino. En verdad, el que se lo crea realmente no sabe muy bien de lo que va esto, en serio.

El último caso lo tenemos en el montaje de la TV Belga que hizo hace dos días (aunque lo llevaban preparando 2 años), donde se emitía en directo la Autoproclamación de Independencia de Flandes. Y ya lo creo que coló...

no has dicho aun nada que demuestre que el hombre no llego a la luna, nada, da una sola prueba cientifica de que no llego y no absurdas teorias conspirativas estilo 11 septiembre, hitler sigue vivo, cristo era un marciano...

no has dicho aun nada que demuestre que el hombre no llego a la luna, nada, da una sola prueba cientifica de que no llego y no absurdas teorias conspirativas estilo 11 septiembre, hitler sigue vivo, cristo era un marciano...

¿Y tú sí las has dado, para demostrar que sí? ¿Lo ha hecho la NASA con 4 rocas que me las puedo encontrar yo en cualquier afloramiento tríásico y 4 videos y fotos?

Lo vuestro sí que es absurdo.

Después de la "Guerra de los Mundos" y el "Caso Roswell" cualquier cosa es posible.

Yo sigo teniendo dudas razonables en este tema, pero tampoco me atrevo a decir que todo sea un montaje. A mi me parece, relativamente claro, que hay un componente real y un componente falso, sin atreverme a cuantificar sus porcentajes.

A mi siempre me ha llamado poderosamente la atencion lo publicitado que estuvo la llegada a "La Luna" (casi parecia el reality-show de julio) en un mundo dominado por la etiqueta de "secreto oficial". Vamos que se nos dice que una única potencia en 1969 tenia la certeza absoluta de poder lograr, sin margen de error alguno, algo que sus rivales (por encima de ellos, recordemos) no parecian estar preparados. Demasiados peldaños subieron de golpe los cientificos en su mayoria del eje nazi asociados a EEUU respecto a los que se asociaron a la URSS, ¿no?

Si todo se hacia en favor de la humanidad, ¿despues de los 70 se existinguio tal humanidad? , y si todo fue un montaje ¿porque la URSS no lo desmonto? o ¿tal vez no tuvieron la fuerza mediatica de EEUU para desmontar algo que la humanidad deseaba que fuera cierto?

Si me preguntaran ¿fue verdad o fue un montaje? Yo responderia simplemente "No lo se", ya que ni tengo esas evidencias de las que presumen quien afirma que el hombre estuvo en La Luna y que cualquier duda debe calificarse como propia de ignorante y considerada casi un insulto, ni tampoco puedo establecer teorias conspiranoicas a veces sin base y otras mas dificiles de creer que la propia version oficial. Sin embargo, desde mi natural escepticismo QUIERO CREER que en alguna ocasion nuestra especie ha logrado llegar a nuestro satelite

Al menos, dejen el derecho a dudar .... ¿de que era esto un principio?

Saludos.

Vamos haber, veo que tenemos alguien duro de roer.

Lo primero, me parece que no acabas de entender que vale mas una prueba científica comprobable y experimentable que demuestra que es verdad o no  a lo que cada uno podemos decir.
Es como si comparamos que yo digo que la Tierra es plana porque no veo curva, a demostrar científicamente con pruebas  matemáticas( visión del mástil de los barcos primero antes que el resto etc etc)
Para ti  lo que postularon Kepler Newton Copernico y compañia que no vieron ni una foto de la tierra, ni del espacio, tiene la misma validez que lo que decia cualquier charlatán de la época.
Realmente tu texto no aporta ninguna prueba científica, porque mas que te pese la conquista lunar es un hecho histórico  comprobado.

Tus argumentos se caen por su propio peso.

¿Por favor si es tan amable de darme la referencia de ese video.

Bien para empezar no es que lo diga un cientifico,  lo dice toda la comunidad científica internacional, lo dicen astronautas
lo dicen geologos.

Comprueba títulos académicos en los "cabecillas" de las ideas conspiranoicas y me cuentas.

¿De donde te sacas que EEUU no podía enviar cohetes?
El saturno 5 estaba perfectamente preparado, o es que también toda las personas que vieron  los lanzamientos mentían.

Y vuelvo a insistir , si hubierais visto mas de 3  vídeos os habrías percatado de que el polvo lunar cae mas rápido en la Luna que en la Tierra.
Si no se hubiera grabado en un estudio que anulara 5/6 de la gravedad terrestre y estuviera al vacio, el polvo no se comportaría como la hace en los vídeos.
Eso es un hecho físico infalsificable, ya que no existe tecnología para crear un estudio de esas caracteristicas.
Si eres tan amable de decirme otra forma de hacerlo entre 1969-1972

Ahora también me explicas que un 21 de julio de 1969 se detectó el primer movimiento sísmico Lunar( atribuido al choque de la sonda rusa Lunik 15), ninguna sonda anterior había podido poner un sismometro y lo tuvo que hacer Aldrin.
¿Como es posible que lo detectara? ¿Se detectó desde Nevada?

Tanto hablas de la URSS, me reitero en que supuestamente guardó silencio, cuando podía haber invalidado ese hito espacial.
Porque formaba parte de una especie de consejo que daba por validos o no los logros espaciales.
Pero no lo hizo, dejar por falsos y lo que es mas evidenciar que EEUU va  tecnológicamente menos avanzado no entraba dentro de los "buenos actuares" de los dirigentes de la URSS

Es que si nos ponemos a dudar , ¿Por que te crees los hitos espaciales de la URSS? Mucha menos información
aquí se duda por dudar y sin fundamento.

Y eso me irrita porque esos héroes arriesgaron su vida, esas 21 (incluyo el Apollo XII, accidente fingido por lo que veo) y no se merecen que una panda de "ilusionista" que no tienen dos dedos de frente duden de unos de los mayores hitos de la historia del hombre

Y para terminar lo que dices de los cinturones de Van Hallen es erróneo, el propio Van Hallen, dijo que era totalmente falso que no se pudiera llegar a la Luna por culpa de la radiación , solo tenían que tener los escudos necesarios.
Un ejemplo de que es viable atravesarlos lo tienes en la estación internacional espacial que los cruza varias veces al día ¿Pero también es un fraude?

Es que si nos ponemos con los argumentos de "no te crees lo que te digan unos científicos" .No se por que te crees la Ley de la Gravitación Universal. ¿O la pones en duda?

¡Dios mío!
Yo era de los escépticos digamos flojos, y expuse mis dudas. Algunos casi me convencieros, pero es que ahora vienes tú y me has desconvencido totalmente. Lo siento por Granizo.

Parece ser que lo tienes muy claro, pero me parece que de un modo más epistemológico que lógico.

Veamos algunos ejemplos:

Vamos haber, veo que tenemos alguien duro de roer.

Debe y Haber son, entre otras cosas, conceptos propios de los Contables, Bancos & demás. Supongo que querías decir a ver.

Lo primero, me parece que no acabas de entender que vale mas una prueba científica comprobable y experimentable que demuestra que es verdad o no  a lo que cada uno podemos decir.

Esto está muy bien, siempre y cuando se entienda qué es una prueba científica. Lo suyo es que sea comprobable y, en el caso que nos ocupa, dificilmente podremos comprobarlo directamente ni tú ni yo. Por lo tanto falla en ese aspecto y así se convierte en una cuestión de fe. Por supuesto es más lícito tener más fe en la ciencia que en otras cosas (digamos... Tele5) así que no vayamos por ahí.

Es como si comparamos que yo digo que la Tierra es plana porque no veo curva, a demostrar científicamente con pruebas  matemáticas( visión del mástil de los barcos primero antes que el resto etc etc)

Si la prueba matemática consiste en una visión de un mástil primero antes que el barco, no andamos bien. La matemática no es más que una herramienta que sirve para manejar conceptos lógicos abstractos. Pero antes que nada hay que tener un cierto dominio de la lógica para no caer en falacias.
He aquí un ejemplo de falacia:

Para ti  lo que postularon Kepler Newton Copernico y compañia que no vieron ni una foto de la tierra, ni del espacio, tiene la misma validez que lo que decia cualquier charlatán de la época.
Realmente tu texto no aporta ninguna prueba científica, porque mas que te pese la conquista lunar es un hecho histórico  comprobado.

Lo que está en negrita es, a tu pesar, cierto. Por que el mismo valor exacto tienen los postulados de unos que de otros. La diferencia está en el uso que se hace del postulado para llegar a validarlo o a negarlo. Un postulado es, simplemente, una definición que nos ayudará a llegar a una conclusión.

Bien para empezar no es que lo diga un cientifico,  lo dice toda la comunidad científica internacional, lo dicen astronautas
lo dicen geologos.

Más bien diría que la comunidad científica lo que hace es no desmentirlo, que no es lo mismo. Yo, con la información que dispongo no puedo asegurar que no se haya pisado la Luna y, por tanto, no puedo desmentirlo. Pero tampoco lo puedo afirmar categóricamente.

¿De donde te sacas que EEUU no podía enviar cohetes?
El saturno 5 estaba perfectamente preparado, o es que también toda las personas que vieron  los lanzamientos mentían.

Creo que nunca han habido dudas sobre la capacidad tecnológica para mandar cohetes al espacio, sino cohetes tripulados. Es una cuestión trivial de masa. Las dudas están en que se consiguiera solucionar con tanta celeridad una serie de problemas de habitabilidad.
A mí, particularmente, esta cuestión me ha llevado a pensar que, aunque sí se consiguió llegar a la luna, no fué en la primera misión. Leyes de Murphy....

Y vuelvo a insistir , si hubierais visto mas de 3  vídeos os habrías percatado de que el polvo lunar cae mas rápido en la Luna que en la Tierra.
Si no se hubiera grabado en un estudio que anulara 5/6 de la gravedad terrestre y estuviera al vacio, el polvo no se comportaría como la hace en los vídeos.
Eso es un hecho físico infalsificable, ya que no existe tecnología para crear un estudio de esas caracteristicas.
Si eres tan amable de decirme otra forma de hacerlo entre 1969-1972

¿Cae más rápido? Ahí me has descolocado. Supongo que es un error de escritura por tu parte.
La mentalidad científica consiste básicamente en la experimentación mental, o sea, la imaginación que propone postulados que, luego, la lógica formal aserta o desmiente. Y, bueno, no cuesta nada imaginar grabar a, pongamos, 30 fps para luego pasar la cinta a 25 o menos frames por segundo. Es una posiblidad que ya conocían los hermanos Lumière. De eso hace mucho ya...



Bueno, lo dejo para seguir mañana. Es un poco tarde.
Por cierto, yo sí pongo en duda la Ley de Gravitación Universal. Por lo menos dudo del ámbito al que se aplicaba cuando se formuló. Einstein también dudó.....
(Por que supongo que te refieres a la Hooke, muchos años atribuida a Newton quien le dió la forma matemática que conocemos bien y que, bueno... la pirateó)

Buenas noches...

Bien , he cometido algunos errores (sobre todo de expresión y ortografía) debido a las prisas, sepan disculparme.

Con lo de pruebas experimentales,  he dado por supuesto algo que no debía, me refería a argumentos "conspiranoicos" que se pueden demostrar con experimentos que son falsos  en la Tierra
Argumentos "conspiranoicos":
La impresión de huellas cerca del lugar de aterrizaje no debia producirse
Que no halla estrellas en las fotos

Otra omisión por la cual carecía de lógica mi frase, es lo de pruebas matematicas, me refería a las que realizaron los pitagóricos en la época, soy consciente que ver el mástil de un barco primero no es una prueba matemática.

Otro equivocación es denominar postulados (no se como me ha pasado).
Me refiero a lo que descubrieron, la forma de las orbitas, el sistema heliocéntrico, la gravedad, que tenían un sustento matemático, es decir una razón para afirmar eso y no lo otro, en comparación del que simplemente inventa sin basarse en nada.

No, ahí me reitero la Comunidad cientifica respalda al 100% el  viaje a la Luna, sus razones tendrán pero lo hacen.
Y si con la información que tienes si puedes afirmar que se fue a la Luna.
¿Por que no en la primera misión?
¿Que tiene de diferente?
Vuelvo a insistir en la prueba del sismometro, las mediciones telemetricas realizadas por la URSS  etc etc , las rocas traidas que fueron comparadas con las sovieticas.

No, en eso no me he equivocado, el polvo lunar, en contra de la lógica, cae mas rápido en la Luna debido a la ausencia de aire.
Además realiza una parábola perfecta.
Aquí en la tierra cualquier material ligero (como la arena) se mantiene en suspensión gracias a corrientes de aire.
Si quitáramos el aire en un estudio en la Tierra, el polvo lunar caería a la velocidad de la gravedad,( es decir caería más rápido que en la Luna(en este caso).
Por eso para poder observar exactamente la velocidad con la que cae en la Luna, haría falta reducir la gravedad 5/6 para igualarla con la de la Luna.
Ese estudio no existe hoy en dia
Menos en 1969.

¿Porque se movía la bandera?

¿Porque se movía la bandera?

 

La bandera se movía sólo cuando las astronauta la tocaban y seguía moviéndose por inercia