AEMET: nuevas estimaciones para el cambio climático (5-7-2011)

Y el ejemplo de una gran urbe me sigue pareciendo perfecto para representar lo que estamos haciendo a gran escala. El mundo se expande, cada vez somo mas, consumimos mas y demandamos mas energía.

Pues yo creo que el ejemplo de las grandes urbes es justo al revés, es decir, que nos contraemos, no nos expandimos. Nos juntamos y producimos más "elementos" de los que se pueden distribuir o asimilar en una parte tan pequeña de la atmósfera. Si viviésemos dispersos por el territorio esos problemas no exisitirían o, en cualquier caso, serían mucho menores.

Cita de: augustorua en Jueves 11 Agosto 2011 22:57:09 pm

Cita de: Adalbert_SSteiner en Jueves 11 Agosto 2011 15:26:24 pm

Cita de: augustorua en Jueves 11 Agosto 2011 14:43:38 pm

Cita de: Adalbert_SSteiner en Jueves 11 Agosto 2011 10:02:44 am

Es bueno ser escéptico, pero no hace falta ser muy listo ni tener una bola de cristal para ver que en cuanto a temperaturas tienen toda la razón, la tendencia es al alza.

Me produce una gran tristeza, el pensar por ejemplo, que en zonas como Galicia cuando sea viejo, haya mas pinos que eucaliptos ...

En definitiva, lo diga Aemet, Greenpeace o Paco Montesdecoca, nos estamos cargando el planeta

Pues yo creo que no hace falta ser muy listo para darse cuenta de que el que la temperatura haya aumentado al final del siglo XX (porque desde 1998 no se puede decir que hayan subido mucho) no implica que sea por causa del hombre, y mucho menos por causa del CO2 que pueda emitir. No sé si no te das cuenta de que hay muchos más factores que influyen en una posible subida de temperaturas. De hecho, ya las hubo antes de que el hombre caminase sobre la Tierra.
Eso sí, si se utiliza una bola de cristal, puedes decir lo que te dé la gana.

Por otro lado, cuando seamos viejos, a lo mejor en Galicia hay muchos más eucaliptos que hace 40 años...

Que nos estamos cargando el planeta puede decirlo Greenpeace (que son una banda de mangantes), o Montesdeoca (que es periodista), pero no debería decirlo una agencia que se supone que es seria, como es AEMET. De hecho, no creo que AEMET haya dicho nada de que nos estamos cargando el planeta. Simplemente, es una agencia estatal y dice lo que le marcan sus jefes los políticos, igual que el IPCC.

Si ves el tema de color de rosa, perfecto para ti.

Que nos estamos cargando el planeta ya te lo digo yo, aunque supongo que ya deberías de saberlo.

Lo que está claro es que si el estudio es favorable, os agarráis a el (cambios de climas pasados), sin embargo como el panorama que pintan la mayoría de personas que estudia el asunto es malo, le dais la espalda...

O eso o por aquí hay mucho infiltrado de empresas petroleras

Ah, bueno, si lo dices tú, ya no hay duda... En serio, que no creo que la cosa sea tan catastrófica. Incluso los del IPCC están empezando a reconocerlo... porque no les queda más remedio.

El Panorama que pintan la mayoría  de personas... creo que ya estás equivocándote. En ciencia no importa lo que diga la amyoría. Personajes como Copérnico o Galileo lo demostraron. En Ciencia hay que ser escéptico, si no, estaríamos en el Paleolítico.

Sobre lo de las empresas petroleras... ¿no serás de Greenpeace? Pregúntales a BP, Repsol, etc. por sus divisiones de energías "sostenibles"...

Te lo digo yo, o te lo dice el Amazonas, Groenlandia o un nevero del pirineo.

Que el calentamiento global se pusiera en marcha de forma natural no lo sé, lo que si sé es que nosotros estamos alimentando esa enfermedad, en ved de buscar soluciones tajantes.

En un sentido o en otro, el planeta sufre ataques por nuestra parte devastadores que influyen directamente en nuestro clima (¿que me dices de la deforestación salvaje?), ¿acaso los arboles no tienen relación directa con la temperatura?

Y por último no soy de Greenpeace, pero esos por lo menos no tienen cientos de vertidos de petroleo a sus espaldas que destruyen ecosistemas.

¿Has visto lo que están haciendo en Nigeria? Madre del amor hermoso...  

¿Qué dicen el amazonas, Groenlandia o los neveros del Pirineo? ¿Que somos muy malos y estamos destruyendo el planeta por emitir CO2, ese gas maligno sin el que las plantas no pueden hacer la fotosíntesis y por lo tanto no habría vida en la Tierra?

Fíjate en el último trabajo de Judith Curry sobre la incertidumbre en el clima:

http://www.springerlink.com/content/gg28390v311876w4/fulltext.html

Y no es que la Dra. Curry sea sospechosa de "negacionismo"... Te darás cuenta de que mucha gente que estudia el asunto de lo que tú sigues llamando "calentamiento global", y los del IPCC y demás adláteres alarmistas ya lo llaman "cambio climático", no están tan seguros como tú de que vayamos a morir abrasados.

Sobre lo de los árboles y la temperatura, es muy interesante este artículo:

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0020551

 
Parece que hay que hacer un estudio para demostrar que hay muchos otros factores que determinan el crecimiento de los árboles aparte de la temperatura: la composición del suelo, la humedad, la densidad de la vegetación, etc...

Y también llama la atención este estudio del Dr. Roy Spencer:

http://www.drroyspencer.com/2011/08/is-gores-missing-heat-really-hiding-in-the-deep-ocean/

sobre la discordancia entre la sensibilidad climática del mar medida y la calculada por los modelos... resulta que los modelos exageraban un poco...

Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.

Totalmente de acuerdo Elbuho pero es aún peor. Con la reciente sequía de Somalia ha vuelto a aparecer la argumentación de "es causa del cambio climático". No es causa del cambio climático, obedece a una situación meteorológica que se presenta cíclicamente en la zona. De hecho sería casi irrelevante esa situación meteorológica si no fuera porque es un país al borde del colapso, o ya colapsado, en lo económico y político. Es la nefasta situación estrictamente humana la que ha puesto a esas personas al borde de la muerte o directamente en la tumba. Esa sequía pasa en cualquier país medianamente organizado y ni siquiera sale en los telediarios. El cambio climático y la varibilidad meteorológica siempre están ahí, la clave es cómo adaptarse a ellos.

Pero no, la culpa es del cambio climático, y se mira para el otro lado.

Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.

No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.

Cita de: Elbuho en Sábado 13 Agosto 2011 00:24:42 am

Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.

No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.

De que energias removables estamos hablando? Las que existen, de momento solo son eficaces en transferir dinero del bolsillo de unos al de otros.

Cita de: Xulian en Sábado 10 Septiembre 2011 10:09:03 am

Cita de: Elbuho en Sábado 13 Agosto 2011 00:24:42 am

Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.

No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.

De que energias removables estamos hablando? Las que existen, de momento solo son eficaces en transferir dinero del bolsillo de unos al de otros.

Las que existe pongamos por ejemplo energias renovables sirven para producir electricidad. Pongamos el ejemplo de Almería, se produce alrededor de un 110 % de la energia que gastamos con energías renovables. En números, que Almería produce energía con fuentes renovables para 900.000 habitantes cuando estamos en 800.000.
Y en cuanto a lo que tu dices, ¿ Que solución quieres?.Dices que se mueve el dinero de un bolsillo a otro, si no pasara esto habría un problema y no chico.
Por mi parte pienso que se está haciendo bien en apoyar las renovables, lo estamos consiguiendo. Si no quieres pagar a la compañía tienes solución, ahorra y ponte energía solar en tu casa, algo que ahora se puede hacer y antes no.

Cita de: Elbuho en Sábado 13 Agosto 2011 00:24:42 am

Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.

No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.

Pero el CO2 no es ningún contaminante, no provoca smog, y tampoco alergias. Al contrario, va muy bien para las plantitas.

Cita de: bw1339 en Sábado 10 Septiembre 2011 13:40:41 pm

Cita de: Xulian en Sábado 10 Septiembre 2011 10:09:03 am

Cita de: Elbuho en Sábado 13 Agosto 2011 00:24:42 am

Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.

No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.

De que energias removables estamos hablando? Las que existen, de momento solo son eficaces en transferir dinero del bolsillo de unos al de otros.

Las que existe pongamos por ejemplo energias renovables sirven para producir electricidad. Pongamos el ejemplo de Almería, se produce alrededor de un 110 % de la energia que gastamos con energías renovables. En números, que Almería produce energía con fuentes renovables para 900.000 habitantes cuando estamos en 800.000.
Y en cuanto a lo que tu dices, ¿ Que solución quieres?.Dices que se mueve el dinero de un bolsillo a otro, si no pasara esto habría un problema y no chico.
Por mi parte pienso que se está haciendo bien en apoyar las renovables, lo estamos consiguiendo. Si no quieres pagar a la compañía tienes solución, ahorra y ponte energía solar en tu casa, algo que ahora se puede hacer y antes no.

El problema de las energias removables "verdes" (dejando de lado la hidroelectrica, que no es "verde" para los ecologistas) es que sin mandatos gubernamentales y pingues inyecciones de dinero publico, desaparecerian casi completamente. Si, en Espana se genera bastante energia eolica y fotovoltaica, pero cual ha sido su coste? Quien invertiria dinero en ellas si el gobierno no estuviera de por medio?

Un sistema economico libre tiene mecanismos para elegir que opciones son viables y cuales no lo son. Cuando el estado se mete de por medio, dichos mecanismos desaparecen... Lo cual se ve reflejado en el resultado.

 Yo espero ansiosamente que dichas energias se hagan viables, pero no es porque me preocupe el CO2, sino por dejar de financiar a los saudies, iranies, venezolanos, rusos y otras naciones con sistemas politicos muy preocupantes.


Un saludo,
Mikel

Cita de: meteoxiri en Sábado 10 Septiembre 2011 14:29:11 pm

Cita de: bw1339 en Sábado 10 Septiembre 2011 13:40:41 pm

Cita de: Xulian en Sábado 10 Septiembre 2011 10:09:03 am

Cita de: Elbuho en Sábado 13 Agosto 2011 00:24:42 am

Por aquí hay algunas confusiones. Una cosa es la contaminación como el smog en las ciudades, y otra el calentamiento global por causas antropogénicas por culpa del CO2, que para nada es un contaminante.
Uno de los problemas que yo le veo a la lucha contra el CO2 es que nos ha despistado de la lucha contra la contaminación o la lucha por un mundo más ecológico, donde nuestros crios no nazcan con mil alergías o desarrollen asma, o un mundo más sostenible.
El CO2 es una quijotada de lucha ya que no hay pruebas de que caliente el planeta de forma grave. Además que está sirviendo para que el mundo subdesarrollado no se pueda desarrollar y quede colonizado por las empresas globales.
En cambio que los crios nazcan enfermos, o que la gente muera en su lugar de trabajo por no llevar máscaras, o que las poblaciones cercanas a las industrias vean como su salud y la de sus bosques se va a la mierda, si que me parece grave.
Vayamos a solucionar esto primero, antes de luchar contra molinos de viento que no sabemos como se mueven.

No veo yo la confusión, las energías renovables no solo resuelven el problema del CO2, tambien el de la contaminación y el de la dependencia energética, normalmente el smog siempre va acompañado de emisiones de CO2 pues surge en general a partir de la quema de combustibles fósiles.

De que energias removables estamos hablando? Las que existen, de momento solo son eficaces en transferir dinero del bolsillo de unos al de otros.

Las que existe pongamos por ejemplo energias renovables sirven para producir electricidad. Pongamos el ejemplo de Almería, se produce alrededor de un 110 % de la energia que gastamos con energías renovables. En números, que Almería produce energía con fuentes renovables para 900.000 habitantes cuando estamos en 800.000.
Y en cuanto a lo que tu dices, ¿ Que solución quieres?.Dices que se mueve el dinero de un bolsillo a otro, si no pasara esto habría un problema y no chico.
Por mi parte pienso que se está haciendo bien en apoyar las renovables, lo estamos consiguiendo. Si no quieres pagar a la compañía tienes solución, ahorra y ponte energía solar en tu casa, algo que ahora se puede hacer y antes no.

El problema de las energias removables "verdes" (dejando de lado la hidroelectrica, que no es "verde" para los ecologistas) es que sin mandatos gubernamentales y pingues inyecciones de dinero publico, desaparecerian casi completamente. Si, en Espana se genera bastante energia eolica y fotovoltaica, pero cual ha sido su coste? Quien invertiria dinero en ellas si el gobierno no estuviera de por medio?

Un sistema economico libre tiene mecanismos para elegir que opciones son viables y cuales no lo son. Cuando el estado se mete de por medio, dichos mecanismos desaparecen... Lo cual se ve reflejado en el resultado.

 Yo espero ansiosamente que dichas energias se hagan viables, pero no es porque me preocupe el CO2, sino por dejar de financiar a los saudies, iranies, venezolanos, rusos y otras naciones con sistemas politicos muy preocupantes.


Un saludo,
Mikel

La energía eólica es rentable por si misma . Los aerogeneradores han duplicado su potencia de 1 a 2 Megawatios y esto hace que sean realmente rentables y las ayudas son mínimas, vamos si las quitan se seguirían poniendo mas. La energía Solar no es tan rentable y si que la están subvencionando todavía aunque al 50% aproximadamente desde cuando empezaron con las ayudas. En viviendas aisladas la han bajado del 40 al 20 % y aquí si que las podrían haber mantenido ya que es muy eficaz y solo para casas con dificultades para acceder a la luz general.
Los aerogenerdores no me gustan, pero que le voy a hacer, no hay mas remedio y me parece una solución magnifica para el tema energético. La Solar no es tan rentable, pero claro tambien piensa que por subvencionar se subvenciona tambien el carbón.
Gana la partida claramente la eólica ya.

Fantastico. Quitemos las subvenciones y los mandatos, y dejemos que sea el consumidor el que elija.

Por mucho que un consumidor quiera heroina, no se la podemos dar. Los consumidores deberían elegir si estuvieran bien informados.
Pongamos sobre la mesa los costes de construir una central nuclear, los costes de los vertederos nucleares, los costes de arreglar los accidentes nucleares, los costes de desmantelar las nucleares que han superado los años de servicio, los costes a la minería del carbon, los costes ambientales de la minería de carbon y uranio, los costes de enriquecer uranio, y comparémoslos con los costes de la eólica o la solar en España.... y no hay color.
Y si además hacemos reversibles los saltos de agua ya existentes... ¿para que queremos nucleares? ¿Para que queremos térmicas? Son carísimas, sobretodo las primeras.