*** Análisis probabilístico de la tendencia ***

La cuestion es: ¿cual seria la explicacion si no se bate ese record en 2012 o antes?... ¿por que habria fallado la prediccion?...

Me parece un buen trabajo.

Lo que indican es que en el periodo de referencia de 1979-2008 (datos disponibles) la atmósfera se calienta. Además, los efectos se notan sólo a escalas superiores a 10 años, como muestras con los histogramas. A escales menores, hay ruido de distribución normal.

La cuestión es si la tendencia se mantendrá a futuro y el origen de la misma. Si en 20 años, baja, es que la tendencia era temporal.

Lo mismo debería hacerse con el CO2 y la temperatura, y ahí, creo que las cosas no son tan claras.

Saludos.

Efectivamente, se trata de un análisis meramente estadístico, por eso lo he puesto en este topic ;-) Cuando alguien dice que "el calentamiento se detuvo en 1998" no está proponiendo ningún modelo físico, está haciendo un mero análisis estadístico (aunque sea a ojo de buen cubero) de una serie de datos (temperaturas 1998-2008). Las réplicas son meramente estadísticas porque el argumento ofrecido es meramente estadístico.

Si la tendencia reciente se mantuviera más allá de 2012 (sin volcanes/meteoritos) entiendo que entonces sí habría tenido lugar un cambio de tendencia que no anticipaban los modelos, lo que supondría que algo se estaba monitorizado/modelizado mal.

Saludos.

Magnífico trabajo!!!

Como bien se comenta las tendencias de 6 años son básicamente ruido, en las de 10 años hay algo más. Te calculo tendencias intermedias de 8 años, ya no queda tan claro si la tendencia reciente de ocho años 2002-09 es ruido o tendencia estadística... A esta escala ya no hay distribución normal de ruidos, hay más ascensos que descensos, como se aprecia claramente.

Evidentemente lo de la tendencia o ruido de verdad no lo sabremos mientras no sepamos el modelo correcto, como alguien ya ha apuntado.

Datos sacados de la serie de Hadcrut3,  series de anomalía anual global, elaborada por el Hadley Center, para los valores reales y mejor estimador. Para 2009, tengo en cuenta el valor estimado hoy en día...

Pongo también el gráfico de la tendencia 2002-2009 (ocho años), -0.016 ºC/año.

Un saludo

Siempre es interesante ver a calentólogos "mojarse". Raro y exquisito fenómeno. Hay una del fantasma de Gavin Schmidt que me gusta especialmente:

Enlace

-----------------------
... To answer your question though, 1998 will likely be exceeded in all the indices within the next five years – the solar cycle upswing into the next solar max will help, and the next big El Nino will probably put it over the edge. -gavin]

Daniel Klein says:

29 December 2007 at 11:40 AM

OK, simply to clarify what I’ve heard from you.

(1) If 1998 is not exceeded in all global temperature indices by 2013, you’ll be worried about state of understanding

(2) In general, any year’s global temperature that is “on trend” should be exceeded within 5 years (when size of trend exceeds “weather noise”)

(3) Any ten-year period or more with no increasing trend in global average temperature is reason for worry about state of understandings

I am curious as to whether there are other simple variables that can be looked at unambiguously in terms of their behaviour over coming years that might allow for such explicit quantitative tests of understanding?

[Response: 1) yes, 2) probably, I'd need to do some checking, 3) No. There is no iron rule of climate that says that any ten year period must have a positive trend. The expectation of any particular time period depends on the forcings that are going on. If there is a big volcanic event, then the expectation is that there will be a cooling, if GHGs are increasing, then we expect a warming etc. The point of any comparison is to compare the modelled expectation with reality - right now, the modelled expectation is for trends in the range of 0.2 to 0.3 deg/decade and so that's the target. In any other period it depends on what the forcings are. - gavin]
---------------------------------

Tiene toda la pinta de que van a tener que confesar ciertas preocupaciones sobre el state of understanding. Especialmente si sigue sin haber volcanes dignos de mención. Pero apuesto a que preferirán seguir con la gimnasia estadística ... hasta que se rompan finalmente el cuello. O buscando el calor perdido en el fondo del mar, matarile.

Por cierto, esa idea de que GISS incluye estaciones del Ártico, al contrario que HadCruT, me parece un poco cachonda. Lo que usa es una interpolación de 1.200 km, con lo que cubre todo el Ártico, y le salen unas anomalías que nadie más ve.



Pero si buscas su mapa con interpolación de "solo" 250 km, te das cuenta de que pone datos donde no hay datos:

http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/do_nmap.py?year_last=2010&month_last=6&sat=4&sst=3&type=anoms&mean_gen=06&year1=2010&year2=2010&base1=1958&base2=2002&radius=250&pol=reg

Lo mismo, más claro:



Tampoco es ningún secreto:

the 12-month running mean global temperature in the GISS analysis has reached a new record in 2010…. GISS analysis yields 2005 as the warmest calendar year, while the HadCRUT analysis has 1998 as the warmest year. The main factor is our inclusion of estimated temperature change for the Arctic region.

- James Hansen

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2010/20100601_TemperaturePaper.pdf

Más explicaciones sobre las virguerías de Hansen en el Ártico:

http://wattsupwiththat.com/2010/07/28/giss-arctic-vs-dmi-arctic-differences-in-method/

http://wattsupwiththat.com/2010/07/28/giss-polar-interpolation/

Estaría bien actualizar el hilo con los datos a fecha de hoy, es interesante.

Interesantísimo trabajo estadístico que da mucho que pensar.

http://wattsupwiththat.com/2013/11/21/one-model-one-vote/#more-97946

Dejo este enlace, otra forma estadística de estudiar los datos y compararlos con los modelos.