Antártida

Yo es que soy muy simple. A más calor más humedad, pero eso poco importa a una de las zonas de la Tierra menos húmedas que hay, la antártida.

Y siguiendo con simplezas a mayor calor más humedad más precipitación...... ¿mayor albedo? ¿O a más hielo más albedo?
Es decir, si hay más calor, ¿no aumentará el albedo y disminuirán entonces las temperaturas? ¿Donde rompe el CO2 este equilibrio?

Tampoco hay que confundir el hielo marino con el continental elbuho. El hielo marino artártico dio una subida importante sobre todo en 2008, ahora está casi en la media. Pero el hielo continental ha descendido en la parte occidental, y se mantiene estable en la oriental. En global el hielo continental de la Antártida ha descendido en los últimos años.

Y el espesor del hielo continental y su altura en la antártida ¿quien lo ha medido? Y más importante, ¿como? ¿Algún amigo del Michael Mann?

Y el espesor del hielo continental y su altura en la antártida ¿quien lo ha medido? Y más importante, ¿como?

Lo han medido Isabella Velicogna y John Wahr con medidas de gravedad por satélite, estudio publicado en Science en 2007:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/311/5768/1754

Using measurements of time-variable gravity from the Gravity Recovery and Climate Experiment satellites, we determined mass variations of the Antarctic ice sheet during 2002–2005. We found that the mass of the ice sheet decreased significantly, at a rate of 152 ± 80 cubic kilometers of ice per year, which is equivalent to 0.4 ± 0.2 millimeters of global sea-level rise per year. Most of this mass loss came from the West Antarctic Ice Sheet.

Y estudio de Velicogna publicado en Geophysical Research Letters en 2009:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040222.shtml

In Antarctica the mass loss increased from 104 Gt/yr in 2002–2006 to 246 Gt/yr in 2006–2009, i.e., an acceleration of −26 ± 14 Gt/yr2 in 2002–2009.

¿Algún amigo del Michael Mann?

No estoy al tanto de sus amistades.

[/quote]
No hay que ser tan simplista. Eso de más calor = menos hielo está
bien para el parvulario pero no para aficionados a la climatología.

Tambien hay que tener en cuenta que más calor = mas humedad y por tanto
más precipitación y en lugares muy muy frios como la antártida más calor puede suponer pasar de -50º C a -45º C y eso unido a mayor precipitación supone más nevadas y por tanto mas hielo.
[/quote]

La banquisa es agua marina helada y no se alimenta de las nevadas

Cita de: elbuho en Jueves 04 Marzo 2010 19:33:32 pm

Y el espesor del hielo continental y su altura en la antártida ¿quien lo ha medido? Y más importante, ¿como?

Lo han medido Isabella Velicogna y John Wahr con medidas de gravedad por satélite, estudio publicado en Science en 2007:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/311/5768/1754

Citar

Using measurements of time-variable gravity from the Gravity Recovery and Climate Experiment satellites, we determined mass variations of the Antarctic ice sheet during 2002–2005. We found that the mass of the ice sheet decreased significantly, at a rate of 152 ± 80 cubic kilometers of ice per year, which is equivalent to 0.4 ± 0.2 millimeters of global sea-level rise per year. Most of this mass loss came from the West Antarctic Ice Sheet.

Y estudio de Velicogna publicado en Geophysical Research Letters en 2009:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040222.shtml

Citar

In Antarctica the mass loss increased from 104 Gt/yr in 2002–2006 to 246 Gt/yr in 2006–2009, i.e., an acceleration of −26 ± 14 Gt/yr2 in 2002–2009.

Cita de: elbuho en Jueves 04 Marzo 2010 19:33:32 pm

¿Algún amigo del Michael Mann?

No estoy al tanto de sus amistades.

Touché. A callar. No estaba al corriente.

Cita de: Estratocumulus en Jueves 04 Marzo 2010 20:15:16 pm

Cita de: elbuho en Jueves 04 Marzo 2010 19:33:32 pm

Y el espesor del hielo continental y su altura en la antártida ¿quien lo ha medido? Y más importante, ¿como?

Lo han medido Isabella Velicogna y John Wahr con medidas de gravedad por satélite, estudio publicado en Science en 2007:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/311/5768/1754

Citar

Using measurements of time-variable gravity from the Gravity Recovery and Climate Experiment satellites, we determined mass variations of the Antarctic ice sheet during 2002–2005. We found that the mass of the ice sheet decreased significantly, at a rate of 152 ± 80 cubic kilometers of ice per year, which is equivalent to 0.4 ± 0.2 millimeters of global sea-level rise per year. Most of this mass loss came from the West Antarctic Ice Sheet.

Y estudio de Velicogna publicado en Geophysical Research Letters en 2009:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040222.shtml

Citar

In Antarctica the mass loss increased from 104 Gt/yr in 2002–2006 to 246 Gt/yr in 2006–2009, i.e., an acceleration of −26 ± 14 Gt/yr2 in 2002–2009.

Cita de: elbuho en Jueves 04 Marzo 2010 19:33:32 pm

¿Algún amigo del Michael Mann?

No estoy al tanto de sus amistades.

Touché. A callar. No estaba al corriente.

Recordar, no obstante, que el propio informe del IPCC menciona que en la Antártida podría haber una tendencia natural a largo plazo de pérdida de hielo en respuesta al final de la última glaciación de unas 90 Gt al año.
Por otro lado, también parece que los modelos usados por Velicogna y Wahr para estimar el rebote post glacial eran incorrectos, implicando que debería reducirse la pérdida de hielo estimada en un 30% para 2002-2006 y en un 12% para 2006-2009.
En el primer período, teniendo en cuenta esta corrección, la pérdida de hielo estaría incluso por debajo de la tendencia natural a largo plazo; en 2006-2009 en cambio, la pérdida sería mayor.  Pero , en cualquier caso, son demasiados pocos años de GRACE como para sacar grandes conclusiones.

https://foro.tiempo.com/climatologia/antartida-t87791.0.html;msg2186685#msg2186685
https://foro.tiempo.com/climatologia/antartida-t87791.0.html;msg2201201#msg2201201
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GC002642.shtml

Otro error en los informes influyentes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ha sido identificado.  Este se refiere a la tasa de expansión del hielo del mar alrededor de la Antártida.


Al menos es lo que apuntan en este estudio basado en un artículo anterior de World climate report






Parece que la polémica esta en el comentario del IPCC dando categoria de insignificante al incremento de la extensión de hielo en la Antártida.

Yet Another Incorrect IPCC Assessment: Antarctic Sea Ice Increase

Que más dará 10000 km2 de más o de menos.  
Pues da para mucho. Este artículo es brillante y nos indica como el IPCC utiliza los datos en su beneficio.
Para empezar el IPCC teóricamente tiene que utilizar todas las fuentes de datos de los que se tenga constancia. Al menos había 2 conjuntos de datos, el del Dr. Comiso y el de la NASA. Y que curioso que se quedaron solo con uno, con el que daba menor incremento de la banquisa antártica, el de Comiso.
Luego dijeron, durante la confección del borrador del AR4 que una variación como la mostrada en el de Comiso del 0,7 % con un error del +-0,2 no era estadísticamente relevante.
Ante las quejas de algunos que decían que si era relevante lo modificaron y utilizaron medias anuales en vez de mensuales, consiguiendo finalmente que si fuera insignificante el incremento.
Extracto del artículo:
"En primer lugar, el IPCC utiliza un truco estadístico bien conocido para reducir la importancia del incremento, es decir, pasar de los valores mensuales a los valores anuales. Este truco por lo general tiene poco impacto en el valor de tendencia, pero puede tener un impacto considerable en la confianza estadística de la tendencia. Una tendencia que está apoyado por una mayor cantidad de puntos de datos individuales (en este caso, los valores mensuales) tiene más confianza estadística de la misma tendencia con el apoyo de menos puntos de datos (en este caso los valores de los datos anuales). Así pues, usando datos anuales en lugar de datos mensuales, el IPCC efectivamente redujo la confianza percibida de la tendencia del hielo del mar del Hemisferio Sur".

Los del IPCC solo se quedaron estos datos a pesar de que había los de la NASA que incrementaban las diferencias de la anomalia del hielo  de la banquisa en un insignificante ¡¡¡ 200% !!!

Y lo más cojonudo de todo es que el mismo Comiso corrijió sus datos posteriormente y los igualó a los de la NASA.  
Este artículo no tiene pérdida para ver como se las gastan algunos.
Seguro que dirán que lo sienten y que lo hicieron sin querer  

Sería bueno diferenciar claramente lo del hielo continental del marino.
El marino, aunque dependa algo de otros factores como corrientes, vientos o salinidad creo que debe quedar bastante claro la relación más frío más hielo. Y si nos vamos a mediciones de varios años (por ejemplo http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png) la tendencia es muy poco pronunciada, pero de ser algo es creciente, es decir parece que lentamente se tiende en los últimos 30 años a más hielo. Desde luego no es que esto implique que no haya calentamiento global, ni mucho menos, solamente que por lo menos parece que el mar que rodea a la Antartida no parece que se caliente, sino que más bien parece enfríarse un poquito.
En cuanto a la Antartida, su masa de hielo, puesto que depende de la precipitación, evidentemente puede aumentar aunque la temperatura suba; pero no parece que haya ningun estudio realmente concluyente de si esa masa de hielo continental ha crecido o decrecido sensiblemente en conjunto en ese tiempo; y como dice diablo no sería muy razonable sacar conclusiones de las mediciones de tan solo 4 años 

Lo que a mi me preocupa es una cosa mas simple que todo esto.
Con que se realizan las mediciones, a lo largo de los años, siempre con aparatos que no tienen nada que ver con los de los 70 o los 80 o los 90 etc. Lo mismo para las temperaturas que para indices de hielo o manchas solares, y cada vez mas sofisticados, con nuevos parametros de los cuales solo hay unos pocos años de datos y creo que al final solo sirve para liar las cosas y nunca sacar nada en claro.

 

Vemos en las graficas de monitoreo de hielo en el artico que hay una correccion que hace un pico al alza por ajustes de no se que, y se pregunto aqui el otro dia.
en el monitoreo del Antartico tambien se hace? la diferencia de la lectura  es acusada.

Creo que se deberian dejar los aparatos de las antiguas mediciones y si acaso añadir
otros para nuevos indices y demas. Por que nada marca igual si lo cambias, o no tiene la misma respuesta en el tiempo.

A todo esto, la extensión de la banquisa antártica poco antes de empezar el invierno austral también parece estar cogiendo un buen ritmo: