Cita de: diablo en Lunes 16 Noviembre 2009 17:18:13 PM

Cita de: Bindog en Miércoles 04 Noviembre 2009 17:21:44 PM
[...]

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v3.pdf

[...] lo curioso de este provocador artículo es que está publicado en una revista indexada en la ISI Web of Science... :    
Title: FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS
Author(s): Gerlich G, Tscheuschner RD
Source: INTERNATIONAL JOURNAL OF MODERN PHYSICS B   Volume: 23   Issue: 3   Pages: 275-364   Published: JAN 30 2009
http://xxx.lanl.gov/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Muy fuerte. Definitivamente, peer-review, una condición necesaria pero insuficiente. Es cierto que la especialidad de la revista no es la climatología ni relacionados (materia condensada, superconductores de alta temperatura, física estadística y aplicada) y que, incluso dentro de su especialidad, sus artículos están calificados con un impacto muy bajo (0,647), pero aún así me parece escandaloso Dejo 3 enlaces para quien quiera profundizar en las refutaciones:

http://arxiv.org/abs/0802.4324

http://rabett.blogspot.com/2009/04/die-fachbegutachtung-below-is-elis.html

http://rabett-run-labs.googlegroups.com/web/G%26T_rebuttal-2-6.pdf?gda=57xvVkoAAAAXmxShcFP2xrtZ1iQa9EYOccB89JdDZ1DL2YBE_ic0CmP5lCq_E9H643M_Z42vuq8oRpvv96usv87eApGQGon2_e3Wg0GnqfdKOwDqUih1tA&hl=en

Cita de: Vaqueret en Jueves 12 Noviembre 2009 00:00:42 AM
Además de que esa curva de preci observada, con anomalías bestiales, no cuadra ni con cola:

se basa en datos del CRU  a 5° x 5° de resolucion:
http://www.cru.uea.ac.uk/~mikeh/datasets/global/

La discrepancia con NCDC / NESDIS / NOAA puede deberse a que este último es "Global": Land and Ocean precipitation, además de a diferentes fuentes, proceso, etc.

CRU solo facilita "Land"

Perdonad, pero no es un offtopic.

Simplemente comentaros a ver que os parece la "reculada"  del cantamañanas de Al Gore:

http://www.libertaddigital.com/ciencia/al-gore-admite-que-el-co2-no-es-el-principal-culpable-del-calentamiento-global-1276376368/

Ya se irán convenciendo algunos.

Si los moderadores lo consideran oportuno que lo borren, pero me apetecía que lo leyerais.

Cita de: Utielstorm en Martes 17 Noviembre 2009 15:33:44 PM
Perdonad, pero no es un offtopic.

Simplemente comentaros a ver que os parece la "reculada"  del cantamañanas de Al Gore:

http://www.libertaddigital.com/ciencia/al-gore-admite-que-el-co2-no-es-el-principal-culpable-del-calentamiento-global-1276376368/

Ya se irán convenciendo algunos.

Si los moderadores lo consideran oportuno que lo borren, pero me apetecía que lo leyerais.

"Así, el metano es el responsable del 27% del calentamiento, los halocarbonos causan el 8% y el carbono negro (emisiones de hollín por la combustión de madera, estiércol y gasóleo) el 12%. El peso del CO2, que durante años ha sido el demonio a perseguir por los movimientos ecologistas, se reduce al 43%, según este mismo informe."

Y el Sol, y ENSO, y los rayos cósmicos, y las nubes, y..... que tanto por ciento les otorga el GISS en este nuevo estudio?? Si sólo seguimos hablando de GEIs, no hay nada nuevo bajo el Sol.

Cita de: PeterPan en Martes 17 Noviembre 2009 13:53:39 PM

Cita de: diablo en Lunes 16 Noviembre 2009 17:18:13 PM

Cita de: Bindog en Miércoles 04 Noviembre 2009 17:21:44 PM
[...]

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v3.pdf

[...] lo curioso de este provocador artículo es que está publicado en una revista indexada en la ISI Web of Science... :    
Title: FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS
Author(s): Gerlich G, Tscheuschner RD
Source: INTERNATIONAL JOURNAL OF MODERN PHYSICS B   Volume: 23   Issue: 3   Pages: 275-364   Published: JAN 30 2009
http://xxx.lanl.gov/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v4.pdf

Muy fuerte. Definitivamente, peer-review, una condición necesaria pero insuficiente. Es cierto que la especialidad de la revista no es la climatología ni relacionados (materia condensada, superconductores de alta temperatura, física estadística y aplicada) y que, incluso dentro de su especialidad, sus artículos están calificados con un impacto muy bajo (0,647), pero aún así me parece escandaloso Dejo 3 enlaces para quien quiera profundizar en las refutaciones:

http://arxiv.org/abs/0802.4324

http://rabett.blogspot.com/2009/04/die-fachbegutachtung-below-is-elis.html

http://rabett-run-labs.googlegroups.com/web/G%26T_rebuttal-2-6.pdf?gda=57xvVkoAAAAXmxShcFP2xrtZ1iQa9EYOccB89JdDZ1DL2YBE_ic0CmP5lCq_E9H643M_Z42vuq8oRpvv96usv87eApGQGon2_e3Wg0GnqfdKOwDqUih1tA&hl=en

Lo veo pero no me acaba de convencer... He encontrado esto que no me deja claras las cosas
Smith's discussion of the infrared absorption in the atmosphere was scrutinized and
evaluated. It was shown that his attempt to refute the criticism of Gerlich and Tscheuschner
(2007, 2009) on the so-called greenhouse effect is rather fruitless. To study how the absorption
of solar and terrestrial (infrared) radiation and the emission of infrared radiation can contribute to
the atmospheric budget of internal energy (alternatively enthalpy) it is indispensable to consider
the radiative transfer equation along with the first and second laws of thermodynamics as already
pointed out by Vilhelm Bjerkness (1904).

Viene de aquí

Citar1. Introduction
[2] The Sun is the main driver of the Earth's climate. There is growing evidence [e.g., Neff et al., 2001; Bond et al., 2001; Wanner et al., 2008] that many past climate changes coincide with changes in solar activity which may also change total solar irradiance (TSI). This raises questions about the Sun's role in the climate in the past, present, and therefore even in the future. To answer these questions, the quantitative solar forcing has to be known not only for the present period of high solar activity, but also for periods when the Sun was very quiet, such as the Maunder Minimum (MM).
...

Total solar irradiance during the Holocene
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 36, L19704, doi:10.1029/2009GL040142, 2009
Total solar irradiance during the Holocene
F. Steinhilber,1 J. Beer,1 and C. Fro¨hlich2
Received 20 July 2009; accepted 11 August 2009; published 2 October 2009.

¿Estás seguro que este artículo debe ir aquí?

La conclusión es que el forzamiento radiativo en el tope de la troposfera, desde el mínimo de Maunder, de la actividad solar es de 0,22 Wm-2. El IPCC da 0,12 Wm-2 desde 1750, concordante con las gráficas que muestra este estudio.

No hace sino confirmar las tésis del IPCC. Viene a confirmar que los efectos directos de la actividad solar no pueden explicar los cambios observados en la temperatura, añadiendo además que tampoco lo podría hacer vía UV y estratosfera.

Cita de: metragirta en Sábado 21 Noviembre 2009 03:47:39 AM
¿Estás seguro que este artículo debe ir aquí?

La conclusión es que el forzamiento radiativo en el tope de la troposfera, desde el mínimo de Maunder, de la actividad solar es de 0,22 Wm-2. El IPCC da 0,12 Wm-2 desde 1750, concordante con las gráficas que muestra este estudio.

No hace sino confirmar las tésis del IPCC. Viene a confirmar que los efectos directos de la actividad solar no pueden explicar los cambios observados en la temperatura, añadiendo además que tampoco lo podría hacer vía UV y estratosfera.

Perdona el inciso, Metragirta . Supongo que te refieres a que "Viene a confirmar que los efectos directos de la actividad solar, por si solos, no pueden explicar los cambios observados en la temperatura", haciendo referencia a que el forzamiento solar, por si solo, no explica el calentamiento pero que influye más de lo que dice el IPCC. Es así??

no la miré muy en detalle, la verdad, es una carta "revisión" de un artículo del 98 (lo iba a enlazar también, ahora no lo localizo)

pero bueno, le añadimos esto   :
Reply to Lockwood and Fröhlich – The persistent role of the Sun in climate forcing (Svensmark, H. and Friis-Christensen, E.)


(y esto:

CitarTotal solar and UV irradiances have been measured from various space platforms for more than two decades. More recently, observations of the "Variability of solar IRradiance and Gravity Oscillations" (VIRGO) experiment on SOHO provided information about spectral irradiance variations in the near-UV at 402 nm, visible at 500 nm, and near-IR at 862 nm. Analyses based on these space-borne irradiance measurements have convinced the skeptics that solar irradiance at various wavelengths and in the entire spectrum is changing with the waxing and waning solar activity. The main goal of this paper is to review the short- and long-term variations in total solar and spectral irradiances and their relation to the evolution of magnetic fields from solar cycles 21 to 23.

Total solar and spectral irradiance variations from solar cycles 21 to 23 )

Cita de: quimet en Sábado 21 Noviembre 2009 11:12:43 AM

Cita de: metragirta en Sábado 21 Noviembre 2009 03:47:39 AM
¿Estás seguro que este artículo debe ir aquí?

La conclusión es que el forzamiento radiativo en el tope de la troposfera, desde el mínimo de Maunder, de la actividad solar es de 0,22 Wm-2. El IPCC da 0,12 Wm-2 desde 1750, concordante con las gráficas que muestra este estudio.

No hace sino confirmar las tésis del IPCC. Viene a confirmar que los efectos directos de la actividad solar no pueden explicar los cambios observados en la temperatura, añadiendo además que tampoco lo podría hacer vía UV y estratosfera.

Perdona el inciso, Metragirta . Supongo que te refieres a que "Viene a confirmar que los efectos directos de la actividad solar, por si solos, no pueden explicar los cambios observados en la temperatura", haciendo referencia a que el forzamiento solar, por si solo, no explica el calentamiento pero que influye más de lo que dice el IPCC. Es así??

Una cosa es lo que pensemos tú o yo y otra es lo que dice el artículo, cuyas conclusiones transcribía. 

Totalmente en la línea del IPCC.

500 Scientists with Documented Doubts of Man-Made Global Warming Scares

Scafetta sigue dando la lata: http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafetta-JASP_1_2009.pdf

"The IPCC (2007) claim that the solar contribution to climate
changes ince 1950 is negligible maybe based on wrong solar data
in additionto the fact that the EBMs and GCMs there use dare
missing or poorly modeling several climate mechanisms that
would significantly amplify the solar effect on climate. When
taken into account the entire range of possible TSI satellite
composite since 1980, the solar contribution to climate change
ranges from a slight cooling to a significant warming,which can
be as large as 65% of the total observed global warming."