Cita de: vigilant en Viernes 28 Diciembre 2007 15:53:19 PM
Yo creo que lo de la anomalía de la Antártida no tiene mucha importancia, no es más que ruido, al igual que lo ocurrido este verano en el Ártico.



La diferencia entre el ruído de ahora y el de este verano es que el de ahora es similar al de 2001 y 2003 (entre otros muchos), donde también se llegó a la anomalía global de +1 mill.sq.km, mientras que la anomalía de este verano de -3 mill.sq.km es la primera vez que sucede desde al menos 1979

Esa diferencia entre un ruido que nunca antes había sido observado por satélite y otro ruido que es relativamente habitual al menos desde 1979 es la que hace que lo primero sea noticia y lo segundo no.

Lo que tienen en común los dos ruidos es que tienen la misma amplitud relativa, concretamente ±2 mill.sq.km, respecto a la línea de tendencia, lo cual realmente es importante si lo comparamos con las amplitudes relativas de otros años.

Por tanto la diferencia básica entre un ruido y otro es que lo de este verano se suma en fase junto a una tendencia de fondo a que el hielo global disminuya, mientras que el ruido de la Antártida se opone a la tendencia, por lo que el primero tiene de amplitud aparente "3" y el segundo "1". Pero realmente la amplitud es la misma, más o menos, solo que en uno se suma a la tendencia y en el otro se resta.

En definitiva, yo creo que hay que tomarse esos datos como anecdóticos, y lo que realmente es importante es la tendencia a escala geneológica (la escala que afecta a las generaciones vinideras)

PD: Yo creo que ahora toca un predominio de fases positivas respecto a la tendecia general (linea azul), para "compensar" las fases negativas de estos últimos años.

Me parece muy bien que quieras demostrar lo que tu crees, Vigi, pero manipular gráficos para ello no es lo más correcto.

Porqué no pones esa linea de tendencia en la totalidad de la gráfica (sólo desde 1.979, que pocos años  )??
Interpretas que la tendencia de esos últimos 6 ó 7 años es invariable??

Tu dirás que es ruido pero me parece tan espectacular lo que ocurre en la Antártida ahora (son 5 Españas más de hielo que el año pasado) como lo que ocurría en el Ártico en verano, pero entonces se habló de la "confirmación " del calentamiento global de igual modo que la ola de calor del 2.003 hacía evidente el cambio climático en Europa. Parece que hay un ojo con el que no queremos ver.

Por cierto, lo de la Antártida no sólo ocurre este año (ahora sólo es más espectacular) sino que lleva ocurriendo unos cuantos años aunque, claro está, como no reporta los datos que interesan pués se le deja de lado y ya está.

Ah y un detallito más sin importancia  : Porqué Cryosphere Today no pone en la parte superior de su página las gráficas de la Antártida y en la parte inferior las del Ártico?? O porqué no pone los mismos datos, mapas y gráficos de un hemisferio que del otro??

Detallitos, nada más, que a un experto en marketing no pasarían por alto!!!

Feliz año a tí y a todos los que discutimos por estos foros

Si la subida del nivel de hielo en el polo norte es la mayor desde que existen datos en 1979....si el polo sur esta marcando records históricos..si la suma de ambos polos esta alcanzando valores tan llamativos ....por que nadie y digo bien nadie , hace mención a ello en los medios de comunicación ..he probado a introducir William Chapman criosphere today.en google y me lleva a miles de enlaces que hablan de calentamiento ,Cc,subida del nivel del mar..etc pero de lo dicho anteriormente no encuentro nada,sera que no busco bien ,que no es significativo,o que no interesan esos ruidos ...por favor si encontráis algo o algún medio que se haga eco de ello me lo decís por favor,simplemente para cotejar diferentes puntos de vista...a y por supuesto feliz año a todos,la vida la haceis muy hermosa solo por leeros

hace pocos dias otro cruzero noruego al parcer chocó contra un iceberg al aproximarse a la zona de la península antártica. Pocas semanas antes lo mismo  habia ocurrido al barco turístico Explorer.

O mucho hielo perdido por allí o mucho capitán imprudente.

Quizás las dos cosas.

Interesante documento

Antarctic Trek Gets Snowed Out


by KYW's Michelle Durham

A main line entrepeneur who set out with a partner on a trek across the Antarctic to the South Pole had to abandon his effort after days of crippling snow made the situation too dangerous. (see previous story)

After Todd Carmichael's partner became injured shortly after the 700 mile trek began on November 28th, he had a decision to make: should he leave on the rescue plane with his partner or stay? Carmichael decided to stay:

"I put a good five days into it and got a day and a half lead over the world record, and then the storm of the century. For the next 10 days, I walked completely blinded in a white out. It's a continent that receives about an eigth of an inch of snow each year. And I got 24 inches in 10 days."

That's about 20 years of snow all in one shot. Add to that the fact carmichael was pulling a sled of gear weighing 250 pounds, he lost 25 pounds during his odyssey.

He says he deferred to mother nature this year, but he is determined to try again next November.

Cita de: quimet en Domingo 30 Diciembre 2007 15:35:52 PM

Cita de: vigilant en Viernes 28 Diciembre 2007 15:53:19 PM
Yo creo que lo de la anomalía de la Antártida no tiene mucha importancia, no es más que ruido, al igual que lo ocurrido este verano en el Ártico.

http://fotos.subefotos.com/5cb16099b6231eed453143d6846b3cbbo.png

La diferencia entre el ruído de ahora y el de este verano es que el de ahora es similar al de 2001 y 2003 (entre otros muchos), donde también se llegó a la anomalía global de +1 mill.sq.km, mientras que la anomalía de este verano de -3 mill.sq.km es la primera vez que sucede desde al menos 1979

Esa diferencia entre un ruido que nunca antes había sido observado por satélite y otro ruido que es relativamente habitual al menos desde 1979 es la que hace que lo primero sea noticia y lo segundo no.

Lo que tienen en común los dos ruidos es que tienen la misma amplitud relativa, concretamente ±2 mill.sq.km, respecto a la línea de tendencia, lo cual realmente es importante si lo comparamos con las amplitudes relativas de otros años.

Por tanto la diferencia básica entre un ruido y otro es que lo de este verano se suma en fase junto a una tendencia de fondo a que el hielo global disminuya, mientras que el ruido de la Antártida se opone a la tendencia, por lo que el primero tiene de amplitud aparente "3" y el segundo "1". Pero realmente la amplitud es la misma, más o menos, solo que en uno se suma a la tendencia y en el otro se resta.

En definitiva, yo creo que hay que tomarse esos datos como anecdóticos, y lo que realmente es importante es la tendencia a escala geneológica (la escala que afecta a las generaciones vinideras)

PD: Yo creo que ahora toca un predominio de fases positivas respecto a la tendecia general (linea azul), para "compensar" las fases negativas de estos últimos años.

Me parece muy bien que quieras demostrar lo que tu crees, Vigi, pero manipular gráficos para ello no es lo más correcto.

Porqué no pones esa linea de tendencia en la totalidad de la gráfica (sólo desde 1.979, que pocos años  )??
Interpretas que la tendencia de esos últimos 6 ó 7 años es invariable??

Tu dirás que es ruido pero me parece tan espectacular lo que ocurre en la Antártida ahora (son 5 Españas más de hielo que el año pasado) como lo que ocurría en el Ártico en verano, pero entonces se habló de la "confirmación " del calentamiento global de igual modo que la ola de calor del 2.003 hacía evidente el cambio climático en Europa. Parece que hay un ojo con el que no queremos ver.

Hombre, si te refieres como manipulación a cortar la gráfica... lo he hecho para explicar la teoría de las oscilaciones.

No tengo los datos a mano, si los tuviera, habría hecho una media móvil  de unos 5 ó 10 años, con lo que habría obtenido una curva que en los últimos años se parecería a la recta que he dibujado, mientras que en los años anteriores aparecería prácticamente plana, e igualmente hubiera recortado porque no nos dice nada.

La teoría de las oscilaciones nos dice que todo sistema físico, por complejo que sea, tiende a oscilaciones o cuasi-oscilaciones (ruidosas) en torno a un mínimo de potencial, también llamado "estado o punto de equilibrio".

Quitando que todo fenómeno físico tiene una escala para la cual se comporta de forma lineal (Taylor), las escalas superiores se comportan como dinámicas caóticas a modo fractal, es decir, ruido dentro del ruído, y así sucesivamente. O sea, lo que es una tendencia a una escala de 7 años, realmente es ruido respecto a una escala superior. Podríamos decir que nuestra existencia también es ruido, jeje.

Pero a nosotros, en cuanto a que estamos en un tópic de climatología, nos interesa la escala generacional, por lo que lo que pase de un año a otro es más bien "meteorología anual" en vez de climatología. Para hablar de climatología es mejor esperar al menos 30 años.

Ciertamente 7 años tampoco son climatología, yo lo llamo pre-climatología, es decir, la escala intermedia, que describe la variabilidad intrínseca a un clima. El clima se definiría por tanto (por ejemplo) como la media móvil de 30 años, por lo que el pre-clima sería las variaciones entorno a esa media móvil.

En resumen, lo que ocurre en 7 años es más importante que lo que ocurre en 1, y lo que ocurre en 30 años es más importante que lo que ocurre en 7, y para los intereses generacionales, lo que ocurra a escala 1 millón de años es irrelevante.

Saludos y feliz 2008

Cita de: tro en Domingo 30 Diciembre 2007 11:30:05 AM
en relación a los últimos años, diferencias mínimas a estas alturas de la temporada.

El dia 29 se superaba el 2006 y el 2005. Minucias eso si, pero allí está.

Así es, a día de hoy nadie diría que venimos del mínimo bestial que se ha dado este verano ártico... (por cierto: 2003 último año en que se dió algo parecido a la capa de Odden  )

Buenas noches.

Trabajando esta mañana, he oido en una emisora de radio al director de la estación antártica española, que la superficie helada crece muy rapido este año. La razón podría ser el crecimiento en la Antártida de la superficie helada durante el último invierno del hemisferio sur y las precipitaciones de nieve en el continente.

Se supone que sería la repercusión en el crecimiento de la banquisa.

Feliz año.

La cuestion no es la extension de hielo,sino su espesor.La superficie helada puede ser la misma pero a lo mejor el espesor no y eso hace que en cuanto llegue la primavera los rayos solares rompan la banquisa rapido.

Buenas noches.

Efectivamente, fobos, el espesor es importante, por encima de todo, Pero me imagino que habiendo precipitaciones crecerá, y dado que en esta epoca está más avanzada que otros podría no perder tanto como este año pasado.

Ya se verá. Saludos.

un estudio que ha salido en el que se enfatiza el papel natural de los cambios de temperatura en el Atlántico Norte, que no invalida solapamientos de origen humano aunque secundarios para esta zona.


North Atlantic warming tied to natural variability; but global warming may be at play elsewhere


"We suggest that the large-scale, decadal changes...associated with the NAO are primarily responsible for the ocean heat content changes in the North Atlantic over the past 50 years"


"It is premature to conclusively attribute these regional patterns of heat gain to greenhouse warming"


"However, the researchers also noted that this study should not be viewed in isolation. Given reported heat content gains in other oceans basins, and rising air temperatures, the authors surmised that other parts of the world's ocean systems may have taken up the excess heat produced by global warming."


el tema es que rige los patrones NAO.

Bueno, ya han salido los datos del NSIDC sobre la extensión media mensual de diciembre. Por segundo mes consecutivo, la media mensual supera a la del año precedente, 2006. Eso sí, es la segunda más baja de toda la serie 1979-2007.
Tal como preveíamos al final del verano, lo extremo del mínimo de este año no está afectando en demasía a la extensión y área invernales del hielo marino ártico.
(Aunque el retraso en la congelación de determinadas zonas sí que puede propiciar que el espesor alcanzado sea algo inferior a lo habitual lo que, junto al déficit ya acumulado de hielo multianual, condiciona negativamente de cara al próximo verano. Aún así, creo que lo más probable es que el mínimo de 2008 no supere al de 2007. En todo caso, de momento a ver qué da de sí el invierno.)

Apunte antártico: la extensión media mensual de diciembre de 2007, récord máximo de toda la serie 1979-2007.

Las gráficas:

Parece que Cryosphere Today para atrás como los cangrejos, vaya tela:



¿Es esto un deja vu?

En fin, esperemos que por esos lares del norte el hielo coja grosor, única manera de que después se aguante bien el verano y se pueda incrementar en años sucesivos el hielo plurianual.