Esto debería ir en "climatología".

En el conjunto, es decir en la suma de los dos polos, hay mas hielo del normal.
Entonces porque tanto catastrofismo?
Entonces como se explica el cambio climatico?
Menudo negocio tienen montado con el cambio climatico.

Otra mentira mas relacionada con la gran mentira del cambio climatico, no falta mucho para que las voces contrarias al cambio climatico se levanten cada vez con mas fuerza, al final se desmontará todo este bulo.

Cita de: ¡QUE NO LLUEVA EN UN SIGLO!, ABEES SI SE PONE A 2000 PESETAS en Miércoles 12 Diciembre 2007 20:40:29 PM
Otra mentira mas relacionada con la gran mentira del cambio climatico, no falta mucho para que las voces contrarias al cambio climatico se levanten cada vez con mas fuerza, al final se desmontará todo este bulo.

Eso no es ni verdad ni mentira, es una predición como cualquier otra, bien o mal hecha, pero no es falseable hasta que llegue el momento pronosticado.

Y por cierto, ya había otros tópics que hacían referencia a dicho pronóstico.

Saludos 

Cita de: ¡QUE NO LLUEVA EN UN SIGLO!, ABEES SI SE PONE A 2000 PESETAS en Miércoles 12 Diciembre 2007 20:25:41 PM
En el conjunto, es decir en la suma de los dos polos, hay mas hielo del normal.
Entonces porque tanto catastrofismo?
Entonces como se explica el cambio climatico?
Menudo negocio tienen montado con el cambio climatico.

Cuanto más calor en los polos más precipitación y por tanto más nieve.

Eso sí, en la Antártida la temperatura se ha mantenido constante en la súltimas décadas, o incluso está najando muy ligeramente.

Saludos

Lo que sí que es falso es que desaparezcan los glaciares: en todo caso será la BANQUISA (y ya veremos), pero los glaciares que hay dentro del círculo ártico (Groenlandia, Escandinavia, Baffin...) supongo que seguirán en 2013  .

Cita de: ¡QUE NO LLUEVA EN UN SIGLO!, ABEES SI SE PONE A 2000 PESETAS en Miércoles 12 Diciembre 2007 20:25:41 PM
En el conjunto, es decir en la suma de los dos polos, hay mas hielo del normal.

Bueno, según Cryosphere Today, no hay más hielo marino del normal en la suma de los dos polos: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Aunque sí que está muy cerca, prácticamente en la media.

Y también es verdad que no se entiende muy bien el descenso de un par de cientos de miles de km2 que marca la "gráfica ártica" (imagen adjunta al final) de Cryosphere Today a principios de diciembre (digamos del día 3 al 10) si atendemos a sus propios mapas de esas fechas (ver imagen 2 al final)

Con esos cientos de miles de km2 "fantasmas" la banquisa global sí que estaría en la media o ligeramente por encima (algo que ocurrió por última vez en el verano de 2006, gracias a la elevada extensión en el Antártico y a un mínimo en el Ártico menos espectacular que el de 2007.


P.D. Si tenemos en cuenta la cubierta de nieve, probablemente la suma banquisa + superficie continental innivada sí que se encuentre en este momento por encima de la media de las décadas anteriores. ( https://foro.tiempo.com/index.php/topic,57328.msg1592026.html#msg1592026 )

Cita de: vigilant en Miércoles 12 Diciembre 2007 22:00:12 PM

Cita de: ¡QUE NO LLUEVA EN UN SIGLO!, ABEES SI SE PONE A 2000 PESETAS en Miércoles 12 Diciembre 2007 20:25:41 PM
En el conjunto, es decir en la suma de los dos polos, hay mas hielo del normal.
Entonces porque tanto catastrofismo?
Entonces como se explica el cambio climatico?
Menudo negocio tienen montado con el cambio climatico.

Cuanto más calor en los polos más precipitación y por tanto más nieve.

Eso sí, en la Antártida la temperatura se ha mantenido constante en la súltimas décadas, o incluso está najando muy ligeramente.

Saludos

Hablando de la extensión de la banquisa  la nieve no pinta nada.

Lástima que los datos de escaneo de AMSR-E no nos ayuden a saber el detalle de lo ocurrido en el intervalo del 3 a 10 de diciembre. Viendo los mapas de diablo, a simple vista, no se entiende, almenos para mi, así que a ver si algun experto me lo cuenta.

Ayer, finalmente, volvió a dar datos. Menor extensión que el año pasado para la misma fecha.


km2:

12,01,2007,10220938   
12,02,2007,-9999   
12,03,2007,-9999   
12,04,2007,-9999   
12,05,2007,-9999   
12,06,2007,-9999   
12,07,2007,-9999   
12,08,2007,-9999   
12,09,2007,-9999   
12,10,2007,-9999   
12,11,2007,10993281   

Cita de: vigilant en Miércoles 12 Diciembre 2007 22:00:12 PM

Cita de: ¡QUE NO LLUEVA EN UN SIGLO!, ABEES SI SE PONE A 2000 PESETAS en Miércoles 12 Diciembre 2007 20:25:41 PM
En el conjunto, es decir en la suma de los dos polos, hay mas hielo del normal.
Entonces porque tanto catastrofismo?
Entonces como se explica el cambio climatico?
Menudo negocio tienen montado con el cambio climatico.

Cuanto más calor en los polos más precipitación y por tanto más nieve.

Eso sí, en la Antártida la temperatura se ha mantenido constante en la súltimas décadas, o incluso está najando muy ligeramente.

Saludos

La banquisa responde más a la temperatura del agua del mar, por lo tanto si la temperatura marina no baja lo suficiente que más da que nieve más o menos.

Cita de: TitoYors en Miércoles 12 Diciembre 2007 23:50:16 PM

Cita de: vigilant en Miércoles 12 Diciembre 2007 22:00:12 PM

Cita de: ¡QUE NO LLUEVA EN UN SIGLO!, ABEES SI SE PONE A 2000 PESETAS en Miércoles 12 Diciembre 2007 20:25:41 PM
En el conjunto, es decir en la suma de los dos polos, hay mas hielo del normal.
Entonces porque tanto catastrofismo?
Entonces como se explica el cambio climatico?
Menudo negocio tienen montado con el cambio climatico.

Cuanto más calor en los polos más precipitación y por tanto más nieve.

Eso sí, en la Antártida la temperatura se ha mantenido constante en la súltimas décadas, o incluso está najando muy ligeramente.

Saludos

Hablando de la extensión de la banquisa  la nieve no pinta nada.

Nosotros hablábamos de hielo no de banquisa
Es decir, del grosor de la capa de hielo polar, que es proporcional a la precipitación.

En cuanto a extensión de las banquisas, que yo sepa la suma de las dos es menor a lo normal, por eso he supuesto que se refería al grosor.

Saludos

Cita de: vigilant en Jueves 13 Diciembre 2007 01:02:28 AM

Cita de: TitoYors en Miércoles 12 Diciembre 2007 23:50:16 PM

Hablando de la extensión de la banquisa  la nieve no pinta nada.

Nosotros hablábamos de hielo no de banquisa
Es decir, del grosor de la capa de hielo polar, que es proporcional a la precipitación.

Ah, perdón, como veniamos hablando de la banquisa en este topic sobre la banquisa.... 

Apunta Quimet, no hablaban de la banquisa 

Citar
En cuanto a extensión de las banquisas, que yo sepa la suma de las dos es menor a lo normal, por eso he supuesto que se refería al grosor.

Saludos

Ya supuse que era eso lo que supusiste, por eso puntualicé.