Cambio climático: debates varios

Os dejo este enlace:

https://wattsupwiththat.com/2018/08/29/what-is-warming-the-earth/?cn-reloaded=1

Magnifico articulo, pero tiene un pequeño fallo hay que retrasar la acción de la actividad solar mínimo 45-50 años.
En un día normal la máxima temperatura se retrasa con respecto a la radiación recibida unas 4 horas.
Las estaciones estan retrasadas unos 45 días de los equinocios y solticios
La mínimas o máximas estenciones de las banquiesas 90 días  con respecto a los solticios.
Y las variaciones solares un mínimo de 45-50 años.

Totalmente de acuerdo con la conclusión del articulo.

"En conclusión, un vistazo a la evidencia del calentamiento muestra que el forzamiento solar ha cambiado durante el período 1850-2018 de una manera más consistente con la tasa de calentamiento que el CO2, y por lo tanto constituye un mejor candidato para la causa principal de la observación calentamiento No hay pruebas suficientes para evaluar otras posibilidades durante todo el período."

Acaba de publicarse hoy mismo el Informe especial del IPCC sobre el calentamiento global de 1.5ºC.

Básicamente se ha reunido la información disponible para determinar el tipo, dirección, magnitud y probabilidad de cambios derivados de un calentamiento global de +1.5ºC y la diferencia esperable con un escenario de +2ºC, así como las medidas necesarias para evitar superar este umbral y mitigar los impactos asociados. Para ello 91 autores/editores y 133 autores contribuyentes, de 40 países diferentes, han reunido 6000 estudios publicados y 42000 observaciones de revisiones de expertos y gobiernos. Es un trabajo voluminos (como siempre) que puede consultarse en la web del IPCC (http://www.ipcc.ch/report/sr15/), donde también están la nota de prensa breve en español (http://www.ipcc.ch/pdf/session48/pr_181008_P48_spm_es.pdf) y un resumen ejecutivo más asequible en inglés (34 pags; http://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf). Este documento será una de las bases científicas consideradas en la próxima Conferencia sobre el Cambio Climático que se celebrará en diciembre en Katowice (Polonia).

He traducido las principales conclusiones del resumen organizadas por apartados:
(Advertencia: si te consideras escéptico o negacionista tómatelo con calma  )

Comprensión del calentamiento global de 1.5ºC

1. Se estima que las actividades humanas han causado un calentamiento global de aproximadamente 1.0ºC (0.8-1.2ºC) por encima de los niveles preindustriales. El calentamiento alcanzará probablemente 1.5ºC entre 2030 y 2052 de continuar con la actual tasa de incremento.

2. El calentamiento originado por las emisiones antropogénicas desde el periodo preindustrial hasta el presente persistirá durante siglos o milenios y continuará causando cambios en el sistema climático futuro con impactos asociados. No obstante, es improbable que estas emisiones causen un calentamiento de 1.5ºC por si solas .

3. Los riesgos climáticos asociados para los sistemas naturales y humanos son mayores con un calentamiento de 1.5ºC que en la situación actual, pero menores que con 2ºC. Estos riesgos dependen de la magnitud y tasa de calentamiento, localización geográfica, niveles de desarrollo y vulnerabilidad, y en la elección e implementación de acciones de adaptación y mitigación.

Cambio climático previsto, impactos potenciales y riesgos asociados

4. Los modelos climáticos prevén diferencias bien establecida en las características climáticas regionales entre el presente y un calentamiento de 1.5ºC, y entre 1.5ºC y 2ºC. Estas diferencias incluyen aumentos en la temperatura media en la mayoría de regiones terrestres y ocenánicas, extremos cálidos en la mayoría de regiones habitadas, precipitaciones intensas en diversas regiones, y la probabilidad de sequías y déficits de precipitación en algunas regiones.

5. Entorno a 2100, el ascenso del nivel global medio del mar está previsto que sea cerca de 10 cm inferior con un calentamiento de 1.5ºC que con 2ºC. El nivel del mar continuará subiendo más allá de 2100 y la magnitud y tasa del ascenso dependerá de los escenarios futuros de emisiones. Una tasa de ascenso más lenta aumentará las oportunidades para la adaptación de los sistemas humanos y ecológicos en pequeñas islas, áreas costeras bajas y deltas.

6. En tierra, se prevé que los impactos sobre la biodiversidad, los ecosistemas y los servicios que proporcionan, incluyendo la pérdida y extinción de especies, sea menor con un calentamiento de 1.5ºC respecto a 2ºC.

7. Se espera que limitar el calentamiento global a 1.5ºC frente a 2ºC reducirá el ascenso de la temperatura de los océanos así como los aumentos asociados de la acidez oceánica y la disminución en los niveles de oxígeno en el mar. Por tanto, se prevé que limitar el calentamiento a 1.5ºC reduciría los riesgos para la biodiversidad marina, pesquerías y ecosistemas, así como sus funciones y servicios a los humanos.

8. Se pronostica que los riesgos climáticos sobre la salud, medios de vida, seguridad alimentaria, suministro de agua, seguridad humana y crecimiento económico, aumenten con un calentamiento de 1,5ºC y más aún con 2ºC.

9. La mayoría de las acciones de adaptación necesarias bajo un calentamiento de 1.5ºC serán menores en comparación con 2ºC. Aunque hay límites a la capacidad adaptativa para ciertos sistemas humanos y naturales incluso con un calentamiento global de 1.5ºC.

Escenarios de emisión y transiciones de sistema consistentes con un calentamiento de 1.5ºC

10. En escenarios modelados que no superan un calentamiento de 1.5ºC (o lo hacen de forma limitada), las emisiones globales netas antropogénicas de CO2 declinan en 2030 entorno a un 45% (40-60%) respecto a los niveles de 2010. Para limitar el calentamiento global por debajo de 2ºC las emisiones deberían reducirse al 20%(10-30%) en 2030 en la mayoría de escenarios y ser nulas entorno a 2075 (2065-2080). Otras emisiones distintas al CO2 muestran reducciones drásticas en escenarios que limitan el calentamiento a 1.5ºC similares a las obtenidas en escenarios que limitan el calentamiento a 2ºC.

11. Los escenarios que restringen el calentamiento global a 1.5ºC requerirán una transición rápida y de gran alcance en sistemas energéticos, terrestres, urbanos, de infraestructuras (incluidos transporte y edificios), e industriales. Estas transiciones no tienen precedente en términos de escala, pero no necesariamente en términos de velocidad, y suponen drásticas reducciones de emisiones en todos los sectores, un amplio paquete de medidas de mitigación y una escalada significativa de inversiones.

12. Todos los escenarios que limitan el calentamiento global a 1.5ºC prevén el uso de eliminación de dióxido de carbono (CDR) en un orden de 100-1000 GtCO2 a lo largo del s.XXI. Se utilizaría CDR para compensar las emisiones residuales y, en la mayoría de los casos, para lograr emisiones netas negativas con el fin de retornar a un calentamiento de 1.5ºC en caso de un pico. La aplicación extensiva de CDR estará sujeta a las restricciones en su viabilidad y sostenibilidad.

Fortalecimiento de la respuesta global en el contexto del desarrollo sostenible y de esfuerzos para erradicar la pobreza

13. Las estimas de las emisiones globales resultantes de los objetivos de mitigación establecidos nacionalmente bajo el Acuerdo de París supondrían unas emisiones de GEIs de 52-58 GtCO2eq/año en 2030. Los escenarios que reflejan estos objetivos no limitarían el calentamiento global a 1.5ºC, incluso aun incrementando drásticamente las reducciones después de 2030. Sólo se puede evitar el exceso de calentamiento y la dependencia de la eliminación de dióxido de carbono (CDR) a gran escala, si las emisiones globales de CO2 comienzan a reducirse mucho antes de 2030.

14. La reducción de impactos climáticos sobre el desarrollo sostenible, la erradicación de la pobreza y la reducción de desigualdades sería mayor si el calentamiento global se limitase a 1.5ºC en lugar de 2ºC, y si las sinergias entre mitigación y adaptación se maximizan al tiempo que se minimizan los compromisos.

(Hay otros 5 puntos en este apartado que he omitido porque son un rollo sobre medidas de adaptación y mitigación, desarrollo sostenible, erradicación de pobreza, sinergias y compromisos, transiciones en sistemas y sociedades, contribución de innovación tecnológica, instrumentos políticos, cambios de comportamiento, etc.)



Evolución prevista (modelada) según los escenarios de reducción de emisiones. En azul las emisiones disminuyen drásticamente desde ahora hasta ser nulas en 2040. En gris las emisiones se reducen desde ahora hasta ser nulas en 2055. Y en morado las emisiones se estabilizan en los niveles actuales. En los dos primeros casos sería necesaria una tasa de reducción de emisiones mayor o mucho mayor que el aumento observado hasta ahora. Cuanto menor es la reducción, menor es la probabilidad de limitar el calentamiento global a 1.5ºC.

Menuda milonga Muri, lo que si tenemos claro algunos es que si en las proximas decadas la temperatura baja o se estabiliza sera gracias sin duda a los visionarios del IPCC y su buen trabajo en la gestion del "calentamiento global".
Saludos.

Claro, si no llueve es que no ofreces suficientes sacrificios a Manitú.
Y si llueve es porque Manitú ha escuchado nuestras plegarias.
Es asi desde que existe la Humanidad.

Y si no crees en Manitú eres un esceptico o negacionista.

Claro, si no llueve es que no ofreces suficientes sacrificios a Manitú.
Y si llueve es porque Manitú ha escuchado nuestras plegarias.
Es asi desde que existe la Humanidad.

Y si no crees en Manitú eres un esceptico o negacionista.

Creo que reparten bulas como todas las demás religiones, en este caso la bula global de continuar quemando combustibles fósiles como si no hubiera un mañana... metafóricamente hablando.

Bueno, ya tenemos aquí "El Nuevo Testamento", ¿o tal vez "Los Nuevos Mandamientos"?

De momento, y para saber un poco de qué estamos hablando cuando hablamos de CC, estas son las principales compañías responsables de las mayores emisiones GEI y su porcentaje de contribución:

1 China (Coal), 14.32%

2 Saudi Arabian Oil Company (Aramco), 4.50%

3 Gazprom OAO, 3.91%

4 National Iranian Oil Co, 2.28%

5 ExxonMobil Corp, 1.98%

6 Coal India,. 1.87%

7 Petroleos Mexicanos (Pemex), 1.87%

8 Russia (Coal), 1.86%

9 Royal Dutch Shell PLC, 1.67%

10 China National Petroleum Corp (CNPC), 1.56%

Las cuatro primeras son responsables de generar el 25% de las emisiones, y como podéis comprobar, la mayoría pertenecen a los BRIC’s.  Así, que… ¿Qué economía sale más perjudicada si se frenan las emisiones, el el bloque occidental capitaneado por el bloque anglosajón o los BRIC’s? ¿A quién le interesa más que se frenen las emisiones de GEI?

Si encontráis alguna otra mejor solución que la del reducir las emisiones para frenar la economía de los BRIC's no dudéis en contactar con los responsables mayores del bloque occidental, seguro que os lo sabrán agradecer.

Solo hay que seguir el rastro del dinero para saber la verdad de las cosas:

1- Deberíamos erradicar el hambre en el mundo, pero ningún grupo de poder hace nada, no hay intereses económicos en ello.
2- Deberíamos controlar la deforestación en el mundo, pero ningún grupo de poder hace nada, no hay intereses económicos  en ello
3- Deberíamos de dejar de producir vertidos tóxicos en el ambiente, pero ningún grupo de poder hace nada, no hay intereses económicos en ello.
4- Deberíamos de hacer algo para controlar la extinción de especies, pero ningún grupo de poder hace nada, no hay intereses económicos en ello.
5- Deberíamos exigir un mayor control en la adulteración de alimentos y medicamentos, pero ningún grupo de poder hace nada, no hay intereses económicos en ello.
6- ….

Sin embargo sí que hay grupos de poder que están movilizando a la población para frenar las emisiones de GEI... Qué raro,  si aparentemente no hay intereses económicos...

...¡Ah!, claro, qué tonto, es que una subida de 1'5º C a nivel planetario supone un grave peligro para la humanidad, los otros puntos no importan tanto. ...

Al hilo de mi post anterior, decir que el objetivo de China es alcanzar el consumo máximo de GEI en 2030 mientras se incrementan las fuentes de energía renovable hasta el 20% del total. La realidad es que en el consumo de carbón de 2017 ya está a punto de dejar de crecer. Posiblemente la rampante polución en las ciudades, que las hace invisibles, haya jugado un papel más importante en este recorte que la presión política internacional con el CC.

El calor no sé, pero la OMS ha calculado que la contaminación atmosférica produjo siete millones de muertes en 2012, el 80% por enfermedades cardiovasculares producidas por las partículas, el 11% por enfermedades respiratorias, el 6% por cáncer de pulmón. La contaminación interior, por quema de madera, carbón y otros combustibles, en condiciones inadecuadas, produce otros tantos millones de muertes, aquí las respiratorias llegan al 34% afectando mucho a los niños. Sin embargo nos preocupa el calor.

La conciencia de que la contaminación atmosférica es una de las causas más importantes de enfermedad en el mundo puede constituirse en uno de los argumentos más importantes para detener y reducir el consumo de energías fósiles. Aunque algunos analistas intentan apoyar sus argumentos con análisis de coste/efectividad, no creo que sean necesarios para justificar una política de uso de energías limpias. Es simplemente una obligación de los poderes públicos: la protección de la salud de los ciudadanos. Creo que este mensaje hubiera calado mucho mejor en la opinión pública, pero sospecho que en los 80’s, cuando surgió todo este tema, pensarían que a medio y largo plazo el efecto invernadero sería mucho más grave que la toxicidad del medio ambiente. Así que, hoy en día, no les costaría nada promover una "mega-campaña" en ese sentido, que sumada al efecto invernadero dejaría claro, sin  lugar a dudas, la necesidad de reducir las emisiones de GEI. Algunos seguiríamos escépticos con el CC pero exigiríamos (sé que "hrizzo" no ) con mayor dureza la reducción del consumo de combustibles fósiles

Al hilo de mi post anterior, decir que el objetivo de China es alcanzar el consumo máximo de GEI en 2030 mientras se incrementan las fuentes de energía renovable hasta el 20% del total. La realidad es que en el consumo de carbón de 2017 ya está a punto de dejar de crecer. Posiblemente la rampante polución en las ciudades, que las hace invisibles, haya jugado un papel más importante en este recorte que la presión política internacional con el CC.

Si es que te contestas tu mismo:
- Los acuerdos climáticos no son vinculantes, los países pueden o no entrar en ellos y y cumplirlos o no. Sólo a nivel de la UE, que en estos casos funciona como una confederación, se establecen objetivos nacionales obligatorios.
- Según tu idea, EEUU debería ser una de las potencias más interesadas en los acuerdos para presionar a los BRICs. Sin embargo se salen del acuerdo y adoptan una política energética profósiles contraria al espíritu de los acuerdos.
- China es el país con mayor implantación de renovables y movilidad eléctrica de los últimos años. Y lo hacen, en parte por lo que tu ya dices: reducir el grave problema de contaminación urbano; y por otro lado, por una cuestión económica: las renovables ya son competitivas frente a las fósiles, además de autóctonas.

En cuanto a que apenas se considera el problema de la contaminación a escala global, disiento. Cada vez que hay una noticia sobre movilidad sostenible, la reducción de la contaminación por NOx y partículas y sus efectos sobre la salud, es uno de los factores más relevantes (sino el que más) que se tienen en cuenta. De ahí el continuo debate sobre la erradicación del diesel. Al final todo forma parte de un mismo fin, modificar nuestro modelo económico y energético hacia uno más sostenible y limpio mediante la adopción de tecnologías renovables sin emisiones.

Establecer como temperatura preindustrial el período de referencia 1850-1900 es una temeridad a la vez que falso, dado que en esos años la industria estaba en pleno auge y tanto como la densidad como la calidad de los datos de las observaciones se puede tener en cuenta como para poner dicho período como de referencia. En esa época solo existían 15-20-30-40 (?) estaciones alrededor del globo, ¿y queremos comparar dicha temperatura con la 'gran' densidad existente? Por favor... También que se concentraban ÚNICAMENTE en el HN y en Europa y una parte oriental de América del Norte...

Y no hablemos de homogeneización, porque eso no lo homogeneiza correctamente ni el ordenador cuántico más revolucionario del mundo ni el código más sostificado.

Así han salido los resultados que han mostrado en el informe... En fin, una vergüenza.

Cita de: 180961X en Martes 09 Octubre 2018 19:13:19 pm

Al hilo de mi post anterior, decir que el objetivo de China es alcanzar el consumo máximo de GEI en 2030 mientras se incrementan las fuentes de energía renovable hasta el 20% del total. La realidad es que en el consumo de carbón de 2017 ya está a punto de dejar de crecer. Posiblemente la rampante polución en las ciudades, que las hace invisibles, haya jugado un papel más importante en este recorte que la presión política internacional con el CC.

Si es que te contestas tu mismo:
- Los acuerdos climáticos no son vinculantes, los países pueden o no entrar en ellos y y cumplirlos o no. Sólo a nivel de la UE, que en estos casos funciona como una confederación, se establecen objetivos nacionales obligatorios.
- Según tu idea, EEUU debería ser una de las potencias más interesadas en los acuerdos para presionar a los BRICs. Sin embargo se salen del acuerdo y adoptan una política energética profósiles contraria al espíritu de los acuerdos.
- China es el país con mayor implantación de renovables y movilidad eléctrica de los últimos años. Y lo hacen, en parte por lo que tu ya dices: reducir el grave problema de contaminación urbano; y por otro lado, por una cuestión económica: las renovables ya son competitivas frente a las fósiles, además de autóctonas.

En cuanto a que apenas se considera el problema de la contaminación a escala global, disiento. Cada vez que hay una noticia sobre movilidad sostenible, la reducción de la contaminación por NOx y partículas y sus efectos sobre la salud, es uno de los factores más relevantes (sino el que más) que se tienen en cuenta. De ahí el continuo debate sobre la erradicación del diesel. Al final todo forma parte de un mismo fin, modificar nuestro modelo económico y energético hacia uno más sostenible y limpio mediante la adopción de tecnologías renovables sin emisiones.

Lo que vengo a decir es que no hacía falta forzar una solución tan enrevesada como lo del efecto invernadero, bastaba con que la campaña de bombardeo se concentrara en la necesidad de reducir los niveles de vertidos tóxicos y contaminantes de todo tipo, en los cuales incluso se podrían incluir el CO2 aunque no sea cierto que sea tóxico. La prueba es que China está comenzando a tomar medias gracias a este problema, no al falso problema del CC. Es de sentido común. Si no frenamos esto, en 2100 los niveles de toxicidad en el ambiente serán mucho más desastrosos y producirán muchas más muertes que los niveles de calentamiento. Ya  está produciendo muchas más muertes hoy en día, ¿qué no hará en 2100 o 2200 si no frenamos el consumo de CF? Pero  si es que es de sentido común, por eso no entiendo cómo siguen insistiendo con lo del efecto invernadero.

Lo de los EEUU se entiende  de la siguiente manera: En los EEUU, como en cualquier país, hay una división en las políticas a adoptar, hay muchos intereses cruzados por medio, tanto en los EEUU como en los demás países. EEUU necesitaba frenar el desarrollo económico de China, India, etc., pero sobretodo China, pero claro, esta solución del CC va también en contra de sus propios intereses. Sin embargo, la oposición USA de aquellos momentos, con Al Gore al frente, propuso esta solución con el principal objetivo de llegar al poder y después ya veríamos. Solución que fue muy bien acogida por la Thatcher y por Europa, que con el tiempo ha recogido el testigo del abanderamiento. Abanderamiento que ,por otra parte, poco a poco está recogiendo el ecologismo mundial.

Es cierto que de vez en cuando se habla de la contaminación real, pero las medidas que se toman son puntuales e insuficientes. Yo me refiero a que no hay campaña, las medidas son insignificantes y no llegan ni al 1% de nivel que tiene la del CC. Ha tenido que ser China quién abra el melón de un problema real y verdaderamente preocupante. Se nos muere la gente por la toxicidad del medio ambiente y miramos para otro lado, y sin embargo no se muere nadie por que suban 1'2ºC y nos echamos manos a la cabeza.

Cita de: Muri en Martes 09 Octubre 2018 19:53:04 pm

Cita de: 180961X en Martes 09 Octubre 2018 19:13:19 pm

Al hilo de mi post anterior, decir que el objetivo de China es alcanzar el consumo máximo de GEI en 2030 mientras se incrementan las fuentes de energía renovable hasta el 20% del total. La realidad es que en el consumo de carbón de 2017 ya está a punto de dejar de crecer. Posiblemente la rampante polución en las ciudades, que las hace invisibles, haya jugado un papel más importante en este recorte que la presión política internacional con el CC.

Si es que te contestas tu mismo:
- Los acuerdos climáticos no son vinculantes, los países pueden o no entrar en ellos y y cumplirlos o no. Sólo a nivel de la UE, que en estos casos funciona como una confederación, se establecen objetivos nacionales obligatorios.
- Según tu idea, EEUU debería ser una de las potencias más interesadas en los acuerdos para presionar a los BRICs. Sin embargo se salen del acuerdo y adoptan una política energética profósiles contraria al espíritu de los acuerdos.
- China es el país con mayor implantación de renovables y movilidad eléctrica de los últimos años. Y lo hacen, en parte por lo que tu ya dices: reducir el grave problema de contaminación urbano; y por otro lado, por una cuestión económica: las renovables ya son competitivas frente a las fósiles, además de autóctonas.

En cuanto a que apenas se considera el problema de la contaminación a escala global, disiento. Cada vez que hay una noticia sobre movilidad sostenible, la reducción de la contaminación por NOx y partículas y sus efectos sobre la salud, es uno de los factores más relevantes (sino el que más) que se tienen en cuenta. De ahí el continuo debate sobre la erradicación del diesel. Al final todo forma parte de un mismo fin, modificar nuestro modelo económico y energético hacia uno más sostenible y limpio mediante la adopción de tecnologías renovables sin emisiones.

Lo que vengo a decir es que no hacía falta forzar una solución tan enrevesada como lo del efecto invernadero, bastaba con que la campaña de bombardeo se concentrara en la necesidad de reducir los niveles de vertidos tóxicos y contaminantes de todo tipo, en los cuales incluso se podrían incluir el CO2 aunque no sea cierto que sea tóxico. La prueba es que China está comenzando a tomar medias gracias a este problema, no al falso problema del CC. Es de sentido común. Si no frenamos esto, en 2100 los niveles de toxicidad en el ambiente serán mucho más desastrosos y producirán muchas más muertes que los niveles de calentamiento. Ya  está produciendo muchas más muertes hoy en día, ¿qué no hará en 2100 o 2200 si no frenamos el consumo de CF? Pero  si es que es de sentido común, por eso no entiendo cómo siguen insistiendo con lo del efecto invernadero.

Lo de los EEUU se entiende  de la siguiente manera: En los EEUU, como en cualquier país, hay una división en las políticas a adoptar, hay muchos intereses cruzados por medio, tanto en los EEUU como en los demás países. EEUU necesitaba frenar el desarrollo económico de China, India, etc., pero sobretodo China, pero claro, esta solución del CC va también en contra de sus propios intereses. Sin embargo, la oposición USA de aquellos momentos, con Al Gore al frente, propuso esta solución con el principal objetivo de llegar al poder y después ya veríamos. Solución que fue muy bien acogida por la Thatcher y por Europa, que con el tiempo ha recogido el testigo del abanderamiento. Abanderamiento que ,por otra parte, poco a poco está recogiendo el ecologismo mundial.

Es cierto que de vez en cuando se habla de la contaminación real, pero las medidas que se toman son puntuales e insuficientes. Yo me refiero a que no hay campaña, las medidas son insignificantes y no llegan ni al 1% de nivel que tiene la del CC. Ha tenido que ser China quién abra el melón de un problema real y verdaderamente preocupante. Se nos muere la gente por la toxicidad del medio ambiente y miramos para otro lado, y sin embargo no se muere nadie por que suban 1'2ºC y nos echamos manos a la cabeza.

100% de acuerdo contigo.

Bueno, ya tenemos aquí "El Nuevo Testamento", ¿o tal vez "Los Nuevos Mandamientos"?

De momento, y para saber un poco de qué estamos hablando cuando hablamos de CC, estas son las principales compañías responsables de las mayores emisiones GEI y su porcentaje de contribución:

1 China (Coal), 14.32%

2 Saudi Arabian Oil Company (Aramco), 4.50%

3 Gazprom OAO, 3.91%

4 National Iranian Oil Co, 2.28%

5 ExxonMobil Corp, 1.98%

6 Coal India,. 1.87%

7 Petroleos Mexicanos (Pemex), 1.87%

8 Russia (Coal), 1.86%

9 Royal Dutch Shell PLC, 1.67%

10 China National Petroleum Corp (CNPC), 1.56%

Las cuatro primeras son responsables de generar el 25% de las emisiones, y como podéis comprobar, la mayoría pertenecen a los BRIC’s.  Así, que… ¿Qué economía sale más perjudicada si se frenan las emisiones, el el bloque occidental capitaneado por el bloque anglosajón o los BRIC’s? ¿A quién le interesa más que se frenen las emisiones de GEI?

Si encontráis alguna otra mejor solución que la del reducir las emisiones para frenar la economía de los BRIC's no dudéis en contactar con los responsables mayores del bloque occidental, seguro que os lo sabrán agradecer.

Solo hay que seguir el rastro del dinero para saber la verdad de las cosas:

1- Deberíamos erradicar el hambre en el mundo, pero ningún grupo de poder hace nada, no hay intereses económicos en ello.
2- Deberíamos controlar la deforestación en el mundo, pero ningún grupo de poder hace nada, no hay intereses económicos  en ello
3- Deberíamos de dejar de producir vertidos tóxicos en el ambiente, pero ningún grupo de poder hace nada, no hay intereses económicos en ello.
4- Deberíamos de hacer algo para controlar la extinción de especies, pero ningún grupo de poder hace nada, no hay intereses económicos en ello.
5- Deberíamos exigir un mayor control en la adulteración de alimentos y medicamentos, pero ningún grupo de poder hace nada, no hay intereses económicos en ello.
6- ….

Sin embargo sí que hay grupos de poder que están movilizando a la población para frenar las emisiones de GEI... Qué raro,  si aparentemente no hay intereses económicos...

...¡Ah!, claro, qué tonto, es que una subida de 1'5º C a nivel planetario supone un grave peligro para la humanidad, los otros puntos no importan tanto. ...

No te esfuerces, el hambre y todos esos problemas que mencionas no son nada comparados con la llegada del Maligno. Él mismo te esta confundiendo, te desvia a problemas menores. Si abrazas la fe y luchas contra el Maligno, los demas problemas se solucionaran solos, como ya nos dicen a menudo...