Sobre este artículo puesto en la sala de prensa:
There’s No Such Thing As The Earth’s Ideal Temperature
El artículo tiene varios puntos de los que discrepo:
- los comentarios subjetivos sobre la ciencia atmosférica me parecen extremadamente pedantes, claro que hay mucha ciencia pero se trata de sistemas complejos y todavía no se integran bien, e indudablemente detrás hay mucha ciencia y tecnología, más incluso que en la ciencia médica. Medir la transferencia de calor en unas condiciones cerradas es comparativamente extremadamente sencillo, y si, incluso en una habitación suele haber un gradiente de varios grados y corrientes.
-
The quality of life is directly proportional to the per capita use of energy.
La calidad de vida no tiene que ver con el uso de la energía, a lo sumo como rendimiento.
Puedo tener que usar un montón de energía, viviendo en un sitio frío donde me sea necesarias: prendas de abrigo, climatizar el habitáculo, cocinar para comer, hacer largos transportes para trabajar y poder aprovisionarme, y vivir como un auténtico miserable..
La energía, como la riqueza o el pib mundial es más que suficiente para proveer de una buena calidad de vida a todos los habitantes, y al planeta en general, siempre que se distribuyera y aprovechara de una manera racional
y menos competitiva.
-
Far from being a pollutant, carbon is essential to life on this planet. The most abundant forms of energy are still fossil fuels.
Hay muchas formas de energía más importantes que los fósiles: la energía solar, la geológica, las mareas gravitacionales, la atmosférica, la biológica, la química o la nuclear, por poner unos ejemplos.
Por otro lado es innegable el panorama del petróleo y resto de fósiles, en unas decenas de años habrán desaparecido.
Y por supuesto son extremadamente contaminantes, no el CO2, pero si otros compuestos también derivados, con el añadido de la polución "residual" de su uso y generación de residuos.
No se de que irá el libro que promociona, no lo he encontrado, aunque imagino que será novelístico.