Hace tiempo que no participo en los foros, aunque los leo con atención. En este no me he podido resistir.
  Tengo la impresión, al leer algunos mensajes, de que a veces uno parece más meteorólogo si argumenta contra el cambio climático, especiamente si el origen es considerado antropogénico. Creo que se confunde el sensacionalismo de algunos medios con la preocupación lógica de ciudadanos y cientificos con los hechos que todos llevamos tiempo apreciando, aunque hay quien no lo quiere ver. Me recuerda el caso del cornudo que todo el mundo sabe su condición menos el mismo. . No hace falta mucha imaginación para darse cuenta de que los mayores interesados en negarlo, y han empleado mucho dinero en ello, son quienes se enriquecen con el petróleo y sus derivados. He visto a algún meterólogo famoso negar el cambio climático con la misma inusitada vehemencia con la que ahora lo defiende. Vivir para ver. Es absurdo pensar que podemos seguir contaminando nuestra atmosfera, nuestros mares y nuestros ríos; Talando nuetros bosques y selvas destruyendo la diversidad biológica y que eso no va a tener consecuencias. Ya las está teniendo aunque no lo queramos ver. Adjunto un link con un articulo publicado en El País y en el que habla gente de ciencia que entiendo saben lo que dicen. Un saludo a tod@s   http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Nos/quedamos/Artico/elpepusoc/20111123elpepisoc_7/Tes

A lo que apuntas Norte te respondo con dos reflexiones.

Por un lado la tala de árboles aumenta el albedo de una zona y por lo tanto debería ayudar a reducir las temperaturas.  Es de locos

Por otro la Antártida lleva creciendo los mismos años que la banquisa del ártico lleva reduciendose:




En fin, que no es tan sencillo.

Cita de: norte en Jueves 24 Noviembre 2011 20:08:43 PM
Hace tiempo que no participo en los foros, aunque los leo con atención. En este no me he podido resistir.
  Tengo la impresión, al leer algunos mensajes, de que a veces uno parece más meteorólogo si argumenta contra el cambio climático, especiamente si el origen es considerado antropogénico. Creo que se confunde el sensacionalismo de algunos medios con la preocupación lógica de ciudadanos y cientificos con los hechos que todos llevamos tiempo apreciando, aunque hay quien no lo quiere ver. Me recuerda el caso del cornudo que todo el mundo sabe su condición menos el mismo. . No hace falta mucha imaginación para darse cuenta de que los mayores interesados en negarlo, y han empleado mucho dinero en ello, son quienes se enriquecen con el petróleo y sus derivados. He visto a algún meterólogo famoso negar el cambio climático con la misma inusitada vehemencia con la que ahora lo defiende. Vivir para ver. Es absurdo pensar que podemos seguir contaminando nuestra atmosfera, nuestros mares y nuestros ríos; Talando nuetros bosques y selvas destruyendo la diversidad biológica y que eso no va a tener consecuencias. Ya las está teniendo aunque no lo queramos ver. Adjunto un link con un articulo publicado en El País y en el que habla gente de ciencia que entiendo saben lo que dicen. Un saludo a tod@s   http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Nos/quedamos/Artico/elpepusoc/20111123elpepisoc_7/Tes

Norte, también saben lo que dicen otros científicos como Lindzen, Motl, Giaever o Curry... Y ellos no lo ven tan claro. Como dice Elbuho, las cosas no son tan sencillas.
Y sobre el argumento de las petroleras: ¿Cuánto tiempo han tardado BP y otras en crear su sección "verde"? Pues eso.

Recuerdo ahora que BP (British Petroleum) figuraba entre los patrocinadores del CRU (Climate Research Unit), de donde ha salido el Climategate I y II.

Confirmado: Negar el cambio climático es más cool que defender lo contrario.

Esto parece como un foro sobre cine, que si alguien dice que le gusta torrente no entiende de cine, en cambio si te gusta Blade Runner, la naranja mecánica etc, eres mucho mas cool

O igual que un foro de literatura, si disfrutas con Dan Brown no entiendes de literatura... no?

Por mi perfecto, si sois más felices negando el calentamiento seguid así, total, si un coche no contamina verdad? Entonces eso que cubre el cielo de Barcelona de tono marrón, es calima? Apuesto a que NO.

El forero "iluminado" augustorua nos dice que el C02 que producimos es necesario para los arboles... pues madre del amor hermoso, menudos diésel que se gastaban las culturas precolombinas hace miles de años, porque el tamaño del Amazonas era bien majo, y no había ni un solo gramo de C02 NO NATURAL producido por el hombre.

¿Para qué implantar el coche eléctrico si es mejor hacer vertidos de petróleo en nuestros océanos?
¿Porqué dejar de talar árboles, si como dice algún iluminado del foro, contribuyen a enfriar el globo?


Dejad de agarraros al CO2 solamente, El CO2 es la cabeza visible de un sin fin de elementos contaminantes que cada día echamos al aire, al mar y a la tierra.

Que triste.

Cita de: Adalbert_SSteiner en Viernes 25 Noviembre 2011 00:00:54 AM
Confirmado: Negar el cambio climático es más cool que defender lo contrario.

Esto parece como un foro sobre cine, que si alguien dice que le gusta torrente no entiende de cine, en cambio si te gusta Blade Runner, la naranja mecánica etc, eres mucho mas cool

O igual que un foro de literatura, si disfrutas con Dan Brown no entiendes de literatura... no?

Por mi perfecto, si sois más felices negando el calentamiento seguid así, total, si un coche no contamina verdad? Entonces eso que cubre el cielo de Barcelona de tono marrón, es calima? Apuesto a que NO.

El forero "iluminado" augustorua nos dice que el C02 que producimos es necesario para los arboles... pues madre del amor hermoso, menudos diésel que se gastaban las culturas precolombinas hace miles de años, porque el tamaño del Amazonas era bien majo, y no había ni un solo gramo de C02 NO NATURAL producido por el hombre.

¿Para qué implantar el coche eléctrico si es mejor hacer vertidos de petróleo en nuestros océanos?
¿Porqué dejar de talar árboles, si como dice algún iluminado del foro, contribuyen a enfriar el globo?


Dejad de agarraros al CO2 solamente, El CO2 es la cabeza visible de un sin fin de elementos contaminantes que cada día echamos al aire, al mar y a la tierra.

Que triste.

Totalmente de acuerdo , y no solo el CAMBIO CLIMATICO, si parece que poner en juicio y entredicho todo lo que ha ciencia se refiere es un deporte , muchas veces con las más locas teorías conspiranoicas , ejemplos : No fuimos a la luna , la teoría de la evolución es incorrecta ,y lo mas loco y enfermo que he visto el virus del sida no existe , SI así que ya saben como dice ustds. pueden f.....r  tranquilos que no pasa nada...Con el C.C lo mismo sigamos emitiendo CO2 a la atmósfera hasta que no quede una gota bajo nuestros pies de fósiles ,que no pasa nada, todo es mentira , y ademas contribuiremos a que las plantas y arboles crezcan más rápido , el único inconveniente que llegado un momento sucumbirán por estrés hidrico  , pero no pasa nada.......sigamos talando arboles en todo el mundo enfrían el clima pero me olvido de decir que solo en altas latitudes para bajas latitudes y el ecuador (donde esta la mayor reserva verde del mundo incluido el amazonas) es todo lo contrario calienta...

Lo de implementar el coche eléctrico no estoy muy de acuerdo, ya que implementarlo ahora con la actual matriz energética dominada en un 80% por fosiles seria igual o peor que seguir como estamos con coches de combustión. primero hacer que la matriz energética sea en su mayoría no co2 intensiva , y después si poner todos los eléctricos que quieras

Y si totalmente de acuerdo que el CO2 no es el único problema generado por el hombre a nivel planetario, negar la huella del hombre en la naturaleza y en el mundo en todo sentido es tratar de tapar el sol con el dedo..

Saludos...

Cita de: ArchibaldHaddock en Jueves 24 Noviembre 2011 23:46:43 PM
Recuerdo ahora que BP (British Petroleum) figuraba entre los patrocinadores del CRU (Climate Research Unit), de donde ha salido el Climategate I y II.

Has pillao al topo.

Cita de: Adalbert_SSteiner en Viernes 25 Noviembre 2011 00:00:54 AM
Confirmado: Negar el cambio climático es más cool que defender lo contrario.

1.- ¿Tu puedes afirmar al 100% que se esta produciendo un cambio climatico global?... NO

2.- en caso de que si, de que el clima este cambiando a escala planetaria...

  a) ¿puedes afirmar al 100% que se debe al calentamiento 1970-2000?... NO

  b) ¿que parte de ese calentamiento (y de ese cambio climatico) seria natural y que parte antropogenica?... NO LO SABES

3.- ¿por que subidas similares de temperatura no han provocado catastrofe alguna en el pasado?... NO LO SABES

4.- ¿puede estar el planeta en "modo cambio climatico" siempre, y solo estamos en un episodio mas?... ES POSIBLE

Cita de: Elbuho en Jueves 24 Noviembre 2011 20:21:47 PM
A lo que apuntas Norte te respondo con dos reflexiones.

Por un lado la tala de árboles aumenta el albedo de una zona y por lo tanto debería ayudar a reducir las temperaturas.  Es de locos

Por otro la Antártida lleva creciendo los mismos años que la banquisa del ártico lleva reduciendose:




En fin, que no es tan sencillo.

Es cierto la banquisa de hielo marino en el norte disminuye y en el sur aumenta pero sumados osea GLOBALMENTE DISMINUYE...








Por el tema de la tala de los arboles enfría el clima, es solo en latitudes altas , en bajas latitudes y en el ecuador (donde se encuentra la mayor reserva verde del mundo ) el efecto es totalmente contrario así que talar todos los arboles del mundo no nos va a ayudar en nada..

saludos

Eso iba a decir yo Vigorro. Y añado que los únicos que no creen en el cambio climático son la gente cool del IPCC. Al menos el Cambio Climático Natural. Para ellos es despreciable.
No, ni hablar. Ser escéptico significa ser un marginado. Si eres un científico escéptico te juegas la carrera, las subvenciones, la pasta, el prestigio y la marginación mediática más absoluta. No hay más que ver ataques como el de Aldabert que compara a los científicos escépticos con Friker Jiménez y sus ovnis de Cuarto Milenio.
Y si hablas de la gente, te aseguro que ser escéptico significa que los colegas te miran como si fueras un asesino de focas, un cazador de elefantes, una colilla con patas o un contaminador psicópata que siempre que puede tira mierda al suelo para ensuciar el planeta. De cool  no tiene nada salvo que cool hoy en día signifique ser un frikkie. Así es como ve la sociedad a los negacionistas. Por cierto, palabreja que antes se utilizaba para los que negaban el genocidio judio y que hoy en día se utiliza para referirse a los escépticos, a pesar de que no conozco ninguno que niegue que las temperaturas han subido mucho los últimos años. Ser escéptico o no significa dudar de las causas del CC no de las consecuencias o el  incremento de temperaturas reciente. Y para nada es cool.

Ya estamos con las tendencias. Siendo 2007 y 2011 años muy malos la tendencia saldrá siempre negativa. Pero en el global que yo tengo no se ve disminución alguna de la media salvo estos últimos años. Si hicieramos la gráfica en 2009 o 2005 la gráfica seguiría mostrando invariabilidad. Por ejemplo mira las diferencias entre los datos de 1980 y 1997 de tu gráfica y esta:



Dejo el enlace que se ve mejor,
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Lo de los árboles ciertamente es mucho más complejo que mi simplificación.

Cita de: Elbuho en Viernes 25 Noviembre 2011 03:13:07 AM
Ya estamos con las tendencias. Siendo 2007 y 2011 años muy malos la tendencia saldrá siempre negativa. Pero en el global que yo tengo no se ve disminución alguna de la media salvo estos últimos años. Si hicieramos la gráfica en 2009 o 2005 la gráfica seguiría mostrando invariabilidad. Por ejemplo mira las diferencias entre los datos de 1980 y 1997 de tu gráfica y esta:



Dejo el enlace que se ve mejor,
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Lo de los árboles ciertamente es mucho más complejo que mi simplificación.

Yo sigo viendo lo mismo, el tema esta en que la gráfica que presentas esta en valores diarios y el eje x es exageradamente largo, no por mala intención sino porque al ser valores diarios se complica con escalas mas grandes, ademas si te fijas en tu grafica en rojo las anomalias si que muestran un decenso en promedio de mas de +0.5 a mas de -0.5 , en consonancia con lo mismo que la gráfica q puse yo, que es igual de valida la diferencia es que presenta los datos en medias de mes nada más..

saludos