Cambio climático: debates varios

Desconectado mabraman

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 195
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4932 en: Martes 28 Mayo 2024 12:29:13 pm »
https://www.youtube.com/watch?v=7tAYXQPWdC0
Precisamente en este subforo todo el mundo sabe perfectamente que ya toca. Puede ser dentro de diez años, 50, 100 o 500... no parece que más. Pero eso da igual, lo importante ahora es que hay un calentamiento global, aunque sea ridículo. Sin las décadas de propaganda y campañas mediáticas que llevamos, casi nadie se hubiera percatado.

O dentro de 20mil años, eso nadie lo sabe. Cito:
"El Pleistoceno Inferior se caracteriza por la alternancia rápida de eventos
climáticos extremos (episodios glaciares e interglaciares) en ciclos de unos
41.000 años de periodicidad hasta los 0,9 Ma. En este momento y haciéndose
más significativo a partir de 0,6 Ma, esos eventos climáticos extremos se
producen con una ciclicidad de 100.000 años. En estos nuevos ciclos y según el
registro isotópico, hay un crecimiento lento y oscilatorio de los grandes mantos
de hielo durante la mayor parte del ciclo, seguido de una rápida deglaciación de
unos 10.000 años de duración. Las pequeñas oscilaciones de 41.000 y 23.000
años no desaparecen, pero persisten como oscilaciones secundarias
ampliamente ocultas bajo el nuevo ciclo de 100.000 años."
https://ebuah.uah.es/dspace/bitstream/handle/10017/214/CAPITULO%204.pdf?sequence=6&isAllowed=y

Eso de que "no parece que más de x años" es poco acertado, parece.

Por cierto, nadie sabe por qué la duración de los interglaciares es mayor al final, que al principio del Pleistoceno.
Por no saber, no sabemos con exactitud por qué se desatan las glaciaciones.
Valencia/Rincón de Ademuz.

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 423
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4933 en: Martes 28 Mayo 2024 13:58:02 pm »
https://www.youtube.com/watch?v=7tAYXQPWdC0
Precisamente en este subforo todo el mundo sabe perfectamente que ya toca. Puede ser dentro de diez años, 50, 100 o 500... no parece que más. Pero eso da igual, lo importante ahora es que hay un calentamiento global, aunque sea ridículo. Sin las décadas de propaganda y campañas mediáticas que llevamos, casi nadie se hubiera percatado.

O dentro de 20mil años, eso nadie lo sabe. Cito:
"El Pleistoceno Inferior se caracteriza por la alternancia rápida de eventos
climáticos extremos (episodios glaciares e interglaciares) en ciclos de unos
41.000 años de periodicidad hasta los 0,9 Ma. En este momento y haciéndose
más significativo a partir de 0,6 Ma, esos eventos climáticos extremos se
producen con una ciclicidad de 100.000 años. En estos nuevos ciclos y según el
registro isotópico, hay un crecimiento lento y oscilatorio de los grandes mantos
de hielo durante la mayor parte del ciclo, seguido de una rápida deglaciación de
unos 10.000 años de duración. Las pequeñas oscilaciones de 41.000 y 23.000
años no desaparecen, pero persisten como oscilaciones secundarias
ampliamente ocultas bajo el nuevo ciclo de 100.000 años."
https://ebuah.uah.es/dspace/bitstream/handle/10017/214/CAPITULO%204.pdf?sequence=6&isAllowed=y

Eso de que "no parece que más de x años" es poco acertado, parece.

Por cierto, nadie sabe por qué la duración de los interglaciares es mayor al final, que al principio del Pleistoceno.
Por no saber, no sabemos con exactitud por qué se desatan las glaciaciones.
En mi comentario anterior no me refería a cuándo tenía que comenzar la nueva era glacial sino a cuándo iba a comenzar a descender la temperatura. Es decir, no a cuando va a acabar el período interglaciar completo (que suelen durar una media de 50.000 años) y comenzar la siguiente glaciación, sino al pico culminante donde a partir de ahí comienza a bajar la temperatura, y que evidentemente aún le queda mucho tiempo para llegar a la nueva glaciación. Pero estamos muy cerca del punto culminante si no lo estamos ya, y más pronto que tarde (en términos geológicos) tiene que comenzar a descender la temperatura.

Si nos fijamos en los puntos culminantes de los períodos interglaciares de cualquier gráfica, nos daremos cuenta de que estamos muy cerca de comenzar el descenso, porque estamos en uno de esos picos máximos de temperatura.

https://es.wikipedia.org/wiki/Interglaciar#/media/Archivo:Atmospheric_CO2_with_glaciers_cycles.png

Estamos en un pico, os guste o no os guste. Y la bajada es tan brusca como la subida...
https://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales#/media/Archivo:MilankovitchCyclesOrbitandCores.png

...aunque tal vez el exceso de CO2 acabe enlenteciendo esa bajada, pero lo queramos o no estamos a las puertas de esa bajada.
« Última modificación: Martes 28 Mayo 2024 14:15:29 pm por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado mabraman

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 195
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4934 en: Martes 28 Mayo 2024 15:02:50 pm »
https://www.youtube.com/watch?v=7tAYXQPWdC0
Precisamente en este subforo todo el mundo sabe perfectamente que ya toca. Puede ser dentro de diez años, 50, 100 o 500... no parece que más. Pero eso da igual, lo importante ahora es que hay un calentamiento global, aunque sea ridículo. Sin las décadas de propaganda y campañas mediáticas que llevamos, casi nadie se hubiera percatado.

O dentro de 20mil años, eso nadie lo sabe. Cito:
"El Pleistoceno Inferior se caracteriza por la alternancia rápida de eventos
climáticos extremos (episodios glaciares e interglaciares) en ciclos de unos
41.000 años de periodicidad hasta los 0,9 Ma. En este momento y haciéndose
más significativo a partir de 0,6 Ma, esos eventos climáticos extremos se
producen con una ciclicidad de 100.000 años. En estos nuevos ciclos y según el
registro isotópico, hay un crecimiento lento y oscilatorio de los grandes mantos
de hielo durante la mayor parte del ciclo, seguido de una rápida deglaciación de
unos 10.000 años de duración. Las pequeñas oscilaciones de 41.000 y 23.000
años no desaparecen, pero persisten como oscilaciones secundarias
ampliamente ocultas bajo el nuevo ciclo de 100.000 años."
https://ebuah.uah.es/dspace/bitstream/handle/10017/214/CAPITULO%204.pdf?sequence=6&isAllowed=y

Eso de que "no parece que más de x años" es poco acertado, parece.

Por cierto, nadie sabe por qué la duración de los interglaciares es mayor al final, que al principio del Pleistoceno.
Por no saber, no sabemos con exactitud por qué se desatan las glaciaciones.
En mi comentario anterior no me refería a cuándo tenía que comenzar la nueva era glacial sino a cuándo iba a comenzar a descender la temperatura. Es decir, no a cuando va a acabar el período interglaciar completo (que suelen durar una media de 50.000 años) y comenzar la siguiente glaciación, sino al pico culminante donde a partir de ahí comienza a bajar la temperatura, y que evidentemente aún le queda mucho tiempo para llegar a la nueva glaciación. Pero estamos muy cerca del punto culminante si no lo estamos ya, y más pronto que tarde (en términos geológicos) tiene que comenzar a descender la temperatura.

Si nos fijamos en los puntos culminantes de los períodos interglaciares de cualquier gráfica, nos daremos cuenta de que estamos muy cerca de comenzar el descenso, porque estamos en uno de esos picos máximos de temperatura.

https://es.wikipedia.org/wiki/Interglaciar#/media/Archivo:Atmospheric_CO2_with_glaciers_cycles.png

Estamos en un pico, os guste o no os guste. Y la bajada es tan brusca como la subida...
https://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales#/media/Archivo:MilankovitchCyclesOrbitandCores.png

...aunque tal vez el exceso de CO2 acabe enlenteciendo esa bajada, pero lo queramos o no estamos a las puertas de esa bajada.

Pues lo normal sería que el CO2 influyese, pues en las mismas gráficas que enlazas no se ven concentraciones como las actuales. Es decir, uno de los factores es muy diferente y no por causas naturales.
Respecto al resto de factores, no encuentro información que asegure que estemos, astronómicamente, a las puertas de ninguna glaciación. Es decir ese pico de calor no sería realmente un pico sino una tendencia, que es lo que se teme.
« Última modificación: Martes 28 Mayo 2024 19:21:58 pm por mabraman »
Valencia/Rincón de Ademuz.

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5538
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4935 en: Martes 28 Mayo 2024 18:42:39 pm »



Estamos en un pico, os guste o no os guste. Y la bajada es tan brusca como la subida...
https://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales#/media/Archivo:MilankovitchCyclesOrbitandCores.png

...aunque tal vez el exceso de CO2 acabe enlenteciendo esa bajada, pero lo queramos o no estamos a las puertas de esa bajada.
Entonces, ¿cuándo van a empezar a bajar las temperaturas? ¿Antes de 2050? O ¿Estás hablando en periodos geológicos? Lo digo porque el tema de las glaciaciones fluctúa según los clclos de Milankovich, y el más corto es de 26000 años, el de precesión.
« Última modificación: Martes 28 Mayo 2024 18:44:03 pm por Roberto-Iruña »

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 423
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4936 en: Martes 28 Mayo 2024 22:57:50 pm »
https://www.youtube.com/watch?v=7tAYXQPWdC0
Precisamente en este subforo todo el mundo sabe perfectamente que ya toca. Puede ser dentro de diez años, 50, 100 o 500... no parece que más. Pero eso da igual, lo importante ahora es que hay un calentamiento global, aunque sea ridículo. Sin las décadas de propaganda y campañas mediáticas que llevamos, casi nadie se hubiera percatado.

O dentro de 20mil años, eso nadie lo sabe. Cito:
"El Pleistoceno Inferior se caracteriza por la alternancia rápida de eventos
climáticos extremos (episodios glaciares e interglaciares) en ciclos de unos
41.000 años de periodicidad hasta los 0,9 Ma. En este momento y haciéndose
más significativo a partir de 0,6 Ma, esos eventos climáticos extremos se
producen con una ciclicidad de 100.000 años. En estos nuevos ciclos y según el
registro isotópico, hay un crecimiento lento y oscilatorio de los grandes mantos
de hielo durante la mayor parte del ciclo, seguido de una rápida deglaciación de
unos 10.000 años de duración. Las pequeñas oscilaciones de 41.000 y 23.000
años no desaparecen, pero persisten como oscilaciones secundarias
ampliamente ocultas bajo el nuevo ciclo de 100.000 años."
https://ebuah.uah.es/dspace/bitstream/handle/10017/214/CAPITULO%204.pdf?sequence=6&isAllowed=y

Eso de que "no parece que más de x años" es poco acertado, parece.

Por cierto, nadie sabe por qué la duración de los interglaciares es mayor al final, que al principio del Pleistoceno.
Por no saber, no sabemos con exactitud por qué se desatan las glaciaciones.
En mi comentario anterior no me refería a cuándo tenía que comenzar la nueva era glacial sino a cuándo iba a comenzar a descender la temperatura. Es decir, no a cuando va a acabar el período interglaciar completo (que suelen durar una media de 50.000 años) y comenzar la siguiente glaciación, sino al pico culminante donde a partir de ahí comienza a bajar la temperatura, y que evidentemente aún le queda mucho tiempo para llegar a la nueva glaciación. Pero estamos muy cerca del punto culminante si no lo estamos ya, y más pronto que tarde (en términos geológicos) tiene que comenzar a descender la temperatura.

Si nos fijamos en los puntos culminantes de los períodos interglaciares de cualquier gráfica, nos daremos cuenta de que estamos muy cerca de comenzar el descenso, porque estamos en uno de esos picos máximos de temperatura.

https://es.wikipedia.org/wiki/Interglaciar#/media/Archivo:Atmospheric_CO2_with_glaciers_cycles.png

Estamos en un pico, os guste o no os guste. Y la bajada es tan brusca como la subida...
https://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales#/media/Archivo:MilankovitchCyclesOrbitandCores.png

...aunque tal vez el exceso de CO2 acabe enlenteciendo esa bajada, pero lo queramos o no estamos a las puertas de esa bajada.

Pues lo normal sería que el CO2 influyese, pues en las mismas gráficas que enlazas no se ven concentraciones como las actuales. Es decir, uno de los factores es muy diferente y no por causas naturales.
Respecto al resto de factores, no encuentro información que asegure que estemos, astronómicamente, a las puertas de ninguna glaciación. Es decir ese pico de calor no sería realmente un pico sino una tendencia, que es lo que se teme.
Pero  que no se trata de tendencias, ¿es que no ves los picos en las gráficas? Estamos en uno de ellos, en el último, y todos los anteriores están más o menos al mismo nivel o altura, y todos los anteriores bajan abruptamente, ¿por que este pico tendría que ser diferente?
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 423
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4937 en: Martes 28 Mayo 2024 22:58:55 pm »



Estamos en un pico, os guste o no os guste. Y la bajada es tan brusca como la subida...
https://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales#/media/Archivo:MilankovitchCyclesOrbitandCores.png

...aunque tal vez el exceso de CO2 acabe enlenteciendo esa bajada, pero lo queramos o no estamos a las puertas de esa bajada.
Entonces, ¿cuándo van a empezar a bajar las temperaturas? ¿Antes de 2050? O ¿Estás hablando en periodos geológicos? Lo digo porque el tema de las glaciaciones fluctúa según los clclos de Milankovich, y el más corto es de 26000 años, el de precesión.
Míralo en la gráfica, tú mismo puedes ver dónde está el último pico, el actual, y compáralo con los anteriores y deducirás cuándo más o menos toca que bajen las temperaturas. Y en cuanto a los ciclos de Milánkovich, en la última gráfica que he puesto en el segundo enlace se pueden ver la precesión, oblicuidad y excentricidad, además de los núcleos de hielo de Vostok, la insolación y las glaciaciones... todo en una

Igual aquí se ve mejor
https://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_cuaternaria#/media/Archivo:Milankovitch_Variations-es.svg
« Última modificación: Martes 28 Mayo 2024 23:14:45 pm por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5538
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4938 en: Miércoles 29 Mayo 2024 09:28:21 am »



Estamos en un pico, os guste o no os guste. Y la bajada es tan brusca como la subida...
https://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales#/media/Archivo:MilankovitchCyclesOrbitandCores.png

...aunque tal vez el exceso de CO2 acabe enlenteciendo esa bajada, pero lo queramos o no estamos a las puertas de esa bajada.
Entonces, ¿cuándo van a empezar a bajar las temperaturas? ¿Antes de 2050? O ¿Estás hablando en periodos geológicos? Lo digo porque el tema de las glaciaciones fluctúa según los clclos de Milankovich, y el más corto es de 26000 años, el de precesión.
Míralo en la gráfica, tú mismo puedes ver dónde está el último pico, el actual, y compáralo con los anteriores y deducirás cuándo más o menos toca que bajen las temperaturas. Y en cuanto a los ciclos de Milánkovich, en la última gráfica que he puesto en el segundo enlace se pueden ver la precesión, oblicuidad y excentricidad, además de los núcleos de hielo de Vostok, la insolación y las glaciaciones... todo en una

Igual aquí se ve mejor
https://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_cuaternaria#/media/Archivo:Milankovitch_Variations-es.svg
Tiene una escala en la que 100.000 años son dos centímetros, o sea, 1 mm son 5.000 años; entonces lo que me quieres decir es que podemos ver un descenso dentro de un margen de más, menos 5000 años. Estamos en lo de siempre, mezclamos tiempos geológicos con décadas. Ahora mismo no podemos decir que estamos en un pico y que ya no va a subir más la temperatura basándonos en las gráficas que pones, porque no tienen la resolución de décadas o siglos que necesitamos para saberlo. Realmente a escala humana, no veríamos ningún ascenso ni descenso de temperaturas achacable a los ciclos de Milankovitch, porque cada mm de esa gráfica son 5000 años y a escala humana el clima parecería completamente estable.

Desconectado mabraman

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 195
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4939 en: Miércoles 29 Mayo 2024 09:32:55 am »
Pero  que no se trata de tendencias, ¿es que no ves los picos en las gráficas? Estamos en uno de ellos, en el último, y todos los anteriores están más o menos al mismo nivel o altura, y todos los anteriores bajan abruptamente, ¿por que este pico tendría que ser diferente?
[/quote]

¿Y por qué tendría que ser igual? Demuestra tu tesis.
El pico de temperatura previo a la entrada en fase fría ¿Es la causa de esta? ¿Un efecto de otras causas? Que, tras alcanzar cierto umbral de temperatura, se acaben varios interglaciares, no quiere decir que el actual periodo acabe en ese mismo umbral, pues no parece que la temperatura alta sea el factor detonante.
Al contrario, todo indica que estamos aún en fase de agudización del interglaciar, es decir siguiendo una tendencia al alza...cuando hace décadas  muchos decían que por estas fechas ya estaríamos entrando en modo glacial...aunque ya sabían (especialmente las petroleras y mineras) que no era así.

Yo no sé, imagino que habrá instituciones que ejecuten modelos donde estén todos estos datos orbitales y climatológicos. Tú mismo has enlazado a la wiki, donde constan los datos actuales, y en ningún sitio se comenta que estemos a punto (en términos geológicos) de entrar en esa fase fría.
Además, ni siquiera la combinación de ciclos orbitales explicaría del todo cómo se entra o sale de una fase glacial, o por qué, o si todo esto no son más que factores de modulación que interactúan con el sistema climático, o si atravesamos periódicamente una zona de polvo estelar...

« Última modificación: Miércoles 29 Mayo 2024 11:27:33 am por mabraman »
Valencia/Rincón de Ademuz.

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5538
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4940 en: Miércoles 29 Mayo 2024 09:52:23 am »


Si nos fijamos en los puntos culminantes de los períodos interglaciares de cualquier gráfica, nos daremos cuenta de que estamos muy cerca de comenzar el descenso, porque estamos en uno de esos picos máximos de temperatura.

https://es.wikipedia.org/wiki/Interglaciar#/media/Archivo:Atmospheric_CO2_with_glaciers_cycles.png


Fíjate en la gráfica que en ordenadas aparecen las ppm de CO2 y ponen el máximo en 310 ppm; ahí ya están asignando a una concentración de CO2 una temperatura porque la esa es la idea de la gráfica, ir marcando los periodos glaciales e interglaciales según la concentración de CO2; el problema es que ahora no tenemos 310 ppm sino más de 420 ppm, o sea, estamos en algo realmente excepcional respecto a ciclos anteriores. ¿No será que esas ciento y pico de ppm más se han acumulado por quemar petróleo a saco?

Desconectado 180961X

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 423
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4941 en: Miércoles 29 Mayo 2024 15:04:39 pm »



Estamos en un pico, os guste o no os guste. Y la bajada es tan brusca como la subida...
https://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales#/media/Archivo:MilankovitchCyclesOrbitandCores.png

...aunque tal vez el exceso de CO2 acabe enlenteciendo esa bajada, pero lo queramos o no estamos a las puertas de esa bajada.
Entonces, ¿cuándo van a empezar a bajar las temperaturas? ¿Antes de 2050? O ¿Estás hablando en periodos geológicos? Lo digo porque el tema de las glaciaciones fluctúa según los clclos de Milankovich, y el más corto es de 26000 años, el de precesión.
Míralo en la gráfica, tú mismo puedes ver dónde está el último pico, el actual, y compáralo con los anteriores y deducirás cuándo más o menos toca que bajen las temperaturas. Y en cuanto a los ciclos de Milánkovich, en la última gráfica que he puesto en el segundo enlace se pueden ver la precesión, oblicuidad y excentricidad, además de los núcleos de hielo de Vostok, la insolación y las glaciaciones... todo en una

Igual aquí se ve mejor
https://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_cuaternaria#/media/Archivo:Milankovitch_Variations-es.svg
Tiene una escala en la que 100.000 años son dos centímetros, o sea, 1 mm son 5.000 años; entonces lo que me quieres decir es que podemos ver un descenso dentro de un margen de más, menos 5000 años. Estamos en lo de siempre, mezclamos tiempos geológicos con décadas. Ahora mismo no podemos decir que estamos en un pico y que ya no va a subir más la temperatura basándonos en las gráficas que pones, porque no tienen la resolución de décadas o siglos que necesitamos para saberlo. Realmente a escala humana, no veríamos ningún ascenso ni descenso de temperaturas achacable a los ciclos de Milankovitch, porque cada mm de esa gráfica son 5000 años y a escala humana el clima parecería completamente estable.
En esta gráfica se puede ver perfectamente el pico del interglacial Riss-Wurm con un rectangulito rojo, y no me parece que abarque 5.000 años, es muy puntual y abrupto. Más que de miles de años yo diría que se podría hablar de centenas o incluso decenas de años:

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_6qsHuuX8rJPbivqX58IcHQjwpi3HWmDo4VR7KYxqriu0LO7718YDWxsxseYBXgnrPQqmmii1a7Hz_qAt03jgyGMZDO_ni1dvijYG7U_xLSM3IssLTQW2yIIdtW3VHvDMQGFyklw6EWKW/s1600/TEMPERATURAS+GLACIARES+E+INTERGLACIARES.jpg

… y lo mismo con el interglacial Mindel-Riss, y con el Gunz-Mindel. ¿Que este en el que estamos podría ser diferente?, por supuesto. Incluso podría ser que las emisiones antropogénicas estuvieran frenando esa abrupta bajada de las temperaturas. Vamos, que podríamos estar ya bajando en picado si no fuera por las emisiones. Es algo que no hay manera de poder saberlo, pero podría estar pasando, y sería una de las  explicaciones (naturales) del por qué no suben más marcadamente las temperaturas teniendo en cuenta el nivel exagerado de emisiones de CO2 que tenemos.
« Última modificación: Miércoles 29 Mayo 2024 15:13:19 pm por 180961X »
El coste de demostrar una falsedad está uno o varios órdenes de magnitud por encima del coste de crearla…

Desconectado Arla

  • Sol
  • *
  • 35
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4942 en: Miércoles 29 Mayo 2024 15:42:38 pm »



Estamos en un pico, os guste o no os guste. Y la bajada es tan brusca como la subida...
https://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales#/media/Archivo:MilankovitchCyclesOrbitandCores.png

...aunque tal vez el exceso de CO2 acabe enlenteciendo esa bajada, pero lo queramos o no estamos a las puertas de esa bajada.
Entonces, ¿cuándo van a empezar a bajar las temperaturas? ¿Antes de 2050? O ¿Estás hablando en periodos geológicos? Lo digo porque el tema de las glaciaciones fluctúa según los clclos de Milankovich, y el más corto es de 26000 años, el de precesión.
Míralo en la gráfica, tú mismo puedes ver dónde está el último pico, el actual, y compáralo con los anteriores y deducirás cuándo más o menos toca que bajen las temperaturas. Y en cuanto a los ciclos de Milánkovich, en la última gráfica que he puesto en el segundo enlace se pueden ver la precesión, oblicuidad y excentricidad, además de los núcleos de hielo de Vostok, la insolación y las glaciaciones... todo en una

Igual aquí se ve mejor
https://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_cuaternaria#/media/Archivo:Milankovitch_Variations-es.svg
Tiene una escala en la que 100.000 años son dos centímetros, o sea, 1 mm son 5.000 años; entonces lo que me quieres decir es que podemos ver un descenso dentro de un margen de más, menos 5000 años. Estamos en lo de siempre, mezclamos tiempos geológicos con décadas. Ahora mismo no podemos decir que estamos en un pico y que ya no va a subir más la temperatura basándonos en las gráficas que pones, porque no tienen la resolución de décadas o siglos que necesitamos para saberlo. Realmente a escala humana, no veríamos ningún ascenso ni descenso de temperaturas achacable a los ciclos de Milankovitch, porque cada mm de esa gráfica son 5000 años y a escala humana el clima parecería completamente estable.
En esta gráfica se puede ver perfectamente el pico del interglacial Riss-Wurm con un rectangulito rojo, y no me parece que abarque 5.000 años, es muy puntual y abrupto. Más que de miles de años yo diría que se podría hablar de centenas o incluso decenas de años:

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi_6qsHuuX8rJPbivqX58IcHQjwpi3HWmDo4VR7KYxqriu0LO7718YDWxsxseYBXgnrPQqmmii1a7Hz_qAt03jgyGMZDO_ni1dvijYG7U_xLSM3IssLTQW2yIIdtW3VHvDMQGFyklw6EWKW/s1600/TEMPERATURAS+GLACIARES+E+INTERGLACIARES.jpg

… y lo mismo con el interglacial Mindel-Riss, y con el Gunz-Mindel. ¿Que este en el que estamos podría ser diferente?, por supuesto. Incluso podría ser que las emisiones antropogénicas estuvieran frenando esa abrupta bajada de las temperaturas. Vamos, que podríamos estar ya bajando en picado si no fuera por las emisiones. Es algo que no hay manera de poder saberlo, pero podría estar pasando, y sería una de las  explicaciones (naturales) del por qué no suben más marcadamente las temperaturas teniendo en cuenta el nivel exagerado de emisiones de CO2 que tenemos.

Muy interesante tu aportación, porque nos indica algo que está en el fondo de lo que estamos desentrañar.
Si en el paso de esos interglaciales a épocas glaciales, los picos de temperatura alta eran más altos, pero el CO2 más bajo que ahora, a qué se podría deber? A alguna causa natural seguro, pero cuando se llega al pico de frío, el CO2 no baja tanto. Quizás pasamos de 320 ppm a 200 ppm. Para mí, indica que la causa efecto de la subida de temperatura no es el CO2. Si no al contrario. El CO2 sube porque la temperatura ha subido antes, y eso también lo demuestran los núcleos de hielo. Dicho de otro modo, con 420 ppm que tenemos hoy día, la temperatura se debería haber doblado y estar cerca de los 3º, cosa que no ha pasado.
Como siempre es una opinión personal, pero basada en evidencias que no persigue cambiar el pensamiento de nadie. Cada uno lo ve desde una óptica, y en nuestra vida no podremos saber quien tiene razón. Son escalas temporales mucho mayores que varias vidas humanas.
Saludos
« Última modificación: Miércoles 29 Mayo 2024 15:55:13 pm por Arla »

Desconectado Roberto-Iruña

  • Supercélula
  • ******
  • 5538
  • Sexo: Masculino
  • Nunca llueve a gusto de todos.
Re:Cambio climático: debates varios
« Respuesta #4943 en: Miércoles 29 Mayo 2024 16:47:15 pm »
Si en el paso de esos interglaciales a épocas glaciales, los picos de temperatura alta eran más altos, pero el CO2 más bajo que ahora, a qué se podría deber? A alguna causa natural seguro, pero cuando se llega al pico de frío, el CO2 no baja tanto. Quizás pasamos de 320 ppm a 200 ppm. Para mí, indica que la causa efecto de la subida de temperatura no es el CO2. Si no al contrario. El CO2 sube porque la temperatura ha subido antes, y eso también lo demuestran los núcleos de hielo. Dicho de otro modo, con 420 ppm que tenemos hoy día, la temperatura se debería haber doblado y estar cerca de los 3º, cosa que no ha pasado.
A ver, a ver, puede ser que en los ciclos glaciales (de periodos geológicos de cien mil años, no de décadas) la concentración de CO2 siga al inicial aumento de temperatura debido a causas orbitales porque el océano expulsa ese CO2 que a su vez retroalimenta el proceso de la deglaciación. El problema es que ahora el océano no está expulsando CO2 sino que lo está absorbiendo y por eso ha bajado su pH y sin embargo las temperaturas no paran de subir. ¿No será que hemos quemado tantos hidrocarburos de golpe que hay CO2 para la atmósfera y para la hidrosfera, para todo el mundo?
Otra cosa, ¿de dónde te sacas que la temperatura se debería haber doblado con 420 ppm?. Ese es uno de los grandes debates científicos, saber la relación exacta de las ppm de CO2 con la temperatura. Por ahora ya vamos con el  +1,5ºC, que lo pasamos el año pasado y esto partiendo de 280 ppm a las 420 ppm, o sea 140 ppm. La temperatura va a subir más o menos lo predicho por los modelos, unos tres grados para finales de siglo y supongo que pasaremos ampliamente de las 500 ppm.