Cambio climático: debates varios

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 25 Agosto 2024 11:35:16 am

Cita de: 180961X en Jueves 22 Agosto 2024 10:43:29 am

¿Por qué no hay debate sobre el CC? Si en ciencia no hay debate, simplemente no hay ciencia. También se echa de menos en los medios este debate sobre el CC. Pero no sé de qué me quejo, si es más que evidente que los "medios de información" no son más que "Medios de Manipulación de Masas". ¿Por qué no hay debate sobre la guerra de Ucrania o sobre el genocidio que comete Israel, o sobre el tema de Taiwán? Pues simplemente no quieren que haya nada que debatir, porque hay en juego muchos intereses y solo permiten que haya un solo discurso. Y sí, con el tema del CC también hay muchos intereses, y no interesa que la población acceda a información diferente a "la oficialista". Hay que echar mano de internet y de gente independiente para encontrar información alternativa, opositora, diferente... Pero claro, ya intentan capar la "información alternativa" con leyes que van a perseguir a todo aquél que intente informar fuera de la "oficial". Y no solo van a perseguir y desprestigiar a cualquiera que intente informar por su cuenta, sino que van a penalizar económicamente y a cerrar páginas web. Y como es una ley, pues no hay nada que hacer.

Bueno, antes de que lo cierren todo, de momento podemos acceder a algún debate que otro, tipo "La Clave", que los más mayores conocerán. Este debate que pongo a continuación me parece interesante. son 3h, pero yo me pongo los auriculares inalámbricos mientras hago tareas de casa:

https://www.youtube.com/watch?v=zuxtPzLfhVg

Por cierto, no hace falta enfrentar a personas con diferente ideología para tener un debate de calidad. Por ejemplo, no es necesario sentar en la parte de los escépticos a gente con ideologías de derechas. J. Ramón Arévalo, que se ríe de este cuento del CC, es catedrático en Ecología.

También podemos hace debates sobre si la Tierra es esférica o plana, o si existe la evolución darwiniana o no. Hay profesores de universidad en Estados Unidos que dicen que no ha habido evolución darwiniana y que un creador inteligente ha creado cada una de las especies de seres vivos que pueblan el planeta. Está claro que debates se pueden hacer de todo. La cuestión es si realizar este tipo de debates es ciencia o no.

Hombre, me considero defensor de la hipótesis de que el ser humano es la principal causa del cambio climático observado, pero de ahí a negarle a alguien la posibilidad de cuestionar mi hipótesis..., eso es dogmatismo puro y duro.

Por otro lado, dentro del diseño inteligente hay muchos baremos, desde los que son creacionistas, que obviamente no tienen nada de científicos hasta los defensores de una especie de orden implicado en la naturaleza, que sí tienen mucho de científicos. Y aún así, entraríamos en el terreno de la filosofía con estos últimos. Lo cual efectivamente no sería un debate científico. Pero no es el mismo nivel que hablar con un creacionista o un defensor de la tierra plana!!!.

Siempre podremos poner la china en el zapato con la explosión del Cámbrico.

Cita de: Ventisco en Domingo 25 Agosto 2024 15:00:01 pm

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 25 Agosto 2024 11:35:16 am

Cita de: 180961X en Jueves 22 Agosto 2024 10:43:29 am

¿Por qué no hay debate sobre el CC? Si en ciencia no hay debate, simplemente no hay ciencia. También se echa de menos en los medios este debate sobre el CC. Pero no sé de qué me quejo, si es más que evidente que los "medios de información" no son más que "Medios de Manipulación de Masas". ¿Por qué no hay debate sobre la guerra de Ucrania o sobre el genocidio que comete Israel, o sobre el tema de Taiwán? Pues simplemente no quieren que haya nada que debatir, porque hay en juego muchos intereses y solo permiten que haya un solo discurso. Y sí, con el tema del CC también hay muchos intereses, y no interesa que la población acceda a información diferente a "la oficialista". Hay que echar mano de internet y de gente independiente para encontrar información alternativa, opositora, diferente... Pero claro, ya intentan capar la "información alternativa" con leyes que van a perseguir a todo aquél que intente informar fuera de la "oficial". Y no solo van a perseguir y desprestigiar a cualquiera que intente informar por su cuenta, sino que van a penalizar económicamente y a cerrar páginas web. Y como es una ley, pues no hay nada que hacer.

Bueno, antes de que lo cierren todo, de momento podemos acceder a algún debate que otro, tipo "La Clave", que los más mayores conocerán. Este debate que pongo a continuación me parece interesante. son 3h, pero yo me pongo los auriculares inalámbricos mientras hago tareas de casa:

https://www.youtube.com/watch?v=zuxtPzLfhVg

Por cierto, no hace falta enfrentar a personas con diferente ideología para tener un debate de calidad. Por ejemplo, no es necesario sentar en la parte de los escépticos a gente con ideologías de derechas. J. Ramón Arévalo, que se ríe de este cuento del CC, es catedrático en Ecología.

También podemos hace debates sobre si la Tierra es esférica o plana, o si existe la evolución darwiniana o no. Hay profesores de universidad en Estados Unidos que dicen que no ha habido evolución darwiniana y que un creador inteligente ha creado cada una de las especies de seres vivos que pueblan el planeta. Está claro que debates se pueden hacer de todo. La cuestión es si realizar este tipo de debates es ciencia o no.

Hombre, me considero defensor de la hipótesis de que el ser humano es la principal causa del cambio climático observado, pero de ahí a negarle a alguien la posibilidad de cuestionar mi hipótesis..., eso es dogmatismo puro y duro.

Por otro lado, dentro del diseño inteligente hay muchos baremos, desde los que son creacionistas, que obviamente no tienen nada de científicos hasta los defensores de una especie de orden implicado en la naturaleza, que sí tienen mucho de científicos. Y aún así, entraríamos en el terreno de la filosofía con estos últimos. Lo cual efectivamente no sería un debate científico. Pero no es el mismo nivel que hablar con un creacionista o un defensor de la tierra plana!!!.

Siempre podremos poner la china en el zapato con la explosión del Cámbrico.

El azar o la necesidad, esa es la cuestión.

La fertilización con hierro de mares y océanos para reducir/atrapar CO2?

https://www.frontiersin.org/journals/climate/articles/10.3389/fclim.2024.1430957/full

A pesar de que actualmente hay menos incendios y mucha más hectáreas de bosques que en el pasado la desertificación avanza y tal... 

https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2024-09-15/el-gran-avance-del-bosque-en-espana-asi-ha-cambiado-el-paisaje-en-100-anos.html

Es sorprendente lo fácil que muchos meteorólogos dan casi por hecha la asociación entre aumento de las temperaturas y desertificación. Pero eso hay que demostrarlo. Realmente no sabemos muy bien la implicación de cada ºC terrestre de temperatura en el equilibrio de los diferentes estados de H2O, sólido, líquido y gaseoso.

Claro, seguramente si la temperatura media es de 200ºC podemos pensar que muy posiblemente casi todo el H2O sería vapor y habría pocos episodios de condensación.
Pero es perfectamente posible que si en 2500 por poner un ejemplo la temperatura media terrestre ha subido 5ºC, haya más precipitación y agua (líquida) disponible que ahora.
O igual no y hay menos, pero no se puede dar por hecha la asociación ineludible con desertificación sin demostrarlo. Por mucho que cada artículo que habla de subidas de temperaturas suela ir acompañado de imágenes desérticas como ilustración/gancho.

Un buen ejemplo son las selvas, con temperaturas suaves o altas y lluvia a cascoporro.

Aparte de que el aumento de CO2 no parece perjudicar a la vegetación sino lo contrario.

Un buen ejemplo son las selvas, con temperaturas suaves o altas y lluvia a cascoporro.

Aparte de que el aumento de CO2 no parece perjudicar a la vegetación sino lo contrario.

Un aumento de temperatura significa un aumento de la ETP. Lo que hay que estudiar es si el aumento de precis compensa o no ese aumento de ETP. Por ejemplo, en España parece que las precis medias no han aumentado en cincuenta años, pero la temperatura puede que haya aumentado más de un grado, luego el déficit hídrico promedio ha aumentado ya que el valor ETP - P será mayor que hace cincuenta años.

Cita de: Patoán en Martes 17 Septiembre 2024 19:34:38 pm

Un buen ejemplo son las selvas, con temperaturas suaves o altas y lluvia a cascoporro.

Aparte de que el aumento de CO2 no parece perjudicar a la vegetación sino lo contrario.

Un aumento de temperatura significa un aumento de la ETP. Lo que hay que estudiar es si el aumento de precis compensa o no ese aumento de ETP. Por ejemplo, en España parece que las precis medias no han aumentado en cincuenta años, pero la temperatura puede que haya aumentado más de un grado, luego el déficit hídrico promedio ha aumentado ya que el valor ETP - P será mayor que hace cincuenta años.

¿y como ha variado la humedad relativa? ,digo, porque también afecta a la ETP...no solo es temperatura y precipitación

Cita de: Roberto-Iruña en Sábado 21 Septiembre 2024 12:31:40 pm

Cita de: Patoán en Martes 17 Septiembre 2024 19:34:38 pm

Un buen ejemplo son las selvas, con temperaturas suaves o altas y lluvia a cascoporro.

Aparte de que el aumento de CO2 no parece perjudicar a la vegetación sino lo contrario.

Un aumento de temperatura significa un aumento de la ETP. Lo que hay que estudiar es si el aumento de precis compensa o no ese aumento de ETP. Por ejemplo, en España parece que las precis medias no han aumentado en cincuenta años, pero la temperatura puede que haya aumentado más de un grado, luego el déficit hídrico promedio ha aumentado ya que el valor ETP - P será mayor que hace cincuenta años.

¿y como ha variado la humedad relativa? ,digo, porque también afecta a la ETP...no solo es temperatura y precipitación

Con la misma humedad absoluta si la temperatura aumenta la humedad relativa disminuye. Hace falta saber si esa humedad absoluta ha aumentado lo suficiente, pero me da la impresión que sólo tiene cierta relevancia en las zonas costeras.