Cita de: Vaqueret en Martes 07 Febrero 2012 16:05:07 PM
Vaya, como "pica"... 

En el fondo estoy de acuerdo con vosotros y os pido disculpas. De hecho fuí el otro dia al médico y, al detectar su tono "paternal" al mandarme unas recetas, lo envié a hacer puñetas. ¡¡Qué sabrá él!!

Curiosamente estos comentarios tan graciosillos son los que menos gracia me hacen.

Vaqueret ¡ no hace falta que te conviertan en medico , las consultas están llenas todos los dias  , yo hace 20 años que no voy ..

Vamos a ver a que llaman "secta calentologa" :





http://es.postyour.info/statistics/opinion-surveys.htm

Documentos que se deberían leer :

El planeta Tierra se ha ido calentando gradualmente desde la última Edad de Hielo que terminó hace 10 000 años. Desde ese entonces, las temperaturas han aumentado progresivamente a razón de un cuarto de grado por cada 1 000 años; hasta hoy en día.

Se pueden notar dos etapas del calentamiento global actual, la primera fase fue aproximadamente de 1915 a 1945; y la segunda, que comenzó desde la década de los 70s y que hasta continúa hasta hoy en día. Según Vicente R. Barros (ex-director del Departamento de Ciencias de la Atmósfera y profesor de climatología en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, actualmente dirige el Proyecto "Inventario de gases de efecto invernadero y estudios de vulnerabilidad y mitigación frente al cambio climático en la Argentina"), la primera fase se debe a la falta de actividad volcánica, porque los análisis realizados muestran que las temperaturas máximas fueron más altas, lo cual indica que el calentamiento estaría relacionado con la onda corta (o radiación solar). En cambio, la actual etapa está más relacionado con la onda larga (o radiación terrestre) porque lo que está aumentando son las temperaturas mínimas.

Este sería un indicio de que ésta última etapa se debe a los gases de invernadero porque afectan más la salida de la radiación de onda larga y por eso se modifican las mínimas, es decir las temperaturas nocturnas.

Durante los últimos cien años las temperaturas de toda la Tierra han incrementado el doble de esa cantidad normal, pero eso no es lo más alarmante, porque los días más calurosos se han registrado en los últimos 15 años.


http://html.rincondelvago.com/calentamiento-global_1.html

Hay que reconocer que no hay consenso , eso yo , nunca lo discutiré , y me se leer los artículos de los "enfriologos" sin criticar , pero las cifras , ahí están :


Los estadounidenses están de acuerdo en que la Tierra se está calentando, pero hay menos consenso sobre la causa del calentamiento global o lo que se debe hacer al respecto. Roughly four-in-ten (41%) believe human activity such as burning fossil fuels is causing global warming, but just as many say either that warming has been caused by natural patterns in the earth's environment (21%), or that there is no solid evidence of global warming (20%). Aproximadamente cuatro de cada diez (41%) creen que la actividad humana, tales como la quema de combustibles fósiles está provocando el calentamiento global, pero al igual que muchos dicen que ya sea que el calentamiento ha sido causado por los patrones naturales en el entorno de la Tierra (21%), o que hay no hay evidencia sólida del calentamiento global (20%).






http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&langpair=en%7Ces&rurl=translate.google.es&u=http://www.people-press.org/2006/07/12/little-consensus-on-global-warming/&usg=ALkJrhgaxHkdMbxS_8I9oSiGfsvApp5pmg

Y la "secta calentologa" la tienes en cientos y cientos de sitios...

Definicion de secta :

1.Ser un grupo cohesionado por una doctrina demagógica y encabezado por un líder carismático que pretende ser la misma divinidad o un elegido por ella, o bien un poseedor de la "verdad absoluta".
2.Los dirigentes exigen que sus órdenes sean ejecutadas sin la menor crítica.
3.Exigir una adhesión total al grupo y obligar (bajo presión psicológica) a romper con todos los lazos sociales anteriores a la entrada al culto: padres, pareja, amigos, trabajo, estudios, etc.
4.Vivir en comunidad cerrada o en total dependencia del grupo.
5.Suprimir las libertades individuales y el derecho a la intimidad.
6.Controlar la información que llega hasta sus adeptos, manipulándolas a su conveniencia.
7.Utilizar técnicas psicológicas que sirven para anular la voluntad y el razonamiento del adepto; causándole, en muchos casos, alteraciones psíquicas graves.
8.Propugnar un rechazo total de la sociedad y de sus instituciones. Fuera del grupo todos son enemigos.
9.Tener como actividad principal el proselitismo y la recaudación de dinero.
10.Obtener, bajo coacción psicológica, la entrega del patrimonio personal de los nuevos adeptos y de grandes sumas de dinero

http://www.monografias.com/trabajos5/secta/secta.shtml

Pues eso , somos la mayoría de la gente 

Saludos.

¡Felicitaciones, piñas!

Has enumerado clara y concisamente las características principales de la calentología.

¿Puedo citarte? Con el debido reconocimiento a tu autoría, por supuesto.

Si , siiii .....   

Ya ves , otro que se apunta como vaqueret 

Cita de: Vaqueret en Martes 07 Febrero 2012 16:05:07 PM
En el fondo estoy de acuerdo con vosotros y os pido disculpas. De hecho fuí el otro dia al médico y, al detectar su tono "paternal" al mandarme unas recetas, lo envié a hacer puñetas. ¡¡Qué sabrá él!!

Para que te quejes ...¡¡

La nueva iglesia de la calentología falsifica la ciencia y el consenso científico

Piñas, vamos por partes:
A las estadísticas puestas. La primera pregunta es la única válida que la gente puede contestar con cierto sentido común, el tema de la contaminación ambiental está claro. Pero si tu preguntas a la mayoría de la gente por el calentamiento global, responde sin conocimiento de causa real ya que sólo conocen lo que dicen en los medios de comunicación y todos sabemos por donde van.
Otro error es plantear todo diciendo que desde hace 10.000 años la tierra se calienta. Eso no te lo va discutir nadie ya que cuando se termina una era glaciar lo normal es que la temperatura ascienda (si no seguiríamos en esa era glacial de forma indefinida, cosa que tampoco es normal). Con ese planteamiento yo te digo que tomes por ejemplo, un intervalo de 100.000.000 de años, veremos que la Tierra se ha enfriado 10º centígrados de entonces ahora. Esas alternancias de épocas frías y cálidas es lo normal y lo que tiene que pasar. Lo importante es pronosticar el futuro inmediato de una forma imparcial con todos los datos posibles y sin interferencias económicas.
Curiosamente sobre la definición de secta, no voy a hacer ningún comentario ya que tú casi me has dado la razón. Una secta con millones de adeptos sigue siendo una secta igual que otra con 20.

Tema complicado. Soy bastante escéptico, no con el calentamiento global (las medias son claras), sino con el tono catastrofista que lo rodea. Resulta que todo se le achaca al dichoso calentamiento global...si llueve más de la cuenta, calentamiento, que hace más frío de la cuenta, calentamiento y así un largo etc...

Y me remito a esta noticia para reafirmarme en mis ideas:

http://ecodiario.eleconomista.es/medio-ambiente/noticias/3729655/02/12/La-ola-de-frio-volvera-en-5-anos.html

Un científico del CSIC achacando al calentamiento global la actual ola de frío que azota a Europa. Además de jugar a adivino, diciendo que si antes se producían siberianas con un periodo de retorno de 10 años, ahora será cada 5...

De verdad que no me explico como un supuesto científico puede hablar tan a la ligera de un tema tan controvertido.

Cita de: meteonuba en Martes 07 Febrero 2012 20:51:13 PM
Tema complicado. Soy bastante escéptico, no con el calentamiento global (las medias son claras), sino con el tono catastrofista que lo rodea. Resulta que todo se le achaca al dichoso calentamiento global...si llueve más de la cuenta, calentamiento, que hace más frío de la cuenta, calentamiento y así un largo etc...

¡¡Totalmente de acuerdo!!

Es que el catastrofismo es la lacra de hoy en día. Cuando no es que nos vamos a achicharrar es que nos va a caer un meteorito, o un virus malísimo que no va a dejar títere con cabeza.

Ahora, a mí, concretamente, lo que me extraña es que todas las demás exageraciones pasen desapercibidas menos ésta. O que la gente confunda lo que las oficinas de prensa de las universidades vocean con tal de obtener dinero de donde sea (consecuencia directa del capitalismo, que confunde "valor", cosa subjetiva, con "riqueza" objetiva) con las publicaciones científicas en sí.

Mirad, recuerdo perfectamente el dictamen definitivo y aceptación de la premisa de que el cambio climático era influenciado en un 99% de manera inequívoca (creo que en Valencia -->2007 - El 17 de noviembre se presenta en Valencia (España) el IV informe de síntesis del IPCC que afirma que el cambio climático es un fenómeno "inequívoco" y que algunos de sus efectos son ya irreversibles.-  ) no se porqué pero supe que sería un error, ya que un gesto de consenso así (o escena) se convertiría en un dilema social si pretendiera ser dogmático. Pero a la vez pensé, y sin embargo tienen razón, estamos cambiando el planeta.

No intento explicar nada, ni condenar nada, solo pienso como individuo libre y me gusta que la gente lo haga igualmente.

El tono catastrofista que impera hoy en día en los medios de comunicación es algo que viene acompañando en cualquier ámbito desde hace unos años. Los periodistas quieren titulares y la gente no suele emplear mucho tiempo en analizar las noticias. Falta espíritu crítico y tiempo para pensar.     
   Ocurre también que para que la gente tome conciencia es necesario explicar  la gravedad de las consecuencias si no se toman las medidas necesarias. Eso es aprovechado por los oportunistas que siempre hay. Sea cual sea el problema siempre habrá quien saque tajada. Sea el clima , la gripe aviar o los meteoritos. Ahora bien eso no debería ser utilizado como justificación para negar la existencia de un problema. El problema existe con o sin titulares catastróficos, con o sin oportunistas. El cambio climático existe, hay un calentamiento, es muy rápido, y la influencia del hombre sobre el medio ambiente es determinante.
    No sabemos cual va a ser el desenlace, si se cortará la corriente del Golfo a consecuencia del exceso de agua dulce, produciendo un enfriamiento del hemisferio norte o si el calentamiento proseguirá indefinidamente. Como tampoco sabemos las interacciones que puede haber con los procesos naturales. Seguir llenando de mierda la atmósfera, los mares, los ríos y la tierra ya tiene consecuencias y serán mucho peores en el futuro. ¿A qué nivel? ¿Tenemos tiempo para invertir la tendencia?¿Qué podemos hacer?. Nos falta perspectiva pero creo que esas son las preguntas a contestar.
    Con el desarrollo de los países asiáticos, China, India... Utilizando los medios energéticos actuales basados en la quema de combustibles fósiles, la deforestación y la contaminación oceánica a gran escala, con la escasa concienciación ciudadana y política en los países más contaminantes creo que ya está todo el pescado vendido, creo que perdimos.

Cita de: norte en Martes 07 Febrero 2012 23:16:13 PM
Seguir llenando de mierda la atmósfera, los mares, los ríos y la tierra ya tiene consecuencias y serán mucho peores en el futuro.

Perdón, una pregunta: ¿Consideras que el CO2 es mierda?

Cita de: norte en Martes 07 Febrero 2012 23:16:13 PM
El tono catastrofista que impera hoy en día en los medios de comunicación (...) creo que perdimos.

Tu despedida es muy catastrofista también. A punto he estado de llorar... 

------------------

El Sol está a punto de entrar en un SSN=0 en pleno máximo. ¿Lo comentarán los medios? Y lo más importante, ¿explicarán a ese público (al que tanto se han ocupado de acojonar con el calentamiento antropogénico) lo que puede significar un "letargo solar"?