Cambio climático: debates varios

hola!

Antes de nada he de mencionar que mi escaso nivel científico no me permite poder discutir a fondo con vosotros el tema del cambio global. Pero me atrevo a dar mi subjetivo punto de vista.

La verdad es que no me gustan nada los mensajes apocalípticos, creo que no ayudan a hacernos una idea de la realidad de las cosas. Ahora bien ¿somos los humanos capaces de alterar nuestro entorno? Me temo que unos cuantos milenios de civilización demuestran que podemos cambiar la fisonomía del planeta: deforestación, cambios en los ecosistemas, contaminación de rios, acuíferos, agotamiento de recursos pesqueros.... ¿somos los humanos capaces de cambiar la atmósfera? Me temo que si, no se hasta que punto, no se si en una dirección o en otra, no se como nos puede afectar en el futuro, pero que podemos alterar nuestras condiciones de vida.....va a ser que sí.

Ah! Por cierto, la memoria es mala consejera,

Salute!

  Augustorua Según tú no hay cambio climático, bueno es una postura. El derretimiento de los glaciares, especialmente en Groenlandia y la disminución del hielo en el Ártico no existe. Estos de las Navieras deben de ser tontos ya están valorando el paso del Pacífico al Atlántico por el norte para ahorrarse una pasta en combustible en un futuro cercano, como las petroleras diseñando la explotación de los posibles pozos pero bueno, es que son tontos. Hombre yo los inviernos que recuerdo de mi niñez en la meseta castellana eran crudos de narices. Por cierto en la ciencia ¿Hay dogmas de fe?. Leete bien lo que escribí en vez de cortar y pegar. Los científicos no se ponen de acuerdo muchas veces en multitud de disciplinas. Hay corrientes de pensamiento, consensos y disensos.

   

Ya que me mencionas... Parece que igual que con tus recuerdos, tu memoria te juega malas pasadas. Mi comentario fue:
Qué cosas... Pues como se trata de un calentamiento GLOBAL, que por cierto, no existe desde 1998, en algún otro lugar del mundo, otra persona en otro foro del tiempo, habrá escrito algo así como...

Poca gente negará que durante el siglo pasado hubo un calentamiento. De ahí a que la causa sea el hombre va trecho. Y eso es lo que no está demostrado. Por muchos científicos que lo digan, no hay ni una sola prueba que demuestre que ese calentamiento tenga causas humanas. Y lo que yo he dicho es que ese calentamiento no existe desde 1998. Pero simplemente lo digo porque ahí están los datos. No por mis recuerdos ni por lo que me contaran mis abuelos. Por las medidas de temperatura de los satélites y del sistema ARGOS. Ni más ni menos. Y esas medidas dicen que las temperaturas no han aumentado desde 1998. Así de simple. Desde hace casi catorce años.

Los glaciares de Groenlandia retroceden, el hielo del Ártico disminuye... ¿Y? ¿Sería la primera vez que lo hacen durante la historia de la Tierra? Te apuesto lo que quieras a que no. El sistema en cuestión es muy complejo, la ciencia del clima está en pañales y no conocemos la influencia de la mayoría de los factores que intervienen, ni siquiera el orden de magnitud. Sólo existen las medidas por un lado y una serie de modelos por el otro, modelos que no son capaces siquiera de reproducir el pasado y el presente, por lo que sus predicciones del futuro no deberían ser de fiar, por muchos científicos que lo digan. En ciencia no hay consensos. Que se lo digan a Galileo.

Yo entiendo que uno pueda parecer más meteorólogo cuanto más niegue el cambio climático. Insistir en ello cuando la evidencia llama a la puerta es cuando menos curioso.

La primera frase no tiene sentido. Cuando un científico niega el cambio climático antropogénico, no es porque se sienta mejor que los que apoyan la teoría. Es porque los datos le llevan a esa conclusión.
La segunda frase te la podrías aplicar. Porque la evidencia, la única evidencia que hay, es la medida de las temperaturas vía satelital y vía el sistema de boyas ARGOS. Y esa medida nos dice que no hay aumento de temperaturas desde 1998, mientras las emisiones de CO₂ y otros gases maléficos han seguido aumentando.
El problema es que los científicos que apoyan la teoría no saben explicar esta situación, porque los modelos no la reproducen, y mientras en privado se mandan correos preguntándose entre sí, en público no son capaces de admitirlo. Eso es mala ciencia. Y los foreros alarmistas de aquí, tampoco saben responder a la cuestión y no hacen otra cosas que irse por la tangente.

No es cierto que no haya cambio climático.  La realidad es que nunca ha dejado de haberlo, pero eso sí,  es mucho más acusado desde hace algo más de cuatro mil millones de años.
 

No es cierto que no haya cambio climático.  La realidad es que nunca ha dejado de haberlo, pero eso sí,  es mucho más acusado desde hace algo más de cuatro mil millones de años.

 

Cierto, y me temo que seguirá siéndolo hasta dentro de otros cuatro o cinco mil millones de años...

El único problema es saber cuanto influye el hombre en todo esto, si mucho o poco. En lo demás creo que todos estamos de acuerdo, a saber: Ha habido un calentamiento desde finales del siglo XX y ahora se está parando. No hay pruebas de que el calentamiento se pueda atribuir al hombre o a la naturaleza o a quien y en que proporción.

El hecho de que los creyentes y/o proponentes del calentamiento global antropológico tengan que utilizar la figura retórica del "hombre de paja" en cualquier discusión más o menos seria es un índice de la fragilísima posición  en que se encuentran. Veamos como su hipótesis se ha deteriorado con el tiempo:

calentamiento global antropogénico: en el comienzo fue una hipótesis más o menos tomada por los pelos, pero que tenía una posibilidad debido a cierta correlación temporal. Pero al no poder aportar pruebas para ella, cambiaron sutilmente su mensaje, invocando así a un

calentamiento global: al principio invocaron al aumento de las temperaturas en el período 1978-1998, pero cuando hacia el año 2000 comenzaron a darse cuenta de que los datos tampoco se correspondían con su hipótesis, decidieron presentarla de una nueva forma:

cambio climático: al cual utilizaban indistintamente para esconder sus falencias anteriores, pero que les permitía confundir a cualquier oyente/lector desprevenido y además utilizarlo como arma, por el citado sistema de "hombre de paja", contra los escépticos. Además, acuñaron otro término muy astuto, el así llamado:

trastorno climático: por el cual pueden utilizar cualquier fenómeno atmosférico, geológico o biológico (lluvia, sequía, incendio, inundación, tormentas, calma chicha, aumento o disminución de diversas poblaciones, como osos, mosquitos, pinos, y otras especies más o menos relacionadas entre sí), e incluso llegar a la sugerencia tan trasnochada como increíble de que el calor causa el frío, y viceversa (que todo esto se ha visto, y mucho más) a los efectos de reclamarlos como "pruebas" de su hipótesis.

En fin, que es una posición tan dramática como desagradable, aunque es cierto que ellos mismos se han colocado allí. Los términos utilizados por "norte" no son, por lo tanto, ni nuevos ni de su exclusiva pertenencia. A veces pueden resultarnos molestos, pero debemos comprender que no les queda ninguna otra arma, por inútil que ésta sea.

Tengamos paciencia. Al fin y al cabo, el tiempo los llevará poco a poco a alguna otra forma de lucha anti-catastrófica en las que podrán expresar su sentimiento anti-humanidad.

 

Hola nunca he posteado aqui yo prefiero leeros a todos e intentar sacar todo lo bueno,pero lo que si me parece una ridiculez es comparar el cambio climatico con la nevada que vi hace 30 años en la puerta de mi casa.Bajo mi humilde opinion no se puede negar que haya cambio climatico pero que porcentaje del mismo se debe al hombre creo que no se llegara a saber nunca, yo pienso que el principal responsable del cambio climatico ha sido y sera siempre el sol,se sabe que tiene muchos ciclos y muy diferentes.Y volviendo al tema fundamentar el cambio climatico con nuestra corta memoria como que no.
Saludos.

Para ser sincero, el aumento general del interés por los riesgos climáticos y conocimiento del sistema Tierra se debe en gran parte al enfoque global (y nuevo) de la aplicación de la ciencia, me atrevo a decir que es parte del camino para mejorar un poco mas la sociedad y la ciencia. Es una corriente del pensamiento humano, es una concienciación medioambiental y de su hábitat. Es seguro que no nacen de un sentimiento anti-humano, que no quepa duda. Usted hrizzo no das el valor a las cosas en su justa medida, el calentamiento CGA sirvió para estudiar y poner los ojos donde hacia falta.

Para ser sincero, el aumento general del interés por los riesgos climáticos y conocimiento del sistema Tierra se debe en gran parte al enfoque global (y nuevo) de la aplicación de la ciencia, me atrevo a decir que es parte del camino para mejorar un poco mas la sociedad y la ciencia. Es una corriente del pensamiento humano, es una concienciación medioambiental y de su hábitat. Es seguro que no nacen de un sentimiento anti-humano, que no quepa duda. Usted hrizzo no das el valor a las cosas en su justa medida, el calentamiento CGA sirvió para estudiar y poner los ojos donde hacia falta.

El calentamiento global antropogénico ha sido, es y será el peor enemigo del ecologismo. No solo le ha quitado fondos sino que además lo va a salpicar como caiga y no habrá quien le saque del barro.
La humanidad hace tiempo que aprendió la lección de que el fin no justifica los medios, pero al parecer muchos científicos e incluso ecologistas lo han olvidado o se han montado a caballo del fin crematístico. Eso se pagará muy caro.

El calentamiento global antropogénico ha sido, es y será el peor enemigo del ecologismo.

El problema es que la comunidad ecologista (y otras muchas) se han subido a ese caballo con el mayor de los entusiasmos y ha sido capaz de generar joyitas como esta, muestra de una tolerancia y pluralidad digna de Torquemada:

http://www.youtube.com/watch?v=ATTknP8t7JU

De todos modos yo dudo que salpique mucho barro. Los medios de comunicacion no van a admitir haber sido complices, y por eso el asunto se va a olvidar rapidamente y se va a convertir en algo que aunque equivocado, fue bienintencionado y por ello loable. La gente tiene poca memoria y todo se habra olvidado a tiempo para la siguiente gran crisis planetaria, que sin duda va a requerir grandes restricciones en nuestras vidas y enormes perdidas de libertades... Todo ello por nuestro bien.

Después de solucionar algún problemilla  de los fantasmas informáticos por fin puedo postear, por cierto escribí al webmaster para preguntarle pero tal vez no recibió el correo.

  Curiosa xarazu tu respuesta, pues yo llevo haciendo el mismo recorrido muchos años y esas diferencias de temperatura que te comento, de hasta 7ºC en 14 kilómetros las veo muchos días al ir a trabajar. Y si quieres ver mas de 7ºC mira la diferencia este finde entre Candás y Mieres, por ponerte un ejemplo. Esas nevaditas que comentas no son nada comparadas con las grandes nevadas que hubo en la Asturias en el pasado. Se notó mucho a partir de mediados de los ochenta. Pero hasta los 70 tenías nieve para esquiar desde Noviembre hasta Abril. Cosa increíble hoy en día.
    Augustorua. Ya me vas dando la razón, admites que hay un cambio climático, se derrite el hielo, etc. Bueno, por algo se empieza, pones en duda la influencia del hombre, vale piensa un poco, llevamos mucho tiempo echando mierda a la atmósfera, a los mares, a los ríos, talando árboles, etc. ¿Y tu te crees que eso no influye? Hay un cambio climático, los cambios climáticos naturales suelen ser lentos hablando en términos humanos. Este va demasiado deprisa para ser natural, pero si tu consideras que si es natural, es cosa tuya pero ten en cuenta que en ciencia no existen los dogmas de fe, la realidad científica cambia cada día y si un número importante de científicos llega a un consenso en determinado tema y además es confirmado día a día por la población, no es cuestión de alarmismo, simplemente es una realidad.
  No se trata de una nevada hace 30 años. Es cuestión de una tendencia confirmada tanto personalmente, como por la comunidad científica, como por la población, la cual a pesar de lo que creen algunos no es tonta, es capaz de ver y entender, en muchos casos mejor que algunos que se creen científicos por publicar un par de gráficos.
   En definitiva, después del absurdo psicoanálisis que me ha hecho hrizzo hablando de mi sentimiento antihumanidad, cuando los argumentos fallan siempre queda la descalificación del oponente, declino seguir hablando de lo mismo. El tiempo dará y quitará razones, bien es cierto que como dije al principio del hilo la negación del cambio climático por parecer mas meteorólogo me recuerda al caso del cornudo que es el último en enterarse de su situación y lo niega. Ja, ja, ja

Saludos

El tiempo dará y quitará razones, bien es cierto que como dije al principio del hilo la negación del cambio climático por parecer mas meteorólogo me recuerda al caso del cornudo que es el último en enterarse de su situación y lo niega. Ja, ja, ja

Saludos

Pero eso funciona en el otro sentido ya que el que está negando que las temperaturas se estan estancando en los últimos 10 años son los ipececeros quienes no se dan por enterados.