Cambio climático: debates varios

En la web oficial se hace un análisis más detallado: ni está en las últimas ni está bien del todo.
https://www.aims.gov.au/information-centre/news-and-stories/great-barrier-reef-not-fine-and-nor-it-dying-truth-inbetween

...si bien algunas partes del arrecife todavía estaban en muy malas condiciones después de los eventos de blanqueamiento masivo de 2016 y 2017, algunas mostraban buenos signos de recuperación y otras, como muchos de los arrecifes del sur, permanecían en excelentes condiciones...

... Pero, aunque la GBR es, sin lugar a dudas, el sistema de arrecifes mejor gestionado del mundo (gracias a una importante inversión gubernamental a lo largo de los años y a los sustanciales esfuerzos de los agricultores, los operadores turísticos, los reguladores y el público), el panorama a largo plazo no es tan positivo. Nuestros 40 años de datos muestran claramente que el sistema de arrecifes más grande y diverso del mundo está bajo una presión creciente por los efectos combinados del blanqueamiento de los corales, los brotes de estrellas de mar corona de espinas que se alimentan de corales, los ciclones y la mala calidad del agua...

...En los últimos 20 años, el cambio climático se ha convertido en la mayor amenaza para el futuro de la Gran Barrera de Coral y de los arrecifes de todo el mundo. La evidencia es clara e inequívoca. Los corales son muy susceptibles a pequeños cambios en la temperatura del agua. Un calentamiento de tan solo 1 °C mantenido durante ocho semanas es suficiente para provocar el blanqueamiento de los corales, que puede provocar la muerte. El blanqueamiento masivo, inaudito antes de la década de 1990, se está convirtiendo ahora en un fenómeno habitual, con eventos importantes en 1998, 2002, 2010, 2016, 2017 y 2020. Ahora sabemos que los arrecifes de coral tardan alrededor de una década en recuperarse después de un daño grave. Cada vez hay más pruebas que sugieren que, a medida que los arrecifes se recuperan, van cambiando en composición y diversidad. Y, a medida que las olas de calor marinas se vuelven más frecuentes, hay cada vez menos tiempo para la recuperación. Es una espiral viciosa....

Te están diciendo que tres años consecutivos de récord y tu sacas una publicación del gobierno australiano del año 2021,o eso es lo que traduzco.

Cita de: mabraman en Miércoles 03 Julio 2024 09:38:52 am

En la web oficial se hace un análisis más detallado: ni está en las últimas ni está bien del todo.
https://www.aims.gov.au/information-centre/news-and-stories/great-barrier-reef-not-fine-and-nor-it-dying-truth-inbetween

...si bien algunas partes del arrecife todavía estaban en muy malas condiciones después de los eventos de blanqueamiento masivo de 2016 y 2017, algunas mostraban buenos signos de recuperación y otras, como muchos de los arrecifes del sur, permanecían en excelentes condiciones...

... Pero, aunque la GBR es, sin lugar a dudas, el sistema de arrecifes mejor gestionado del mundo (gracias a una importante inversión gubernamental a lo largo de los años y a los sustanciales esfuerzos de los agricultores, los operadores turísticos, los reguladores y el público), el panorama a largo plazo no es tan positivo. Nuestros 40 años de datos muestran claramente que el sistema de arrecifes más grande y diverso del mundo está bajo una presión creciente por los efectos combinados del blanqueamiento de los corales, los brotes de estrellas de mar corona de espinas que se alimentan de corales, los ciclones y la mala calidad del agua...

...En los últimos 20 años, el cambio climático se ha convertido en la mayor amenaza para el futuro de la Gran Barrera de Coral y de los arrecifes de todo el mundo. La evidencia es clara e inequívoca. Los corales son muy susceptibles a pequeños cambios en la temperatura del agua. Un calentamiento de tan solo 1 °C mantenido durante ocho semanas es suficiente para provocar el blanqueamiento de los corales, que puede provocar la muerte. El blanqueamiento masivo, inaudito antes de la década de 1990, se está convirtiendo ahora en un fenómeno habitual, con eventos importantes en 1998, 2002, 2010, 2016, 2017 y 2020. Ahora sabemos que los arrecifes de coral tardan alrededor de una década en recuperarse después de un daño grave. Cada vez hay más pruebas que sugieren que, a medida que los arrecifes se recuperan, van cambiando en composición y diversidad. Y, a medida que las olas de calor marinas se vuelven más frecuentes, hay cada vez menos tiempo para la recuperación. Es una espiral viciosa....

Te están diciendo que tres años consecutivos de récord y tu sacas una publicación del gobierno australiano del año 2021,o eso es lo que traduzco.

Puedes traducir lo que quieras aunque te recomiendo leer más para mejorar tu comprensión.
El enlace de Vigorro apunta a un estudio de EXTENSIÓN de corales, y el organismo responsable es el mismo que el que enlazo yo.
Tal y como lo plantea Vigorro, es como decir "siempre estáis con que los corales están en riesgo y ahora mira, este estudio lo rebate", lo cual simplemente no es cierto a la luz del análisis realizado por la misma institución.
Y por si no te ha quedado claro al leerlo (si es que lo has hecho) te recuerdo que, además de aludir al aumento de la temperatura de los océanos, se habla de contaminación, plagas, enfermedades, etc.
Este no sólo habla de la extensión, sino del estado, de la salud del ecosistema y de cómo este es muy sensible a los cambios de temperatura, y cuánto tardan en reponerse ante ciertos eventos de calor.

Cita de: kroneth3 en Miércoles 03 Julio 2024 16:11:20 pm

Cita de: mabraman en Miércoles 03 Julio 2024 09:38:52 am

En la web oficial se hace un análisis más detallado: ni está en las últimas ni está bien del todo.
https://www.aims.gov.au/information-centre/news-and-stories/great-barrier-reef-not-fine-and-nor-it-dying-truth-inbetween

...si bien algunas partes del arrecife todavía estaban en muy malas condiciones después de los eventos de blanqueamiento masivo de 2016 y 2017, algunas mostraban buenos signos de recuperación y otras, como muchos de los arrecifes del sur, permanecían en excelentes condiciones...

... Pero, aunque la GBR es, sin lugar a dudas, el sistema de arrecifes mejor gestionado del mundo (gracias a una importante inversión gubernamental a lo largo de los años y a los sustanciales esfuerzos de los agricultores, los operadores turísticos, los reguladores y el público), el panorama a largo plazo no es tan positivo. Nuestros 40 años de datos muestran claramente que el sistema de arrecifes más grande y diverso del mundo está bajo una presión creciente por los efectos combinados del blanqueamiento de los corales, los brotes de estrellas de mar corona de espinas que se alimentan de corales, los ciclones y la mala calidad del agua...

...En los últimos 20 años, el cambio climático se ha convertido en la mayor amenaza para el futuro de la Gran Barrera de Coral y de los arrecifes de todo el mundo. La evidencia es clara e inequívoca. Los corales son muy susceptibles a pequeños cambios en la temperatura del agua. Un calentamiento de tan solo 1 °C mantenido durante ocho semanas es suficiente para provocar el blanqueamiento de los corales, que puede provocar la muerte. El blanqueamiento masivo, inaudito antes de la década de 1990, se está convirtiendo ahora en un fenómeno habitual, con eventos importantes en 1998, 2002, 2010, 2016, 2017 y 2020. Ahora sabemos que los arrecifes de coral tardan alrededor de una década en recuperarse después de un daño grave. Cada vez hay más pruebas que sugieren que, a medida que los arrecifes se recuperan, van cambiando en composición y diversidad. Y, a medida que las olas de calor marinas se vuelven más frecuentes, hay cada vez menos tiempo para la recuperación. Es una espiral viciosa....

Te están diciendo que tres años consecutivos de récord y tu sacas una publicación del gobierno australiano del año 2021,o eso es lo que traduzco.

Puedes traducir lo que quieras aunque te recomiendo leer más para mejorar tu comprensión.
El enlace de Vigorro apunta a un estudio de EXTENSIÓN de corales, y el organismo responsable es el mismo que el que enlazo yo.
Tal y como lo plantea Vigorro, es como decir "siempre estáis con que los corales están en riesgo y ahora mira, este estudio lo rebate", lo cual simplemente no es cierto a la luz del análisis realizado por la misma institución.
Y por si no te ha quedado claro al leerlo (si es que lo has hecho) te recuerdo que, además de aludir al aumento de la temperatura de los océanos, se habla de contaminación, plagas, enfermedades, etc.
Este no sólo habla de la extensión, sino del estado, de la salud del ecosistema y de cómo este es muy sensible a los cambios de temperatura, y cuánto tardan en reponerse ante ciertos eventos de calor.

Tu interpreta lo que quieras.
Yo te vuelvo a repetir,por que te vas por los cerros de úbeda,te dicen que los tres últimos años son de récord y tu enlazas una publicación del 2021?.

Puedes traducir lo que quieras aunque te recomiendo leer más para mejorar tu comprensión.
El enlace de Vigorro apunta a un estudio de EXTENSIÓN de corales, y el organismo responsable es el mismo que el que enlazo yo.

Entiendo que un mapa de extension se refiere a corales VIVOS, ¿no?, no tendria ningun sentido medir lo que ocupan corales muertos... asi, ¿como cuadra la expansion del coral con el tema de los oceanos cada vez mas calientes?... es mas, tampoco entiendo muy bien el estudio que enlazas: se dice que el blanqueamiento es muy grave para el coral, que hace unas decadas era desconocido y que ahora es frecuente: 1998, 2002, 2010, 2016, 2017 y 2020... tambien se dice que se calcula que el coral tarda como una decada en recuperarse de un evento... entonces, ¿como aumenta su extension tras sufrir blanqueamientos tan seguidos que teoricamente no dejan margen alguno de recuperacion?...

Tal y como lo plantea Vigorro, es como decir "siempre estáis con que los corales están en riesgo y ahora mira, este estudio lo rebate", lo cual simplemente no es cierto a la luz del análisis realizado por la misma institución.

No, no, yo no digo nada, yo solo digo que si el calor y no se que mas es malisimo para los corales, como os he leido (yo no entiendo ni papa de corales), ¿como puede ser que llevan tres años mejor que en los ultimos 40?...



Y hombre, si, mabraman, seria interesante que los australianos explicaran a que se deben estos tres años record, porque parece algo muy contradictorio con lo que se explica en el estudio de 2021...

Cita de: mabraman en Jueves 04 Julio 2024 09:23:31 am

Puedes traducir lo que quieras aunque te recomiendo leer más para mejorar tu comprensión.
El enlace de Vigorro apunta a un estudio de EXTENSIÓN de corales, y el organismo responsable es el mismo que el que enlazo yo.

Entiendo que un mapa de extension se refiere a corales VIVOS, ¿no?, no tendria ningun sentido medir lo que ocupan corales muertos... asi, ¿como cuadra la expansion del coral con el tema de los oceanos cada vez mas calientes?... es mas, tampoco entiendo muy bien el estudio que enlazas: se dice que el blanqueamiento es muy grave para el coral, que hace unas decadas era desconocido y que ahora es frecuente: 1998, 2002, 2010, 2016, 2017 y 2020... tambien se dice que se calcula que el coral tarda como una decada en recuperarse de un evento... entonces, ¿como aumenta su extension tras sufrir blanqueamientos tan seguidos que teoricamente no dejan margen alguno de recuperacion?...

Citar

Tal y como lo plantea Vigorro, es como decir "siempre estáis con que los corales están en riesgo y ahora mira, este estudio lo rebate", lo cual simplemente no es cierto a la luz del análisis realizado por la misma institución.

No, no, yo no digo nada, yo solo digo que si el calor y no se que mas es malisimo para los corales, como os he leido (yo no entiendo ni papa de corales), ¿como puede ser que llevan tres años mejor que en los ultimos 40?...



Y hombre, si, mabraman, seria interesante que los australianos explicaran a que se deben estos tres años record, porque parece algo muy contradictorio con lo que se explica en el estudio de 2021...

Yo tampoco soy biólogo marino, pero basta leer las publicaciones de esa institución para hacerse una idea (por cierto podrías enlazar el artículo que contiene esa gráfica que pusiste).
La GBC australiana es la mejor estudiada, la que más inversión recibe y la mejor cuidada del planeta. Si de todos los factores estresantes, que son muchos más que el calentamiento, logras reducir algunos, y otros permanecen en parámetros moderados, lógicamente los arrecifes de coral se recuperan. Durante el 2022/23 hubo sin embargo un leve parón en esa recuperación.

https://www.aims.gov.au/monitoring-great-barrier-reef/gbr-condition-summary-2022-23

Nos guste o no, el calentamiento afecta a la salud de ese ecosistema y a su capacidad de adaptación. Pero corales hay de muchos tipos y no todos reaccionan igual ni están sometidos a las mismas condiciones. Hay especies que toleran hasta 36°C (pero no en Australia).

Edito: el resumen del 21/22 citado por Vigorro.
https://www.aims.gov.au/information-centre/news-and-stories/highest-coral-cover-central-northern-reef-36-years

https://www.aims.gov.au/monitoring-great-barrier-reef/gbr-condition-summary-2021-22

Yo tampoco soy biólogo marino, pero basta leer las publicaciones de esa institución para hacerse una idea (por cierto podrías enlazar el artículo que contiene esa gráfica que pusiste).

Pues no, porque pille la imagen en Twitter...

Nos guste o no, el calentamiento afecta a la salud de ese ecosistema y a su capacidad de adaptación.

No, si a mi ni me gusta ni me deja de gustar... de hecho, si me preguntas por todo esto del calentamiento global, me gustaria que se acelerara tanto que en 5 o 10 años el Homo Sapiens Sapiens se extinguiera...

Edito: el resumen del 21/22 citado por Vigorro.
https://www.aims.gov.au/information-centre/news-and-stories/highest-coral-cover-central-northern-reef-36-years

¿Yo he citado un informe?... ¿? que yo sepa, no... pero bueno, de ese informe que enlazas me quedo con esto... traduzco con gugle...

"El Dr. Paul Hardisty, director ejecutivo de AIMS, dijo que los resultados en las regiones norte y central eran una señal de que el Arrecife aún podía recuperarse"

"El Dr. Hardisty dijo que la mayor frecuencia de eventos de blanqueamiento masivo de corales era un “territorio inexplorado” para el Arrecife"

“Cada verano, el Arrecife corre el riesgo de sufrir estrés térmico, blanqueamiento y potencialmente mortalidad, y nuestra comprensión de cómo responde el ecosistema a esto aún está en desarrollo."

“Los eventos de blanqueo de 2020 y 2022, aunque extensos, no alcanzaron la intensidad de los eventos de 2016 y 2017 y, como resultado, hemos visto menos mortalidad. Estos últimos resultados demuestran que el Arrecife aún puede recuperarse en períodos libres de perturbaciones intensas.”



Pd: sigo sin entender como blanqueamientos tan seguidos y masivos, de los que teoricamente el coral no se recupera en una decada, permiten subidas de extension... si recibo un puñetazo y tardo un dia en recuperarse, pues vale, lo recibo y hoy y mañana me recupero, pero si me dan hoy un puñetazo a las nueve de la mañana, y otro a las doces, y otro a media tarde, y otro dentro de un rato, y otro justo antes de la medianoche, entiendo que esos efectos son acumulativos, y que mañana no me recuperare, sino que necesitare unos dias... pero si durante esos dias me siguen metiendo puño, pues lo logico es que en unas semanas me muera, y no que de pronto, dentro de una semana, me recupere y este mejor que antes de que empezaran a meterme trancazos...

Esos corales no crecen, lo hacen otros. De una especie en concreto, que es de crecimiento rápido. Es como si a ti te crece un tumor benigno y crees que por tener más volumen estás mejor.

¿Por qué no hay debate sobre el CC? Si en ciencia no hay debate, simplemente no hay ciencia. También se echa de menos en los medios este debate sobre el CC. Pero no sé de qué me quejo, si es más que evidente que los "medios de información" no son más que "Medios de Manipulación de Masas". ¿Por qué no hay debate sobre la guerra de Ucrania o sobre el genocidio que comete Israel, o sobre el tema de Taiwán? Pues simplemente no quieren que haya nada que debatir, porque hay en juego muchos intereses y solo permiten que haya un solo discurso. Y sí, con el tema del CC también hay muchos intereses, y no interesa que la población acceda a información diferente a "la oficialista". Hay que echar mano de internet y de gente independiente para encontrar información alternativa, opositora, diferente... Pero claro, ya intentan capar la "información alternativa" con leyes que van a perseguir a todo aquél que intente informar fuera de la "oficial". Y no solo van a perseguir y desprestigiar a cualquiera que intente informar por su cuenta, sino que van a penalizar económicamente y a cerrar páginas web. Y como es una ley, pues no hay nada que hacer.

Bueno, antes de que lo cierren todo, de momento podemos acceder a algún debate que otro, tipo "La Clave", que los más mayores conocerán. Este debate que pongo a continuación me parece interesante. son 3h, pero yo me pongo los auriculares inalámbricos mientras hago tareas de casa:

https://www.youtube.com/watch?v=zuxtPzLfhVg

Por cierto, no hace falta enfrentar a personas con diferente ideología para tener un debate de calidad. Por ejemplo, no es necesario sentar en la parte de los escépticos a gente con ideologías de derechas. J. Ramón Arévalo, que se ríe de este cuento del CC, es catedrático en Ecología.

¿Por qué no hay debate sobre el CC? Si en ciencia no hay debate, simplemente no hay ciencia. También se echa de menos en los medios este debate sobre el CC. Pero no sé de qué me quejo, si es más que evidente que los "medios de información" no son más que "Medios de Manipulación de Masas". ¿Por qué no hay debate sobre la guerra de Ucrania o sobre el genocidio que comete Israel, o sobre el tema de Taiwán? Pues simplemente no quieren que haya nada que debatir, porque hay en juego muchos intereses y solo permiten que haya un solo discurso. Y sí, con el tema del CC también hay muchos intereses, y no interesa que la población acceda a información diferente a "la oficialista". Hay que echar mano de internet y de gente independiente para encontrar información alternativa, opositora, diferente... Pero claro, ya intentan capar la "información alternativa" con leyes que van a perseguir a todo aquél que intente informar fuera de la "oficial". Y no solo van a perseguir y desprestigiar a cualquiera que intente informar por su cuenta, sino que van a penalizar económicamente y a cerrar páginas web. Y como es una ley, pues no hay nada que hacer.

Bueno, antes de que lo cierren todo, de momento podemos acceder a algún debate que otro, tipo "La Clave", que los más mayores conocerán. Este debate que pongo a continuación me parece interesante. son 3h, pero yo me pongo los auriculares inalámbricos mientras hago tareas de casa:

https://www.youtube.com/watch?v=zuxtPzLfhVg

Por cierto, no hace falta enfrentar a personas con diferente ideología para tener un debate de calidad. Por ejemplo, no es necesario sentar en la parte de los escépticos a gente con ideologías de derechas. J. Ramón Arévalo, que se ríe de este cuento del CC, es catedrático en Ecología.

También podemos hace debates sobre si la Tierra es esférica o plana, o si existe la evolución darwiniana o no. Hay profesores de universidad en Estados Unidos que dicen que no ha habido evolución darwiniana y que un creador inteligente ha creado cada una de las especies de seres vivos que pueblan el planeta. Está claro que debates se pueden hacer de todo. La cuestión es si realizar este tipo de debates es ciencia o no.

Cita de: 180961X en Jueves 22 Agosto 2024 10:43:29 am

¿Por qué no hay debate sobre el CC? Si en ciencia no hay debate, simplemente no hay ciencia. También se echa de menos en los medios este debate sobre el CC. Pero no sé de qué me quejo, si es más que evidente que los "medios de información" no son más que "Medios de Manipulación de Masas". ¿Por qué no hay debate sobre la guerra de Ucrania o sobre el genocidio que comete Israel, o sobre el tema de Taiwán? Pues simplemente no quieren que haya nada que debatir, porque hay en juego muchos intereses y solo permiten que haya un solo discurso. Y sí, con el tema del CC también hay muchos intereses, y no interesa que la población acceda a información diferente a "la oficialista". Hay que echar mano de internet y de gente independiente para encontrar información alternativa, opositora, diferente... Pero claro, ya intentan capar la "información alternativa" con leyes que van a perseguir a todo aquél que intente informar fuera de la "oficial". Y no solo van a perseguir y desprestigiar a cualquiera que intente informar por su cuenta, sino que van a penalizar económicamente y a cerrar páginas web. Y como es una ley, pues no hay nada que hacer.

Bueno, antes de que lo cierren todo, de momento podemos acceder a algún debate que otro, tipo "La Clave", que los más mayores conocerán. Este debate que pongo a continuación me parece interesante. son 3h, pero yo me pongo los auriculares inalámbricos mientras hago tareas de casa:

https://www.youtube.com/watch?v=zuxtPzLfhVg

Por cierto, no hace falta enfrentar a personas con diferente ideología para tener un debate de calidad. Por ejemplo, no es necesario sentar en la parte de los escépticos a gente con ideologías de derechas. J. Ramón Arévalo, que se ríe de este cuento del CC, es catedrático en Ecología.

También podemos hace debates sobre si la Tierra es esférica o plana, o si existe la evolución darwiniana o no. Hay profesores de universidad en Estados Unidos que dicen que no ha habido evolución darwiniana y que un creador inteligente ha creado cada una de las especies de seres vivos que pueblan el planeta. Está claro que debates se pueden hacer de todo. La cuestión es si realizar este tipo de debates es ciencia o no.

Hombre, me considero defensor de la hipótesis de que el ser humano es la principal causa del cambio climático observado, pero de ahí a negarle a alguien la posibilidad de cuestionar mi hipótesis.....eso es dogmatismo puro y duro.
Por otro lado, dentro del diseño inteligente hay muchos baremos, desde los que son creacionistas, que obviamente no tienen nada de científicos hasta los defensores de una especie de orden implicado en la naturaleza, que sí tienen mucho de científicos. Y aún así, entraríamos en el terreno de la filosofía con estos últimos. Lo cual efectivamente no sería un debate científico. Pero no es el mismo nivel que hablar con un creacionista o un defensor de la tierra plana!!!.

Cita de: Roberto-Iruña en Domingo 25 Agosto 2024 11:35:16 am

Cita de: 180961X en Jueves 22 Agosto 2024 10:43:29 am

¿Por qué no hay debate sobre el CC? Si en ciencia no hay debate, simplemente no hay ciencia. También se echa de menos en los medios este debate sobre el CC. Pero no sé de qué me quejo, si es más que evidente que los "medios de información" no son más que "Medios de Manipulación de Masas". ¿Por qué no hay debate sobre la guerra de Ucrania o sobre el genocidio que comete Israel, o sobre el tema de Taiwán? Pues simplemente no quieren que haya nada que debatir, porque hay en juego muchos intereses y solo permiten que haya un solo discurso. Y sí, con el tema del CC también hay muchos intereses, y no interesa que la población acceda a información diferente a "la oficialista". Hay que echar mano de internet y de gente independiente para encontrar información alternativa, opositora, diferente... Pero claro, ya intentan capar la "información alternativa" con leyes que van a perseguir a todo aquél que intente informar fuera de la "oficial". Y no solo van a perseguir y desprestigiar a cualquiera que intente informar por su cuenta, sino que van a penalizar económicamente y a cerrar páginas web. Y como es una ley, pues no hay nada que hacer.

Bueno, antes de que lo cierren todo, de momento podemos acceder a algún debate que otro, tipo "La Clave", que los más mayores conocerán. Este debate que pongo a continuación me parece interesante. son 3h, pero yo me pongo los auriculares inalámbricos mientras hago tareas de casa:

https://www.youtube.com/watch?v=zuxtPzLfhVg

Por cierto, no hace falta enfrentar a personas con diferente ideología para tener un debate de calidad. Por ejemplo, no es necesario sentar en la parte de los escépticos a gente con ideologías de derechas. J. Ramón Arévalo, que se ríe de este cuento del CC, es catedrático en Ecología.

También podemos hace debates sobre si la Tierra es esférica o plana, o si existe la evolución darwiniana o no. Hay profesores de universidad en Estados Unidos que dicen que no ha habido evolución darwiniana y que un creador inteligente ha creado cada una de las especies de seres vivos que pueblan el planeta. Está claro que debates se pueden hacer de todo. La cuestión es si realizar este tipo de debates es ciencia o no.

Hombre, me considero defensor de la hipótesis de que el ser humano es la principal causa del cambio climático observado, pero de ahí a negarle a alguien la posibilidad de cuestionar mi hipótesis.....eso es dogmatismo puro y duro.
Por otro lado, dentro del diseño inteligente hay muchos baremos, desde los que son creacionistas, que obviamente no tienen nada de científicos hasta los defensores de una especie de orden implicado en la naturaleza, que sí tienen mucho de científicos. Y aún así, entraríamos en el terreno de la filosofía con estos últimos. Lo cual efectivamente no sería un debate científico. Pero no es el mismo nivel que hablar con un creacionista o un defensor de la tierra plana!!!.

Pero aquí se cuestiona que la acumulación de CO2 no origina calentamiento atmosférico. Esto es algo contrastado desde mucho antes de que se creara el IPCC. Hay una corriente de personas que dice que esto es irrelevante cuando está de sobra demostrado por la química.

Roberto, te ha faltado incluir lo de la llegada a la Luna, para tener el pack completo de falacia.