Sí, Roberto, pero no será nada difícil encontrar ese dato

Mira, más fácil (tenía los enlaces)

- UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
- GISS: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt
- HadCrut: http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/monthly
- CO2 (creo que global, comprueba): ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt

Cita de: plazaeme en Lunes 09 Julio 2012 15:49:51 PM
Sí, Roberto, pero no será nada difícil encontrar ese dato

Mira, más fácil (tenía los enlaces)

- UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
- GISS: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt
- HadCrut: http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/monthly
- CO2 (creo que global, comprueba): ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt

¿Cuando me dices SÍ quieres decir que mirando sólo la concentración de CO2 en el Mauna Loa vale como dato de partida de los modelos del IPCC? No puedo creerme que no lo corroboren con otros observatorios de otras latitudes, o del hemisferio sur; es como decir que midiendo la temperatura de Lisboa medimos la temperatura media global del planeta. Si los datos de partida son estos mal empezamos.

Quiero decir que sí, que tienes razón. Que lo hacen en varios puntos, y en ambos hemisferios.

Cita de: roberto de pamplona en Lunes 09 Julio 2012 15:45:15 PM

Cita de: plazaeme en Lunes 09 Julio 2012 15:39:19 PM
roberto de pamplona:

No es difícil pillar los datos de cada cosa. Por ejemplo,

- CO2 Mauna Loa, mensual: ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/data/trace_gases/co2/in-situ/surface/mlo/co2_mlo_surface-insitu_1_ccgg_month.txt
- Satélites / UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
- Etc

En general suelen darlos en texto por columnas, fácil de importar en una hoja de cálculo.

Yo tengo una Excel con CO2, UAH, GISS y HadCrut3, pero solo hasta noviembre de 2009 (las que uso ahora, actualizadas, las tengo separadas, y no he actualizado la de CO2). Si quieres te la paso, no te costará mucho actualizarla, pero dime cómo.

¿Pero el CO2 sólo con medirlo en Hawaii vale? ¿No habrá que hacer un muestreo global para ver como se distribuye su concentración?

Pues aunque parezca mentira vale , ya que el CO2 tiene la hablidad de mezclarse muy rapidametne en la atmosfera (cuestion de  semanas creo, asi que cualquier dato puntual , siempre que no este en encima de algun fuente emisora importante de dicho gas , vale , si te fijas en los registro de Mauna Loa y lo comparas con la media global de la misma pagina veras que la diferencias son minimas del orden de entre 2-5ppm como mucho y en lo que es aporte radiativo 2 o 5ppm de diferencia no hace mucho , es despreciable..

http://www.skepticalscience.com/co2-measurements-uncertainty.htm

http://www.skepticalscience.com/Visual-depictions-of-CO2-levels-and-CO2-emissions.html

Cita de: Doom en Lunes 09 Julio 2012 17:28:22 PM

Cita de: roberto de pamplona en Lunes 09 Julio 2012 15:45:15 PM

Cita de: plazaeme en Lunes 09 Julio 2012 15:39:19 PM
roberto de pamplona:

No es difícil pillar los datos de cada cosa. Por ejemplo,

- CO2 Mauna Loa, mensual: ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/data/trace_gases/co2/in-situ/surface/mlo/co2_mlo_surface-insitu_1_ccgg_month.txt
- Satélites / UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
- Etc

En general suelen darlos en texto por columnas, fácil de importar en una hoja de cálculo.

Yo tengo una Excel con CO2, UAH, GISS y HadCrut3, pero solo hasta noviembre de 2009 (las que uso ahora, actualizadas, las tengo separadas, y no he actualizado la de CO2). Si quieres te la paso, no te costará mucho actualizarla, pero dime cómo.

¿Pero el CO2 sólo con medirlo en Hawaii vale? ¿No habrá que hacer un muestreo global para ver como se distribuye su concentración?

Pues aunque parezca mentira vale , ya que el CO2 tiene la hablidad de mezclarse muy rapidametne en la atmosfera (cuestion de  semanas creo, asi que cualquier dato puntual , siempre que no este en encima de algun fuente emisora importante de dicho gas , vale , si te fijas en los registro de Mauna Loa y lo comparas con la media global de la misma pagina veras que la diferencias son minimas del orden de entre 2-5ppm como mucho y en lo que es aporte radiativo 2 o 5ppm de diferencia no hace mucho , es despreciable..

http://www.skepticalscience.com/co2-measurements-uncertainty.htm

http://www.skepticalscience.com/Visual-depictions-of-CO2-levels-and-CO2-emissions.html

¿Y la media global como la han calculado? y ¿el vapor de agua? También es un gas y debería mezclarse rápidamente como el CO2 y ya vemos las diferencias que existen de unos lugares a otros. No entiendo porque las mediciones del CO2 en un lugar son universales y las del vapor de agua no, ¿no deberían mezclarse con la misma rapidez? o ¿no influirá notablemente la distancia a las fuentes de CO2 y vapor de agua respectivamente?

Roberto:

- http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_measurements.html#Where_to_measure

Y en general el artículo entero:

- http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_measurements.html

Por alguien que no tiene una agenda ni una causa.

Y volviendo a eso que no nos quiere contestar Doom, ni siquiera con un enlace a su blog de cabecera. Lo de que "está demostrado" (no se sabe qué).

El Consejo de Investigación de Noruega [-->] acaba de publicar una Evaluación de la Investigación Noruega del Clima.

http://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition%3A&blobheadervalue1=+attachment%3B+filename%3D%22FinalReportEvaluationClimateResearchweb.pdf%22&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1274493986321&ssbinary=true

Es un organismo oficial que tiene como objetivo el desarrollo de la estrategia nacional de investigación. También el impulso de la cooperación internacional para la investigación. En esta evaluación examina el estado y necesidades de la investigación noruega sobre el clima desde una perspectiva internacional, y recomienda medidas para mejorar la calidad, eficacia y relevancia de la investigación futura sobre el clima. Para el curioso supone una forma indirecta, o no tan indirecta, de hacerse una idea sobre cómo ven el estado de la ciencia del clima. O del "cambio climático", que es lo que nos interesa.

Una vez que sabemos que toda esa tesis de que nos vamos a achicharrar no se basa en pruebas, sino en "atribuciones", conviene hacerse una idea del estado de la ciencia que hace esas "atribuciones". No le haces el mismo caso a un mecánico de demostrada competencia que a un charlatán. Hay que contextualizar esas atribuciones si queremos saber por dónde andamos.

De la evaluación noruega:

2.1.1.6 Future directions

Para los grupos de investigación evaluados, la principal motivación es entender mejor los procesos físicos de complejo sistema climático. Durante la última década, Noruega ha invertido recursos relevantes en este campo de investigación, obteniendo resultados importantes. Eso le ha dado a Noruega una posición internacional destacada, en particular en relación al IPCC. La creación y desarrollo de los modelos climáticos y servicios climáticos ha dado a Noruega una oportunidad única como nación para encarar los retos relativos al cambio climático.

Aunque las necesidades políticas expresas respecto a la ciencia se refieren principalmente al impacto de los gases invernadero, también hay necesidad de una mayor investigación del impacto de la actividad humana en el cambio del uso de la tierra, especialmente en relación al albedo y a los ciclos biogoequímico e hidrológico. Más aun, no se puede llegar a una buena comprensión del sistema climático sin dedicar un esfuerzo a entender la contribución de los procesos naturales al cambio climático.

La historia geológica documenta con claridad un forzamiento climático fuerte asociado a la variabilidad del sol, aunque el mecanismo exacto no ha sido identificado todavía. Eso debería de implicar un esfuerzo internacional coherente, pero sorprendentemente, el esfuerzo científico a lo ancho del mundo para aumentar nuestro conocimiento sobre las variaciones naturales es muy limitado, y esto está muy probablemente relacionado a la escasez de financiación disponible para investigación básica no derivada de una agenda.

En consecuencia, además de recomendar la implementación de las recomendaciones de Klima21, este comité recomienda un incremento en el esfuerzo de la investigación de las causas naturales del cambio climático, en particular las variaciones en la actividad solar, el mecanismo de formación de las nubes, y las variaciones multidecadales de las corrientes oceánicas.

Impresionante. Solo les faltaba hablar de caos espacio-temporal, y transiciones de fase, para tener el repertorio "escéptico" al completo. Y, como adrono, haber hecho un dibujito:

• Atribución del calentamiento al CO2 => conocimiento del sistema climático.
• Conocimiento del sistema climático => conocimiento de la variabilidad natural.
• Conocimiento de la variabilidad natural => investigación de la misma.
• Falta de investigación => desconocimiento de la variación natural.
• Desconocimiento de la variación natural => imposibilidad de atribución (ni al CO2, ni a nada).
• Conclusión: charlatanería.

Nota: => quiere significar implica

Me han dejado helado los noruegos. Aunque, vista la buena posición que tienen, dudo que den el paso lógico. Pedir la disolución del IPCC.

Cita de: roberto de pamplona en Lunes 09 Julio 2012 15:45:15 PM

¿Y la media global como la han calculado? y ¿el vapor de agua? También es un gas y debería mezclarse rápidamente como el CO2 y ya vemos las diferencias que existen de unos lugares a otros. No entiendo porque las mediciones del CO2 en un lugar son universales y las del vapor de agua no, ¿no deberían mezclarse con la misma rapidez? o ¿no influirá notablemente la distancia a las fuentes de CO2 y vapor de agua respectivamente?

Pues no , la concentracion vapor de h2o es altamente dependiente de la temperatura es por eso que varia mucho segun el clima zonal donde se tome la medida  por ejemplo en un desierto o en la antartida la  humedad del aire es minima o nula en comparacion con zonas tropicales, tampoco se difunde rapidametne la permanencia de una molecula de agua en la atmosfera es de unos dias a maximo una semana tiempo insuficiente para que esta se difunda opr todo el globo...El co2 en cambio tiene un tiempo de permanencia de decadas hasta 100 aªnos tiemop de sobra para que se difunda por todo el globo ademas su concentracion no depende de la temperatura local...

Cita de: Doom en Lunes 09 Julio 2012 19:45:43 PM

Cita de: roberto de pamplona en Lunes 09 Julio 2012 15:45:15 PM

¿Y la media global como la han calculado? y ¿el vapor de agua? También es un gas y debería mezclarse rápidamente como el CO2 y ya vemos las diferencias que existen de unos lugares a otros. No entiendo porque las mediciones del CO2 en un lugar son universales y las del vapor de agua no, ¿no deberían mezclarse con la misma rapidez? o ¿no influirá notablemente la distancia a las fuentes de CO2 y vapor de agua respectivamente?

Pues no , la concentracion vapor de h2o es altamente dependiente de la temperatura es por eso que varia mucho segun el clima zonal donde se tome la medida  por ejemplo en un desierto o en la antartida la  humedad del aire es minima o nula en comparacion con zonas tropicales, tampoco se difunde rapidametne la permanencia de una molecula de agua en la atmosfera es de unos dias a maximo una semana tiempo insuficiente para que esta se difunda opr todo el globo...El co2 en cambio tiene un tiempo de permanencia de decadas hasta 100 aªnos tiemop de sobra para que se difunda por todo el globo ademas su concentracion no depende de la temperatura local...

Lo cual es un grave problema ya que mientras el CO2 supone un efecto invernadero de 1 a 2 º en la Temperatura actual global, el H2O solo tiene un efecto invernadero local de 30º de media global. 

Cita de: Elbuho en Lunes 09 Julio 2012 20:21:43 PM

Cita de: Doom en Lunes 09 Julio 2012 19:45:43 PM

Cita de: roberto de pamplona en Lunes 09 Julio 2012 15:45:15 PM

¿Y la media global como la han calculado? y ¿el vapor de agua? También es un gas y debería mezclarse rápidamente como el CO2 y ya vemos las diferencias que existen de unos lugares a otros. No entiendo porque las mediciones del CO2 en un lugar son universales y las del vapor de agua no, ¿no deberían mezclarse con la misma rapidez? o ¿no influirá notablemente la distancia a las fuentes de CO2 y vapor de agua respectivamente?

Pues no , la concentracion vapor de h2o es altamente dependiente de la temperatura es por eso que varia mucho segun el clima zonal donde se tome la medida  por ejemplo en un desierto o en la antartida la  humedad del aire es minima o nula en comparacion con zonas tropicales, tampoco se difunde rapidametne la permanencia de una molecula de agua en la atmosfera es de unos dias a maximo una semana tiempo insuficiente para que esta se difunda opr todo el globo...El co2 en cambio tiene un tiempo de permanencia de decadas hasta 100 aªnos tiemop de sobra para que se difunda por todo el globo ademas su concentracion no depende de la temperatura local...

Lo cual es un grave problema ya que mientras el CO2 supone un efecto invernadero de 1 a 2 º en la Temperatura actual global, el H2O solo tiene un efecto invernadero local de 30º de media global. 

  ???no se que quisiste decir con eso , es un contrasentido......

El Búho, ¿sabes si hay alguna discusión en el foro, de interés, sobre ese cálculo de los 33º del efecto invernadero? Sé cómo se hace el cálculo, pero es una píldora que me cuesta tragar. Y me gustaría ver opiniones.

Al final, el resumen (muy resumen) del "efecto invernadero" es que supone un retardo al escape del calor, y de ahí un calentamiento. Calculando la temperatura media de la tierra, pero en plan roca lunar y el resto de las condiciones iguales, debería tener 33 grados menos de los que tiene, ergo efecto invernadero = 33ºC. Lo que me pica es que el agua tiene ese mismo efecto de retardo, solo  que a lo bestia. Incluso la descripción del "efecto invernadero" es aplicable al agua. Radiación visible que penetra con mucha facilidad, infrarrojo al que le cuesta mucho salir. Así que no acabo de pillar que si el aire es un "gas invernadero" (por la presencia de vapor de agua, CO2, etc), por qué el agua no es un "líquido invernadero".

¿Sabes si se ha comentado?

- ???no se que quisiste decir con eso , es un contrasentido......

¿Contrasentido? ¿Qué contrasentido? Para apreciar un contrasentido ... hay que empezar por tener sentido. Por ejemplo, explicar lo que se quiere decir.