Cita de: Muri en Sábado 17 Febrero 2018 16:11:12 PM
Si alguien quiere extraer conclusiones sólidas sobre variabilidad a corto plazo (100-200 años) con ese trabajo se está equivocando.

¿No es eso lo que haces tu al usarlo en este tema para afirmar que el pico de calentamiento actual no tiene parangón?

Cita de: TitoYors en Sábado 17 Febrero 2018 18:30:03 PM

Cita de: Muri en Sábado 17 Febrero 2018 16:11:12 PM
Si alguien quiere extraer conclusiones sólidas sobre variabilidad a corto plazo (100-200 años) con ese trabajo se está equivocando.

¿No es eso lo que haces tu al usarlo en este tema para afirmar que el pico de calentamiento actual no tiene parangón?

En sentido estricto si que es un poco justo, pero el pico final se produce desde hace más de 200 años, desde el último mínimo que aparece en la Pequela Edad de Hielo (según la reconstrucción). Ese pico final sería la suma de una recuperación termica natural después del mínimo (en un contexto de enfriamiento general desde hace 4000 mil años), más el potente efecto antrópico de los últimos ¿150 años? (sobre todo los últimos 50). Repito que son reconstrucciones globales, por lo que tomando un solo proxy, por ejemplo de Groenlandia, seguro que veríamos picos y tasas de variación mayores.

PD: en la gráfica creo que se muestran los intervalos de confianza con 1 sigma, que incluyen al 68% de la variabilidad de las muestras. Quizá deberían haber usado 2 sigmas para llegar al 95% y así tener más confianza en posibles comparaciones.

Muri, no has contestado a mi último post en el que te respondo. Así que he de suponer que el que calla otorga.

Cita de: 180961X en Sábado 17 Febrero 2018 19:30:32 PM
Muri, no has contestado a mi último post en el que te respondo. Así que he de suponer que el que calla otorga.

No otorgo, pero necesito tiempo para contestarte a ti y Michu juntos. Son posts que merecen más atención.
Además, responder en los tres topics de Cambio Climático donde participo lleva un tiempo y esfuerzo, y no vivo de ello.

Cita de: Muri en Sábado 17 Febrero 2018 21:42:18 PM

Cita de: 180961X en Sábado 17 Febrero 2018 19:30:32 PM
Muri, no has contestado a mi último post en el que te respondo. Así que he de suponer que el que calla otorga.

No otorgo, pero necesito tiempo para contestarte a ti y Michu juntos. Son posts que merecen más atención.
Además, responder en los tres topics de Cambio Climático donde participo lleva un tiempo y esfuerzo, y no vivo de ello.

Creo que fuiste tu quien abrio frente en los tres para decir basicamente lo mismo.
Saludos.

Cita de: almeriponiente en Sábado 17 Febrero 2018 22:06:11 PM

Cita de: Muri en Sábado 17 Febrero 2018 21:42:18 PM

Cita de: 180961X en Sábado 17 Febrero 2018 19:30:32 PM
Muri, no has contestado a mi último post en el que te respondo. Así que he de suponer que el que calla otorga.

No otorgo, pero necesito tiempo para contestarte a ti y Michu juntos. Son posts que merecen más atención.
Además, responder en los tres topics de Cambio Climático donde participo lleva un tiempo y esfuerzo, y no vivo de ello.

Creo que fuiste tu quien abrio frente en los tres para decir basicamente lo mismo.
Saludos.

Sí, y aquí sigo, ¿acaso tengo que postear al ritmo otros me piden?
Pero no te preocupes, imagino, que como otros antes, no tardaré en cansarme de repetir y rebatir lo mismo. De momento me entretiene porque se aprende bastante buscando información para contrastar las respuestas a los comentarios.

Somos en un optimum, y las datos son en el efecto urban.

Con tu permiso, reagrupo alguno de tus comentarios de tu último post de respuesta para responder en conjunto a temas comunes.

Cita de: 180961X en Viernes 16 Febrero 2018 16:21:43 PM
¿No te extraña que en este foro, donde convendrás en que hay gente de nivel (si encuentras algún foro mejor sobre clima en nuestro país me lo dices, estaré agradecido) haya tanta gente escéptica con el CC? ¿No será que mucha gente se atreve a decir, amparado por el anonimato, lo que piensa realmente sin tener que renunciar a una carrera profesional exitosa?

La opinión en el foro está bastante dividida, yo calculo que entorno a un 70% de escépticos y un 30% pro CC, por lo menos en los más activos en el debate. Puede que en el total estemos al 50%. Pero es un porcentaje altísimo de escépticos que no vas a encontrar en ningún otro sitio, y muy diferente a lo que se puede ver en la calle. Por otra parte, aunque te parezca que estás debatiendo solo contra un ejército de escépticos, hay mucha más gente en el foro que apoya tus argumentos, y muchos con buena preparación científica, como también se aprecia en tu caso. Por eso no entiendo por qué no entran a apoyar tus razonamientos y argumentos, ya que el debate está interesante. Supongo que no todo el mundo puede entrar siempre en el foro. Yo a veces estoy una o dos semanas sin entrar y me pierdo debates interesantes.

Sí, me extraña el gran % de foreros escépticos, al menos entre aquellos que se manifiestan. Lo dije ya en algún post anterior. No se la causa. De todos formas, parece algo común en casi todos los foros y blogs sobre cambio climático, la comunidad de escépticos en los comentarios es mayoritaria. Tampoco creo que exista una única opinión escéptica, los habrá desde completamente negacionistas que piensan que todo es una farsa, manipulada y tendenciosa con algún tipo de fin sociopolítico, hasta otros como tú que si aceptan un calentamiento importante (es obvio) aunque dudan de que sea antropogénico. A lo mejor ya se ha hecho, pero no estaría mal una encuesta con unas pocas preguntas claras para saber como está el panorama entre el forerío. Aunque visto el nivel de participación actual en comparación con el del pasado, probablemente ya no sería el mejor momento.

Citar
Hay muchos intereses por medio, y de todos los colores, políticos, económicos, ecológicos, financieros... y mucha manipulación, tanto de medios como de instituciones. Es posible que los negacionistas, que los hay, porque obedecen a intereses de empresas de sectores energéticos y del motor, también pueden manipular sus publicaciones. Pero dudo que los escépticos, esos científicos independientes que ya no tienen nada que perder, ya sea porque estén jubilados o por otros motivos y no responden a ningún tipo de intereses, manipulen sus trabajos y no se atrevan a poner en duda, no el calentamiento, sino algunas cosas que envuelven el tema del CC.

No niego que haya escepticismo sano, sin intereses de por medio más que la propia inercia personal a aferrarse a lo que uno piensa que debe ser correcto. Yo tampoco creo que el cambio climático antropogénico sea una teoría absoluta sin fisuras, es más una hipótesis avanzada con sólidos fundamentos que aun está en proceso de confirmación empírica (o de ser falseada para los Popperianos). Donde tengo más dudas es en las proyecciones futuras en base a los modelos. Parece que pecan de cierta sobrestimación de calentamiento, sobre todo a la vista de las tendencias de observaciones troposféricas con satélites. En superficie, al menos de momento, no hay indicios de desajuste. Quizá parte de los modelos sobrevaloran la capacidad radiativa del CO2 y sus feedbacks. Pero no por eso califico a los climatólgos responsables de mafia manipuladora.

Citar
Todas las gráficas y papers que pones, más que menos manipuladas, aunque eso es lo de menos, vienen a demostrar que el calentamiento existe, pero no he visto ni una sola publicación que demuestre sin ninguna duda cuál es el porcentaje de contribución antrópica. Y me gustaría verla, porque así se podría discutir si el porcentaje que se suma al natural es suficiente como para atribuir el calentamiento al ser humano.

Los argumentos de cambio antropogénico son tres y cada uno presenta evidencias importantes:
1. Los niveles de CO2 en la atmósfera presentan un aumento exponencial en las últimas décadas muy por encima de los niveles medios de todo el Holoceno.
2. El aumento del CO2 en las últimas décadas se debe fundamentalmente a las emisiones de origen humano.
3. Ese exceso de CO2 está provocando un aumento de las temperaturas medias globales por encima de lo esperado en condiciones naturales.

De estos tres, el primero es bastante obvio. El segundo tiene evidencias muy sólidas. Y el tercero quizá sea el más complicado de mostrar, pero hay múltiples cálculos que apuntan a ello. En un próximo post que no sea una respuesta intentaré explicar los dos primeros.

Citar
¿Realmente crees que las energéticas y los ultraconservadores están financiando a científicos para que apoyen sus intereses? Pero si hasta las propias energéticas se visten de verde, cual cuento de Caperucita Roja, para hacernos creer que son los más ecologistas. No son tan estúpidos, ellos, junto con los bancos y otros grupos de poder "tienen el dinero" y nos tiene cogidos por los eggs y tienen el control de los medios.

Hay casos evidentes de organizaciones creadas y dirigidas por científicos que han recibido repetidas donaciones de empresas del petróleo, del carbón y fundaciones conservadoras. Esto es más faciletmente rastreable en EEUU por la normativa de lobbies. Ya puse en otro post el caso de Sherwood Idso, y sus hijos Craig y Keith Idso. También hay gobernantes pro combustibles fósiles. El caso más evidente actual es el de la administración Trump. Lo puse igulamente en otro post, donde aludía a las políticas efectuadas nada más llegar a la presidencia. Y tenemos a las industrias de los hermanos Koch y sus multimillonarias campañas en la carrera electoral de candidatos negacionistas, o en organizaciones escépticas. Son solo tres casos y no digo que sea algo generalizado. Incluso las eléctricas que mencionas, han controlado el negocio de la producción eléctrica basado en combustibles fósiles, mayoritario en el pasado y aún hoy a pesar de la intrusión de renovables. Por eso, dudo que ellas mismas presionaran en contra de sus propios intereses, la menos en el pasado reciente. Basta mirar la presión hacia gobiernos para que vayan más despacio con la transición para amortizar inversiones (igual que la industria de automoción). Pero son empresas y velan por sus beneficos, así que en cuanto cambie el viento, cambiarán su intereses (en ello están). Pero, de momento alguna como Iberdrola ha intentado cerrar las pocas térmicas que aun tienen y nuestro gobierno le ha dicho que no. ¿Será nuestro gobierno (el de la moratoria a renovableso o el primo físico del presi) también de los pro cambio climático?

Supongo que existirá el caso contrario y habrá financiación de los anti combustibles fósiles para favorecer políticas limpias. Lo curioso es que en tal caso, incluso si nos equivocásemos y el cambio climático antropogénico no fuese real, la segunda opción (transito hacia energías limpias) es la que nos sigue beneficiando como sociedad (problemas de salud, conflictos y contaminación ambiental), la otra no. Sea como sea, todo esto de intereses y donaciones no aporta nada a la verdadera ciencia climatológica, la de los datos y evidencias.

Citar
Ejemplos claros de lo que digo son Manuel Toharia y Maldonado. Si los escuchamos detenidamente nos daremos cuenta de que ellos no están al 100% con la parafernalia del CC, aunque Maldonado creo que ya no se mete en "camisas de once varas" porque parece que eso le ha traído problemas.

Citar
Te recomiendo encarecidamente que escuches este audio, porque como te digo, el vídeo ha sido retirado. Maldonado no está negando el CC solo critica algunas cosas que huelen mal en torno a él. https://www.ivoox.com/entrevista-cesar-a-jose-antonio-maldonado-audios-mp3_rf_161094_1.html

El otro día escuche una charla en Youtube de Toharia en Zamora sobe cambio climático. El hombre está fuera de duda en cuanto a su basta cultura general y magnifica oratoria, un gran divulgador. Y Maldonado en el hombre del tiempo de mi época, gran respeto y cariño hacia él. Ambos son escépticos (dudan en uno y otro sentido) del factor humano observado y de los mensajes catastrofistas. Tendrán sus razones. Quizá un efecto rebote ante el sensacionalismo de la prensa (lo hay), el debate en la "calle", o los argumentos de la comunidad cinentífica escéptica. Pero sus opiniones o las nuestras no impiden que haya muchas evidencias acumuladas de un rápido incremento del CO2 en las últimas décadas, que tiene un origen básicamente humano y que este causa un calentamiento por encima de la variabilidad natural.

Sobre el audio de Maldonado quería apuntar alguna cosa. En la entrevista que es de 2009, el insinua que podríamos estar entrando en una pausa o al menos ralentización del calentamiento. Se equivocó, al menos por ahora. Voy a dar unos datos que no debería por aquello de "variaciones a corto plazo no dicen nada sobre tendencia a largo plazo", pero es la única forma de evaluar esa opinión de Maldonado. Tomando los datos de satelitales (para que no haya suspicacias) vemos que entre 1979 y 2009 la tendencia fue de 0.19º-0.13ºC/década (RSS y UAH respectivamente), mientras que entre 2009 y el presente (2018) la tendencia fue de 0.40º-0.37ºC/década (RSS y UAH respectivamente). Así que la el aumento continuó (de momento). Sobre Al Gore, tiene razón en que el tipo montó un buen show para ganar pasta con las conferencias. Muy americano. Pero la mayor parte del contenido (obviando sensacionalismo y catastrofismo) es válido. Y sobre los emails de climatólogos del IPCC filtrados, parece que finalmente no hubo indicios de manipulación ni fraude según revisiones posteriores, más bien frases fuera de contexto sobre métodos estadísticos habituales.

Yo, persona ajena al mundo cientifico, alguien a quien le interesa el tema porque le interesa la verdad, veo un debate interesante pero ya repetido, yo y cualquiera que sea las 272 paginas de esta megadiscusion, es cierto que a ti se te ve mucho nivel y ya que hablas de USA y su nuevo presidente te dire que la mayoria de las discusiones sobre este tema suelen acabar rapido porque quienes defienden a capa y espada la teoria del IPCC como es tu caso, suelen tener bien aprendida la leccion, o bien porque en su trabajo manejan muchos datos relacionados con el tema o bien porque el tema les interesa profundamente y ademas tienen la capacidad para entender muchos de los trabajos que utiliza el IPCC. Lo que me paso a mi y me sigue pasando ahora contigo es que habia gente que como tu menosprecia a cientificos que, lo siento, no te conozco y no se que nivel cientifico tienes tu, tienen un nivel realmente alto, que salen en documentales o articulos afirmando cosas como que el CO2 en la atmosfera no tienen apenas afeccion en la temperatura globlal de la tierra y que, con buena fe o con fe ciega saca datos y mas datos los cuales le han llevado a esa fe ciega o buena fe en la teoria del ipcc.
Pero al mismo tiempo, por suerte y mas aun en este foro, hay gente muy preparada que echa por tierra o como minimo, dejan meridianamente claro que, esos estudios, que parecen irrefutables para el profano, en realidad no solo no lo son sino que tienen muchisimos fallos dirigidos a demostrar algo que no pueden demostrar. Y eso es ciencia, o lo puedes demostrar sin que nadie pueda refutarlo o hacer afirmaciones categoricas te alejan mucho de lo que es en realidad la ciencia, y aqui entra todo tipo de respuestas, por intereses, por esa fe ciega, por no querer dudar ni un poquito de si quiza no sea asi o...

Y algunos que entramos aqui por querer saber si seria cierto eso que decian algunos de que vamos camino al infierno, que el mar se va a tragar las costas, miles de islas, que no habra nieve en invierno, que los poloS desapareceran nos hemos dado cuenta de que en realidad nada esta claro, que el co2 no es tan malo como lo pintan y que sigue nevando y mucho segun años, que las islas siguen en su sitio que seguimos con playas para el verano y que hay demasiados intereses creados.

Y lo veo en tu discusion, creo que te han dejado claro que esos datos que das tan hermeticos y que parecen tan puros y exactos no lo son para nada, pero no veo ni un apice de vacilacion en tu discurso con respecto a ellos y los sigues enarbolando como si fueran perfectos y sin fisuras... y entonces, efectivamente, no hablamos de ciencia.

Cita de: nikhotza en Domingo 18 Febrero 2018 22:09:30 PM
Y lo veo en tu discusion, creo que te han dejado claro que esos datos que das tan hermeticos y que parecen tan puros y exactos no lo son para nada, pero no veo ni un apice de vacilacion en tu discurso con respecto a ellos y los sigues enarbolando como si fueran perfectos y sin fisuras... y entonces, efectivamente, no hablamos de ciencia.

- Soy un simple aficionado con acceso a internet, nada más. Ni soy ni tengo formación como climatólogo, meteorólogo o físico.
- Obtengo la información de blogs y webs tanto de pro como de anti cambio, de artículos científicos y de webs institucionales. Vamos, igual que todos aquí. Procuro no usar artículos de prensa.
- No defiendo a capa y espada al IPCC.
- De hecho, ya he repetido que tengo dudas en algunas de sus predicciones, sobre todo la referente al ritmo de calentamiento troposférico.
- Aunque llevo leyendo el foro ocasionalmente desde hace bastantes años, he participado poco y creo que nunca me dió por entrar en Cambio Climático hasta hace unos días. Me sorprendí del sesgo escéptico y la escasa respuesta por la otra parte, así que me decidí a escribir.
- Imagino que otros lo hayan hecho antes que yo y por el motivo que sea ¿desgaste? lo habrán dejado. Intuyo que también llegará mi turno.
- Pero si creo que hay evidencias científicas suficientes para aceptar un calentamiento global antrópico. Cosa que a vosotros no os convence.

Michu, pongo algunas respuestas rápidas a varias cosas de tu comentario y en un post posterior aporto más entorno al tema incremento del CO2 de origen humano para que no quede mezclado en las respuestas.

Cita de: Michu White Walker en Viernes 16 Febrero 2018 17:33:01 PM
Peeero ojo, el CO2 esta contrastado efectivamente, su porcentaje de absorción de radiación infrarroja, pero en condiciones de laboratorio por así decirlo, es decir, en un entorno controlado por el sector cientifico. El problema viene al eliminar como tu dices los factores naturales.

Intentaré aportar algo sobre la sensibilidad del CO2 y el aumento de temperatura en un post específico más adelante.

Citar
Por tanto, la opción de eliminar "matemáticamente" los factores naturales es imposible, pues no sabemos en que medida "matemática y física" intervienen, y mucho menos cual es su interacción con el CO2 como gas. No podemos eliminar algo que desconocemos, no se si me explico. La física del CO2 es simple y mundana, la física el CO2 con el resto de factores naturales es caos y desconocimiento absoluto.

Conocer la interacción de los principales factores naturales y humanas sobre la temperatura en el pasado si es posible y se hace. Es cierto que hacer predicciones es más complejo, pero con la información disponible del sistema se modelan los posibles escenarios con su incertidumbre (amplia), y se evaluan continuamente con los registro obtenidos (de temperaturas y resto de variables incluidas en los modelos).

Citar
Es decir, que esta probada la existencia de alteraciones climatologícas drásticas de T planetaria en el pasado de forma natural muy superiores a la actual sin influencia antropogénica de cualquier indole.

Eso es obvio, pero que hubiese cambios importantes de temperatura antes de cualquier posible efecto humano, no implica que el actual no sea debido al hombre y que no sea posible su conocimiento a partir de diferentes líneas de estudio (físicia, química, estadística, registros en estaciones, radiosondas, satélites, océanos, proxies, etc.).

Citar
Constantemente me quejo de que en la actualidad se ha abandonado prácticamente de manera completa el estudio en climatología de la variabilidad natural del sistema en oposición al CO2 y sus derivados, cuando es precisamente lo que más se necesita en la actualidad, comprender la variabilidad natural del sistema, para asi comprender su interacción con el CO2 y el ciclo del carbono en general y por tanto poder aproximarnos a la realidad lo maximo posible.

Es posible que ahí sepas mucho más que yo por tu trabajo. Pero intuyo que precisamente el estudio del cambio climático antrópico nos ha permitido conocer mucho más del sistema clima que en caso de no haber tenido tal calentamiento. Date cuenta que determinar la influencia humana supone necesariamente conocer suficientemente bien la dinámica de los factores naturales. O al menos intentarlo.

Citar

Cita de: Muri en Jueves 15 Febrero 2018 23:03:49 PM
Este es el enlace al artículo de Scientific  American (menos técnico) sobre el paper de Parrenin et al. (2013) (el link al paper está en el propio artículo):
https://www.scientificamerican.com/article/ice-core-data-help-solve/

Humm, digamos que el artículo reduce el desfase a unos 200 años, no 1000-2000 años como se creía hasta el momento, pero sigue habiendo desfase. Aparte esta estudiando el periodo de deglaciación previo al comienzo del Holoceno, es decir, hace unos 15000 años aprox y con unas condiciones de CO2 atmosférico muy diferente al actual, actualmente sobrepasamos las concentraciones en 100ppm aprox, es decir, el entorno climatológico actual nada tiene que ver con una deglaciación...

Citar
Tendría que ver la metodología de ese tipo de dataciones con Nitrógeno 15...Porque me extraña ese +-200yr de precisión en una datación con isótopos cuando nosotros en estalagmitas, usando U/Th que es lo más preciso que existe, para rangos de 10.000-20.000 años como mucho y con mucha suerte nos vamos a +-500 años...

Lo de los 200 años aparece en el artículo de Scientific American, pero en original de Parrenin no aparece por ningún lado. De hecho, ellos encuentran que sus dataciones muestran "perfecta" sincronización entre los picos de temperatura y CO2 , sin ese retardo tan grande que se obtenía antes. Aun así, creo que en deglacaciones debe existir un cierto retardo del CO2 respecto al incremento inicial de temperatura causado por el cambio orbital, que después es fuertemente amplificado por el CO2 liberado y sus feedbacks.

Citar
Resumiendo. Lo que quiero transmitir básicamente, es que actualmente la climatología no cuenta con los suficientes medios matemático-físicos como para poder aseverar con una garantía lo suficientemente aceptable por el método científico que el CO2 antropogénico es el causante de la subida de la temperatura desde 1980 en adelante. No se sabe no porque no se entienda el CO2 y como funciona, sino porque no se sabe apenas como funciona, en el entorno del sistema climático del planeta en donde las interacciones son constantes con las diferentes componentes, las fuentes y sumideros son infinitas numerables, y el porcentaje de variabilidad natural de la temperatura no es cuantificable...

No tenemos la misma opinión sobre esto, está claro. De hecho hay indicios de que el efecto de las emisiones humanas ya se observa en los registros desde finales del sXIX o incios del sXX, aunque con más intensidad y más dominante sobre los forzamietnos naturales desde mediados del siglo pasado. Y no creo que sea tan complejo el estudio de los componentes naturales del clima. Uno de los argumentos que habitualmente escucho es que es imposible estudiar los patrones pasados o actuales del clima porque hay infinitos factores que interactúan entre si de infinitas maneras. Y no creo que seas así. En el próximo post pondré algo sobre balances fuentes-sumideros a ver que te parece.

Como ya he puesto en un post previo y asumiendo que todos aceptamos un calentamiento neto al menos en los últimos 100 años  (sobre todo a partir de 1970), hay tres argumentos que hay que probar para determinar si ese calentamiento reciente es o no de origen humano:

1. Los niveles de CO2 en la atmósfera presentan un aumento exponencial en las últimas décadas muy por encima de los niveles "normales" de todo el Holoceno.
2. El aumento del CO2 en las últimas décadas se debe fundamentalmente a las emisiones de origen humano.
3. Ese exceso de CO2 está provocando un aumento de las temperaturas medias globales por encima de lo esperado en condiciones naturales.

El punto 1 supongo que todos más o menos tenemos claro que está sucediendo. Para ello muestro la reconstrucción de una paleoserie de CO2 basada en núcleos de hielo antárticos y los niveles recientes medidos en una de las estaciones (Mauna Loa) que hay por todo el globo:




Los niveles típicos durante el Holoceno postglacación no pasaron de 280 ppmv, mientras que actualmente vamos camino de los 410 ppmv con una tendencia ligeramente cuadrática (exponencial), al menos desde que se tiene medidas directas de observatorios. Eso supone un 46% más en la actualidad que en niveles preindustriales.

Entonces ¿de donde ha salido tal cantidad de CO2 inusual en los últimos 10mil años? Ahí es donde entramos en el punto 2, probablemente más delicado para una parte de los escépticos. Podemos entenderlo con varias evidencias independientes.

2.1. Balances fuentes-sumideros
En primer lugar tenemos los balances de CO2 entre fuentes y sumideros, naturales y artificiales, que siguiendo una discusión en el blog WUWT entre F. Engelbeen y otra persona (Bart) podemos representar como:

V = (A-B)+(C-D)   

Donde,
V = variación (incremento) en los niveles de CO2
A = fuentes antrópicas de CO2 (emisiones por generación de energía, cementeras , deforestación-incendios)
B = sumideros antrópicos de CO2 (no hay medidas de captura de CO2 así que = 0)
C = fuentes naturales de CO2 (descomposición de materia orgánica, océanos)
D = sumideros naturales de CO2 (vegetación, océanos)

Es decir que A-B sería el aporte antrópico neto al sistema y C-D el aporte neto natural.
Conocemos V a partir de las medidas de las estaciones in situ vistas anteriormente. También conocemos A gracias a los registros de emisiones de CO2. Es posible que no sean perfectos, pero en tal caso lo serán por defecto debido a deficiencia en la información de algunos paises, y por tanto estaríamos en todo caso infravalorando las emisiones humanas. Conociendo V y A-B podemos conocer C-D:

C-D = V-(A-B) = V-A

Y lo que vemos es que, al menos en los últimos 65 años, el balance neto natural (C-D) ha tenido que ser necesariamente negativo, puesto que el aumento registrado en CO2 (V) es solo un 50-55% de las emisiones humanas (A). El otro 45-50% (exceso de emisiones) es por tanto absorbido por la vegetación y los oceános que están actuando actualmente como sumideros netos. Lo podemos ver gráficamente en la siguiente figura, donde se muestran los niveles anuales de emisiones humanas (azul; US Department of Energy (DOE)), la variación de CO2 atmosférico (rojo; estación de Mauna Loa) y el aporte neto natural C-D (verde):


Autor: F. Engelbeen

Así que parece claro que el aumento neto de los niveles de CO2 en las últimas décadas (+46% y creciendo) solo se puede deber la actividad humana.

(continuará)

Mi razonamiento y parte de las gráficas se basan en la muy recomendable web de Ferdinand Engelbeen:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/