El punto 2 es cierto, no hay especiales dudas al respecto a la vista de difeentes fuetens de evidencias sólidas. Yo no he dicho que dudase de ese punto.
Perdón, me pareció que dabas un margen pequeño de duda.
Para que el punto 2 sea cierto debe ser 100% cierto. Por muchas fuentes de evidencias sólidas que haya, habría que descartar si intervienen las mismas o algunas de las condiciones que se daban en épocas pasadas de la Tierra, cuando no existía el ser humano y donde los niveles de Co2 eran iguales o superiores a los de la actualidad. Y eso, que yo sepa no se ha hecho. El no dejar ni el más mínimo porcentaje de duda, cuando quedan parámetros desconocidos, no es científico.
Pero bueno, voy a ceder un poco y a dejar de ser tan radical con el punto 2, y voy a aceptar pulpo como animal de compañía. Voy a suponer, sin dejar el más mínimo porcentaje de duda a otras posibles causas naturales, que el aumento del Co2 de las últimas décadas es impepinablemente causado por la acción antrópica. Pero me queda el punto 3, y éste no es determinante para culpabilizar al ser humano hasta que no sepamos en qué medida contribuye el Co2 al calentamiento, no de un invernadero de tomates, sino de la Tierra, que funciona de una forma diferente y todavía desconocida. Y además, también habría que determinar a partir de qué medida o porcentaje de ese calentamiento es suficiente para culpabilizarnos. Ya sé que todo apunta a que el % es muy alto, pero todavía no lo podemos saber con certeza.
En otro hilo tenemos el debate de si existe vida ET. Unos dicen que sí, otros dicen que no y otros decimos que no lo podemos saber. Yo estoy convencido de que es muy posible, a tenor de las evidencias y de las probabilidades que hay, pero no se puede demostrar, y por tanto no se puede saber. No tiene sentido que algunos digan que si existe o que no existe, porque faltan pruebas impepinalbles, no es suficiente con cientos de evidencias e inmensas probabilidades. Así que los puntos 2 y 3 no son 100% ciertos.
Ya te he comentado que si quieres podría llegar a aceptar el punto 2 al 100%. Pero aún así nos seguirán llamando negacionistas, porque seguimos dudando del 3 y del 4. Llamar negacionista a Toharia… pufff, menuda estupidez. Somos escépticos, y eso es sano en ciencia.
Fuera del debate científico, en mi opinión, lo más importante de todo lo que envuelve al CC es el 4º punto, “El castigo” (“4º- El calentamiento global provocará un calentamiento peligroso y grandes desastres en el Planeta”) Que aunque no quieras darle importancia porque es el menos científico y más sensacionalista, la tiene. ¿Por qué creo que es tan importante? Porque sin este punto no habría debate, y si me apuras, ni siquiera el científico. Es el que moviliza a la gente, pero también es el que nos hace ser más escépticos a unos cuantos. Porque antes le llamaban el Calentamiento Global, pero cuando vieron que la progresión del aumento se frenaba le cambiaron el nombre por Cambio Climático. Así, haga calor, frio, humedad, sequedad, terremotos o lo que sea, no hay excusa para no seguir movilizando a la población, porque el miedo es que mejor moviliza a la gente. Porque la manipulación mediática es bestial. Porque decir que el calor es peligroso es decir una media verdad, porque decir que el Co2 es un contaminante es una media verdad… y ya sabemos que las verdades a medias, así como la verdad fuera de contexto, tienen efectos más poderosos que las mentiras, y si no que se lo pregunten a Goebbels. Pero es que mentiras (por ser cosas no demostradas) las hay a camiones. Que si a las cabras le crecen menos los cuernos es por culpa del CC, que si los hombres producen menos espermazotoides es por causa del CC, y así con cientos de chorradas que se suponen que son estudios que salen de las universidades. Pero hombre… ¿cómo no vamos a ser escépticos?
Si a mí me hubieran dicho, en vez de que “hay que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero porque se calienta el planeta”, que “Hay que reducir el consumo de combustibles fósiles porque envenenamos y expoliamos el Planeta”, entonces sí que creería en lo que me dicen. Es decir, con la contaminación pura y dura, esa que nadie habla de ella cuando se habla de CC., los aerosoles, las cenizas y hollines, ácido sulfúrico y todos los compuestos cancerígenos que salen por las chimeneas y tubos de escape. Eso no me hubiera provocado escepticismo. Pero eso de que el calor es malo y provocará cambios catastróficos… Siempre que hay un cambio éste es bueno para unos y malo para otros.
Como buen divulgador que es quizá debería prestar más atención a los trabajos científicos de cientos de climatólogos y exponer lo que estos encuentran, y es que el punto 2 y el 3 son ciertos…
Para que esos dos puntos sean ciertos deben ser 100% demostrados, no es suficiente con abundantes fuentes de evidencias sólidas. Como ya te he comentado, también las hay en la posible existencia de vida ET y no por ello afirmamos que existe. Y eso es lo que él divulga, que la ciencia no solo se puede basar en fuertes y abundantes evidencia sólidas. ¿Pero tú crees que se va a meter en "camisa de once varas", con la de problemas que le puede traer este tema, si no es porque es un ferviente defensor de la ciencia? Pues aunque no lo creáis también divulga que hay que reducir el consumo de combustibles fósiles, pero lo defiende no porque estemos padeciendo un CC de origen antrópico como nos quieren hacer creer, razón ésta que se debe más a intereses económicos que ecológicos, sino porque hay otras razones que en nuestra opinión son más preocupantes.
4799 Respuestas
1041556 Vistas