Gracias por los enlaces y aportes. He leído con detenimiento los pormenores de esos ajustes y homogenizaciones y no me cuadran con las variaciones que introducen en algunas estaciones que he tomado como objeto de estudio. En particular Madrid Retiro, Burgos Villafría y Valladolid Villanubla. También hacen referencia a una corrección isla de calor que me es imposible dilucidar los cambios que introduce.
Lo que sí que veo claro, como dicen los compañeros, es que un algoritmo o modelo de corrección puede hacer que un calentamiento se convierta en un enfrentamiento y viceversa. Cualquier pequeña variación es muy significativa.
La comparación con los modelos de predicción no tiene sentido alguno.
Por mucha tecnología, informática y estadística si se quiera usar, la temperatura se mide con un termómetro. Y no hay mucho más.
Y en efecto en una provincia enorme como Burgos solo hay un termómetro oficial con serie fiable. ¡Uno! ¿No debería ser esa la clave de las hipótesis sobre evolución térmica? Medir. En toda Groenlandia solo hay UNA estación con serie larga medianamente completa que además muestra una estabilidad térmica casi total en los últimos años, mientras las ¿medias? relativas a su temperatura siguen creciendo. En la Antártida media docena y bastante incompletas.
Creo que de momento el único dato fiable es el de las estaciones individuales sin correcciones.
Y es precisamente ahí donde están las sorpresas. Por eso es el dato que nunca se publicita.

Cita de: hrizzo en Miércoles 16 Octubre 2019 13:26:38 PM

Menudo dolor de ojos...
Fuente de la figura por favor.

Todo lo que no se ajusta a tus postulados, a tu monolitismo científico del momento actual, te daña los ojos, jeje. da la sensación que estés a sueldo del IPCC.

Cita de: Muri en Miércoles 16 Octubre 2019 18:29:25 PM

Cita de: hrizzo en Miércoles 16 Octubre 2019 13:26:38 PM

Menudo dolor de ojos...
Fuente de la figura por favor.

Cita de: Muri en Miércoles 16 Octubre 2019 18:29:25 PM

Cita de: hrizzo en Miércoles 16 Octubre 2019 13:26:38 PM

Menudo dolor de ojos...
Fuente de la figura por favor.

hace tiempo ya que se puso: https://phys.org/news/2015-01-peer-reviewed-pocket-calculator-climate-exposes-errors.html

Creo que hay foreros comentando las correcciones de las estaciones y algoritmos y digo yo que dolerá más los ojos de leer que de ver una gráfica o serán los colores...

El enlace al paper parece que no va bien, dejo otro al paper para el que le interese ver las parametrizaciones del modelo,...

https://link.springer.com/article/10.1007/s11434-014-0699-2

y no lo hacen para "negar", la conclusión comienza así:

Citar11 Conclusion

Resolving the discrepancies between the methodology adopted by IPCC in AR4 and AR5 is vital. Once those discrepancies are corrected for, it appears that the impact of anthropogenic global warming over the next century, and even as far as equilibrium many millennia hence, may be no more than one-third to one-half of IPCC's current projections.
...

Cita de: _00_ en Miércoles 16 Octubre 2019 23:17:51 PM
El enlace al paper parece que no va bien, dejo otro al paper para el que le interese ver las parametrizaciones del modelo,...

https://link.springer.com/article/10.1007/s11434-014-0699-2

y no lo hacen para "negar", la conclusión comienza así:

Citar11 Conclusion

Resolving the discrepancies between the methodology adopted by IPCC in AR4 and AR5 is vital. Once those discrepancies are corrected for, it appears that the impact of anthropogenic global warming over the next century, and even as far as equilibrium many millennia hence, may be no more than one-third to one-half of IPCC's current projections.
...

Gracias por el enlace.
Interesantísimo. Argumentando matemáticamente ecuación por ecuación es como da gusto ver razonamientos como en este caso.

Interesantísimo enlace. Lo más curioso es que los informes del IPCC sigan teniendo credibilidad cuando sistemáticamente han errado en sus predicciones.
Quizás lo único que les queda por hacer es ajustar la realidad a sus predicciones ya que sus predicciones no se ajustan a la realidad.
Y ahí es donde juegan un importante papel sus ajustes estadísticos.

SLP2007, de nada, pero si buscas en el foro verás que hay muuuucha información argumentada, que precisamente se ha ido debatiendo.
Yo soy excéptico por naturaleza, es decir, con mentalidad científica y me gusta contrastar la información, cotejarla y deducir mis propias conclusiones ante las evidencias.
En los años que llevo ojeando estos temas mi conclusión es que no veo un afección climática debida al ser humano que sea reseñable y menos que de existir esta pueda ser nociva para el ecosistema, repito, climática, pero eso no quita que además sea un ambientalista y que igualmente considere que si hay un riesgo para los ecosistemas por el desarrollo humano, el incremento de población, la globalización, el acceso más generalizado a recursos, la contaminación y extremo consumismo que realizamos, desarrollos urbanísticos,.....si, hay doscientos mil argumentos para criticar la acción humana sobre el medio ambiente pero el climático quizás es el que va más cogido con pinzas y en cuyo trasfondo está el tema de el racionamiento de los combustibles fósiles y otras materias primas que se nos acaban, el cuál ya es un inmenso negocio, que por supuesto, sigue favoreciendo a los países "ricos".

En mi caso no es negar por negar los fallos de los modelos y desautorizarlos, es simplemente poner en evidencia sus defectos y si: desautorizar la demagogia política que crean con ellos, porque al final no es más que pretender un parche donde no es necesario y no abordar los verdaderos fallos del sistema que generan desigualdad y a la postre enfrentamiento y sufrimiento para la mayoría.

Para mi este tema no es más que una mentira piadosa para que la población en general no seamos conscientes del verdadero problema que se nos viene encima: que el sistema tal y como lo conocemos está colapsado y que no hay ninguna alternativa global planteada que no sea traumática o conlleve el desarrollo racional y sostenible de la tierra y la humanidad en conjuntas condiciones de igualdad.
(vamos, un salvese quién pueda pero los poderosos primero)

Lo que acabas de comentar es bastante parecido a mi modo de pensar, simplemente que en mi "ambientalismo" (que casi sería duro) queda un resquicio hacia la "prudencia". También pienso que el calentamiento antropogénico está exagerado, pero ante la posibilidad de que el factor humano pueda cambiar "en algo" el clima y las consecuencias que ello pueda tener (aunque pequeña) considero que esta generación NO TIENE DERECHO  a cambiar y menos cambiar concientemente diciendo que el CO2 en todo caso es bueno si calienta.  Ya que si la cosa se tuerce por factores que actualmente podamos desconocer no lo pagaré  yo lo pagará mi hija, cuya generación no ha tenido responsabilidad de nada.
El alaramismo, por supuesto, el disparate de alarmismo extremo, sus exageraciones periodísticas, la imposibilidad de debate sereno, el barricadismo, y por el otro lado la reacción opuesta furibunda de negacionistas, que ya incluyen en el paquete "hater" respecto a los defensores del CC antro, a climatólogos supuestamente vendidos, confabulaciones, niñas demonio, ecologetas de mierda...... tampoco me parecen mucho mejores actitudes.

De hecho los últimos estudios propios, lecturas, tratamiento de datos que voy haciendo últimamente es respecto a la influencia de la isla de calor dentro de series largas. Pero lo hago sin prejuicios, sin buscar un intento de sacar conclusiones generales que pasar por la cara de nadie. Simplemente por ir matizando y equilibrando mis opiniones con datos.  Lo que no entiendo en este tema es tanta agresividad, tanta certeza casi creencia, el que un hecho de estudio científico que convierta en un "principio personal" que defender con tanta agresividad como sea necesaria. Y eso es lo que he leído en buen porcentaje en ese montón de topics

El truco que oculta la bajada de la temperatura...

https://elpalodehockey.wordpress.com/2019/09/20/el-palo-de-hockey-xii-el-truco-para-ocultar-la-bajada-briffa01/

Supongo que por todo esto algunos damos como único dato fiable el más simple:
"Una serie larga ( sin ningún ajuste estadístico) de una única estación meteorológica no afectada por isla de calor urbana y cuyo entorno e instrumental hayan permanecido invariantes".
Haberlas hailas. Pocas eso sí.
Y sistemáticamente no se publicitan sus observaciones.
Para los periodos sin esos datos habría que recurrir a la paleontoclimatología objetiva (la anterior a 1980).