Prueba a mandar el artículo a Realistas climáticos, a ver si tienes suerte. Hay otra web, pie en la pared, que también está en contra de todas las medidas de frenado del calentamiento climático, pero tiene muchas connotaciones políticas y la gente que publica ahí es de la cuerda más de derecha, ultraderecha. 

Cita de: Roberto_F_S en Miércoles 17 Diciembre 2025 18:18:09 PMPrueba a mandar el artículo a Realistas climáticos, a ver si tienes suerte. Hay otra web, pie en la pared, que también está en contra de todas las medidas de frenado del calentamiento climático, pero tiene muchas connotaciones políticas y la gente que publica ahí es de la cuerda más de derecha, ultraderecha.

Gracias Roberto, ya lo había pensado, pero el problema es que estos sitios son círculos cerrados que se retroalimentan. Solo acceden los que ya piensan de una manera, y no llega al gran público. A ver, es un artículo de geopolítica y economía, porque precisamente es lo que quiero hacer ver, que detrás del asunto del CC lo que se esconde es geopolítica y economía pura y dura, más que ecología, medioambiente o ciencia, y por tanto, la política y la economía mundial están presentes. Entonces no veo muy claro dónde publicarlo.
Tampoco pretendo nada del otro mundo, solo dar una idea o visión diferente, porque creo que aveces nos enfrascamos en debates sobre cosas que no son el problema de raíz, y que es precisamente lo que pretenden los que implementan este tipo de infraestructuras o "ingenierías económicas".

Realistas climáticos es mas de temas científicos. Hay algunos blogs y publicaciones que tocan el tema geopolítico, pero en mi opinión el artículo hace agua. Yo diría que es al revés, las renovables son la venganza de China contra Europa.  Que el CC sirva de control para las economías de India y China es muy discutible, yo diría que demostrablemente falso con una sola gráfica:  Emisiones Europa, USA, India y China

Cita de: Patagon en Viernes 19 Diciembre 2025 08:28:20 AMRealistas climáticos es mas de temas científicos. Hay algunos blogs y publicaciones que tocan el tema geopolítico, pero en mi opinión el artículo hace agua. Yo diría que es al revés, las renovables son la venganza de China contra Europa.  Que el CC sirva de control para las economías de India y China es muy discutible, yo diría que demostrablemente falso con una sola gráfica:  Emisiones Europa, USA, India y China

En el caso de India, no lo sé, pero respecto a China sigue siendo la fábrica del mundo. Qué Europa quiere coches eléctricos, pues se los fabrican los chinos a mitad de precio y revientan el mercado. Eso sí, ellos a quemar carbón en sus super centrales térmicas. Yo creo que en Europa quedamos un poco de ingenuos.

-

.

Cita de: Patagon en Viernes 19 Diciembre 2025 08:28:20 AMRealistas climáticos es mas de temas científicos. Hay algunos blogs y publicaciones que tocan el tema geopolítico, pero en mi opinión el artículo hace agua. Yo diría que es al revés, las renovables son la venganza de China contra Europa.  Que el CC sirva de control para las economías de India y China es muy discutible, yo diría que demostrablemente falso con una sola gráfica:  Emisiones Europa, USA, India y China

Pero es que si no lees  todo el artículo no puedes saber de qué va. Habla de cómo y porqué surgió en los años 80. Fíjate en la gráfica cómo estaba china en el año 85 respecto a Europa y a USA. China era el gigante dormido y sabían que si no se les frenaba iba a despertar, y bien despertado. Antes de los años 80 ya se implementaban medidas para frenar a China e India. Pero llegó un punto que ya era imposible frenarlas si no era con conflictos o guerras. Así, que el asunto del CC  les vino como anillo al dedo.

Voy a resumirlo un poco para que se entienda. El artículo parte de la idea de que el cambio climático no puede entenderse solo como un fenómeno científico o ambiental, sino como una construcción política, económica y geoestratégica mucho más amplia:

    • Durante los años ochenta, Occidente percibe que su hegemonía económica e industrial puede verse amenazada por estos países emergentes con enorme capacidad productiva y energética.
    · Occidente ya había utilizado antes mecanismos directos para frenar el desarrollo de otros países, como las restricciones tecnológicas del CoCom, limitación de acceso a financiación internacional, barreras comerciales, aislamiento diplomático, restricciones educativas y científicas... lo que muestra que limitar el crecimiento de potenciales competidores ha sido una práctica geopolítica recurrente.
    • Ante la imposibilidad de frenar a estos países emergentes con medidas restrictivas, desde finales del siglo XX, el discurso climático comienza a adquirir relevancia internacional en un contexto muy concreto.
    • En ese contexto, limitar el consumo de combustibles fósiles aparece como una posible herramienta indirecta para frenar el crecimiento acelerado de estas economías.
    • El discurso climático ofrece una ventaja clave: permite justificar restricciones energéticas apelando a una causa moral y global, difícil de cuestionar públicamente.
    • La creación y consolidación de organismos internacionales como el IPCC se enmarca en esta lógica de gobernanza global sobre el uso de la energía.
    • Figuras políticas como Margaret Thatcher jugaron un papel relevante en el impulso inicial de esta agenda, aunque por motivos estratégicos más que ideológicos https://www.youtube.com/watch?v=B-M6O8OyTZ0&t=229s.
    • Posteriormente, otros líderes occidentales (Al Gore) y europeos se sumaron al discurso climático, integrándolo en marcos institucionales cada vez más amplios.
    • Sin embargo, el intento de frenar a China e India no tuvo el éxito esperado, ya que ambos países no estaban muy de acuerdo con que les frenaran el consumo de combustibles fósiles, y continuaron creciendo e industrializándose a base de ellos.
    • Lejos de desaparecer, el discurso climático se intensificó, lo que indica que su utilidad va más allá de ese objetivo inicial.
    • A partir de ese momento, el cambio climático se convierte en un sistema con vida propia, capaz de generar beneficios estructurales a múltiples actores.
    • Surgen nuevas industrias, mercados, regulaciones y flujos de inversión ligados a la transición energética y la economía verde.
    • El discurso también permite a los Estados intervenir en la economía, regular sectores estratégicos e imponer medidas impopulares bajo una causa superior.
    • Al mismo tiempo, ofrece a las instituciones internacionales un marco estable de control y coordinación más allá de los gobiernos nacionales.
    • Aunque a menudo se asocia al progresismo, el discurso climático no nace como una ideología de izquierdas, sino como una herramienta globalista.
    • Su origen está en estructuras transnacionales, no en partidos políticos ni en movimientos sociales de base.
    • La izquierda cultural lo adopta como bandera moral, reforzando su legitimidad social y mediática.
    • Los sectores conservadores, por el contrario, tienden a rechazarlo al percibirlo como una imposición externa que limita la soberanía nacional.
    • Esta dinámica genera una fuerte polarización ideológica que oculta el verdadero origen y los verdaderos beneficiarios del discurso.
    • Ni la izquierda parlamentaria ni los conservadores tradicionales tienen el poder económico o institucional para sostener una maquinaria tan enorme.
    • La persistencia del discurso solo se explica por el respaldo de actores con capacidad real de financiación e influencia global.
    • Grandes corporaciones, fondos de inversión, organismos internacionales, universidades y medios de comunicación forman parte de esta infraestructura.
    • Estos actores no actúan necesariamente por conspiración, sino por convergencia de intereses.
    • El cambio climático proporciona estabilidad narrativa, legitimidad política y oportunidades económicas en un mundo cada vez más complejo.
    • Incluso gobiernos ideológicamente contrarios heredan esta infraestructura y se ven obligados a adaptarse a ella.
    • La narrativa se vuelve casi incuestionable, ya que oponerse implica un alto coste reputacional y mediático.
    • En paralelo, Europa asume compromisos climáticos especialmente exigentes, con efectos profundos en su modelo productivo y energético.
    • Mientras tanto, China acepta el discurso hacia el exterior, pero mantiene un desarrollo interno pragmático y basado en sus propios intereses.
    • Esto refuerza la idea de que el discurso climático funciona más como herramienta de gobernanza que como solución universal.
    • Su fuerza no reside tanto en su veracidad científica, sino en su utilidad política, económica y cultural.
    • El cambio climático se consolida así como un marco permanente que trasciende ideologías, gobiernos y objetivos iniciales.
    • Entenderlo desde esta perspectiva permite explicar su omnipresencia, su resistencia a la crítica y su centralidad en el mundo contemporáneo.

La hipótesis está trabajada, aunque creo que hay puntos débiles.
Hay algunas publicaciones disidentes donde puedes probar:

https://entrevisttas.com/ (esta publicó el segundo artículo de Ortega Gironés que censuró el colegio de geólogos)
https://disidentia.com/

O puedes crear tu publicación en susbtack, si tienes previsto publicaciones regulares https://substack.com

Y poco más, por mucho que los "negacionistas" naden en petrodólares, las vías de comunicación son casi inexistentes.

A Thatcher le preocupaban más los mineros galeses que India o China, y el origen de la culpa humana del calentamiento global se remonta más bien a los neomaltusianos del Club de Roma en los 70 y su "The Limits to Growth".
Si además la motivación hubiera sido el control asiático, no tiene sentido insistir cuando se veía que fallaba.

Pero el debate es siempre bienvenido.
Suerte!

Cita de: Patagon en Domingo 21 Diciembre 2025 08:15:23 AMLa hipótesis está trabajada, aunque creo que hay puntos débiles.
Hay algunas publicaciones disidentes donde puedes probar:

https://entrevisttas.com/ (esta publicó el segundo artículo de Ortega Gironés que censuró el colegio de geólogos)
https://disidentia.com/

O puedes crear tu publicación en susbtack, si tienes previsto publicaciones regulares https://substack.com

Y poco más, por mucho que los "negacionistas" naden en petrodólares, las vías de comunicación son casi inexistentes.

A Thatcher le preocupaban más los mineros galeses que India o China, y el origen de la culpa humana del calentamiento global se remonta más bien a los neomaltusianos del Club de Roma en los 70 y su "The Limits to Growth".
Si además la motivación hubiera sido el control asiático, no tiene sentido insistir cuando se veía que fallaba.

Pero el debate es siempre bienvenido.
Suerte!

Gracias Patagon, se agradece. La verdad es que hay poco margen para la disidencia.

Pero siguiendo con el debate, en cuanto a lo de Thatcher... sí, es verdad, lo que le preocupaba era el problema interno con los mineros y el carbón. Pero es evidente que aprovechó el asunto del CC para declarar ante la opinión pública de su país que nuestro planeta se calentaba por culpa de la combustión de carbón y del petróleo, para así desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y de paso también la importación de hidrocarburos de Oriente Medio. Además, occidente tenía miedo del Peak-Oil. Aunque el problema de la URSS ya estaba controlado, ahora había que frenar a los países emergentes, y en mi opinión aprovecharon que el planeta se calentaba para intentar imponer medidas restrictivas a nivel global.

¿Se usó el discurso climático para frenar el consumo de combustibles fósiles en países emergentes? Yo no tengo ninguna duda, la hipótesis tiene sentido estratégico. Porque un mundo donde China e India alcanzan simultáneamente niveles de consumo per cápita similares a Occidente hubiera implicado una demanda pétrea por hidrocarburos que podía acrecentar el problema del "Peak Oil", disparar precios, crear inestabilidad y erosionar el margen geopolítico de las potencias occidentales. El discurso climático ofrecía una forma políticamente aceptable de proponer límites a la expansión intensiva en fósiles sin que pareciera una política de contención explícita contra países del Sur Global. Porque desincentiva el uso masivo de combustibles fósiles por parte de países emergentes (limitando su crecimiento), refuerza las posiciones geopolíticas de Occidente, justifica políticas energéticas que benefician a ciertos actores occidentales, y al mismo tiempo moviliza la opinión pública. Desde una visión geoestratégica, encaja como instrumento perfecto para gestionar un mundo donde el petróleo es finito y la competencia con China e India crece.
Si era una herramienta útil para Occidente, ¿qué razón habría para pensar que no iba a ser utilizada? La respuesta corta es... nada. La respuesta larga es... todo apunta a que era inevitable que se utilizara. Porque Occidente, como cualquier bloque hegemónico de la historia, emplea el comercio, la narrativa moral, la ciencia, la regulación, la diplomacia, y los marcos ideológicos para proteger su posición global. No es conspiración, es mecánica básica de poder, observable en siglos de historia. El precedente histórico es que Occidente ya había utilizado herramientas similares. Antes del discurso climático, occidente ya utilizó el CoCom para bloquear la transferencia de tecnología a países emergentes; la regulación comercial (añadida a OMC, FMI, Banco Mundial) para condicionar el modelo de desarrollo de terceros países; los estándares internacionales como normas de calidad, seguridad, emisiones, trazabilidad... que funcionan como barreras de entrada económicas disfrazadas de neutralidad técnica; y por supuesto, la narrativa de "derechos humanos" y "medio ambiente" para legitimar sanciones, aislamientos o condicionamientos políticos.
Entonces, si Occidente y sus mandatarios ya usaban mecanismos normativos, narrativas éticas, restricciones tecnológicas, instituciones internacionales, ¿por qué no iba a usar también... el discurso climático? La respuesta lógica es... claro que lo usaría si ofrecía ventajas. El discurso climático es una herramienta "perfecta". Tiene tres características que lo hacen irresistible para un bloque hegemónico: Es moralmente incontestable, nadie quiere "estar contra el planeta", lo que lo vuelve imposible de refutar públicamente; legítima regulaciones económicas gigantes que de otro modo jamás serían aceptadas, como límites a la industria, impuestos al CO₂, cuotas, prohibiciones, estándares técnicos que países pobres no pueden cumplir. Además, afecta más a países emergentes que a países ya desarrollados. Porque restringir emisiones a quien todavía está industrializándose frena más su crecimiento que restringírselas a quien ya está arriba en la pirámide económica. Es geométrico, porque el que empieza a correr y le pones un lastre lo nota mucho más que el que ya va a 200 km/h. En otras palabras, la narrativa climática introducía un límite de velocidad económica global que perjudicaba claramente a los países del Sur Gobal, sobre todo a India, China, Brasil y África. Esto, desde el punto de vista estratégico, era oro puro para Occidente.
El fenómeno del CC existe, pero el uso que se hace de él responde más a intereses que a una preocupación puramente científica o medioambiental. A lo largo de la historia, los sistemas de poder rara vez han explicado sus decisiones en términos crudos de control o interés. Lo habitual ha sido envolverlas en relatos morales, amenazas externas o causas superiores que facilitan la aceptación social. A las masas se les ofrece una explicación simple y tranquilizadora, mientras que las motivaciones reales suelen ser más complejas y menos confesables. No es una cuestión de conspiración, sino de cómo el poder se legitima y se ejerce en cualquier época.

No te olvides de que la ONU vive prácticamente sólo del cambio climático. No sirve para controlar ningún tipo de guerra, véase Gaza o Ucrania, en los países africanos ya ni me meto. Si le quitamos las reuniones de las COPs, ¿en qué se queda la ONU? Entiendo que es la principal interesada en que la gente piense que hay una emergencia climática porque si no, igual hay que plantearse que la ONU no sirve para absolutamente nada y es un despilfarro de dinero.