Entonces porque China se ha comprado prácticamente toda la deuda pública de Estados Unidos y porque es un país que ha crecido más que nadie en 20 años.?. No deberían las restricciones climáticas hundir a China o al menos frenarlos un poco.?. O la India que sigue en alza. O por qué EEUU, que se supone que es un país ya desarrollado, está a punto de colapsar y estallar una guerra civil.?.
No me encaja mucho. Es más simple la acción del ser humano modifica el clima y eso es preocupante. Lo que no sabemos es que hacer. O no queremos porque lo cierto es que se podría detener ipso facto el calentamiento, simplemente deteniendo la industria de la carne de vacuno. El Metano es un gas bastante peor que el CO2. Y nunca lo oigo en los discursos. El CO2 tarda mucho más tiempo en notarse los efectos. En fin, política.
[/quote]


Es que China , India y otros brics nunca estuvieron por la labor de reducir el consumo de combustibles fósiles, allá por los años 80, cuando apareció todo este cuento, por tanto siguieron desarrollándose... "¿Vosotros os habéis  desarrollado gracias a los CF y nosotros ahora no podemos porque resulta que estamos cambiando el clima?"... y les sacaron el dedito apuntando al cielo. Las restricciones climáticas se las pasaron por el arco del triunfo, por eso tantas cumbres del clima sin acuerdos satisfactorios para los angloccidentales. Precisamente, por no renunciar a los CF es por lo que se han desarrollado. Y eso es lo que trataban de evitar los occidentales, por eso aprovecharon que el planeta se calentaba para presentar el cuento de que si no frenábamos el consumo de CF nos íbamos a achicharrar

En cuanto a lo de que EEUU (también GB y otros países europeos). El sistema liberal creado para que la URSS se desmorone ya no sirve más, y si ahora están en horas bajas se debe a que el sistema capitalista está colapsando, ya que este, al ser un sistema piramidal, se basa en expoliar a los de abajo, entonces, los de arriba ya están llegando a tener más poder que muchos estados, incluso los propios EEUU. Otros países (prácticamente el Sur Global) ya comercian más con China que con USA https://www.youtube.com/watch?v=_5XaOsfs4hc por miedo a que estos grandes oligarcas les fagoticen, y esto está perjudicando notablemente a los EEUU y al mundo anglosajón, que poco apoco van perdiendo poder económico.

Precisamente, al no poder frenar a China ni a los países emergentes con el discurso de este cuento, es porque ya están intentado frenarlos por la fuerza con conflictos como el de Rusia/Ucrania, Oriente Medio, Siria, Venezuela, Irán, Groenlandia...y si les sale todo bien, como tienen planeado, finalmente provocarán un conflicto en el Mar de China (Taiwán). Pero mucho me temo que China no es Rusia, ni Irán, ni Venezuela...

Además, los que se inventaron lo del CC fueron los del ala globalista angloccidental (Biden, Obama, Tatcher, Al Gore...), mientras que los soberanistas (Trum y otros) nunca estuvieron de acuerdo con la reducción de los CF, porque eso perjudicaba sus propios intereses. Así que, estos soberanistas se dejaron de "cuentos" y han preferido intentar frenar a estos países por las bravas.

Si el cuento del CC continúa, a pesar de que no ha podido frenar a las economías emergentes, es porque sigue moviendo mucho dinero, sigue el peligro del Peak-Oil y porque se sigue pretendiendo que países pobres de África y del Sur Global no acaben desarrollándose gracias a los CF. Vamos, que con el cuento del CC pretendían que no hubiera petróleo ni gas para todos.                                                                                                                                           
                                                                                                                                                                                             
                                                                                                                                               

Cita de: Ventisco en Sábado 07 Febrero 2026 15:10:37 PM

Cita de: 180961X en Lunes 22 Diciembre 2025 09:38:40 AM

Cita de: Patagon en Domingo 21 Diciembre 2025 08:15:23 AMLa hipótesis está trabajada, aunque creo que hay puntos débiles.
Hay algunas publicaciones disidentes donde puedes probar:

https://entrevisttas.com/ (esta publicó el segundo artículo de Ortega Gironés que censuró el colegio de geólogos)
https://disidentia.com/

O puedes crear tu publicación en susbtack, si tienes previsto publicaciones regulares https://substack.com

Y poco más, por mucho que los "negacionistas" naden en petrodólares, las vías de comunicación son casi inexistentes.

A Thatcher le preocupaban más los mineros galeses que India o China, y el origen de la culpa humana del calentamiento global se remonta más bien a los neomaltusianos del Club de Roma en los 70 y su "The Limits to Growth".
Si además la motivación hubiera sido el control asiático, no tiene sentido insistir cuando se veía que fallaba.

Pero el debate es siempre bienvenido.
Suerte!

Gracias Patagon, se agradece. La verdad es que hay poco margen para la disidencia.

Pero siguiendo con el debate, en cuanto a lo de Thatcher... sí, es verdad, lo que le preocupaba era el problema interno con los mineros y el carbón. Pero es evidente que aprovechó el asunto del CC para declarar ante la opinión pública de su país que nuestro planeta se calentaba por culpa de la combustión de carbón y del petróleo, para así desarrollar su programa nuclear, el cual le haría reducir en mayor o menor medida la extracción de carbón y de paso también la importación de hidrocarburos de Oriente Medio. Además, occidente tenía miedo del Peak-Oil. Aunque el problema de la URSS ya estaba controlado, ahora había que frenar a los países emergentes, y en mi opinión aprovecharon que el planeta se calentaba para intentar imponer medidas restrictivas a nivel global.

¿Se usó el discurso climático para frenar el consumo de combustibles fósiles en países emergentes? Yo no tengo ninguna duda, la hipótesis tiene sentido estratégico. Porque un mundo donde China e India alcanzan simultáneamente niveles de consumo per cápita similares a Occidente hubiera implicado una demanda pétrea por hidrocarburos que podía acrecentar el problema del "Peak Oil", disparar precios, crear inestabilidad y erosionar el margen geopolítico de las potencias occidentales. El discurso climático ofrecía una forma políticamente aceptable de proponer límites a la expansión intensiva en fósiles sin que pareciera una política de contención explícita contra países del Sur Global. Porque desincentiva el uso masivo de combustibles fósiles por parte de países emergentes (limitando su crecimiento), refuerza las posiciones geopolíticas de Occidente, justifica políticas energéticas que benefician a ciertos actores occidentales, y al mismo tiempo moviliza la opinión pública. Desde una visión geoestratégica, encaja como instrumento perfecto para gestionar un mundo donde el petróleo es finito y la competencia con China e India crece.
Si era una herramienta útil para Occidente, ¿qué razón habría para pensar que no iba a ser utilizada? La respuesta corta es... nada. La respuesta larga es... todo apunta a que era inevitable que se utilizara. Porque Occidente, como cualquier bloque hegemónico de la historia, emplea el comercio, la narrativa moral, la ciencia, la regulación, la diplomacia, y los marcos ideológicos para proteger su posición global. No es conspiración, es mecánica básica de poder, observable en siglos de historia. El precedente histórico es que Occidente ya había utilizado herramientas similares. Antes del discurso climático, occidente ya utilizó el CoCom para bloquear la transferencia de tecnología a países emergentes; la regulación comercial (añadida a OMC, FMI, Banco Mundial) para condicionar el modelo de desarrollo de terceros países; los estándares internacionales como normas de calidad, seguridad, emisiones, trazabilidad... que funcionan como barreras de entrada económicas disfrazadas de neutralidad técnica; y por supuesto, la narrativa de "derechos humanos" y "medio ambiente" para legitimar sanciones, aislamientos o condicionamientos políticos.
Entonces, si Occidente y sus mandatarios ya usaban mecanismos normativos, narrativas éticas, restricciones tecnológicas, instituciones internacionales, ¿por qué no iba a usar también... el discurso climático? La respuesta lógica es... claro que lo usaría si ofrecía ventajas. El discurso climático es una herramienta "perfecta". Tiene tres características que lo hacen irresistible para un bloque hegemónico: Es moralmente incontestable, nadie quiere "estar contra el planeta", lo que lo vuelve imposible de refutar públicamente; legítima regulaciones económicas gigantes que de otro modo jamás serían aceptadas, como límites a la industria, impuestos al CO₂, cuotas, prohibiciones, estándares técnicos que países pobres no pueden cumplir. Además, afecta más a países emergentes que a países ya desarrollados. Porque restringir emisiones a quien todavía está industrializándose frena más su crecimiento que restringírselas a quien ya está arriba en la pirámide económica. Es geométrico, porque el que empieza a correr y le pones un lastre lo nota mucho más que el que ya va a 200 km/h. En otras palabras, la narrativa climática introducía un límite de velocidad económica global que perjudicaba claramente a los países del Sur Gobal, sobre todo a India, China, Brasil y África. Esto, desde el punto de vista estratégico, era oro puro para Occidente.
El fenómeno del CC existe, pero el uso que se hace de él responde más a intereses que a una preocupación puramente científica o medioambiental. A lo largo de la historia, los sistemas de poder rara vez han explicado sus decisiones en términos crudos de control o interés. Lo habitual ha sido envolverlas en relatos morales, amenazas externas o causas superiores que facilitan la aceptación social. A las masas se les ofrece una explicación simple y tranquilizadora, mientras que las motivaciones reales suelen ser más complejas y menos confesables. No es una cuestión de conspiración, sino de cómo el poder se legitima y se ejerce en cualquier época.

Entonces por qué China se ha comprado prácticamente toda la deuda pública de Estados Unidos y por qué es un país que ha crecido más que nadie en 20 años? No deberían las restricciones climáticas hundir a China o al menos frenarles un poco? O la India que sigue en alza? O por qué EEUU, que se supone que es un país ya desarrollado, está a punto de colapsar y estallar una guerra civil?

No me encaja mucho. Es más simple: la acción del ser humano modifica el clima y eso es preocupante. Lo que no sabemos es qué hacer. O no queremos porque lo cierto es que se podría detener ipso facto el calentamiento, simplemente deteniendo la industria de la carne de vacuno? El metano es un gas bastante peor que el CO2. Y nunca lo oigo en los discursos. El CO2 tarda mucho más tiempo en notarse los efectos. En fin, política.

Ya lo ha dicho 180961, pero añadiré algunos datos.

China ha dejado de comprar deuda estadounidense y está comprando oro como loca, al igual que Rusia.

Las convenciones climáticas son un paripé al que solo asisten de forma periódica los países occidentales YA DESARROLLADOS. Y ni siquiera EEUU, con Trump, está ya por la labor. China no ha seguido tales restricciones como ningún país emergente lo ha hecho.

No considero que no SEPAN qué hacer: bien nos lo dejan saber cosiéndonos a impuestos, que es lo único que realmente les importa (llenarse los bolsillos a costa de la ciudadanía).

Sobre el metano? Ya están empezando con él. No dudes que reemplazará al CO2 cuando éste se comience a desgastar (ya lo está haciendo).

Por cierto, sobre el declive de EEUU como potencia, habría que buscarlo al encontrarse con una mayor competitividad de todos esos países emergentes junto con Rusia (BRICS), razón por la cual sucedió lo de Venezuela y posiblemente sucederá con Groenlandia y resto de América, siguiendo Trump la doctrina Monroe, ya que ha reconocido que su influencia en el Pacífico Oriental no será ya la misma, al igual que su desentendimiento del tema de Ucrania (que me lo mantenga la UE) y su "cesión" con respecto al poderío evidente de China. Tiene un buen aliado en Israel pero Irán ya ha entonado el "aquí estoy yo".

Así, muy resumido.

180961 suele aportar buenos datos con respecto a la geopolítica internacional tanto en los seguimientos de Ucrania como de Oriente Medio y más recientemente de Irán. De vez en cuando algunos aportamos lo nuestro; disponible todo ello está, y agradezco sinceramente a los moderadores del foro que se pueda hablar de ello. Sí considero también que las políticas relacionadas con el cambio climático son mera geopolítica, nada que ver con el supuesto bien común o por el bien del planeta, como también piensa 180961; de ahí esta parrafada.