Cambio climático y efecto invernadero. Interesante artículo

Jejejeje el gran negocio del cambio climático. Pues anda que no hay gente viviendo y muy bien a costa de este tema, y paises y pueblos que se van a ver seriamente perjudicados por las actuales politicas prodefensa del cambio. Menudo gran negocio. La nueva mina de occidente. Y mientras nosotros mmmmmmmmmmm

Nada, que mientras nos sigamos sintiendo los reyes de la creación, esto no funcionará como tiene que funcionar. Y los ciclos pasan y cada vez estaos mas cerca del ....

Salut

Muy interesante Destraler,algo habia leido ya,segun todo lo expuesto en este articulo y otros q he leido, la tendencia a la baja tiene q ir empezando a notarse ya,y de hecho asi se esta produciendo.Como bien sabeis 1998 fue el mas caluroso, y a partir de ahi se supone q tenemos q ir hacia abajo,y efectivamente va siendo asi, puesto q el 2001 fue el 2º mas caluroso, y el 2003 el 3º,logicamente vamos con inclinacion negativa,veremos que ocurre este año.
No obstante he leido q el fenomeno del niño tambien puede retrasar estos pronosticos en 2 o 3 años,pero en menor medida.
Saludos.

jeje, vamos a ver, jeje, tb tenéis q tener en cuenta q las temperaturas de unoas años a otros sufren unas fluctuaciones, es decir, lo q hay q tener en cuenta es la temperatura media de cada 10 años por ejemplo, no la de cada año. Si lo miramos así, la última década fue la más calurosa del siglo, y la década actual podría superar la de los 90, ya q llevamos ya dos años muy calurosos 2001 y 2003, frente al sólo 1998. Y si este invierno sigue así... este año será igual de caluroso como el pasado (al menos aquí, jeje, weno, ya veréis como en otros muchos sitios tb)
fíjense en los ciclos (sinusoidales) y las pequeñas fluctuaciones (figura6):
http://mitosyfraudes.8k.com/articulos/CalenIluso.html
Weno yo creo q está claro.
Esa es mi opinión.

Un saludo

Vamos a ver. Coincido en lo de las manchas solares y en que para el 2030 se prevé un mínimo Gleissberg de tipo Maunder. Pero la situación en la tierra hace 500 años, cuando se entró en la pequeña glaciación, era muy diferente, ya que la temperatura media estaba muy por debajo de la actual. Para entonces ya se había dejado atrás de sobra el óptimo climático medieval de 1100.

Así que, personalmente me parece muy difícil que el impacto que pueda tener ese nuevo mínimo sea demasiado grande. De hecho, estimo que ya tendría que haberse empezado a notar un enfriamiento paulatino en la tierra. Y la realidad nos demuestra que todavía sigue subiendo la temperatura media. Así que hay algo, llámese factor humano o de otra forma, que está participando de manera muy activa en la evolución del clima.

Por otro lado, con relación al efecto ártico, también apruebo los estudios que demuestran que es factible, aunque algunos científicos opinan que, de producirse, sería dentro de 100 años, y no 20 como plantea Erik Quiroga. De hecho, si en el pasado óptimo medieval se alcanzaron temperaturas superiores a las actuales (recordar lo de Groenlandia = tierra verde, que quizá no fue ninguna broma), ¿porqué entonces no tuvo lugar el hipotético "Efecto Ártico", al menos que sepamos nosotros?

Resumiendo, considero más bien difícil que las temperaturas puedan bajar de forma considerable en el futuro; si acaso, al cumplirse pronósticos como el del mínimo tipo Maunder, podría compensarse el efecto de calentamiento progresivo que se observa año tras año.

Saludos,
jdm

Si bueno los registros de hielo fossil demuestranq ue Groenlandia se enfrío unos 100 años antes que Europa en la Pequeña edad del Hielo,....seguramente debido a una especie de efecto ártico por aquel entonces.

Saludos

Me encanta esto xDDD:

RESERVORIOS DE CARBONO Y FLUJO DE CO2 A LA ATMOSFERA
Del total de flujo de CO2 a la atmósfera de 169 Gigatoneladas (Gt) de carbono anuales, la actividad industrial y agrícola de la humanidad agrega 6 Gt por años. Esto es similar a la amplitud de la fluctuación anual de la masa total de CO2 atmosférico (5,4 Megatoneladas de Carbono por año). La tabla muestra los actuales reservorios de carbono en la superficie de la Tierra y los flujos anuales de CO2 (expresados como carbono equivalente en gigatoneladas) de 1015 Ton), a la atmósfera.

Actuales reservorios de carbón         gigatoneladas.

Sedimentos                                        60.000.000
Orgánicos marinos disueltos                           1.000
Inorgánicos marinos disueltos                      38.000
Combustibles fósiles (explotables)                  7.200
Atmósfera                                                    727
Suelos                                                       1.300
Biomasa terrestre                                           834
Biomasa marina                                               42

Flujos anuales naturales a la atmósfera

Océanos   106 gigaton
Tierra        63 gigaton
Total        169 gigaton

Flujos humanos anuales a la atmósfera

Comb. Fósiles y uso agrícola        6 gigaton

Estoy con lo que dice Vigilant : hay que considerar tendencias agrupando al menos 5-10 años. No vale considerar sólo un año y ver la evolución. Si hacemos lo primero veremos que se sigue calentando todavía la tierra.

Herminator, no sabía lo del enfriamiento del Ártico después del Óptimo medieval. Pero por lo que dices tuvo lugar 100 años antes de la bajada de temperaturas en Europa (hacia 1400). Así que me reitero en lo que comentaba antes : no sé porqué Erik Quiroga pronostica un Efecto Ártico que afecte tan severamente a Europa dentro de 20 años.

Finalmente, de los datos que aporta Herminator parece ser que la influencia del hombre en el CO2 se limita al 6/169 = 3,5%. ¿Será ésto suficiente para alterar el clima, o hay otros gases que también aportan mucho a todo este asunto?

Saludos,
jdm

sí, hay más gases que aumentan el efecto invernadero:
CO2, CH4, N2O, Halocarburos, O3 troposférico, pero están en más baja proporción que el CO2.
Si bien hay que tener en cuenta que el CO2 es el causante del 50% del forzamiento positivo antropológico, y que el CH4 viene a ser el 20% (si mal no recuerdo), es decir, q aunq haya menos, tiene mayor actividad de efecto invernadero, como por ejemplo también los CFCs que son miles de veces más activos que el CO2 pero hay una miseria en comparación.
Creo q tb era otro 20%.
Weno, en definitiva, hay más gases. Incluso el vapor de agua es el gas más importante del efecto invernadero (pq hay más) pero es de origen natural (y dura poco en la atm: se renueva)
saludos.

Loq ue yo os comentaba de las fluctuaciones:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/052.htm

Podemos ver que las curvas significatibas son las que corresponden a ajustes estadísiticos sobre los años, no sobre las individualidades.

El período de 1940 / 1970 se explica por el paro industrial que causó la 2º gerra mundial, de tal modo que en los 80 ya empieza a notarse la reestabilización de la actividad industrial de las potencias mundiales

Un saludo

El período de 1940 / 1970 se explica por el paro industrial que causó la 2º gerra mundial, de tal modo que en los 80 ya empieza a notarse la reestabilización de la actividad industrial de las potencias mundiales

No creo que sea así. La segunda guerra mundial acabó en el 45, no en el 70. Después de la guerra se produjo una  fuerte industrialización (y de industria pesada especialmente) tanto en el oeste como en el este, con un uso intensivo del carbón, con  lo que las emisiones de CO2 aumentaron significativamente. No se sabe por qué las temperaturas dejaron de hacerlo. Hay quien opina que fue debido a la emisión de  aerosoles sulfatados (que enfrían) debido a un uso de carbón de baja calidad y a la inexistencia de filtros en las chimeneas. Pero esto tampoco explicaría por qué las temperaturas en el hemisferio sur, oceánico y sin apenas emisiones,  también dejaron de aumentar ya que los aerosoles, al revés del CO2, tienen un efecto geográficamente limitado a las zonas de emisión.

jejej, ya sé q terminó en el 45... pero la atm no reacciona tan rápidamente... jejeje... es de efecto retardado, como yo, jejejejje
Un saludo

De todos modos, normalmente no hay sólo una razón... sino la combinación de todas. Es cierto q los aerosoles contribuyen mayoritariamente a un forzamiento negativo (pero débil en comparación al CO2 q es positivo)
Otra causa seria un ciclo normal del clima (cun fluctuaciones cada 50 años más o menos) De todos modos la teoría de la paralización mundial es la que más he oído y leído.
Un saludo

Estoy con lo que dice Vigilant : hay que considerar tendencias agrupando al menos 5-10 años. No vale considerar sólo un año y ver la evolución. Si hacemos lo primero veremos que se sigue calentando todavía la tierra.

Herminator, no sabía lo del enfriamiento del Ártico después del Óptimo medieval. Pero por lo que dices tuvo lugar 100 años antes de la bajada de temperaturas en Europa (hacia 1400). Así que me reitero en lo que comentaba antes : no sé porqué Erik Quiroga pronostica un Efecto Ártico que afecte tan severamente a Europa dentro de 20 años.

Finalmente, de los datos que aporta Herminator parece ser que la influencia del hombre en el CO2 se limita al 6/169 = 3,5%. ¿Será ésto suficiente para alterar el clima, o hay otros gases que también aportan mucho a todo este asunto?

Saludos,
jdm

Bueno Groenlandia tiene y ha tenido particularidades muy importantes a nivel climático.....hablando en plata,..Groenlandia va a su puta bola en temas climáticos,...lo mismo que la antártida.

Eso de la mayoría de glaciares decrecen,...es simplemente una MENTIRA. En la Antártida se ha detectado una descenso de temperaturas,..así como un balance positivo,..y una gran corriente de hielo desde el casquete hacia la costa,....en los próximos años será noticia el surgimiento de los glaciares antárticos,...no hae ni un año tanto Science como natura,..y revista de glaciología especializadas publicaron artículos al respecto,..teniendo en cuenta que el 90% del agua dulce del mundo y tb el 90% de los glaciares se encuentran en la Antártida y estos están creciendo,...a nivel global solo un 1% de glaciares alpinos (y no todos,....pq habría que recordar el Mt Baker, Shasta, Patagonia, Nueva zelanda, Noruega)  están retrocediendo. El otro 10 corresponde a Groenlandia,....en la cual parece haber un equilibrio (no está claro)
Por lo tanto,...los glaciares disminuyen es OTRA MENTIRA de la industria del calentamiento.

Saludos

El descenso de las temperaturas en los años 50 y 60 no creo que tenga nada que ver con la emision de CO2 pues estas han seguido creciendo constantemente.

Caben varias posibilidades y en todas ellas interviene muchos factores. En esa época hubo quien dijo que nos acercábamos a la glaciacion el tan cacareado mínimo de maunder.

Bien podria ser así, pero entonces como se explica el aumento a partir de finales de los 70?

Una hipotesis catastrófica dice que nuestras emisiones de CO2 podrían no solo estar compensando un enfriamiento por cambio en ciclos solares o orbitales (vease de malenkovitch) sino que ademas de eso estaríamos remontando sus efectos en gran medida. Con lo que el calentamiento real acumulado sería mayor que el que se refleja en los gráficos.

Naturalmente todo esto no son más que suposiciones pero a uno no le dejan de asustar...

Por cierto alguien puede darme un enlace obibliografia buenos para encontrar datos precisos sobre temperaturas medias globales y locales? Estoy recopilando datos para un trabajo relacionado con el tema y bueno toda información serà bienvenida gracias !