Cambio climático y efecto invernadero. Interesante artículo

Xenoforme, hay otro topic en el que Destraler pedía datos de Finlandia a Suomi. Al final aparecerieron varios links con información de muchos sitios. Creo que te deben valer.

Respecto a lo que comentas sobre los catastrofistas, pues la verdad es que, por mucho que nos pese, tampoco se pueden encontrar grandes argumentos que rebatan sus ideas.

Y es que, aunque los glaciares no desaparezcan sino que vuelvan (aunque sólo sea en la Antártida), lo que también es un hecho irrefutable es que las temperaturas a escala mundial se mantienen en cifras de récord o cuasi-record máximo año tras año. Y supongo que lo del efecto urbano ya lo están teniendo en cuenta los científicos...

Sigo pensando q todo son ciclos.Recuerdo q en la decada de los 80 los inviernos fueron mas frios a nivel mundial, y los cientificos lo llamaban el "INVIERNO NUCLEAR" por el pique entre EEUU y Rusia por el desarrollo de armas de este tipo.
Muchos decian q se iria enfriando el clima en los proximos años debido a este tipo de industria armamentistica. ¿Y ahora como estamos?  Al reves de lo q se dijo. Ahora esta de moda lo del calientamiento global debido a causas antropologicas como todos sabemos,¿Que pasara en el futuro? ¿Seguira el calentamiento?...Puede q si o puede q no, desde luego no creo q sea debido al CO2, mas bien por ciclos q ya han sido estudiados. ¿Y si resulta q se enfria el clima? ¿que diremos entonces?....."Es culpa de la fabricacion de hidrogeno a niveles industriales q genera vapor de agua y a la larga enfria el clima" por ejemplo. Creo q todo son intereses, especulaciones, montonadas de dinero q en algun sitio hay q meter....en fin muchas cosas.Yo no digo q haya q contaminar sin tener un cierto control sobre el medio ambiente, una cosa no quita a la otra,pero desde luego no me creo lo del CO2,como ya he dicho hay muchisimos factores q creo q son desconocidos o no estan bien estudiados.En 30 o 40 años tendremos mas datos y veremos q es loq ocurre,el tiempo pone a cada uno en su sitio.
Saludos.

La relación CO2 / calentamiento global está demostrada (si bien no en un 100% de causalidad di mucho menos) pero se sabe que el CO" causa efecto invernadero y eso es inegable. Tb es cierto que la variación de la constante solar es la causante principal de las variaciones en el clima (más incluso que el cambio de la inclinación del eje de la Tierra y demás).

La cuestión está en que se prevé que el porcentage de CO2 se duplique en pocos años... eso sumando las deforestaciones, la emisión de otros gases de forzamiento positivo y la respuesta de los oceanos a retroalimentar el calentamiento con la evaporación masiva de agua y niños y historias... la perturbación del sistema climático global está más que asegurada (de hecho ya hace años q vamos observando un incremento de fenómenos extremos y anomalías)

Un saludo

No estoy de acuerdo en que esté demostrado que Co2 lleva a un calentamiento.
POdría ser al revés,....y hay estudios en esta dirección nada desdeñables. Hay registros de hielo y artículos publicados que asi lo indican y defienden esta posibilidad..
 
Mírate esta gráfica

Herman, dejalo. Mira que se están aportando pruebas y mas pruebas en las ultimas semanas, en topics como este y otros tres o cuatro mas como este que hay, acerca de que el tema del calentamiento no es ni mucho menos como nos lo quieren vender. Pero nada. La presión mediatica ya ha surtido efecto y nunca reconoceran que con los datos en la mano, el calentamiento global ni es tan grave como se dice, aunque sea innegable, y ni mucho menos está demostrado que sea a causa del CO2 emitido.

Alla cada cual. Ahora todos somos muy verdes y muy ecologistas, lo que está muy bien, pero la mayoría  me temo que solo son de boquilla. Ahi que ser mas racionales.

Todas las gráficas que pretendan dar una correlacion con un solo factor són más que dudosas. Hay otras tantas demostrando correlaciones con el viento solar o su flujo pero nada hay definitivo. Aumento de los hielos? el calentamiento aumenta la precipitacion y por tanto el grosor de los hielos en el nucleo de la antartida.

Los estudios que basan su teoria en el CO2 no son ni mucho menos de un ajuste tan perfecto y por eso justamente me los creo más. Vean los estudios de Mann donde correlaciona en paralelo los efectos del polvo volcánico, el flujo solar y el CO2. Llega a las conclusiones que llega a través del puro ejercicio matemático de evaluar contribuciones. Mucho mas creíble que esos "pseudoestudios" basados en un ajuste "mágico" que se desprestigian unos con otros pues resulta que hacen aparecer el clima como si dependiera solo de un factor cuando es todo lo contrario. De ahí que las previsiones para los próximos 50 años tengan un amplio abanico de posibilidades.

Lo que a nadie se le escapa es que el CO2 está y eso si que es cierto, probado y reprobado que refleja la radiacion infraroja del espectro. Justamente la propia de la radiación terrestre. Si fuera cierto que +CO2 --> -T entonces Venus sería gélido.

El tema del grado de contribución humana sigue estando a debate pero parece que hay muchas empresas e intereses políticos por medio para que se difundan ciertos "estudios" que parecen demostrar lo contrario en contra de estudios muuuuuucho más rigurosos.

http://wdc.cricyt.edu.ar/paleo/ei/ei_reconsc.html

Estos estudios avalados por la NOAA si que son serio observad como correlaciona las diferentes contribuciones. Que pueden tener errores? si y qual no? Pero desde luego me inspiran mucha mas confianza que las formulas de ajustes mágicos. Ante una grafica tan ajustada lo primero que has de hacer es sospechar porque en la naturaleza nunca se dan estos ajustes.

Hay quien opina que fue debido a la emisión de  aerosoles sulfatados (que enfrían) debido a un uso de carbón de baja calidad y a la inexistencia de filtros en las chimeneas. Pero esto tampoco explicaría por qué las temperaturas en el hemisferio sur, oceánico y sin apenas emisiones,  también dejaron de aumentar ya que los aerosoles, al revés del CO2, tienen un efecto geográficamente limitado a las zonas de emisión.

Me temo que eso no es cierto está demostrado que las emisiones de aerosoles por parte de volcanes como el pinatubo o el Krakatoa o Tambora probocaron descensos significativos en la temperatura de todo el globo.

Aun así quizà te doy la razon en lo de que las fábricas no pudieron ser las causantes pues la influencia de estos aerosoles si sería local al alcanzar solo la baj troposfera no como los procedentes de erupciones plinianas.

No estoy de acuerdo en que esté demostrado que Co2 lleva a un calentamiento.
POdría ser al revés,....y hay estudios en esta dirección nada desdeñables. Hay registros de hielo y artículos publicados que asi lo indican y defienden esta posibilidad..
 
Mírate esta gráfica

en esta gráfica yo veo una relación directa entre porcentage de CO2 y calentamiento    yo no sé q tngo q mirar...

Un saludo

Todas las gráficas que pretendan dar una correlacion con un solo factor són más que dudosas. Hay otras tantas demostrando correlaciones con el viento solar o su flujo pero nada hay definitivo. Aumento de los hielos? el calentamiento aumenta la precipitacion y por tanto el grosor de los hielos en el nucleo de la antartida.

Los estudios que basan su teoria en el CO2 no son ni mucho menos de un ajuste tan perfecto y por eso justamente me los creo más. Vean los estudios de Mann donde correlaciona en paralelo los efectos del polvo volcánico, el flujo solar y el CO2. Llega a las conclusiones que llega a través del puro ejercicio matemático de evaluar contribuciones. Mucho mas creíble que esos "pseudoestudios" basados en un ajuste "mágico" que se desprestigian unos con otros pues resulta que hacen aparecer el clima como si dependiera solo de un factor cuando es todo lo contrario. De ahí que las previsiones para los próximos 50 años tengan un amplio abanico de posibilidades.

Lo que a nadie se le escapa es que el CO2 está y eso si que es cierto, probado y reprobado que refleja la radiacion infraroja del espectro. Justamente la propia de la radiación terrestre. Si fuera cierto que +CO2 --> -T entonces Venus sería gélido.

El tema del grado de contribución humana sigue estando a debate pero parece que hay muchas empresas e intereses políticos por medio para que se difundan ciertos "estudios" que parecen demostrar lo contrario en contra de estudios muuuuuucho más rigurosos.

http://wdc.cricyt.edu.ar/paleo/ei/ei_reconsc.html

Estos estudios avalados por la NOAA si que son serio observad como correlaciona las diferentes contribuciones. Que pueden tener errores? si y qual no? Pero desde luego me inspiran mucha mas confianza que las formulas de ajustes mágicos. Ante una grafica tan ajustada lo primero que has de hacer es sospechar porque en la naturaleza nunca se dan estos ajustes.

Estoy contigo, jeje... si ya lo comenté... hay que buscar la causalidad en el conjunto de todos los factores no en uno de ellos.

Un saludo

en esta gráfica yo veo una relación directa entre porcentage de CO2 y calentamiento    yo no sé q tngo q mirar...

Pero si durante la desglaciación aumentó el  CO2 no pudo ser por la actividad humana ... sino por un cambio oceánico provocado a su vez por otras causas más
complejas.
Otra cosa, en el último período de enfriamiento (el Younger Dryas, entre hace 13.000 y 11.500 años) el metano descendió pero no el CO2.

Todas las gráficas que pretendan dar una correlacion con un solo factor són más que dudosas. Hay otras tantas demostrando correlaciones con el viento solar o su flujo pero nada hay definitivo. Aumento de los hielos? el calentamiento aumenta la precipitacion y por tanto el grosor de los hielos en el nucleo de la antartida.

Desde luego, esto es lo primero que uno aprende cuando empieza a estudiar estadística. También ha descendido durante la segunda mitad del siglo 20 el número de especímenes de asnos en nuestro país y si lo ponemos frente a una gráfica de temperaturas podríamos sacar conclusiones sorprendentes.

Alla cada cual. Ahora todos somos muy verdes y muy ecologistas, lo que está muy bien, pero la mayoría  me temo que solo son de boquilla. Ahi que ser mas racionales

Toma yá!

En el último número de la revista Explora podéis ver  un Atlas del calentamiento. Os lo presento algo resumido:

El glaciar Columbia de Alaska ha retrocedido 13 klms desde 1982.
El Parque Nacional de los glaciares en las Rocosas ha perdido 100 de los 150 glaciares que lo formaban.
Los extremos sur y este de Groenlandia pierden un metro al año de superficie helada.
Los Pirineos han pasado de 1500 hectareas de glaciares en 1894 a sólo 400 hectáreas ahora.
La cubierta glaciar ha descendido un 50% desde 1850 en los Alpes.
El glaciar Quelccaya de los Andes peruanos disminuye 30 metros al año desde 1990.
El glaciar Upsala de Argentina retrocede 60 metros al año.
En el mar Artico hay un 40% menos de hielo que hace 30 años.
En el Cáucaso hay menos de la mitad del volumen glaciar que hace un siglo.
En Africa el glaciar más grande del monte kenya sólo conserva 8n 8% de su masa original.
Los glaciares chinos de Ulan han perdido el 60% de su superficie desde 1970.
Los glaciares de Iriam Jaya en Indonesia han perdido el 84% de su masa desde 1936.
Los glaciares Nimmis y Tasmann de Tasmania han perdido sus lenguas convertias en icebergs a la deriva.
En general, el oeste de la Antártida ha perdido un 20% de sus hielos. El último iceberg desprendio tiene 200 klmetros.

Como véis, presenta un panporama triste. Eso sin contar el aumento de las enfermedades tropicales por nuestras latitudes y más cosas aún.

Saludos desde León.