CANON EOS-20D. Resumen primeras mil fotos (44 fotos, actualizado)

Pablo 8 megas ocupa el RAW, cuando lo pasas a Tiff (que lo tienes que pasar a tiff) ocupa cerca de 30 megas.

Y hombre, llamar "modesto" a un disco de 120 Gb, me parece demasiado valiente por tu parte. Yo tengo uno de 40Gb y me va de vicio, aun no lo he llenado....

Hace poco compré un grabador de DVDs Sony con disco duro de 160Gb y era ya el no va mas...

Que si, que ahí están, pero no son ni mucho menos "modestos"



Y otra cosa, dudo mucho que cumplas eso de "tirar todo en RAW" te recuerdo que cuando tengas que tirar en modo ráfaga (que lo harás) esos magníficos 5fps no te los hace en RAW aparte de que no es lo mismo que tires la foto en jpeg y a las dos décimas de segundo ya tengas la cámara lista para otro dispara, que tener que esperar ese segundo ó segundo y medio a que procese el RAW

No conozco el modo Raw pero interpreté de las palabras de Rayo que esto ya era un formato visualizable, con programas especiales, pero visualizable, por lo tanto, interpreto que, una foto en modo raw se puede guardar en el disco duro y se puede visualizar SIN NECESIDAD de cambiar a otros formatos. Si NO es así y estás obligado a pasar a TIFF la cosa cambia, pues su volumen de datos se multiplica por 4, pero si del RAW se puede pasar a JPG la cosa está fácil: Guardamos los RAW en CDS y los JPG en el disco duro, por ejemplo, o hacemos un CD de RAWS y otro de JPGS... todo es ponerse.

Discos duros de 120 GB "modestitos"... yo pienso que si... busca cualquier ordenador en media markt por ejemplo, y te sorprenderás... hasta de 320 GIGAS los hay ya, y de 200 casi todos... así que ya me dirás. Hablamos eso si de PCS DE SOBREMESA, no de portátiles  

Modo ráfaga: ahí SI te doy la razón. Esa es una excelente excusa para abandonar el modo raw, incluso para tirar a MENOS DE 8 MPIXELS. Lo he comprobado con mi canon A70... sacándole en modo ráfaga fotos a Alberto Lunas mientras se comía un yogur, me quedé sin buffer y me jodió un montonazo... las 3-4 primeras las tira rápido, pero luego se atasca... esto usando máxima resolución y minima compresión jeje

Ah! se me olvidaba...

Una vez yo tiré una foto en RAW con ISO 3200 y creo recordar que la foto ocupaba casi 17 megas y eso que no tenía una gama muy amplia de colores.

Es precisamente por lo que he puesto mi POST DATA. Si te fijas se lo pregunto a Rayo... 8 megas me parecen MUY pocos megas  

Cita de: Mammatus © en Martes 15 Marzo 2005 21:55:48 pm

Ah! se me olvidaba...

Una vez yo tiré una foto en RAW con ISO 3200 y creo recordar que la foto ocupaba casi 17 megas y eso que no tenía una gama muy amplia de colores.

Es precisamente por lo que he puesto mi POST DATA. Si te fijas se lo pregunto a Rayo... 8 megas me parecen MUY pocos megas  

Es que esa misma foto en ISO 100, no ocupa ni 6 megas.

El modo RAW si es directamente visualizable, bien a través del programa Canon Viewer Utility que se suministra con la cámara o bien a través del plugin de PhotoShop correspondiente. Yo este último todavía no lo he instalado. Con la Nikon D70 el plugin de Photoshop se instaló directamente con el resto del software y siempre he podido ver los RAW de Nikon (NEC en este caso) desde el Photshop.

Por tanto es el "negativo" ideal de las fotos, ya que desde él siempre puedes obtener un TIFF sin nada de compresión o un JPEG con la compresión que quieras y además seguir manteniendo el RAW como "negativo" original. Esta es la pinta que tiene la utilidad Canon Viewer Utility:



Poner vuestra atencion sobre la diapo 19, que es la que hay abajo a la izquierda, la IMG_0113.CR2 (CR2 es la extensión que utiliza Canon para el formato RAW, Nikon utiliza .NEC). De este RAW he generado las otras dos diapos que figuran justo antes, la IMG_0113(1).JPG y la IMG_0113(2).TIF, este es el cuadro de dialogo que se genera cuando decidimos guardar el RAW como JPEG o TIFF:


Aquí podeis ver los tamaños de ficheros generados, son los tres últimos ficheos de la lista. El RAW ocupa unos 7 Mbytes, el JPEG unos 4 Mbytes y el TIF unos 24 Mb. Pero atencion, los TIF ocupan siempre lo mismo 24068 Kb, ya que se guardan 8 bits por canal (RGB) para cada pixel, es decir 24 bits por pixel (o sea 3 Bytes por pixel, ya que 1byte=8bits), que si multiplicamos por los 3504x2236 pixels (que son siempre el mismo número obviamente) que tiene cada imagen, y le sumamos las cabeceras de fichero correspondientes, nos da el total de los 24 Megapixels que ocupa cada imagen en formato TIF:
¿Que ventajas tiene entonces guardar las imágenes en TIF?, pues cada vez menos. Antes cuando los programas no sabían manejar los RAW de cada marca, era la mejor opción de formato de imagen sin compresión. Pero ahora que el RAW se está haciendo más popular, es un engorro, sobre todo si directamente trabajamos con ellos en la máquina, ya que ocupan muchísimo espacio en las tarjetas CF y además ralentizan dramáticamente todos los tiempos de operación de la máquina. Los RAW tambien van más lentos que los JPEG, pero no tanto. La velocidad de ráfaga es más lenta y el buffer de disparos menor, obviamente, que en el modo JPEG, pero empiezan a ser aceptables.

Yo de momento estoy disparando en JPEG a minima compresión y maximo tamaño (8 Megapixels) y cuando quiero sacar una foto que necesito a máxima calidad, por el posterior uso que quiero hacer de ella, la saco en RAW. El problema es que uno no sabe siempre, a priori, que va a hacer con todas las fotos que dispara, ni tampoco como quedan realmente hasta que las ve en el ordenador, por lo que está "tesnica", no siempre da buenos resultados. Seguiremos informando .....


Saludos,  
rayo

Se agradece tanta información, tu dominio de la "tesnica"es envidiable, que camara usas actualmente, yo creia que tenias la Nikon D70, pero véo que ya tienes la Canon 20D, o me he liado yo  

Saludos  

Tengo las dos Tborras, utilizo la Canon para distancias gran angular y la Nikon para el rango 70-300. Estando de "Kaza", en pleno campo, es mucho más operativo tener montados los objetivos sobre el cuerpo de la cámara, que andar montando y desmontando en función de la distancia focal que necesites. El gran problema que hay en el estado actual de la reflex digitales (si exceptuamos Olympus) es el polvo en el sensor. En mi caso, con la Nikon D70, con un 18-70 y un 70-300, cuando estas persiguiendo una tormenta, y te tiras 4 o 5 horas haciendo fotografías, y haces unas 200 a 500 fotos, es fácil que cambies de objetivo unas 50 a 100 veces.

Imaginate lo que esto supone respecto a la posibilidad de que entre polvo en el CCD. Independientemente del cuidado que pongas en el cambio, es inevitable no soltar de vez en cuando los objetivos en el suelo, en la hierba, en el bolsillo, encima del coche .... no puedes estar constantemente poniendoles la tapa trasera y delantera y guardandolos cuidadosamente en la mochila. La realidad es otra, y el hecho de no tener que hacen todos estos cambios constantemente supone concentrarte mucho más en lo que estas haciendo, hacerlo bien y además no manchar el sensor.

Obviamente tener dos cuerpos de cámara es una opción carísima y sobre todo paradójica. Se suponía que la ventaja de las cámaras Reflex es que son máquinas de objetivos intercambiables, pero el estado actual del arte, respecto al problema del polvo en el sensor, ha dado al traste totalmente con esta supuesta ventaja. Cambiar continuamente de objetivo ensucia el sensor y las grandes marcas nos están vendiendo cámaras sin solucionar este gran problema. En este punto, los consumidores tenemos nuestra gran parte de culpa, al comprarlas a pesar de ello.

Esto no sería una gran pega si la limpieza del mismo estuviera ya solucionada. Pero no es así. Existen muchos métodos ahora mismo, pero casi ninguno recomendable 100%. El más ampliamente aceptado, es el liquido limpiador ECLIPSE  (18 euros) y los aplicadores SWAB (6 euros por aplicador para un solo uso !!!) que son personalizados en tamaño para cada tipo de sensor CCD. Al final tienes que utilizar unos 3 o 4 aplicadores, por lo que la limpieza te sale por unos 40 euros. La amortizas al cabo de un año, cuando has hecho 3 o 4 limpiezas.

Llevarla al servicio técnico creo que anda por los 60 Euros y puede que te la devuelvan sucia de nuevo, con las manchas puestas en otro lado. Parece que lo ideal son los micro-aspiradores de dentista, pero también son caros. El problema pues, existe, y cuanto menos se te ensucie el sensor, menos tienes que limpiarlo. Otra solución es comprarse un único objetivo "todo en uno" 17-200 o 28-300, pero la calidad de las fotos obtenida con estos objetivos desciende dramáticamente respecto a los de un zoom menos "potente". Yo he optado por tener dos cuerpos, pero también es una solución muy cara, sobre todo si los cuerpos son Canon y Nikon, cuyos objetivos no son compatibles. Estamos todavía en la "edad de piedra" de las cámaras digitales. Todo se andará.

Saludos,  
rayo

joerrr yo tero una D20  

A ver si hay suerte y la D30 la sacan con limpieza de sensor joer  

sacándole en modo ráfaga fotos a Alberto Lunas mientras se comía un yogur,

jaaaa , aún no sé el verdadero motivo tuyo por la que me echaste esas fotos , que por cierto, aún no las he visto.

Sobre las reflex pues sí, a ver si ya todas las marcas empiezan a sacar con limpieza automatica del sensor. lástima de que me venga ya el seguro del coche y no me quiero ver apretado otra vez con las pelas, por que si no probablemente ya tendría una reflex en mi poder, casi seguro que la Olympus, pero bueno, así espero a ver que sale más adelante.

Cita de: ¢µmµl©n¥mßus en Miércoles 16 Marzo 2005 00:56:08 am

sacándole en modo ráfaga fotos a Alberto Lunas mientras se comía un yogur,

jaaaa , aún no sé el verdadero motivo tuyo por la que me echaste esas fotos , que por cierto, aún no las he visto.

Sobre las reflex pues sí, a ver si ya todas las marcas empiezan a sacar con limpieza automatica del sensor. lástima de que me venga ya el seguro del coche y no me quiero ver apretado otra vez con las pelas, por que si no probablemente ya tendría una reflex en mi poder, casi seguro que la Olympus, pero bueno, así espero a ver que sale más adelante.

Ya saldrán ya... tu tranquilo  

 a ver si ya todas las marcas empiezan a sacar con limpieza automatica del sensor.

Hace ya varias semanas leí un comentario ya no recuerdo donde que al parecer el sistema de limpieza de las olympus no lo pueden "copiar" (independintemente de si tiene copiraig a no), las otras reflex por que el diseño de las reflex normales no lo permite, y casi que no me lo creía, por que tampoco entendía el porqué. Hoy he podido ver a Eduardo Parra (todo su equipo es Nikon) que es un fotoperiodista que trabaja para "quesabesde" y me ha dicho lo mismo, pero que creé que si no pueden poner ese sistema ya buscaran otro si lo quieren poner. Pero aquí viene también mi duda-pregunta, ya que la E-1 aparentemente tiene un diseño normal, con el pentaprisma de siempre, como tambien lo tienen canon o nikon, pero para terminar me dijo que el tema está que olympus partió de cero en las digitales y las diseñó para meter ese sistema. (entiendo que será el diseño interior).

Un saludo.

¿Joer no tenías bastante con la Nikon D70?

Pufff   ...

Estupendas fotos Rayo, me han gustado mucho, ya veo que la D-70 se te ha quedado pequeña   a mi me tiene que durar para rato, te doy la razón en todo lo que comentas de la limpieza de ccd y demas, yo con el 18-70mm me sobro aunque siempre se hecha de menos ese teleobjetivo, aunque me he dado cuenta que un gran angular la mayoría de las veces me es mas rentable que un tele, aunque lo suyo aunque caro es la opción que has tomado al montar dos tipos de objetivo muy  diferentes...
De mientras seguiré como estoy que no es poco y siempre con las esperanzas de mejorar...

Un saludo