He tenido la suerte y el privilegio de comprarme este maquinon. Sin entrar en un análisis de la cámara, ya hay muchos en la red, os paso un primer resumen de las primeras fotos que he hecho con la Canon EOS-20D. Son 25 fotos. A destacar: el nivel de calidad es apabullante, las imágenes obtenidas son limpias, nitidas, sin ruido ninguno, con una textura muy "sedosa" y sobre todo, con un tratamiento del color excelente. Todas estas fotografías están hechas con un objetivo 17-40 F4 de la serie "L", que posee una calidad extraordinaria. El cielo oscuro de la mayoría de ellas es debido al uso del filtro polarizador. Podeís consultarme las dudas que queraís. Un saludo.

Bye  
rayo.

Esa ya la conocía.....a ver.....más.......

Coincido con Josech. Se me han hecho extremadamente cortas las 25 fotos que has puesto... Pon alguna más que no me ha quedado claro la calidad que tiene...


!! Que espectáculo !!  



Saludos

desde luego que la perfección alcanzada es, pues eso, perfección, jeje    

q suerte q tengas esa máquina

Hola Jose

¿TODAS las fotos están tiradas en RAW?, ¿que diferencias notas de tirar en RAW a tirar en JPEG en modo maximo de calidad?

Yo con la mia no notaba casi ninguna diferencia, si acaso que al editar con RAW puedes "jugar" mas con la foto antes de que empiece a salir el típico ruido de "pasarse toqueteando".

Si te soy sincero, a mi el modo RAW no me llegó a convencer, no ya por la calidad de las fotos, sino por "el curro" posterior que lleva pasarlas a formato JPEG.

Saludos

Guauuuu!!!!! hasta pegando la vista al monitor puedo ver la definición de la camara, aunque supongo que para ver de verdad la calidad de la cámara no habrá nada mejor que en ampliaciones en papel.

Eso es una camara y lo demas son tonterias

La verdad es que la definicion es extraordinaria, y es todo un luo que no tenga nada de ruido..............

Si quieres yo te regalo un poco de mi FZ20 a la que le sobra muchisimo

Cita de Alberto Lunas

CitarGuauuuu!!!!! hasta pegando la vista al monitor puedo ver la definición de la camara, aunque supongo que para ver de verdad la calidad de la cámara no habrá nada mejor que en ampliaciones en papel.

Si Alberto, así es como mejor se ve. Pero ten en cuenta que las fotos que he puesto estan a 800x567 pixels y a un peso (para no ocupar mucho) menor de 200Kb por foto. Piensa que estas fotos parten de unos originales a 3504x2336 pixels (los 8 MegaPixels) y pesan unos 3 Mbytes por foto. Estos últimos si que tienen calidad y resolución. Esta noche/mañana cuelgo un link de uno para que lo veas.

En teoría con esta cámara se pueden sacar fotos con calidad "fotográfica" (es decir a 300 puntos por pulgada (ppp)) a tamaño A3.

Cita de Mammatus

Citar¿TODAS las fotos están tiradas en RAW?, ¿que diferencias notas de tirar en RAW a tirar en JPEG en modo maximo de calidad?

Yo con la mia no notaba casi ninguna diferencia, si acaso que al editar con RAW puedes "jugar" mas con la foto antes de que empiece a salir el típico ruido de "pasarse toqueteando".

Si te soy sincero, a mi el modo RAW no me llegó a convencer, no ya por la calidad de las fotos, sino por "el curro" posterior que lleva pasarlas a formato JPEG.

Y respondo a Mammatus también. Todas las fotos están hechas en formato JPEG a la máxima calidad (mínima comprensión). Las diferencias entre RAW y JPEG existen y son apreciables, pero no se notan si comparas dos fotos, de tamaño 800x600 puntos, en una pantalla de resolución 1024x768 puntos. ¿Donde se notan las diferencias entonces?, pues si comparas esas dos fotos, no en un "resize" a 800x600, si no a su tamaño original, es decir si comparas las fotos a 3504x2336 pixels. O si comparas dos impresiones de las dos fotos (RAW y JPEG) a un tamaño grande A4 o superior, porque a tamaños pequeños 10x15 o similar tampoco se nota gran diferencia.  

EL formato RAW (o con el nombre que al final le pongan) parece que es el futuro, pero hoy por hoy los tamaños de los discos duros de los PC's (que no los de las tarjetas CompactFlash) son pequeños para arhivar miles de fotografías en RAW. Una foto de la Canon EOS-20D a 8 Megapixels en formato RAW ocupa 8 Megabytes, en TIFF 24 Megabytes !!! y en JPEG a la máxima calidad 3-4 MegaBytes. Como se ve, la relación JPEG/RAW es 2 a 1, es decir que una foto en JPEG ocupa la mitad que en RAW. Cuando sea normal ver discos duros de 500 Gb, la gente tirará en RAW. Por otra parte este formato tiene la particularidad de que puedes ajustar el Balance de Blancos y la exposicón a posteriorí por si te has equivocado al disparar la foto, y lo más importante:

"Las fotos en formato JPEG obtenidas de una foto en formato RAW a través del software de Canon o del PhotoShop es mejor JPEG, que el que se obtiene directamente de la cámara en el momento de disparar la foto"

Por lo del "curro" al que te refieres, que esto supone, esto ya ha cambiado bastante, PS tiene plugin's para leer RAW de cualquier cámara y modelo. Por otra parte Canon suministra un software que te genera un fichero JPEG o TIFF desde un RAW en unos dos segundos, ma o meno.

Saludos,  
rayo.

Yo lo tengo MUY CLARO. Cuando me compre un pepino de esos pienso tirar en RAW o lo que sea. Si pago casi 2000 eurazos en eso, no tendre reparos en pagar 300 más por un par de tarjeta de 1 Gbyte. Con 2 Gigabytes tienes para hacer 250 fotos a 8 Mbytes cada una, que ya son fotos... Por otra parte, el almacenaje de las mismas, y aquí estoy en desacuerdo con Rayo es ya mas que factible. Un disco duro modestito tiene ya 120 Gigas. Con dedicar "sólo" 60 gigas para fotos ya guardas nada menos que 7500 fotos... por mucho Rayo que seas eso lo echas como poco en 2 años  
Y hay más. Los DVDs (7 Gigas) son ya una realidad a nivel de usuario, así que, insisto, no estoy de acuerdo contigo en que la gente deje de tirar en RAW porque los discos duros no ofrezcan capacidad... fíjate que me convencería más el argumento del tiempo en que tardaría eso en descargarse (que no debe ser poco)

P.D. Por cierto... ¿estas seguro que sólo son 8 megas? muy pocos megas me parecen a mi para 8 Mpixels pero bueno...

Pablo 8 megas ocupa el RAW, cuando lo pasas a Tiff (que lo tienes que pasar a tiff) ocupa cerca de 30 megas.

Y hombre, llamar "modesto" a un disco de 120 Gb, me parece demasiado valiente por tu parte. Yo tengo uno de 40Gb y me va de vicio, aun no lo he llenado....

Hace poco compré un grabador de DVDs Sony con disco duro de 160Gb y era ya el no va mas...

Que si, que ahí están, pero no son ni mucho menos "modestos"



Y otra cosa, dudo mucho que cumplas eso de "tirar todo en RAW" te recuerdo que cuando tengas que tirar en modo ráfaga (que lo harás) esos magníficos 5fps no te los hace en RAW aparte de que no es lo mismo que tires la foto en jpeg y a las dos décimas de segundo ya tengas la cámara lista para otro dispara, que tener que esperar ese segundo ó segundo y medio a que procese el RAW

Ah! se me olvidaba...

Una vez yo tiré una foto en RAW con ISO 3200 y creo recordar que la foto ocupaba casi 17 megas y eso que no tenía una gama muy amplia de colores.