Científicos Rusos Predicen Enfriamiento Global en 6 a 9 años

Bajo mi punto de vista claro que hay cambio climático ¡Pero es que siempre ha habido cambio climático!En España el calentamiento es evidente y prueba de ello son las desapariciones de los glaciares,al menos,desde los últimos 186 años.Ahora bien,que esto sea debido fundamentalmente a la intervención humana,es muy discutible.No creo que lo sea.
Si partimos de que nuestra atmósfera es un sistema dinámico no lineal y por lo tanto,aparece caos,me gustaría hacer las siguientes consideraciones:
1.Nuestra atmósfera se comporta de forma aperiódica incluso para cortos periodos temporales.
2.Si estamos ante un sistema caótico,una de sus características principales es la imposibilidad de predicción a partir de sucesos anteriores.
3.Las ecuaciones diferenciales no lineales no se saben resolver en general y.por lo tanto,no nos es posible conocer la evolución temporal del sistema en detalle.
4.Tenemos el problema de las dimensiones, posición y velocidad que no es pequeño para tratar de plasmar y comprender el movimiento del sistema.
5.El sistema produce histéresis ; es decir,se moverá  a lo largo de la rama estable de la curva que rige su movimiento que es por donde necesita menos energía para seguir ese movimiento y parece que recuerda como fue a un lugar dado y evita repetir el trayecto.Pero ¡Ojo!El sistema es estable para unos puntos fijos (atractores) pero no para otros (repulsores) y si lo perturbaras,el sistema se desplazaría  hacia zonas inestables hasta que se encontrara con cualquier rama estable de la curva que rige su movimiento según su ecuación, lo que provocaría saltos hacia puntos estables de la curva.Y si le obligas a que vuelva,no lo hará por donde fue sino que lo hará a lo largo de la curva estable .
6.Debe de cumplirse el teorema de unicidad por el que las trayectorias en el espacio fásico no pueden cortarse ya que si no,en el punto de corte habría un lío gordo  al disponer el sistema de varias trayectorias posibles.
7.Dentro del comportamiento caótico se abren ventanas de comportamiento regular pero desconocemos y nos es imposible saber cuando se sale o se entra en una región caótica.
8.Tenemos también el problema de los movimientos de la Tierra,de la Galaxia y en definitiva,del Universo.Este problema es esencial para el cambio climático.Por ejemplo,la posición del Polo Norte Celeste va cambiando a lo largo del tiempo y la estrella Polar que está aproximadamente a 1º,se irá aproximando al Polo Norte Celeste a 30’ en 2015 para luego alejarse paulatinamente describiendo un inmenso círculo para volver un poco cerca de su posición actual después de transcurrir 25.765 años
9. Sin moverme del sofá de mi casa, estoy realizando el viaje más rápido que pueda imaginar. Nos movemos junto con nuestro planeta, el cual está girando sobre su eje a una velocidad de 1.666 kilómetros por hora. Pero esto no es todo, la Tierra, al mismo tiempo, se está desplazando en su órbita alrededor del Sol a una velocidad de 107.244 km/h, y yo con ella, claro. Aún más, la Tierra, junto al resto del Sistema Solar, se encuentra en uno de los brazos de una galaxia espiral llamada Vía Láctea y rota alrededor de su centro a la velocidad de 777.600 km/h. Pero es que ,además, nosotros, junto con todo lo que constituye nuestra galaxia, por la expansión del Universo nos estamos desplazando a través de él a una velocidad aproximada de 2.880.000 km/h. Mucho trajín para que no influya directamente sobre cualquier sistema.
10.Hay que tener en cuenta  el 2º Principio de termodinámica por el que la entropía aumenta.
En definitiva, hay muchas variables que tener en cuenta, muchas leyes de la física y de la química que resultan absolutamente imprescindibles y decisivas en el comportamiento del sistema Tierra.
En mi opinión,por supuesto que la intervención humana es perjudicial para nuestro hábitat pero su influencia en el cambio climático creo que es despreciable al menos de momento. Mucho más importante es la generación de un solitón (que por cierto también es un sistema dinámico no lineal) en el océano a causa de un choque de placas tectónicas o de lo que sea.
Dicho esto,debemos de cuidar nuestra casa que es donde vivimos y de la que tenemos que disfrutar en las mejores condiciones posibles.

70 muertos por el calentamiento glacial en los EE. UU. La nieve no cesa y se esperan más ondas árticas de calentamiento gélido para la próxima semana que podrían hacer descender los termómetros hasta -10°.

El incremento en la densidad de CO2 atmosférico ha subido solamente 3 ppmv de 1999 a la fecha, situándose en un total de 381 ppmv. Este incremento obedece a una escalada en el volcanismo submarino, El término incluye las fumarolas hidrotermales submarinas (American Geophysical Union. November 2006 Geophysical reviews).

Cita de: Xenoforme en Viernes 19 Enero 2007 14:22:14 pm

Biocad, veo que no has entendido NADA de lo que te he explicado. Alegas pues que no hablas con científicos. Así no vas a aprender nada. Realmente para que lo separs no se los demás pero yo estudio físicas y se perfectamente de lo que hablo cuando te hablo de sistemas complejos.

Si deshechas los modelos solo porque tu dices que no son confiables mal asunto así no se va a ninguna parte. Los modelos hoy por hoy son la mejor herramienta del climatólogo y todo lo demás sí es especular. Los modelos cada vez integran más variables, variaciones del sol conecntración atmosférica etc.

Evidentemente tu no me leiste bien o directamente no entendiste NADA. Entienedes veneno en un sentido literal. No entendias la metáfora del metabolismo (otro sistema complejo) con el equilibrio terrestre. Es difícil de entender para alguien que ni siquiera sabe lo que es un sistema complejo lo se. Pero no siempre las interrelaciones son visibles. Sobretodo porque unas son de larga freqüència y otras de corta.

La respuesta al CO2 es lenta pero existirà, sin duda, porque el CO2 actúa en larga frecuència. Es decir el CO2 emitido no se desharà poco después sino que se quedará en el aire y durarà siglos sino milenios. Por tanto su incidencia aunque pequeña en un primer momento se prolonga en el tiempo y ahora estamos empezando a ver los efectos de todo lo acumulado y va a ir a más. Tiene que ir a más. Porque estamos modificando el balance radiativo terrestre.

He mirado un momento tu página a ver de donde sacas tus fuentes y si tanto dices hablar de ciencia tendrías que escucharnos más y escucharte menos a ti mismo. Buscas correlaciones como si tuvieran que aparecer dos gráficos superpuestos. No siempre son tan evidentes. El CO2 actúa en largos plazos. y no es más que un forzamiento más.

Evidentemente comparto la idea de que la deforestación está jugando otro papel crucial. Pero de hecho el daño al clima va a venir por la combinación de los dos efectos.

Lo estamos sacando del equilibrio si no lo hemos hechos ya. Sobre eso los hechos científicos que tu tanto pareces admirar son incontestables. El que esta empecinado con algo o tiene dogmas pareces ser tu.

No descaredites a tus interlocutores solo porque te ves rebasado en tu argumentación. Intenta aprender lo que es un sistema no lineal, y entenderás a qué me refiero cuando hablo de veneno (dosis umbral). porque lo que me has contestado rebela tu mas absoluta ignorancia sobre la qüestión que he tratado en mi post.

¿Que tiene que ver la dosis veneno para los humanos? Hablaba de veneno para el equilibrio actual. Es decir de nivel que intoxique de tal manera el equilibrio actual que el sistema responda saliendo de él y entrando en un nuevo régimen caótico hasta llegar a una nueva pauta climática diferente. Como ha sucedido por otra parte millones de veces antes. Solo que esta vez es la primera que va a suceder desde la revolución industrial. Por no hablar de que la perturbación que ejercemos no solo no se detiene sino que se acelera lo cual no va a ayudar en nada a que el sistema retornase a un equilibrio. Primero tendríamos que dejar de ejercer el forzamiento.

Precisamente por que estamos hablando de sistemas complejos realimentados deberías saber que los modelos no son fiables. ¿y si no por que cambian las salidas cada pocas horas?

¿como explicas el enfriamiento de la antártida?

¿o que la gráfica de CO2 siga a la de Tª?

¿o que científicos como James Hensen o Svante Arrhenius, de los primeros que abogaron por el calentamiento global, y el efecto invernadero, y presentaron informes ahora digan lo contrario?

¿ o que la temperatura global ha aumentado apenas en un grado mientras que en los últimos 100.000 años la oscilación a crecido hasta 5 grados llevando al planeta a tener los 10ºC de temperatura media que tiene en este momento? ( esto quiere decir que el planeta se encuentra cerca del punto máximo de calentamiento del ultimo ciclo interglaciar de 25.000 años)

¿por que se ignora la importancia del agua que se encuentra en la atmósfera en forma gaseosa (en punto critico) y solo se tiene en cuenta la que se encuentra en punto de rocío (vapor de agua) de concentración mucho menor?

¿por que se supone que menos del 5% del CO2 del planeta implica el calentamiento global?
.....

Vamos, que el CO2 es más un efecto que una causa.
Evidentemente el CO2 influirá, pero un detrimento también influirá, es lógico pensar que el ser vivo dominante modifique el balance radiativo, así ha sido siempre.

por favor, no hables como un futurista y des por sentado lo que va a pasar, como bien dices es tu convencimiento, es pura especulación, aporta datos.

Yo no me creo que la solución baja a pasar por la supertecnología, más bien al contrario, de hecho la tecnología es la que nos ha puesto en esta situación ¿no?

y el equilibrio frágil es para el ser humano, no para la tierra.
¿cuando ha habido un equilibrio climático estable en la tierra?
¿no es capaz la tierra de reequilibrarse?

(Y es biocab, no biocad)

. Que dicen los científicos. Es muy claro y lo he puesto. La temperatura ha aumentado porque el Sol está incidiendo con más intensidad, pero este aumento de la actividad Solar no explica la subida de temperatura de 0,4ºC. ¿ Que no entiendes?. Ponte a estudiar y dime que conclusión sacas, cuando lleves 40 años estudiando, porque los científicos hacen eso.

Es curioso, pero siempre que un científico serio presenta evidencia (HECHOS) en contra del dogma del carbón, de inmediato se dice que manipuló los datos, sin más ni más, es decir, sin comprobar si en realidad se manipularon o no. La verdad es que cuando no se tienen argumentos factibles, se recurre a la descalificación fanática, como está ocurriendo en este foro.

¿Que me estás contando de descalificación fanática?
Tu explícame como es posible que estemos superando records de calor constantemente en España si según el cálculo de intensidad solar en el planeta no da +. Y tu que dices que no escuchas lo que dicen los científicos, como quieres que te crea. Lo siento Biocap, respeto tu punto de opninión como respeto los de todo el mundo, pero creo que tus intervenciones no explican la subida  de temperaturas que estamos sufiendo. Más cuando gente que se tira la vida investigando, fenómenos metereológicos llegan a la conclusión de que la subida de temperaturas está siendo la más rápida en los últimos 400.000 años, y que el ciclo Solar no explica la subida de temperaturas en su totalidad. Explícamelo. Aparte de que sabes que la vida humana es 1 segundo en el tiempo planetrio, y sabemos los últimos 400.000 años como he puesto antes.¿ Como puedes ignorar tanto científico serio?. Yo realmente creo que aquí hace falta a a alguien que sepa de verdad. No lo que uno piensa.
Pero sobre todo y me han criticado mucho y me siguen criticando me creo lo que mucha gente me cuenta del invierno, de las plantas, de la vida. Y no es gente estúpida. Se junta el hambre con las ganas de comer. Ya digo, un mínimo Solar como en los últimos 100 años, superando records de toda índole y que viene glaciación. Lo que se y puedo demostrar es que en  lo que los científicos decían en general, se está cumpliendo nos guste o no.

Claro que sí es suficiente y sobra. Si lees algo sobre astrofísica, encontrarás que por cada W/m^2 de radiación solar de ingreso a la Tierra la temperatura se eleva en un factor de 0.185 K. Solo deduce matemáticamente la cantidad empleando las fórmulas de conversión y te da una alza en la temperatura troposférica global de 0.61 K, que es la variación en la temperatura troposférica global registrada menos 0.01 K, que es perfectamente explicable por los agentes mitigantes con que cuenta nuestro planeta.

Otro dato muy importante es que el calentamiento no está ocurriendo solamente en la Tierra, sino también en Venus, Marte, Júpiter, Saturno, Titán y Enceladus (satélites de Saturno), en Tritón (satélite natural de Neptuno) y en el planetoide Plutón. ¿No se ve claramente que la fuente de calor, el Sol, es la que está provocando el calentamiento, que es un ciclo natural de nuestra estrella y que en esos cuerpos celestes no hay industria humana? Consulten los datos en los sitios de NASA y ESA. Además, hay qué añadir el ingreso del Sistema Solar en una nube de Radiación Cósmica Intergaláctica detectada por las naves Voyager 1 y 2.

En lugar de aterrorizar a la gente por puestos públicos, se debería estar preparándolo para una eventual Era Glacial, que es lo que sigue de acuerdo con los CICLOS de la naturaleza.

Bajo mi punto de vista claro que hay cambio climático ¡Pero es que siempre ha habido cambio climático!En España el calentamiento es evidente y prueba de ello son las desapariciones de los glaciares,al menos,desde los últimos 186 años.Ahora bien,que esto sea debido fundamentalmente a la intervención humana,es muy discutible.No creo que lo sea.
Si partimos de que nuestra atmósfera es un sistema dinámico no lineal y por lo tanto,aparece caos,me gustaría hacer las siguientes consideraciones:
1.Nuestra atmósfera se comporta de forma aperiódica incluso para cortos periodos temporales.
2.Si estamos ante un sistema caótico,una de sus características principales es la imposibilidad de predicción a partir de sucesos anteriores.
3.Las ecuaciones diferenciales no lineales no se saben resolver en general y.por lo tanto,no nos es posible conocer la evolución temporal del sistema en detalle.
4.Tenemos el problema de las dimensiones, posición y velocidad que no es pequeño para tratar de plasmar y comprender el movimiento del sistema.
5.El sistema produce histéresis ; es decir,se moverá  a lo largo de la rama estable de la curva que rige su movimiento que es por donde necesita menos energía para seguir ese movimiento y parece que recuerda como fue a un lugar dado y evita repetir el trayecto.Pero ¡Ojo!El sistema es estable para unos puntos fijos (atractores) pero no para otros (repulsores) y si lo perturbaras,el sistema se desplazaría  hacia zonas inestables hasta que se encontrara con cualquier rama estable de la curva que rige su movimiento según su ecuación, lo que provocaría saltos hacia puntos estables de la curva.Y si le obligas a que vuelva,no lo hará por donde fue sino que lo hará a lo largo de la curva estable .
6.Debe de cumplirse el teorema de unicidad por el que las trayectorias en el espacio fásico no pueden cortarse ya que si no,en el punto de corte habría un lío gordo  al disponer el sistema de varias trayectorias posibles.
7.Dentro del comportamiento caótico se abren ventanas de comportamiento regular pero desconocemos y nos es imposible saber cuando se sale o se entra en una región caótica.
8.Tenemos también el problema de los movimientos de la Tierra,de la Galaxia y en definitiva,del Universo.Este problema es esencial para el cambio climático.Por ejemplo,la posición del Polo Norte Celeste va cambiando a lo largo del tiempo y la estrella Polar que está aproximadamente a 1º,se irá aproximando al Polo Norte Celeste a 30’ en 2015 para luego alejarse paulatinamente describiendo un inmenso círculo para volver un poco cerca de su posición actual después de transcurrir 25.765 años
9. Sin moverme del sofá de mi casa, estoy realizando el viaje más rápido que pueda imaginar. Nos movemos junto con nuestro planeta, el cual está girando sobre su eje a una velocidad de 1.666 kilómetros por hora. Pero esto no es todo, la Tierra, al mismo tiempo, se está desplazando en su órbita alrededor del Sol a una velocidad de 107.244 km/h, y yo con ella, claro. Aún más, la Tierra, junto al resto del Sistema Solar, se encuentra en uno de los brazos de una galaxia espiral llamada Vía Láctea y rota alrededor de su centro a la velocidad de 777.600 km/h. Pero es que ,además, nosotros, junto con todo lo que constituye nuestra galaxia, por la expansión del Universo nos estamos desplazando a través de él a una velocidad aproximada de 2.880.000 km/h. Mucho trajín para que no influya directamente sobre cualquier sistema.
10.Hay que tener en cuenta  el 2º Principio de termodinámica por el que la entropía aumenta.
En definitiva, hay muchas variables que tener en cuenta, muchas leyes de la física y de la química que resultan absolutamente imprescindibles y decisivas en el comportamiento del sistema Tierra.
En mi opinión,por supuesto que la intervención humana es perjudicial para nuestro hábitat pero su influencia en el cambio climático creo que es despreciable al menos de momento. Mucho más importante es la generación de un solitón (que por cierto también es un sistema dinámico no lineal) en el océano a causa de un choque de placas tectónicas o de lo que sea.
Dicho esto,debemos de cuidar nuestra casa que es donde vivimos y de la que tenemos que disfrutar en las mejores condiciones posibles.

Brillante exposición hasta el punto 7, demuestras conoces bastante de matemáticas como para meterte a fondo en temas bien complejos como son las ecuaciones diferenciales y analizar puntos de equilibrio, ciclos de histeresis y todo lo demás.

Ahora, a que viene lo que planteas en los puntos 8, 9 y 10. No le encuentro relación con el cambio climatico a no ser que relaciones a los fenomenos que planteas con otros fenomenos que desconosco y que influyen en el sistema climático (¿Entramos en una espesa nube de polvo interestelar?), con entropía el clima de la tierra ha ido del calor torrido a la "tierra bola de Nieve", o mencionas las velocidades astronómicas solo para empequeñesernos y hacernos pensar nosotros pobres mortales somos incapaces de cambiar el clima.

70 muertos por el calentamiento glacial en los EE. UU. La nieve no cesa y se esperan más ondas árticas de calentamiento gélido para la próxima semana que podrían hacer descender los termómetros hasta -10°.

El incremento en la densidad de CO2 atmosférico ha subido solamente 3 ppmv de 1999 a la fecha, situándose en un total de 381 ppmv. Este incremento obedece a una escalada en el volcanismo submarino, El término incluye las fumarolas hidrotermales submarinas (American Geophysical Union. November 2006 Geophysical reviews).

Es uno de los pocos lugares del globo con un invierno frio, de hecho creo haber leído en la pag de la NOAA que este diciembre había sido uno de los mas cálidos de la historia lo que hizó que el 2006 se llegase a su 6^to puesto entre los años mas calidos.

Lo de CO₂ lo buscaré leí en alguna parte del Foro que aumenta en 1.8 ppmv/año y las previsiones eran que el ritmo aumente con el deshielo del Permafrost.

Perdón, pero yo no estoy descalificando a nadie, solo estoy presentando HECHOS CIENTÍFICOS, no palabrería inútil. 

En cuanto a tu mensaje, estudiémoslo someramente:
¿Por qué en España se están superando los récords de temperatura históricos? Respuesta: Porque la Tierra, al igual que el resto de los planetas del Sistema Solar está siendo calentada por un aumento cíclico en la irradiación solar. 
Yo no he dicho que no escucho a los científicos, a quienes no escucho es a los pseudocientíficos. 
¿Cómo quiero que me creas? REPITO, el hecho de que me creas o no me creas es tu asunto y el de los demás, no mío. Yo presento HECHOS que pueden ser y han sido corroborados por científicos de todo el mundo. En cuanto uno de ellos me diga que los cálculos están mal, entonces tiraré todos mis libros y revistas científicas. Puedes creer en lo que tú desees. No me interesa lo que creas o no.
¿Mis intervenciones no explican las subidas de temperatura? No hay peor ciego que el que no quiere ver, porque para la comunidad científica, no por mis intervenciones aquí, sino por la evidencia, la cosa está muy clara. 
¿Los científicos que se tiran 30 años estudiando el clima dicen que no hay subidas de T en los últimos 400,000 años? Pues deben estar mal informados o cieguitos, o tal vez equivocaron el dato y dijeron "temperatura" en lugar de "Bióxido de Carbono", lo cual sería muy malintencionado de su parte. Puedes revisar los aumentos de Temperatura ultrarápidos en el Paleoceno y en la Edad Media, más rápidos que los actuales, en cualquier libro de Paleontología.
Otra vez, los astrofísicos más famosos dicen que el Sol calienta a la Tierra y que el incremento en la intensidad de la radiación solar de ingreso a la Tierra es suficiente para explicar el cambio en la Tt. Puedes consultar la bibliografía, publicada por organizaciones científicas, que se encuentra al pié de cada gráfica y al final de las páginas de Biocab.org
¿Alguien que sepa de verdad? Yo y muchos otros de este foro, que basan sus argumentos en estudios científicos serios.
Tampoco a mí me gusta lo que está pasando ni lo que los científicos estamos pronosticando para el futuro. Es aterrador y no podemos hacer nada más que prepararnos adecuadamente. ¿Cómo?
1. Ahorrando combustibles, pero sin detener el avance de la tecnología.
2. Reforestando inteligentemente.
3. Ahorrando combustibles.
4. Educando a la gente, no aterrorizándola, para que sepan cómo enfrentar cualquier cambio climatológico.
5. El clima siempre cambia. La vida de un ser humano, sistemáticamente hablando, no es de un segundo, sino de 65 años en promedio (1.293 x 10^11 segundos) . En 65 años cualquiera se da cuenta de las sorpresas que da el clima. Así es que la última recomendación es AHORRAR AGUA.

Es uno de los pocos lugares del globo con un invierno frio, de hecho creo haber leído en la pag de la NOAA que este diciembre había sido uno de los mas cálidos de la historia lo que hizó que el 2006 se llegase a su 6^to puesto entre los años mas calidos.

¿Entonces el calentamiento NO es GLOBAL?

Lo de CO₂ lo buscaré leí en alguna parte del Foro que aumenta en 1.8 ppmv/año y las previsiones eran que el ritmo aumente con el deshielo del Permafrost.

Pues les falló el cálculo, porque el CO2 solo ha aumentado 3 ppmv en los últimos 8 años: 0.375 ppmv por año, según el detector de la densidad de CO2 atmosférico en el Mauna Loa. 

Es uno de los pocos lugares del globo con un invierno frio, de hecho creo haber leído en la pag de la NOAA que este diciembre había sido uno de los mas cálidos de la historia lo que hizó que el 2006 se llegase a su 6^to puesto entre los años mas calidos.

¿Entonces el calentamiento NO es GLOBAL?


Pues les falló el cálculo, porque el CO2 solo ha aumentado 3 ppmv en los últimos 8 años: 0.375 ppmv por año, según el detector de la densidad de CO2 atmosférico en el Mauna Loa. 

Cuando se habla de calentamiento global se habla de la media no quiere esto decir que todo el tiempo se comporte igual en todos los lugares, en lugares mas frio, otros mas calor, la media es  la que dice si hay calentamiento o enfriamiento, por ello fenómenos locales ó regionales estan reñidos con una tendencia contraria.


En cuanto al CO₂ pensaba precisamente buscar alguna WEB que tenga la información del observatorio de Mauna Loa

Claro que sí es suficiente y sobra. Si lees algo sobre astrofísica, encontrarás que por cada W/m^2 de radiación solar de ingreso a la Tierra la temperatura se eleva en un factor de 0.185 K. Solo deduce matemáticamente la cantidad empleando las fórmulas de conversión y te da una alza en la temperatura troposférica global de 0.61 K, que es la variación en la temperatura troposférica global registrada menos 0.01 K, que es perfectamente explicable por los agentes mitigantes con que cuenta nuestro planeta.

Otro dato muy importante es que el calentamiento no está ocurriendo solamente en la Tierra, sino también en Venus, Marte, Júpiter, Saturno, Titán y Enceladus (satélites de Saturno), en Tritón (satélite natural de Neptuno) y en el planetoide Plutón. ¿No se ve claramente que la fuente de calor, el Sol, es la que está provocando el calentamiento, que es un ciclo natural de nuestra estrella y que en esos cuerpos celestes no hay industria humana? Consulten los datos en los sitios de NASA y ESA. Además, hay qué añadir el ingreso del Sistema Solar en una nube de Radiación Cósmica Intergaláctica detectada por las naves Voyager 1 y 2.

En lugar de aterrorizar a la gente por puestos públicos, se debería estar preparándolo para una eventual Era Glacial, que es lo que sigue de acuerdo con los CICLOS de la naturaleza.

Biocap. Para empezar no te refieres a lo que yo he dicho. Yo cuando te leo me refiero a lo que tu dices. Eso quiere decir que tu tienes unas idea bastante cerradas. Ahora, cosa que nadie hace. y  yo si la hago. Te doy la razón. Es verdad que el Sol manda. Pero no me vayas a decir, que el planeta no tiene atmósfera. La atmósfera atenúa las temperaturas de hasta +170ºC y menos -110ºC. Por lo tanto la atmósfera es causante de la vida en la tierra. Si la temperatura asciende más de lo debido en la superficie, la estratosfera tiene una temperatura menor; y se compensa el ciclo y la ecuación y todo lo que tu quieras. No estamos hablando de algo que tiene una ecuación de primer grado. Una cosa lleva a la otra, en este caso ,que la estratosfera tiene menos temperatura, porque el efecto de gas invernadero, disminuye una temperatura mayor en esta. Y entonces te das cuenta de lo que te decía antes, una persona que estudia física. Cuando las constantes de una variable cambian, lo hacen el resto del sistema hasta encontrar un equlibrio. Y así lo hace el planeta. El planeta no tiene porque establecer unas condiciones unánimes en todas sus  capas atmosfericas. Según los gases que haya, la intensidad del Sol.....,   lo hará de una manera o de otra, hasta que el equilibrio exista.
En resumen. La temperatura en la superficie no es la misma de la que hay en la estratosfera, y el equilibrio esa el mismo. Tío, si no lo entiendes estudia física.
Saludos
Yo respeto tu opinión y la he leído atentamente. Sólo quiero que tu hagas lo mismo .

Otra vez, no es mi opinión, son los HECHOS. Ya contesté tu mensaje arriba, punto por punto.

Lo de los planetas no me hace ser cerrado, al contrario, me abro al Universo.  Recuerda, son datos verificables, no opiniones, consenso, o dogmas.

Año    Crecimiento medio anual de la
          Concentración de CO₂ Atmosferico
          en ppmv
1990  1.31
1991  0.99
1992  0.45
1993  1.31
1994  1.89
1995  2.01
1996  1.19
1997  1.98
1998  2.95
1999  0.91
2000  1.75
2001  1.61
2002  2.55
2003  2.31
2004  1.54
2005  2.54
2006  2.33

en fin

UN AUMENTO DE LA CONCENTRACION DE CO₂ EN LA ATMOSFERA EN LOS ÚLTIMOS 8 AÑOS DE 15.58 ppmv Y USTED MA HA DICHO QUE ERA SOLO DE 3 ppmv

Por favor pido nos respete y lea los datos del observatorio que usted mismo menciona

Pueden verlo en
http://www.cmdl.noaa.gov/ccgg/trends/

Sobran Palabras